Савосько Владимир Юрьевич

Материал № М-21/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поярково 05 февраля 2024 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., разрешая вопрос о принятии к производству Михайловского районного суда Амурской области искового заявления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к Косенко Р.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в лице представителя Савосько В.Ю. обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Косенко Р.В. о возмещении ущерба в сумме 96 руб.

Вместе с тем, поданное ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области исковое заявление, не может быть принято к производству Михайловского районного суда Амурской области по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что цена иска, предъявленного к ответчику Косенко Р.В., значащегося зарегистрированным по месту жительства в с. Воскресеновка Михайловского района Амурской области, составляет 96 руб., поэтому рассмотрение настоящего спора относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участк...

...у.

Таким образом, суд делает вывод о том, что данное исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, предъявленное к Косенко Р.В., неподсудно Михайловскому районному суду Амурской области, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.135 ГПК РФ, считает необходимым вернуть поданное исковое заявление истцу, а также разъяснить, что с данным иском необходимо обратиться к мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку.

Руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к Косенко Р.В. о возмещении ущерба возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, что в связи с неподсудностью искового заявления Михайловскому районному суду Амурской области, заявителю надлежит обратиться с данным исковым заявлением мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья К.В. Ершова

Производство № 2-3425/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003974-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» к Рябухиной Л. Г. о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области обратились в суд с исковым заявлением к Рябухиной Л.Г. о возмещении материального ущерба причиненного работником.

В обоснование указали, что в период с 15.01.2020 года по 29.05.2023 в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области в должности коменданта отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения работала ответчик. Установленным порядком с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.01.2020 № 000000002.

В связи с поступившим заявлением от Рябухиной Л.Г. на увольнение по собственному желанию от 26.05.2023 года была создана комиссия по инвентаризации и передаче ТМЦ с коменданта Рябухиной Л.Г. на Ефремова К.В.

В ходе ревизии была выявлена недостача основных средств (гардероб) на сумму 36 668,10 руб., чтоб было отражено в акте о результатах инвентаризации ФКУ СИЗО-1 от 23.05.2023 № 00000025.

В инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № 000000141, являющаяся приложением к акту ревизии по состоянию на 23.05.2023 года в позициях 279-284 ...

...указаны объекты, отсутствующие в имуществе, которое передавала Рябухина Л.Г.

29.05.2023 года ответчик согласно приказа № 197 л/с была уволена из ФКУ СИЗО-1 по собственному желанию.

При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере 21 087,96 руб. в счет выявленной недостачи.

За период с 29.05.2023 по настоящее время (13.03.2024) от ответчика денежные средства не поступали.

08.02.2024 года ответчику было направлено уведомление за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 о том, что за ней по прежнему числится задолженность и в том же письме направлено соглашение о разрешении споров в досудебном порядке, с графиком платежей. Но ответчик письмо не получил, корреспонденции вернулась за истечением срока хранения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 580,14 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области)

л/с 0423111910 ИНН 2801031269 КПП 280101001

казначейский счет (р/с) 03100643000000012300

банк получателя: Отделение Благовещенска Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск БИК 011012100

КБК 320 114 02013 017 000 410 (прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами возник спор относительно причинения бывшим работником Рябухиной Л.Г. материального ущерба ее прежнему работодателю - ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области.

В данном случае сторона истца в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия до подачи настоящего иска в суд трудовых правоотношений с ответчиком.

Как следует из справки ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области, Рябухина Л.Г. была принята на должность коменданта отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области на основании приказа от 15.01.2020 года № 12-лс, с 15.01.2020. уволена на основании приказа ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области от 26.05.2023 № 197-лс, с 29.05.2023.

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 15.01.2020 по 29.05.2023.

Между ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области и Рябухиной Л.Г. был заключен договор № 000000002 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществом, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19 мая 202 года врио начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области был издан приказ № 180 о создании комиссии по инвентаризации и передаче ТМЦ.

Как следует из акта № 00000025 от 23.05.2023 года о результатах инвентаризации, в период с 19.05.2023 по 23.05.2023 года была проведена инвентаризация, выявлена недостача основных средств (гардероб) 6 шт. на сумму 36 668,10 рублей, что также подтверждается приложенной ведомостью расхождений от 23.05.2023 года. Прилагаются сличительные ведомости.

Ответчик Рябухина Л.Г. при этом присутствовала, была ознакомлена с данными актами и ведомостью, а также дала расписку в ом, что к началу проведения инвентаризации все относящиеся к приходу или расходу нефинансовые активы сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расходы нефинансовых актов не имеется, о чем свидетельствуют ее подписи.

Как следует из справки от 06.02.2024 года ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области, на основании приказа от 19.05.2023 № 180 проведена инвентаризация подотчета Рябухиной Л.Г.

Согласно инвентаризационной описи от 23.05.2023 № 141 выявлена недостача в размере 36 668,10 рублей.

Из заработной платы Рябухиной Л.Г. в мае 2023 удержана сумма в размере 21 087,96 рублей в счет выявленной недостачи.

Задолженность за Рябухиной Л.Г. составляет 15 580,14 рублей.

08.02.2024 года, как видно из отчета об отслеживании почтового идентификатора ответчику, Рябухиной Л.Г. направлено уведомление о наличии задолженности перед ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области, а также было приложено соглашение о досудебном порядке разрешения споров и график платежей к соглашению, подписанное начальником ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области. Данное уведомление осталось без ответа.

Истец, считая ответчика Рябухину Л.Г. виновной в причинении материального ущерба ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области, обратился в суд за взысканием материального ущерба.

Как следует из договора № 000000002 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области и Рябухиной Л.Г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществом, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Размер ущерба, причиненный истцу, подтверждается первичными документами о назначении инвентаризационной комиссии, актом о результатах инвентаризации, ведомостями, согласно которым выявлена недостача в размере 36 668,10 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что факт недостачи вверенного ответчику имущества нашел свое подтверждение.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в результате недостачи вверенных ответчику ценностей был причинен прямой действительный ущерб работодателю в размере 36 668,10 руб., а также законность заключения сторонами договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 580,14 руб., учитывая, что ранее работодателем была удержана сумма в размере 21 087,96 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из данных норм в их совокупности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 623 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области к Рябухиной Л. Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рябухиной Л. Г. (***) в пользу ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Амурской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником сумму в размере 15 580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 14 коп.

Освободить ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области)

л/с 0423111910 ИНН 2801031269 КПП 280101001

казначейский счет (р/с) 03100643000000012300

банк получателя: Отделение Благовещенска Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск БИК 011012100

КБК 320 114 02013 017 000 410 (прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями).

Взыскать с Рябухиной Л. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 623 (шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Производство № 9-337/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003972-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

21 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области" к Якимову Александру Дмитриевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области» в период с 11 июля 2023 года по 02 января 2024 года в должности младшего инспектора отдела режима и надзора проходил службу Якимов Александр Дмитриевич, 1999 года рождения.

06 ноября 2023 года ответчик был подвергнут обыску в связи с поступившей информацией о том, что пронес на территорию запрещенные вещества. По результатам проверки ответчик 02 января 2024 года был уволен из ФКУ СИЗО-1.

При этом, Якимов А.Д., 29 декабря 2023 года являясь еще действующим сотрудником, имел право на обеспечение вещевым довольствием и согласно постановлению Правительства РФ от 10 февраля 2021 г. №150 «О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» был обеспечен вещевым довольствием (носимыми вещами) на общую сумму 19 336 рублей 73 копейки.

В связи с тем, что ответчик был уволен как не прошедший испытание, с него при увольнении была удержана денежная сумма в размере 1615 рублей 49 копее...

...к, согласно приказу ФСИН РФ №718 от 19 августа 2021 года.

Истец просит суд взыскать с Якимова Александра Дмитриевича в свою пользу сумму ущерба в размере 17 721 рубль 24 копейки.

Изучив доводы искового заявления и прилагаемые к нему документы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании ущерба в размере 17 721 рубль 24 копейки.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена настоящего иска составляет менее 50 000 рублей, то рассмотрение данного иска относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку, действующему по месту нахождения ответчика (в соответствии со ст. 28 ГПК РФ). Данные требования не подсудны Благовещенскому городскому суду Амурской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В этой связи исковое заявление Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области" к Якимову Александру Дмитриевичу о взыскании суммы причиненного ущерба подлежит возвращению.

При этом истцу следует разъяснить, что с такими требованиями он вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области" к Якимову Александру Дмитриевичу о взыскании суммы причиненного ущерба возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим иском он вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Касымова

Производство № 2-3311/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004452-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителей истца Савосько В.Ю., ответчика Михайловой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» к Михайловой Т. А. о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском о взыскании с Михайловой Т.А. 40000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в период с 29.09.2003 по 08.08.2023 в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 проходила службу Михайлова Т.А. 30.07.2023 ответчик в нарушении ч 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст.104 УИК РФ и ст.113 ТК РФ привлекла осужденного Зырянова Р.Е. к работе в помещении ФКУ СИЗО-1, а именно к уборке комнаты по приему посылок и передач. По данному факту была проведена проверка прокуратурой Амурской области и Государственной инспекцией по охране труда, по результатам проверки ФКУ СИЗО-1 был назначен и впоследствии оплачен административный штраф за привлечение осужденного к работе в выходные дни в размере 40000 рублей. На основании вынесенного решения Государственной инспекцией по охране труда о наложении административного штрафа на ФКУ СИЗО-1, была проведена служебная проверка в отношении ряда сотрудников, должностные лица капитан вн. службы Мисник С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабое руководство ФКУ СИЗО-1 в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора в виде выговора, прапорщик вн. службы Калиниченко Т.В. за слабое знание должностных инструкций привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Михайлова Т.А была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ответчику было направлено предложение в досудебном порядке р...

...ешить создавшуюся ситуацию, ФКУ СИЗО-1 предложило ответчику оплатить расходы ФКУ СИЗО-1 по оплате административного штрафа в рассрочку, Михайловой Т.А. Предложение ФКУ СИЗО-1, вместе с копией заключения служебной проверки ответчиком было получено и дан отрицательный ответ с объяснением, что не она выводила заключенного Зырянова Р.Е. из локальной зоны, но и не отрицала того факта что допустила уже приведенного Зырянова Р.Е. на работу, в служебное помещение, впоследствии оставив его без надзора. Не согласны с позицией ответчика, именно Михайлова T.А. привлекла осужденного Зырянова Р.Е. к хоз. работам, хотя согласно инструкций и должностных обязанностей должна была убедиться, допущен ли Зырянов Р.Е в выходной день к работам.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с иском, указала, что ее должностной инструкцией было предусмотрено: осуществлять выход осужденных на работу только в дневное время». В данный момент ею оспаривается заключение служебной проверки

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Судом установлено, что Михайлова Т.А. *** г.р. проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в должности младшего инспектора отдела режима и надзора с 29.09.2003 по 08.08.2023 (справка № 28/60/4-).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 08.08.2023 № 298-лс Михайлова Т.А. уволена с занимаемой должности 08.08.2023 в соответствии с п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Постановлением первого заместителя прокурора Амурской области от 30.08.2023 в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда Амурской области от 04.09.2023 № 28/4-67-23-ППР/12-9421-И/77-96 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Из постановления следует, что факт привлечения осужденного Зырянова Р.Е. к работе в отсутствие оснований и в нарушение порядка, предусмотренного ст. 113 ТК РФ, подтверждается объяснениями осужденного Зырянова Р.Е., сотрудников СИЗО – Мисника С.Н., Михайловой Т.А., Калиниченко Т.В., Тризна С.А., приказом о приеме на работу Зырянова Р.Е. в отряд по хозяйственному обслуживанию, разнарядкой вывода на работу в дневное время осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию на 30.07.2023, табелем рабочего времени осужденного Зырянова Р.Е. за июль 2023 года, рапортом сотрудника СИЗО Мисника С.Н., о том, что выведенный на работу 30.07.2023 осужденный Зырянов Р.Е. совершил побег, заключением СИЗО о результатах проверки по факту побега Зырянова Р.Е., постановлением от 02.08.2023 о возбуждении в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Михайловой Т.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, справкой помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по личному делу Зырянова Р.Е.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 04.12.2023 № 450 на основании докладной записки ст. юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 04.12.2023, создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении заместителя дежурного помощника начальника учреждения Мисника С.Н., младшего инспектора отдела режима и надзора Калиниченко Т.В. по факту нарушения требований статей 104, 105 УИК РФ и ст.ст. 91, 153 ТК РФ в части недолжного осуществления учета рабочего времени осужденных.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 06.12.2023, Михайлова Т.А. признана ответственной в выявленных нарушениях впоследствии повлекших за собой признание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 40000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что в адрес ответчика было направлено предложение в досудебном порядке возместить расходы оплате административного штрафа, вместе с тем, ответчиком сумма ущерба не погашена.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

На основании объяснений работника работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование факт причинения ущерба истцом представлено заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 06.12.2023, в котором по результатам проведения проверки сделаны выводы, что ответчик признана ответственной в выявленных нарушениях впоследствии повлекших за собой признание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 40000 рублей. В данном заключении по результатам служебной проверки отражено, что Михайлова Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Взять объяснение у Михайловой Т.А. не представляется возможным по причине увольнения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области на основании приказа от 08.08.2023 № 298-лс.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, материалами дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялись обстоятельства того, какие виновные действия совершила ответчик. Как следует из доводов представителя истца она привлекла осужденного Зырянова Р.Е. к хозяйственным работам, вместе с тем, согласно инструкций и должностных обязанностей, должна была убедиться в допуске Зырянова Р.Е. к работе в выходной день.

Вместе с тем, как установлено судом, Михайлова Т.А. не была привлечена к проведению служебной проверки, от нее не были истребованы письменные объяснения, в ходе прохождения службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в должности младшего инспектора отдела режима и надзора Михайлова Т.А. к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения не привлекалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Михайловой Т.А. в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе истцом не представлено доказательств, что именно по вине ответчика работодателю был причинен ущерб, ответчик не была привлечена к служебной проверке, от нее не были истребованы объяснения, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в результате ее виновного противоправного поведения, в связи с чем и не доказан размер ущерба, причиненный по вине ответчика.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Михайловой Т.А. ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» в удовлетворении исковых требований к Михайловой Т. А. о взыскании суммы ущерба в виде штрафа в размере 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 24 мая 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.

88-4135/2024

2-5138/2023

28RS0004-01-2023-005044-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Дмитрия Вадимовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области об установлении факта прекращения трудовых отношений, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки оснований и даты увольнения

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Кутузова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Качева В.С., полагавшего постановления законными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантелеев Д.В. обратился в суд иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя начальника УФСИН России по Амурской области два рапорта - рапорт об увольнении по собственной инициативе и рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с просьбой выдать ему обходной лист, в чем ему было отказано, устно разъяснено, что в отношении него проводится служебная проверка, в связи с чем он не будет уволен до окончания проверки, рапорт, полученный работодателем ДД.ММ.ГГГГ не будет р...

...ассматриваться до окончания проверки. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя рапорт с уведомлением о прекращении исполнения своих трудовых обязанностей. Приказом УФСИН России по Амурской области №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Полагает увольнение и проведенную служебную проверку незаконными, поскольку контракт с ним фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе.

Просил с учетом уточнений:

установить факт прекращения трудовых отношений между ним и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и УФСИН России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника);

признать незаконными: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО11; приказ врио начальника УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы; приказ начальника УФСИН России по Амурской области №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника);

признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ ;

обязать УФСИН России по Амурской области изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, о чем внести соответствующие записи в его трудовую книжку;

возложить обязанность на УФСИН России по Амурской области изменить дату расторжения контракта и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом о признании увольнения незаконным, о чем внести запись в его трудовую книжку;

взыскать с УФСИН России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования иска, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, в связи с чем служебная проверка и увольнение являются незаконными. На момент вынесения заключения служебной проверки в отношении истца отсутствовал судебный акт, ответчиком не запрошены письменные объяснения, относительно возбужденного дела по административному правонарушению, материалы настоящего дела не содержат акта об отказе истца в представлении письменных объяснений. Полагают, что была нарушена процедура проведения служебной проверки.

Представитель УФСИН России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в управление поступил рапорт Пантелеева Д.В. об увольнении по собственному желанию. Однако данный вопрос не мог быть разрешен в связи с проведением в отношении истца служебной проверки по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что представленными в рамках ведомственного взаимодействия документами подтверждено совершение Пантелеевым Д.В. умышленного правонарушения, что является проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Д.В. находился на больничном. В ходе служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, он не был лишен возможности высказаться по проверяемым обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Д.В. направил почтой письменные объяснения, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков проведения служебной проверки. Полагал, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской полагал требования Пантелеева Д.В. не обоснованными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Пантелееву Д.В. восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Установлен факт прекращения трудовых отношений между Пантелеевым Д.В. и УФСИН России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Признаны незаконными: заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении Пантелеева Д.В. и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; приказ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к; приказ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Пантелеева Д.В. об увольнении в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На УФСИН России по Амурской области возложена обязанность изменить Пантелееву Д.В. и внести в трудовую книжку формулировку основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по инициативе сотрудника; изменить в трудовой книжке дату расторжения контракта и увольнения Пантелеева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С УФСИН России по Амурской области в пользу Пантелеева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Амурской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела следует, что Пантелеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исправительной системе Российской Федерации, в должности инспектора режима отдела надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Приказом УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных статьями 13, 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктами «ж, к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, на Пантелеева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исправительной системе.

На основании приказа УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Пантелеевым Д.В. расторгнут, Пантелеев Д.В. на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ уволен с должности инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника уголовно-исправительной системы.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были признаны установленными обстоятельства, изложенные в оперативном донесении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области было остановлено транспортное средство под управлением Пантелеева Д.В., имевшего признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего Пантелеев Д.В. предложил инспектору ДПС ГИБДД 100 000 руб. взамен не составления материалов и прохождения процедуры медицинского освидетельствования, повредил дверную ручку патрульного автомобиля ГАИ.

По выводам комиссии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных статьями 13, 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктами «ж, к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Пантелеев Д.В. подлежит увольнению со службы в уголовно-исправительной системе.

Заключение основано на исследованных документах: акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пантелеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пантелеева Д.В. от управления транспортным средством, задержании транспортного средства; об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; рапорт лейтенанта полиции ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Пантелееву Д.В. по почте направлено предложение представить письменное объяснение, которое ДД.ММ.ГГГГ получено Пантелеевым Д.В. лично. ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Д.В. в адрес УФСИН России по Амурской области направил письменные объяснения, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении, сданы документы и вверенное имущество, а также направлено уведомление о прекращении служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «ж», «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал доказанным совершение Пантелеевым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и наличие оснований для увольнения Пантелеева Д.В. по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом предусмотренного частями 1 и 3 статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ права сотрудника расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе, прекращении исполнения служебных обязанностей по истечении месячного срока с даты подачи рапорта, признал неправомерным увольнение по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

Учитывая факт получения работодателем ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении со службы по собственной инициативе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что Пантелеев Д.В. подлежал увольнению со службы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ с 22 мая 2023 года.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, а также ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок истцом пропущен и обусловлен уважительными причинами, в связи с чем указанный срок был истцу восстановлен судом по его заявлению.

В то же время, доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда в части права сотрудника на выбор основания к увольнению является правомерным.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

По выводам суда факт совершения истцом дисциплинарного проступка признан доказанным, в то время как признавая на Пантелеевым Д.В. право на увольнение по собственной инициативе суд не принял во внимание, что согласно части 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Вопреки выводам суда, из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит, в связи с чем работодателем правомерно не был учтен рапорт Пантелеева Д.В. об увольнении по собственной инициативе.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, суд апелляционной инстанции, ошибки допущенные судом первой инстанции при применении норм материального права не исправил, в связи с чем, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, апелляционное определение суда второй инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, где суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2024-004452-24

Дело № 33АП-2423/2024 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин В.А. Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» к Михайловой Татьяне Александровне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – Савосько В.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – Ларионова А.А., Михайловой Т.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) обратилось в суд с иском о взыскании с Михайловой Т.А. суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2023 года младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Михайлова Т.А. незаконно привлекла осужденного Зырянова Р.Е. к уборке помещения комнаты приема посылок и перед...

...ач.

Данное нарушение впоследствии послужило основанием для привлечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на основании постановления Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-67-23-ППР/12-9421-И/77-96 от 04 сентября 2023 года.

Административный штраф учреждением уплачен, от возмещения в добровольном порядке расходов по уплате административного штрафа Михайлова Т.А. отказалась.

На основании изложенного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области просило суд взыскать с Михайловой Т.А. сумму материального ущерба в размере 40000 рублей.

Михайлова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, отрицала наличие своей вины в причинении ущерба.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – Савосько В.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие в деле доказательств вины ответчика в причинении ущерба учреждению.

В письменных возражениях Михайлова Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Михайлова Т.А. проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в должности младшего инспектора отдела режима и надзора с 29.09.2003 года, уволена с занимаемой должности 08.08.2023 приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 08.08.2023 № 298-лс в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Постановлением Государственной инспекции труда Амурской области от 04.09.2023 № 28/4-67-23-ППР/12-9421-И/77-96 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось незаконное привлечение сотрудниками учреждения одного из осужденных в его выходной день 30.07.2023 года к выполнению работ по уборке помещений следственного изолятора в нарушение требований ч. 1 ст. 104 УИК РФ и ст. 113 ТК РФ.

Указанный штраф ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области уплачен в полном объеме.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному врио начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 06.12.2023, ответственной за незаконное привлечение осужденного Зырянова Р.Е. к выполнению работ признана Михайлова Т.А., выведшая осужденного из локальной зоны без разнарядки вывода на работу. Объяснения у Михайловой Т.А. не отбирались по причине ее увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что к проведению служебной проверки Михайлова Т.А. не привлекалась, письменные объяснения у нее не истребовались, ее вина в причинении ущерба работодателю не доказана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, не оспаривалось истцом, что при проведении служебной проверки по факту незаконного привлечения осужденного к выполнению работы в выходные дни Михайловой Т.А. не предлагалось дать письменные объяснения по выявленным нарушениям, и такие объяснения она не давала.

Применив приведенные правила, установив, что объяснения от Михайловой Т.А. в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы не были, служебная проверка проведена без участия ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что в таком случае противоправное поведение ответчика, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между конкретными ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не доказаны, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают и основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическом лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – Савосько В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024 года

Мировой судья Буйвол И.В. Дело № 11-34/21 (9-24/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.08.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

25.08.2020 года ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 30000 рублей с Савосько Владимира Юрьевича, указав, что между ним и ООО МФК «Платиза.ру» 25.02.2018 года был заключен договор займа № 31887030, а затем по договору от 28.12.2018 года долг был переуступлен ООО «Сириус-Трейд», который уступил свои права по договору от 02.10.2019 года ООО «Бюро финансовых решений», а оно, в свою очередь, по договору от 30.12.2019 года - заявителю.

Указанным определение мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение гражданином представленного договора (отсутствуют подписи сторон), отсутствуют доказательств использования электронной подписи, доказательства перечисления средств по договору на счет должника.

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу с просьбой определение отменить, в обоснование указав, что требования носят бесспорный характер, договор заключен...

... с использованием электронной подписи заемщика, возвращение заявления делает невозможным обращение в суд за судебной защитой.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должен быть указан перечень прилагаемых документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, для выдачи судебного приказа является недостаточным предоставления одного заявления, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие заявленное требование.В обоснование наличия долга, заявитель ссылается на передачу заемщику денежных средств на основании заключенного с гражданином и представленного суду договора займа, предусматривающего выплату определенный размера процентов за пользование займом.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

В договоре займа указано, что договор подписан со стороны заемщика электронной подписью.

Простая электронная подпись в силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" может быть приравнена к документу на бумажном носителе в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Между тем, по смыслу указанной нормы такое соглашение между участниками электронного взаимодействия должно быть выражено на бумажном носителе, в противном случае полностью пропадает смысл наложенного в данной норме ограничения.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не относится к такому случаю, поскольку, предусматривая возможность использования электронной подписи, не предусмотрена возможность использования именно простой электронной подписи.

Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств того, что простая электронная подпись может быть приравнена к документу на бумажном носителе.

Платежный документ также не приложен к заявлению.

Поскольку из заявления не следует, что у заявителя отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие бесспорность требования, является обоснованным вынесение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, а не об отказе в его принятии.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.08.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Чернянская