Савостиков Александр Анатольевич

Дело №2-2074/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истцов - Панченко Е.М., представителя ответчика МУП «Брянскгорстройзаказчик» - Цуканова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савостиковой Е.Г., Савостикова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства по договору от 07.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них, штрафа, ссылаясь на то, что между ними и ООО «Брянская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве доли в многоквартирном 10-ти этажном жилом доме ( стр.поз.2,2-я очередь), расположенном по адресу: <адрес>, квартал, ограниченный ул.Молодой Гвардии, пер.Брянским и пер.Литейным. В обоснование указали, что по условиям данного договора застройщик (ответчик) обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – квартиру в указанном МКД, имеющую следующие характеристики: этаж 5, количество комнат 2, общая проектная площадь без учета летних помещений <данные изъяты>.м., общая проектная площадь с учетом летних помещений – <данные изъяты>.м., жилая площадь- <данные изъяты> кв.м., номер квартиры - №, однако, данное обязательство застройщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялась претензия об уплате им неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Сс...

...ылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.6,8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца Савостиковой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц- ООО «Брянская строительная компания», ООО «Союз Мастеров» на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

В судебном заседании представитель истцов – Панченко Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что истцы, заключив с ООО «Брянская строительная компания» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость объекта долевого строительства- квартиры, получили право требовать от ответчика, являющегося застройщиком МКД, передачи им квартиры в сроки, установленные в договоре, что ответчиком не выполнено, по настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. О возникновении у ответчика перед истцами обязательства по передаче им объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует также и уведомление, направленное именно ответчиком в адрес истцов о переносе срока передачи им квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с соглашением к договору №, которое истцами не было подписано. Ответчик при заключении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ наделил дольщика – ООО «Союз мастеров» правом уступить право требования как в целом по договору, так и части отдельных помещений, третьему лицу, или новому дольщику. Об уступке ООО «Союз Мастеров» права требования определенных помещений ООО «Брянская строительная компания» ответчик знал, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № был зарегистрирован в установленном порядке, ответчиком не оспорен, также как и последующий договор, заключенный между истцами и ООО «Брянская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ Возражал о применении положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, заявленном ответчиком, снижении размера оплаты его услуг, как представителя истцов, с учетом объема оказанной истцам правовой помощи.

Представитель ответчика – Цуканов В.Г. по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать, указав, что у ответчика не возникло перед истцами обязательства по передаче им объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор №у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Союз Мастеров», является ничтожным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит ч.1 ст.11 ФЗ №214-ФЗ. По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Мастеров» мог произвести уступку прав требований по договору при условии расчета с ответчиком, однако, и в настоящее время ООО «Союз Мастеров» не произвел полный расчет с ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям является ничтожным и договор №у-30 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ООО «Брянская строительная компания». Истцами не доказан размер действительного причиненного им ущерба ввиду не передачи им квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая это, а также, что планируется ввод в эксплуатацию дома в августе этого года, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также представитель ответчика указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный ко взысканию истцом Савостиковой Е.Г.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска ( застройщик) и ООО «Союз Мастеров» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве ( далее Договор №), согласно которому стороны договорились об участии в долевом строительстве 10-ти этажного многоквартирного жилого дома ( стр. поз.2, 2-ая очередь строительства) по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, квартал, ограниченный ул.Молодой Гвардии, пер.Брянским и пер.Литейным.

Согласно п. 1.1 Договора № 12 стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта строительства в размере площади жилых помещений- квартир, обозначенных в п.1.1 под номерами с 1 по 95, в т.ч. под № – двухкомнатная квартира на 5 этаже, №, общей площадью 55,44 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.п.1 1. Договора № определена в сумме <данные изъяты> ( п.2.1). По договору ответчик обязан передать дольщику (ООО «Союз Мастеров») объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания дополнительного соглашения возможно изменение срока передачи объекта долевого строительства ( п.3.1.2. Договора №). Право дольщика произвести уступку прав требований по договору в пользу третьих лиц, или новых дольщиков, как в целом по договору, так и в части отдельного жилого помещения, предусмотрено п.4.2.1 Договора №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Мастеров» (Дольщик) и ООО «Брянская строительная компания» ( Новый дольщик) был заключении договор № у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Дольщик уступил, а Новый Дольщик принял право требования доли в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме ( стр. поз.2, 2-ая очередь строительства) по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, квартал, ограниченный ул.Молодой Гвардии, пер.Брянским и пер.Литейным в размере площади жилых помещений- квартир, обозначенных в п.1.1 под номерами с 1 по 40, в т.ч. под № – двухкомнатная квартира на 5 этаже, №, общей площадью 55,44 кв.м. Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.п.1.1 Договора № определена в сумме <данные изъяты> ( п.1.3). Застройщик обязан передать Новому дольщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.4 Договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская строительная компания» ( Дольщик) и Савостиковыми Е.Г. и А.А. (Новый дольщик) был заключении договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Дольщик уступил, а Новый Дольщик принял право требования доли в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме ( стр. поз.2, 2-ая очередь строительства) по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, квартал, ограниченный ул.Молодой Гвардии, пер.Брянским и пер.Литейным, в размере площади жилого помещения – квартиры, имеющей следующие характеристики: этаж 5, количество комнат 2, общая проектная площадь без учета летних помещений <данные изъяты>

Уступаемое право требования производится на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Союз мастеров» на установленных в нем условиях, правах и обязательствах сторон, и договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № у от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2 Договора 12/1у-30).

Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 Договора определена в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 2.4 Договора 12/1у-30 предусмотрена обязанность застройщика передать Новому дольщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты новым дольщиком в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили полностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление об изменении срока завершения строительства МКД и продления срока передачи им объекта долевого строительства по договору № и соглашение к договору о внесении в п.2.4 договора № изменений в части срока передачи квартиры с «до ДД.ММ.ГГГГ.» на « до ДД.ММ.ГГГГ.».

Как следует из материалов дела, пояснений в суде истцов, их представителя, в ответ на полученное уведомление ответчику направлена претензия, в которой истцы указали о готовности подписания такого соглашения при условии выплаты им неустойки за просрочку передачи им объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает подлежащими требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за просрочку передачи им объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Согласно статье 382 п.1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11 п. 2 ФЗ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право проценты.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии с изложенным, положениями ст.309,401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцам в установленный в договоре срок.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ составляет <данные изъяты>

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о ничтожности в силу ч.2 ст.168 ГК РФ договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащих ч.1 ст.11 № 214-ФЗ по следующим основаниям.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, никем не оспорены.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Союз мастеров» также является генподрядчиком на строительство спорного МКД согласно договору подряда №

Из материалов дела следует, что ООО «Союз мастеров» погасил перед ответчиком задолженность по договору участия в долевом строительстве № путем зачета взаимных обязательств на общую сумму 71705650 рублей, уступив по договору №у право требования по договору № доли в МКД в виде жилых помещений (квартир), в т.ч.квартиры истцов, на сумму 57602250 рублей ( т.е. не превышающую оплаченной ответчику суммы), истцами объект долевого строительства- квартира оплачена.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГПК РФ к неустойке по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика, что также отражено в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает что заявленный истцами размер неустойки является разумным, соотносится с последствиями нарушений ответчиком условий договора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то, что истцам до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства ответчика, неисполнения обязательств генподрядчика, как о том указано в отзыве на иск, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Часть 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ предусматривает применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, в противном случае при удовлетворении требований потребителя в его пользу взыскивается штраф.

Таким образом, штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий (игнорирование обоснованных претензий, отказ или уклонение от возврата в добровольном порядке денежных средств и т.п.), взыскивается при условии несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцами в адрес ответчика, с просьбой о выплате неустойки, полученная ответчиком.

Ввиду изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты> каждому.

Оснований для применения к штрафу положения ст.333 ГК РФ суд не находит по вышеизложенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом Савостиковой Е.Г. услуг представителя в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает взыскать в пользу истца Савостиковой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, общее количество заседаний, требования разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савостиковой Е.Г., Савостикова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска в пользу Савостиковой Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска в пользу Савостикова А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.08.2016 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дело № А-11-216(10)

М/с. Колесников П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2010 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «СГ МСК» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 26.05.2010г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 06.05.2010г. по иску Савостикова А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2010г. определением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска ОАО «СГ МСК» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 06.05.2010г. по иску Савостикова А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

03.06.2010г. представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Крутько О.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 26.05.2010г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 06.05.2010г. Указала, что решение суда от 06.05.2010г. было направлено в их адрес 11.05.2010г., и получено 14.05.2010г., в связи с чем, апелляционная жалоба подана 24.05.2010г. Полагала, что процессуальный срок на обжалование не пропущен. Просила определение мирового судьи от 26.05.2010г. отменить, восстановить срок на обжалование решения суда и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Таршикова В.С. дов...

...оды частной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Савостиков А.А. посчитал доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что копия решения от 06.05.2010г. была направлена в адрес ОАО «СГ МСК» 11.05.2010 года, получена 14.05.2010г., кассационная жалоба подана 24.05.2010г. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование представителем ОАО «СГ МСК» не заявлялось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия решения мирового судьи Советского судебного участка № 13 города Брянска от 06.05.2010г. направлена в адрес ОАО «СГ МСК» 11.05.2010 года, получена ответчиком 14.05.2010г., кассационная жалоба подана 24.05.2010г. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование представителем ОАО «СГ МСК» не заявлялось. Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный 10-тидневный срок (до 21 мая 2010г.) ОАО «СГ МСК» не представлено.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на решение суда от 06.05.2010г. по иску Савостикова А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 26.05.2010г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 06.05.2010г. по иску Савостикова А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Крутько О.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Маклашов