Савостин Дмитрий Алексеевич

31RS0020-01-2021-005545-42 Дело №2-3045/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Савостина Д.А. – Попова В.Н. на основании доверенности от 13 августа 2021 года, ответчика Заикина С.Г.,

в отсутствие истца Савостина Д.А., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина Дмитрия Алексеевича к Заикину Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савостин Д.А. обратился в суд с иском к Заикину С.Г. о взыскании материального ущерба в размере 148722,50 руб., судебных расходов за услуги эксперта 7000 руб., за услуги телеграфа 426 руб., по оплате государственной пошлины 4174 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Заикина С.Г., управлявшего транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба истец рассчитал на основании акта экспертного исследования № № от 21 июня 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный ре...

...гистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2021 года составила 148722,50 руб.

Савостин Д.А. считает, что ответчик Заикин С.Г. обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца Попов В.Н. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Заикин С.Г. просил отказать в удовлетворении иска, не согласен с размером материального ущерба.

В судебное заседание Савостин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 10 ноября 2021 года почтовое отправление вручено адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Савостина Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением Заикина С.Г. и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савостину Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2021 года и сторонами не оспорены.

Материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заикина С.Г., гражданская ответственность которого в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № № от 21 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2021 года составила 148722,50 руб.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Казанову О.Б.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 22 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № составляет 209800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 14400 рублей, стоимость годных остатков 29200 рублей.

Заключение эксперта №№ от 22 октября 2021 года, выполненное экспертом Казановым О.Б. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертом, включенным в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Попов В.Н., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы указывает, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем не указаны методики, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы, не учтены характеристики транспортного средства.

Между тем в экспертном заключении №№ от 22 октября 2021 года указано, что расчет стоимости транспортного средства определен сравнительным подходом, учитывались характеристики транспортного средства, имеется ссылка на перечень используемой методической литературы, нормативных актов.

Что касается ссылки на то, что эксперт не указал номер листов дела, дату и время осмотра, то они не влияют на правильность выводов о конструктивной гибели автомобиля.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Истец, рассчитывая размер материального ущерба, исходит из того, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 148722,50 руб., в связи с чем, по мнению представителя истца, полная гибель транспортного средства не наступила.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами представителя истца.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

Причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства 144000 руб., рассчитанной на основании заключения №№ от 22 октября 2021 года, за минусом стоимости годных остатков 29200 рублей и составит 114800 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 148722,50 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 114800 руб., что составляет 77% от цены иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 5390 руб. (7000х77%=5390), за услуги телеграфа 328,02 руб. (426х77%=328,02), по оплате государственной пошлины в размере 3213,98 руб. (4174х77%=3213,98).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ и признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11550 руб. (15000х77%=11550).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Савостина Дмитрия Алексеевича к Заикину Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Заикина Сергея Григорьевича в пользу Савостина Дмитрия Алексеевича материальный ущерб в размере 114800 руб., за услуги эксперта 5390 руб., за услуги телеграфа 328,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3213,98 руб., на оплату услуг представителя 11550 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

31RS0020-01-2022-003807-34 Дело №2-2579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца Савостина Д.А. – Попова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина Дмитрия Алексеевича к Заикиной Валентине Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Заикина С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Заикина С.Г. не была застрахована.

Согласно экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 148722,50 руб.

Савостин Д.А. обратился в суд с иском к Заикиной В.В. и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148722,50 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4174 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ...

...поддержал.

Третье лицо Заикин С.Г. возражал против удовлетворения иска, поскольку размер материального ущерба завышен.

В судебное заседание истец Савостин Д.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Ответчик Заикина В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Савостина Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Заикина С.Г. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признанием Заикина С.Г. своей вины в судебном заседании.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Заикин С.Г. в момент ДТП управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, а собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлась Заикина В.В.

Материалы дела не содержат сведения о том, что водитель Заикин С.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № на каком либо законном основании, поэтому ответственность ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты> г/н № Заикиной В.В.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 148722,50 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Савостина Д.А. к Заикину С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савостина Д.А. к Заикину С.Г. отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 209800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 144000 руб., стоимость годных остатков 29200 руб.

Суд считает возможным принять заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает заключение эксперта ФИО5 как относимое и допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отвергает в качестве доказательства Акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля без определения его рыночной стоимости с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ему было <данные изъяты>

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная <данные изъяты>. без учета износа превышает величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд считает, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

Причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства 144000 руб., рассчитанной на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом стоимости годных остатков в сумме 29200 руб. и составит 114800 руб., поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, и он не утратил имущества.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально (77,19%) удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5403,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3221,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7719 руб. (исходя из разумных пределов - 10000 руб.), которые подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в ней не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Савостина Дмитрия Алексеевича к Заикиной Валентине Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Савостина Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с Заикиной Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 114800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5403,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3221,91 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7719 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005545-42 33-864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостина Дмитрия Алексеевича к Заикину Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Савостина Дмитрия Алексеевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2021 г.

установила:

Савостин Д.А. обратился в суд с иском к Заикину С.Г. о взыскании материального ущерба в размере 148722,50 руб., судебных расходов за услуги эксперта в размере 7000 руб., за услуги телеграфа - 426 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4174 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2021 года по вине водителя Заикина С.Г., управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Заикиной В.В. был поврежден принадлежащий ему (Савостину Д.А.) автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ИП Кривцун Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа н...

...а заменяемые детали на дату ДТП составила 148722,50 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года иск удовлетворен в части. С Заикина С.Г. в пользу Савостина Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 11480 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5390 руб., расходы за услуги телеграфа – 328,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года водитель Заикин С.Г., не застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, управлял транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Заикиной В.В.

При этом собственник транспортного средства Заикина В.В., вопреки требованиям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным обстоятельствам в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заикина В.В.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции истец Савостин Д.А., извещенный о судебном заседании телефонограммой 2 марта 2022 года, не явился, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Попова В.Н., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на рассмотрении и удовлетворении требований, заявленных к Заикину С.Г.

Ответчик Заикин С.Г. иск не признал.

Третье лицо Заикина В.В., извещенная о судебном заседании телефонограммой 2 марта 2022 года и заказной судебной корреспонденцией 10 марта 2022 г. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Заикиной В.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2021 года в 15 час 20 мин в районе Южный обход, г. Старый Оскол водитель Заикин С.Г., управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 8.8, 8.4 ПДД РФ при построении (поворота) не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Савостина Д.А., двигавшемуся в попутном направлении, совершил столкновение, в результате чего автомобили получили повреждения.

Постановлением ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Заикин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия Заикин С.Г. принадлежит Заикиной В.В.

При этом гражданская ответственность, как собственника, так и водителя автомобиля Mercedes Benz на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось стороны.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Заикиным С.Г. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Заикин С.Г. пояснил, что он управлял автомобилем на основании выданной Заикиной В.В. простой письменной доверенности, которую сотрудникам ГИБДД он не представлял.

Несмотря на возложение на ответчика обязанности предоставить суду апелляционной инстанции доверенность, таковая представлена не была.

Более того, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательств, предусмотренных законом оснований передачи собственником Заикиной В.В. транспортного средства Заикину С.Г. во владение, а, равно как и доказательств выбытия транспортного средства из владения Заикиной В.В. в результате противоправных действий Заикина С.Г. и других лиц не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец настаивал на рассмотрении иска, предъявленного именно к Заикину С.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Савостина Д.А. к Заикину С.Г., поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2021 г. по делу по иску Савостина Дмитрия Алексеевича к Заикину Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Савостина Дмитрия Алексеевича к Заикину Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи