Матназаров Хайдарбек Хусанович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Елычева М.Н., при секретаре Батяевой М.А., c участием прокурора Бельдий Е.И. и защитника осужденного М. адвоката Маликова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с одновременным взысканием в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования причинённого материального ущерба в размере тридцати семи тысяч двухсот шестидесяти восьми рублей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемое решение оставить без изменения, поданную жалобу, без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении приговора, коллегия

у с т а н о в и л а:

оспариваемым решением первой инстанции М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии. Приговор постановлен в особом ...

...порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заявляя о несправедливости этого судебного акта, осужденный М. в жалобе настаивает на его изменении. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, убеждает, что, определяя ему столь суровое наказание, суд в полной мере не учёл имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что, раскаявшись в содеянном, добровольно явился с повинной, принёс извинения потерпевшему, а тот не настаивал на строгом наказании, доказывает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду применить к нему положения статьи 64 УК РФ. Утверждая в заключение о том, что социально не опасен и способен доказать своё исправление и перевоспитание без изоляции от общества, по изложенным основаниям просит верно применить закон и не отправлять в колонию.

Расценивая, в свою очередь, оспариваемое судебное решение, как законное и обоснованное, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы М. о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ и снижении срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Фадеева просит оставить этот приговор в силе, а жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое М., следует отбывать именно исправительной в колонии общего режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как следует из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, из дела не усматривается. Принятое судом решение о необходимости отбывания виновным определённого ему наказания в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам поданной жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Наказание М. определено с учётом характера и степени опасности совершённого деяния, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его безупречное прошлое, поведение на следствии, полное признание вины, а также возмещение причинённого вреда. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 111 ч. 1 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до восьми лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 частей 1, 5 УК РФ, в виде трёх лет пяти месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, и определил ему наказание за причинение тяжкого вреда здоровью человека, лишь в виде одного года и шести месяцев лишения свободы. И по мнению коллегии, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания, в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок апелляция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории умышленного преступления, совершённого осужденным, на менее тяжкое деяние.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого М. деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Надлежаще мотивирован судом первой инстанции, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания виновным. Как видно из материалов, М. впервые совершил умышленное тяжкое деяние, ранее не отбывал наказание в условиях изоляции от общества, а по данной причине, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, для отбывания лишения свободы, правомерно подлежат направлению именно в колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание М. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2017 года.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Мордахов А.В. с участием государственного обвинителя помощника Красногорской городского прокурора ФИО3, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее- специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Каракалпакстан, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он- ФИО1, находясь возле магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес не менее пяти ударов ногами и пяти ударов руками в область головы ФИО5, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы: ссадина левой щечной области, ушибы мягких тканей в правой теменной и височной областях, сопровождающиеся травматической отечностью мягких тканей; линейный перелом чешую правой височной кости с переходом на пирамиду правой височной кости и прохождением линии перелома через правый наружный слуховой про...

...ход, суставную поверхность нижнечелюстного сустава; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной доли, ушиб левой лобной доли. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытая черепно- мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа является опасной для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает вину ФИО1 установленной.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ,- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании по личности подсудимого в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который охарактеризовал подсудимого только с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевший претензий материального характера не имеет, и просит строго его не наказывать, что признает как обстоятельства, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В судебном заседании Красногорским городским прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице межрайонного филиала № территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного со стационарным лечением потерпевшего ФИО5 в Красногорской городской больнице № в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 37268 рублей.

Подсудимый и его защитник с исковыми требованиями согласились.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему ФИО5 была оказана медицинская помощь, стоимость которой составила 37268 рублей, и суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО1 в пользу межрайонного филиала № территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материальный ущерб в размере 37268 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: рентгеновские снимки, диск с КТ- исследованием, медицинскую карту возвратить в мед. учреждение.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: