Савостьянчик Александр Сергеевич

Судья: Красиева С.А. Дело № 33-2197/2018

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гончаровой О.Д. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года

по исковому заявлению Савостьянчика А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савостьянчика А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года постановлено:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ПАО СК «Росгосстрах» со всеми приложенн...

...ыми к ней документами.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что определение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, о вынесенном определении ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что судом были сделаны неверные выводы о том, что по данному делу государственная пошлина не оплачена, поскольку представлено платежное поручение об оплате госпошлины на реквизиты ИФНС г. Кемерово. Кроме того, получателем госпошлины, представленной подателем жалобы, является УФК по Кемеровской области, обжалуемое решение вынесено и будет рассмотрено в апелляционной инстанции также в Кемеровской области.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно уплатить при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении, в установленный срок устранены не были, судья определением от 15 января 2017 года, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В доводах частной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не могло устранить указанные в определении суда недостатки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не получало определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлялось апеллянту по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), сведений о его получении адресатом материалы дела не содержат.

Таким образом, неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило ответчика возможности устранить в установленный в определении срок перечисленные в нём недостатки, на что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно указывает в частной жалобе.

При отсутствии сведений о получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.Кроме того, при оценке законности обжалуемого определения, судебная коллегия учитывает и то, что при вынесении определения об оставлении жалобы без движения судьёй было допущено неправильное применение норм права, влияющее на законность определения об оставлении жалобы без движения, и соответственно - на законность и обоснованность определения о возвращении жалобы заявителю.

Так, оставляя поданную ответчиком апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в ответчиком государственная пошлина уплачена в ненадлежащий бюджет (ИФНС России по г. Кемерово, вместо бюджета муниципального образования – «Юргинский городской округ»), руководствуясь при этом статьёй 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям судья пришёл к выводу о несоответствии жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и оставлении её без движения.

При вынесении данного определения судьёй не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Эти вопросы бюджетным законодательством не регулируются.

В соответствии с преамбулой и статьей 1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации данный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Стороны гражданского судопроизводства участниками бюджетных правоотношений при оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий не являются.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 октября 2012 года № 1856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации», юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» является Кемеровский областной суд, расположенный в г. Кемерово, то, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является г. Кемерово, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была правильно уплачена ответчиком по реквизитам ИФНС по г. Кемерово.

Вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в бюджет Муниципального образования «Юргинский городской округ» основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела и апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело в Юргинский городского суд Кемеровской области для выполнения требований, установленных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова

Судья: Красиева С.А. Дело № 33-3410/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гончаровой О.Д.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года

по исковому заявлению Савостьянчика А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Савостьянчик А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М.", государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля "Т.", государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Е. и автомобиля "Д.", государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Л., признанного виновником ДТП.

Заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было подано в страховую компанию 15.03.2017 года.

ДТП было признано страховым случаем, однако страховое возмещение было выплачено ему ответчиком 03.08.2017 по решению суда в сумме 212550 рублей, из которых 125700 ру...

...блей сумма страхового возмещения.

В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 04.04.2017 до 07.09.2017, за 156 дней просрочки, в размере 1% от суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за период с 04.04.2017 по 07.09.2017 составляет 196092 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с обращением в суд он понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей - составление претензии ответчику; 3 000 рублей составление искового заявления; 6 000 рублей - оплата услуг представителя за представительство в суде, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Савостьянчик А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мазурок В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.11.2017 постановлено:

Исковые требования Савостьянчика А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савостьянчика А.С.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2017 до 07.09.2017 в сумме 196092 рубля; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 207 092 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 121 рубль 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение.

Указывает, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены необоснованно, поскольку обязательства были исполнены страховщиком в установленный законом срок в полном объёме, однако истец действует недобросовестно. Савостьянчик А.С. не была исполнена обязанность, предусмотренная законом, транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем произвести выплату в срок не представилось возможным, тогда как двадцатидневный срок рассмотрения заявления начинает течь с момента предоставления обходимых документов и транспортного средства на осмотр. Кроме того, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке установленные абзацем 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Также судом неправомерно была взыскана нестойка в размере 196092 руб., в то время как размер страхового возмещения составил 125700 руб. Взысканная судом неустойка и представительские расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Савостьянчик А.С. – Быковым С.Н. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Истец Савостьянчик А.С., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку истец необоснованно разделил требования о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки.

Представитель истца Савостьянчика А.С. – Мазурок В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путём получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "М.". государственный регистрационный знак №.

21.02.2017 в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "М.", государственный регистрационный знак №, под управлением Савостьянчик А.С, автомобиля "Т.", государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Е. и автомобиля "Д.", государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Л., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также установлены решением Юргинского городского суда от 15.06.2017, и не оспаривалось представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 15.03.2017. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, из которого также следует, что истец просит произвести осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик не произвёл страховую выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.06.2017 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 125700 руб.

Ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 04.04.2017. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 07.09.2017 на основании вышеуказанного решения Юргинского городского суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца суммы неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворены необоснованно, поскольку истец не исполнил обязанность, предусмотренную законом, не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность решения не влияют.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 15.06.2017, установлен факт неисполнения страховщиком, возложенной на него законом об ОСАГО обязанности организовать осмотр повреждённого транспортного средства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры по осмотру повреждённого автомобиля, а истец уклонился от него, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о страховом возмещении, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает уплату страховщиком неустойки при нарушении установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему, не связывая при этом право потерпевшего на получение неустойки вступлением в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца в размере 125700 руб., пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 196092 руб., почти в полтора раза превышающей размер невыплаченного страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, пришла к выводу об уменьшении неустойки до 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ещё большее снижение размера неустойки, не имеется.

По приведённым основаниям судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку истец необоснованно разделил требования о взыскании неустойки и суммы страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из материалов дела, исковые требования Савостьянчика А.С. о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения не заявлялись и не рассматривались, вместе с тем ставить в вину истцу не предъявление указанных требований в ранее рассмотренном деле достаточных оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом были удовлетворены заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что проигравший спор ответчик должен возместить истцу все понесённые им судебные издержки. Такие выводы суда соответствуют положениям статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых по делу расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, досудебной претензии в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Оснований для изменения решения в указанной части в сторону уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Определённый судом размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савостьянчика А.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2017 по 07.09.2017 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гончаровой О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова