Саврасов Дмитрий Григорьевич

Дело №г-28522/2024 [88-33292/2024]

Уникальный идентификатор дела: 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» к Саврасову Дмитрию Григорьевичу, Мингазовой Гулчехре Исхакджановне, Богданову Михаилу Александровичу, Мухиддинову Хайриддину Насреддиновичу, Турсунбаеву Мурза-Азизу Мурсалимовичу, Лапиной Джульетте Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4194/2023)

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» ФИО11, возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО12-А.М., ФИО5, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 324 361,62 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ней в указанном жилом помещение зарегистрированы по месту жительства также ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО12-...

...А.М. ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу, ответчики не в полном объеме исполняют обязанность по внесению платы за содержание жилого помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО12-А.М., ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО12-А.М., ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 361,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания периода взыскания задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, Турсунбаева Мурзы-Азиза Мурсалимовича, ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 361,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443, 62 руб.; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

При подаче краткой и мотивированной кассационной жалобы ФИО6 приложила копии документов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм права допущены при разрешении настоящего спора.

Предъявляя иск, истец указал, что взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 324 361,62 руб. (л.д. 5).

К исковому заявлению приложено определение об отмене судебного приказа, в котором указано, что задолженность в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, оборот).

Также приложена справка о финансовом состоянии счета ФИО6, из которой следует, что входящее сальдо на 06.2021 г. (отчетный период – 08.2020 г.) составляет 832 449,67 руб., исходящее сальдо на 08.2022 г. составляет 1 094 715,72 руб. (л.д. 18, 19).

Разница между указанными величинами составляет существенно меньше, чем 324 361,62 руб., при этом расчет задолженности как таковой истцом к исковому заявлению не приложен.Возражая против иска, ответчик указала, что сумма взыскиваемой задолженности не обоснована, возразила относительно состава ответчиков (в едином жилищном документе не указан ФИО5, указанный в числе ответчиков), сослалась, что имело место частичное исполнение судебного приказа, ходатайствовала об обязании истца представить непротиворечивый расчет задолженности.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО5, в котором он указывает, что с него производились удержания по судебному приказу.

Ходатайство ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 361,62 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом, и расходов по уплате государственной пошлины.

Вывод суда является необоснованным, потому что расчета задолженности истец к исковому заявлению не приложил. В справке о финансовом состоянии счета ФИО6, а также в едином жилищном документе не указано, как образовалась сумма задолженности, указанная в иске.

Указанные ответчиком противоречия в доводах истца относительно размера задолженности, количества ответчиков, частичного погашения предъявленной задолженности не получили оценки в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Таким образом, если доводы и возражения ответчика отклоняются судом, причина отклонения должна быть ясным и проверяемым образом изложена в мотивировочной части решении суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из содержания искового заявления ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» и представленного истцом расчета требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 324 361,62 руб. предъявлялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть более года).

Между тем из содержания искового заявления следует, что взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет, в сумме 324 361,62 руб. (л.д. 5).

Изменяя решение суда в части указания периода взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции указал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более двух лет), тогда как в решении суда первой инстанции был указан период более трех лет, что истцом не обжаловано в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе обращено внимание, что указав более короткий период образования задолженности, суд апелляционной инстанции, с объективной точки зрения, ухудшил имущественное положение ответчика по жалобе самого ответчика при отсутствии апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности (цены иска), доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции фактически не установили достоверным образом период образования задолженности, заслуживают внимания и требуют проверки, а имеющиеся материалы дела (собранные судом первой инстанции доказательства) эти доводы проверить и устранить противоречия не позволяют.

Выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованны, а указанные ответчиком противоречия в доводах иска относительно размера задолженности, частичного погашения предъявленной задолженности не получили достоверной, проверяемой и убедительной оценки в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно размера взыскания задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными. Обстоятельства, связанные с размером задолженности и периодом взыскания задолженности, достоверным и непротиворечивым образом не установлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1-инстанция: Гусакова Д.В.

2-инстанция: Смолова Н.Л., Иванов Д.М. (докладчик), Артемкина Л.И.

мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года

УИД 77RS0006-02-2021-007920-25

Дело 88-4272/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» <адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3295/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» <адрес> ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО14-А.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 832 449,67 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 11 524,50 руб., ссылаясь на то, что ответчики не исп...

...олняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО19. задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 449,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14-А.М. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части рассмотренных требований ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать в пользу ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14-А.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 096,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 911,82 руб. Взыскана в пользу ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14-А.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 01.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 586 489,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 119,41 руб. В остальной части исковых требований ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 31, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 832 449,67 руб., расходов по оплате госпошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 323 Гражданского кодекса РФ, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что по гражданском делу №г. мировым судьей судебного участка № района Фили-Давыдково ДД.ММ.ГГГГг. постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 138 096,21 руб., судебный приказ вступил в законную силу и не отменялся и поскольку в настоящем иске ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» заявлены требования к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за период, который являлся предметом рассмотрения мирового судьи по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный приказ, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу об отмене решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части рассмотренных требований о взыскании с ФИО2 задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГг. и прекращении производства по делу в данной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГг в размере 138 096,21 руб. установлен судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг., доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14-А.М.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, согласно расчету ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково», составляет 586 489,31 руб., расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании за данный период с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14М. солидарно задолженности в размере 586 489,31 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменении решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-253/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саврасова Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2020 года в Лобненский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саврасова Д.Г..

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 15) усматривается, что Саврасов Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.03.2020 года.

Из ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть н...

...ачато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, срок давности привлечения Саврасова Д.Г. к административной ответственности истек 18.06.2020, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саврасова Д.Г., в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области.

Судья Лобненского

городского суда

В.Е. Чекушкин