Саврасова Светлана Анатольевна

Дело № 2-363/2025

51RS0017-01-2025-000339-57

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саврасовой С. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Саврасова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» (далее МУП «Жилищный сервис») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Мотивирует требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении лета и осени 2024 года указанную квартиру заливало с кровли, о чем *.*.* был составлен акт, в котором указано, что жилое помещение расположено на 5 этаже пятиэтажного дома, на момент обследования в коридоре на стенах и на потолке наблюдаются следы залива. В течение года ремонтные работы не производились, кровля не отремонтирована, трубы с крыши не прочищены, в связи, с чем происходят протекания с крыши в период дождей или таяния снега.

*.*.* сотрудниками управляющей компании был составлен очередной акт, в котором зафиксирован залив во всех комнатах.

Указывает, что для составления оценки повреждений, она обратилась к оценщику, согласно его заключению ущерб, причинённый заливом квартиры составил 335 621 рубль, из которых сумма ущерба в результате поврежден...

...ия отделки помещений – 331 572 рубля, сумма ущерба, в результате повреждения имущества – 4 049 рублей 10 копеек. Стоимость услуг оценочной компании составила 47 000 рублей.

Обращает внимание на то, что в марте 2025 года она направила ответчику претензионное письмо с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком ей не возмещен.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере 335 621 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оценке в размере 47 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Некоммерческая организация «Фонд капительного ремонта в многоквартирных домах Мурманской области», Общество с ограниченной ответственностью «КСК Мурман».

*.*.* протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" филиал в Мурманской области.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Корнева И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил информацию, в которой указал, что *.*.* в управляющую компанию поступило обращение от Саврасовой С.А о заливе жилого помещения с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>. Специалистами МУП «Жилищный сервис» было произведено обследование, по результатам которого составлен акт. Указывает, что поскольку капитальный ремонт крыши МКД № по <адрес> в н.<адрес> производился в 2022 году и период гарантийных обязательств составляет 5 лет, то в связи с этим в адрес НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» направлено требование о привлечении подрядной организации для устранения дефектов. *.*.* НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» направило обращение в ООО «КСК Мурман» с требованием в срок до *.*.* выполнить мероприятия по исключению протечек с кровли с предоставлением соответствующего акта, однако данный акт в МУП «жилищный сервис» не поступил (л.д. 91).

Представитель третьего лица НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между НКО «Фонд капительного ремонта в многоквартирных домах Мурманской области» и ООО «КСК Мурман» заключен договор №-№ от *.*.* на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: н.<адрес>, работы приняты *.*.* без замечаний комиссией с участием, в том числе представителя управляющей компании. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, полагают, что заявленные требования к МУП «Жилищный сервис» подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что ООО «КСК Мурман» является страхователем в рамках договора страхования от *.*.* №, страховщиком по договору выступает СПАО «Ингосстрах». Застрахованной деятельностью по Договору страхования является выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с Договором от *.*.* №-№124 (л.д.164-165, 205-206).

Представитель третьего лица ООО «КСК Мурман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что требования Саврасовой С.А. к МУП «Жилищный сервис» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры являются обоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, вопрос об установлении лица виновного в причинении вреда оставил на усмотрение суда (т.2, л.д. 5-8).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по представленным доказательствам и в соответствии с требованиями законодательства. Обратил внимание на то, что правом требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития истец не обладает, поскольку не является собственником жилого помещения (т.2, л.д.14-15).

Представитель третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вопрос рассмотрения иска оставил на усмотрение суда. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от *.*.* № за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С *.*.* по настоящее время в указанном жилом помещении проживает истец на основании договора служебного найма №. На основании открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления от *.*.*, управление многоквартирным домом передано МУП «Жилищный сервис» и заключен договор № № от *.*.* сроком на три года (т.2, л.д.2-3).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, а истец не изменял предмет и основание иска, размер исковых требований, не увеличивал, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №. Нижнее Луостари, №, представлено ФИО4 на основании договора найма служебного жилого помещения № от *.*.*. В качестве членов семьи в договоре указаны совместно с нанимателем жилого помещения Саврасова С.А., несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ФГУА «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 76, л.д. 77-79).

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из п.7 договора найма служебного жилого помещения от *.*.* №, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

В пункте 12 указанного договора предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (л.д. 76).

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> в н.<адрес> муниципального округа с *.*.* осуществляет «МУП Жилищный сервис», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду копией договора управления многоквартирными домами № и приложением № к договору (л.д. 133-141, 142 - 146).

Таким образом, управляющая компания в лице ответчика МУП «Жилищный сервис» приняла на себя обязанность обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Ссылки представителя ответчика о том, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома производился в 2022 год и в период гарантийных обязательств произошла протечка кровли суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных договором управления многоквартирным домом.

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что *.*.* и *.*.* произошел залив квартиры истца.

Актом от *.*.* установлено, что в коридоре на потолке и стенах наблюдаются следы залива, актом от *.*.* установлено, что во время дождей и таяния снега квартиру заливает водой, на момент обследования на потолке и стенах наблюдаются следы залива, лужи на полу. Повреждено покрытие потолка (побелка), покрытие стен (шпаклевка, лакокрасочное покрытие), залито покрытие пола (линолеум), вода бежит по электросчетчику. В туалете по стенам, потолку и в шахте следы залива. Повреждено покрытие потолка – потолочная плитка, покрытие стен- бумажные обои.

В большой комнате (зал) видны следы залива на потолке и на стенах, лужи на полу. Повреждено покрытие потолка и стен – потолочная плитка, обои улучшенного качества, покрытие на полу – линолеум.

На входе в маленькую комнату (детская) наблюдаются следы залива на потолке и стенах. Повреждено покрытие потолка – побелка, на стенах обои улучшенного качества (л.д. 13,14).

Таким образом, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ООО «Баренц Эксперт», оплатив за услуги по проведению оценки 47 000 рублей (л.д. 22а-25).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, н.<адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 335 621 рубль 10 копеек, из которых стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения отделки помещений составляет 331 572 рубля, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 4 049 рублей 10 копеек (л.д. 26-62).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Не представлено иной оценки стоимости поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив произошел из зоны ответственности управляющей компании, в результате течи кровли во время дождей и таяния снега. Указанное в силу вышеприведенных Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Жилищный сервис» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истцу причинен материальный ущерб в размере 335 621 рубль 10 копеек, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее оказание услуг по содержанию дома, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик МУП «Жилищный сервис» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в н.<адрес> муниципального округа, истец является потребителем данных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из анализа приведённых правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на обращение истца, не исполнено.

Размер штрафа по делу составит 172 810 рублей 50 копеек (335621+10000,00/2), где 335621 - размер причинённого ущерба, 10000 - размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от *.*.*, которая указана в договоре № от *.*.* о возмездном оказании услуг, заключенном между Корневой И.В. и Саврасовой С.А. (л.д. 12).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика МУП «Жилищный сервис» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в её пользу стоимости услуг эксперта по составлению отчета ООО «Баренц Эксперт» № № в размере 47 000 рублей в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения заказывалось истцом для обращения в суд, без проведения такой оценки истец была лишена возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате такого заключения следует признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 890, 52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саврасовой С. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» в пользу Саврасовой С. А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 335 621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 172 810 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 13 890, 52 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних