Савушкина Вера Ивановна

Дело № 2-1772/2025 УИД 23RS0006-01-2025-001543-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савушкиной Веры Ивановны, Носенко Надежды Ивановны к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Савушкина В.И. и Носенко Н.И. обратились в суд с иском к администрации МО г. Армавир, в котором просят признать в состав наследства, открывшегося после смерти и матери Капкановой Л.С., умершей 02.11.2023 года, жилой дом, площадью 90,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и признать за ними в порядке наследования право собственности на вышеуказанный жилой дом. В обоснование заявленных требований указали, что <...> умерла их мать К.. Истцы, как наследники первой очереди, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. При этом нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал на него право собственности, в связи с чем истцы обратилась в суд с иском.

Истец Савушкина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлеж...

...ащим образом.

Истец Носенко Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности Сабанина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как установлено в судебном заседании, истцы Савушкина В.И. и Носенко Н.И. приходятся детьми К., <...> года рождения, умершей <...>.

Открывшееся после смерти К. наследство было принято наследниками Савушкиной В.И. и Носенко Н.И., обратившимся с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу Армавирского нотариального округа А., которым было заведено наследственное дело <...> и истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно, каждой на ? долю наследственного имущества, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено, что наследодатель К. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Армавиру, актом межведомственной комиссии <...> от <...>, однако умершая К. при жизни не зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей жилой дома в ЕГРН.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 58 кв.м., поставлен на кадастровый учет и <...> ему присвоен кадастровый <...>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты наследственных прав истцов, как наследников, принявшего наследство, открывшееся после смерти К., выбранным ими способом.

Поскольку на момент смерти наследодателю К. принадлежал спорный жилой дом, который поставлен на кадастровый учет с площадью 58 кв.м., однако умершая при жизни не зарегистрировала право собственности на жилой дом в ЕГРН, учитывая отсутствие иных наследников, претендующих на наследство, открывшееся после смерти К., суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и признает за каждым из истцов право собственности на ? долю спорного жилого дома с кадастровым номером 23:38:0305024:106, площадью 58 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савушкиной Веры Ивановны, Носенко Надежды Ивановны к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К., <...> г.р., умершей <...>, жилой дом, площадью 58 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Савушкиной Верой Ивановной, <...> г.р., право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, площадью 58 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признать за Носенко Надеждой Ивановной, <...> г.р., право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, площадью 58 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Савушкиной Веры Ивановны, Носенко Надежды Ивановны в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий:

33-2560 судья Панкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савушкиной В.И. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2016 года о возврате искового заявления, которым определено:

исковое заявление Савушкиной В.И. к администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону возвратить истцу Савушкиной В.И.

Разъяснить Савушкиной В.И. что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с этим же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Савушкиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савушкина В.И. обратилась в суд к администрации МО – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что ее матери ФИО1 в 1992 году был передан в собственность земельный участок в с. Кораблино Рязанского района, однако в списках лиц, которым предоставлялись земельные участки ее фамилия была пропущена, что подтверждается справкой главы администрации МО – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. 16 апреля 1994 года ее мать умерла, она является единственным наследником по закону первой очереди после смерти матери, своевременно вступила в права наследования, но лишена возможности оформить наследство на спорный земельный участок ввиду отсутствия необходимых документов. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15 апрел...

...я 2013 года, земельный участок с кадастровым номером <8> принадлежит ФИО1, справкой главы Кораблинской сельской администрации от 22 апреля 2013 года подтверждается, что земельный участок выделялся ее матери для ведения личного подсобного хозяйства и расположен в квартале <6>. Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <8>, площадью <…> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <…>.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2016 года исковое заявление Савушкиной В.И. было оставлено без движения, истице в срок до 30 августа 2016 года предложено предоставить исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 августа 2016 года Савушкина В.И. во исполнение определения судьи от 15 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения представила копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <8>.

Определением суда от 2 сентября 2016 года исковое заявление Савушкиной В.И. возвращено в связи с неисполнением требований определения от 15 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Савушкина В.И. просит отменить определение суда о возврате искового заявления как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савушкиной В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление Савушкиной В.И. в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истицей не выполнены требования определения судьи от 15 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленного материала следует, что во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения, истицей представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка.

В исковом заявлении в соответствии со статьями 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, сами требования, цену иска, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истицы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения истице искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2016 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.

Председательствующий –

Судьи –

№ 33 - 272 судья Панкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Савушкиной В.И. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016 года, которым определено:

производство по гражданскому делу по иску Савушкиной В.И. к администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи МаксимкинойН.В., выслушав объяснения Савушкиной В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савушкина В.И. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 1994 года умерла её мать – ФИО1, которая постоянно до дня своей смерти проживала вместе с ней по адресу: ….

С 1980 года Лужинская М.В. пользовалась земельным участком площадью … кв.м., расположенным в с.Кораблино Рязанского района Рязанской области, предоставленным ей колхозом «Красная з...

...везда» для ведения личного подсобного хозяйства.

В 1992 году всем жителям с.Кораблино Рязанского района Рязанской области, которые пользовались земельными участками, постановлением главы сельской администрации они были переданы в собственность. Однако ее мать ФИО1 не включили в список лиц, которым передавалась земля в собственность, что подтверждается справкой главы администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 22 апреля 2013 года № 339, при этом данные на ФИО1 имеются в базе данных Земельно-кадастровой палаты.

После смерти матери она, как наследник по закону первой очереди, своевременно вступила в права наследования на имущество, принадлежащее ФИО1, обратившись к нотариусу в установленный законом срок.

Спорным земельным участком она, Савушкина В.И., пользовалась ещё при жизни матери и продолжает пользоваться до сих пор, но оформить своё право не смогла из-за отсутствия свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя матери ФИО1.

Указала, что земельный участок площадью … кв.м. выделялся для ведения личного подсобного хозяйства её матери ФИО1 в 1980 году, расположен в квартале №… согласно справки главы администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № 539 от 22 апреля 2013 года.

В связи с тем, что она, истец, лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в ином порядке, кроме судебного, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером 8, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, размером … кв.м., расположенный по адресу: ….

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Савушкиной В.И. к администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Савушкина В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ранее действительно обращалась в суд с аналогичным иском, но тогда ответчик исковые требования не признал. Сейчас же ситуация изменилась, ответчик разобрался в ситуации и исковые требования счел обоснованными.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании истец Савушкина В.И. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Администрация муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Савушкиной Веры Ивановны к администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону было отказано.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основаниям, изложенным в абз. 3 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, установленных обстоятельствах, а также на правильном применении норм процессуального права.

Так, как в ранее заявленных исковых требованиях, разрешенных судом 29 июля 2013 года, так и в предъявленных в настоящее время требованиях имеет место спор относительно одного и того же спорного имущества - земельного участка, по одним и тем же основаниям - заявленные требования вытекают из наследственных правоотношений, истец ссылается на одни и те же обстоятельства - на наличие у нее наследственных прав на спорный земельный участок, после смерти матери.

Как в первоначально заявленных требованиях, так и в настоящих, ответчиком по делу указана администрация муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Учитывая, что настоящие исковые требования Савушкиной В.И. уже были разрешены Рязанским районным судом Рязанской области 29 июля 2013 года, в удовлетворении заявленные требований ей было отказано, указанное решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, изложенным в абз. 3 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы в той части, что в данном случае иск Савушкиной В.И. имеет иные основания, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными материалами дела.

То обстоятельство, что ранее ответчик администрация муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области не признавала предъявленные к нему исковые требования, а в настоящее время исковые требования признала, не может служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Других правовых доводов, которые повлекли бы отмену законного и обоснованного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Савушкиной В.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3051/2018 судья Климакова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савушкиной Веры Ивановны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года, которым определено:

Исковое заявление Савушкиной Веры Ивановны к администрации муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности возвратить лицу, его подавшему.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савушкина В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2018 года заявление Савушкиной В.И. оставлено без движения, предложено в срок до 17 октября 2018 года устранить указанные в определении недостатки, привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением Савушкиной В.И. в полном объеме требований...

... суда об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Савушкина В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что устранила недостатки искового заявления: привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц соседей по участку, указала координатные точки земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера, указала стоимость земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом участка, оплатила госпошлину исходя из стоимости участка. Кроме того, согласно доводам жалобы, исполнив определение суда от 3 октября 2018 года, Савушкина В.И. не поменяла ни основание, ни предмет иска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Савушкиной В.И. со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда от 03 октября 2018 года не выполнены в полном объеме, истцом изменены основание и предмет иска, тогда как изменение основания или предмета иска при подаче иска в суд не предусмотрено.

Судебная коллегия данные выводы судьи считает неправильными.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о том, что Савушкина В.И. устранила недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления иска без движения, заслуживают внимания, поскольку из содержания искового заявления, поданного ею в суд во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, усматривается, что истцом выполнено определение судьи от 03 октября 2018 года, а именно: Савушкина В.И. указала цену иска и доплатила госпошлину, указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и имеющиеся у нее доказательства в подтверждение этих обстоятельств. При этом в процессе исполнения определения суда об оставлении иска без движения ею были заявлены дополнительные требования об установлении границ спорного земельного участка, что послужило основанием для возврата заявления судом.

Однако, определение судьи об оставлении заявления без движения содержит довод о необходимости идентификации земельного участка в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть об установлении уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, а также указании состава смежных землепользователей. Также указано на непредставление истцом сведений, содержащихся в ГКН и определяющих границы спорного земельного участка.

Учитывая, что Савушкиной В.И. выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года отменить.

Материал по иску Савушкиной Веры Ивановны к администрации муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи