Савва Бебик Иванович

Дело № 33-3456 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савва З.Г. на определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Саввы В.И. к Савва З.Г., Савве В.И., Савве Р.И., Савве Б.И., Сироткину А.В., администрации МО Ленинский район Тульской области о разделе жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Савва З.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении она узнала только в <адрес> <адрес> При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ она в судебном заседании не присутствовала, исковых требований не признавала.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Савва З.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Савва З.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и нео...

...боснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Савва З.Г. принимала участие, в том числе присутствовала при оглашении резолютивной части решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и письменному заявлению (л.д. 58) она признала исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Порядок и срок обжалования решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний участвующим в деле лицам судом был разъяснён.

При этом замечаний на протокол судебного заседания Савва З.Г. не подавалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу, в том числе Савва З.Г., судом была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Савва З.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходя из того, что результаты рассмотрения дела ответчице стали известны ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока его обжалования.

При этом доказательств уважительности причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной (кассационной) жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Савва З.Г. о том, что участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не принимала и о состоявшемся решении ничего не знала, аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Савва З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи