Саввина Софья Игоревна

№2-5448/24

36RS0004-01-2024-011706-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда вопрос о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Саввиной Софье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Саввиной С.И. (л.д.3,4).

В предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Ленинскому районному суд г.Воронежа и передаче дела по подсудности.

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, ответчик Саввина С.И. в предварительное судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.41,42). Суд полагает возможным разрешить вопрос о подсудности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению истец указал адреса ответчика <адрес> (л.д.З).

Между тем, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.32), о...

...днако указанный адрес ответчика не входит в границы Ленинского района г.Воронежа.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для применения правил альтернативной, исключительной или договорной подсудности, установленных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ не имеется.

В силу п.З ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Саввиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа, Ленинскому районному суду г.Воронежа не подсудно, и было изначально принято с нарушением правил подсудности и с учетом требований ст.ст.28 и 33 ГПК РФ подлежит передаче в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Саввиной Софье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, на рассмотрение по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней через районный суд.

Судья А.С. Турбина

Дело №2-370/2025 (2-1606/2024)

УИД: 36RS0004-01-2024-011706-81

Строка 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 06 февраля 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Саввиной Софье Игоревне о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Саввиной С.И. о взыскании сумм по договору займа, указывая, что 29.04.2020 между МФК «Рево Технологии», имеющей статус микрофинансовой компании, и Саввиной С.И. был заключен договор потребительского займа № CF1552217830 и предоставлены транши, договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн заем, путем подписания аналогом собственно ручной подписи – простой электронной подписью. МФК «Рево Технологии» выполнило свои обязательства перед заемщиком, перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Заемщик обязался возвратить сумму микрозайма, уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а в случае нарушения срока платежа, уплатить неустойку, начисленную на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обстоятельств. 31.03.2023 МФК «Рево Технологии» уступило прав (требования) по данному договору займа ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания». 13.02.2024 мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Саввиной С.И. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» взыскан...

...а задолженность по договору займа № CF1552217830 от 29.04.2020 за период с 17.09.2022 по 31.03.2023 в размере 85959,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 20762/24 от 13.02.2024 отменен. До настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 85959,23 руб. за период с 17.09.2022 (дата выходы на просрочку) по 31.03.2023 (дата договора цессии), которую истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Саввина С.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 29.04.2020 между МФК «Рево Технологии», имеющей статус микрофинансовой компании, и Саввиной С.И. был заключен договор потребительского займа № CF1552217830 (л.д. 5-7) для приобретения потребительского товара посредством Платформы Партнера Кредитора «Мокка» за счет предоставленного Займа или на иные потребительские нужды, предоставленные Платформой «Мокка», в соответствии с условиями которого, сумма Займа представляется траншами в пределах Лимита (27067 рублей) на основании Заявлений о предоставлении транша и посредством использования Клиентом Карты или Предоплаченной карты (п.п 1, 11 индивидуальных условий договора потребительского займа – далее Индивидуальные условия).В п. 14 Индивидуальных условий Саввина С.И. выразила согласие с Общими условиями договора потребительского займа (редакция № 20).

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского займа Саввина С.И. подтвердила, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует подпись аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью (л.д. 5 оборот).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, срок действия договора: с момента вступления договора в силу до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Займу, полученному Траншами в пределах Лимита. Срок возврата Займа: не более 365 дней, срок возврата Транша определяется в соответствии с Заявлением на предоставление транша.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка 184,721% годовых (максимальный размер), а так же за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов установлена неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Саввина С.И. приняла на себя обязательство погашать полученный Заем (в пределах Лимита) и проценты по нему ежемесячно, аннуитентными платежами согласно графику платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

МФК «Рево Технологии» исполнило свое обязательство по договору займа, перечислив денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом переводов траншей.

Указанный договор займа подписан в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Как предусмотрено ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Проанализировав приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что между МФК «Рево Технологии» и Саввиной С.И. был заключен договор потребительского займа № CF1552217830 от 29.04.2020, в электронном виде в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность ответчику, что полностью соответствует положениям ст.ст. 160, 161, 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал свое согласие на то, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по заключенному договору потребительского займа третьим лицам.

31.03.2023 между МФК «Рево Технологии» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор об уступке прав требования № 29/03/2023, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками (л.д. 16).

Согласно приложению к договору уступки от 31.03.2023, ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» приобрело в полном объеме права требования от МФК «Рево Технологии» по договору № CF1552217830 от 29.04.2020, заключенному между МФК «Рево Технологии» и Саввиной С.И. (л.д. 16 оборот).

В судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме обязательства по указанному договору не исполнил, в настоящее время платежи им не вносятся на оплату займа и процентов за пользование займом, что стороной ответчика не оспорено, обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность за период с 17.09.2022 (дата выхода на просрочку) по 31.03.2024 (дата договора цессии) составила 85959, 23 руб., в том числе: 85442,5 руб. – задолженность по основному долгу, 516,73 руб. – задолженность по процентам (л.д. 5).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом в суд, не представлено, ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не отрицал факт заключения договора займа и получения по нему заемных денежных средств, кредитором договор был исполнен, сумма, предусмотренная договором займа, была перечислена кредитором ответчику траншами, более того, ответчиком обязательства по договору частично исполнялись, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 530895 от 30.10.2023 и № 560157 от 25.09.2024 (л.д. 19 оборот, 20), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Саввиной Софье Игоревне о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Саввиной Софьи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа № CF1552217830 от 29.04.2020, за период с 17.09.2022 по 31.03.2024 в размере 85959, 23 руб., в том числе: 85442,5 руб. – задолженность по основному долгу, 516,73 руб. – задолженность по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 г.