Холмогорова Светлана Григорьевна

Дело № 2-240/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Сташкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.М. к Холмогоровой С.Г. о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров М.М. обратился в суд с иском к Холмогоровой С.Г. о возмещении транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что он был вынужден трижды приезжать из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании в Балейском городском суде по иску Холмогоровой С.Г., кроме того в 2011 году он выезжал в город Балей для участия в уголовном деле по частному обвинению Холмогоровой С.Г.

Кроме того, просит взыскать с Холмогоровой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся <данные изъяты>, ссылаясь на то, что после подачи Холмогоровой С.Г. в суд иска о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования в сумме <данные изъяты>, у истца <данные изъяты> повлекло за собой обращение в <данные изъяты> больницы, где ему было рекомендовано обратиться в <данные изъяты> в <адрес> для обследования и лечения <данные изъяты> Так же просит взыскать транспортные расходы, связанные с проездом <адрес>- <адрес> <адрес>-<адрес> в <данные изъяты> для обследования и лечения, и издержки связанные с проживание...

...м в гостинице в <адрес> в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Макаров М.М. поддержал заявленные требования и приведенные в заявлении доводы в их обоснование в полном объеме. Кроме того, пояснил, что поскольку действия Холмогоровой С.Г. носят длящийся характер, именно её поведение явилось причиной стрессового состояния, приведшего к <данные изъяты> у истца. В обоснование причиненного морального ущерба представил медицинские документы.

Ответчик Холмогорова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что после подачи ею иска в суд к Макарову М.М. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования, Макаровым М.М. был подан встречный иск, следовательно, Макаров М.М. ездил в г. Балей для участия в судебном заседании по своему желанию и инициативе, а возместить свои транспортные расходы хочет за счет Холмогоровой С.Г. Какого-либо морального вреда подачей в суд иска о защите своих прав уголовным преследованием со стороны Макарова М.М., она Макарову М.М. не причинила, а заболевание <данные изъяты> у него давно и никак не связано с ней. Требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с прохождением лечения в <данные изъяты> вообще незаконны.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно определению Балейского городского суда от 22 мая 2012 года исковое заявление Холмогоровой С.Г. к Макарову М.М. о компенсации морального вреда принято к производству суда, назначено судебное заседание на 13 июня 2012 года с 14 часов 30 мин.

Определением судьи Балейского городского суда производство по делу приостановлено 13.06.2012 года.

Определением Балейского городского суда производство по указанному делу возобновлено 30.10.2012 года.

22 ноября 2012 года принято к производству встречное исковое заявление Макарова М.М. к Холмогоровой С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решением Балейского городского суда от 10 декабря 2012 года исковые требования Холмогоровой С.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Макарову М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2013 года решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года в части удовлетворения требований Холмогоровой С.Г. отменено, в удовлетворении требований Холмогоровой С.Г. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании каких-либо судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции по заявлению Макарова М.М. не решался.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Макаровым М.М. был заявлен встречный иск к Холмогоровой С.Г., в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, и данное решение в этой части было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, заявленные требования о возмещении транспортных расходов связанных с участием в судебном разбирательстве не подлежат возмещению.

Согласно представленным медицинским документам (справки <данные изъяты> от 26.06.2012 года и от 22.5.2013 года, выписки из медицинской карты № от 10.06.2013 года ) у Макарова М.М. при обследовании установлен диагноз: <данные изъяты>

Ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание и размер компенсации гражданину морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения истцу морального вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом - надлежит доказать истцу; вина ответчика при доказанности первых трех обстоятельств презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причиненным вредом здоровью истца и поведением предполагаемого причинителя вреда (ответчика), поскольку из представленных медицинских документов не следует, что заболевание глаз возникло у истца в результате действий ответчицы, истцом не представлено доказательств перенесенного стресса и повышения внутриглазного давления именно в результате действий ответчицы.

Поскольку требование о возмещении транспортных расходов на проезд в <адрес> и обратно, и проживания в гостинице при прохождении лечения в <адрес> вытекают из требований о компенсации морального вреда, они так же не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Макарова М.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Макарову М.М. в удовлетворении исковых требований к Холмогоровой С.Г. о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова