Саввиных Никита Евгеньевич

Дело № 11-14/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП «А» на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саввиных Н.С. к МП «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савиных Н.Е. обратился в суду с иском к МП «А» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в адрес с участием автомобиля ТВ г/н Т000УВ, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля К 53213 г/н 0000КЭЮ под управлением водителя П.А.Ю.., выполняющего трудовые обязанности по договору с ответчиком - МП «А». Свои требования мотивировало тем, что в результате данного события принадлежащему истцу автомобилю действиями водителя автомобиля К Перова были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТВ г/н Т000УВ без учета износа составила 43171 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2720 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 207,56 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., возврат госпошлины в размере 1576,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Саввиных Н.Е. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства в размере 28829 рублей, убытки в размере 2927 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 800 рублей, возврат госпошлины в размере 1152 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик МП «А» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Требования мотивировало тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. В частности указано, что ущерб автомобилю истца причинен действиями работника МП «А» П.А.Ю., однако такой водитель в штате данного предприятия не состоит. В момент ДПТ автомобилем К управлял водитель Перов А.Ю. Последний не был привлечен к участию в деле. Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку припарковал своей автомобиль в непосредственной близости от места сбора мусора.

Представитель ответчика Магдибур Е.М. (по доверенности от 04.03.2010 года) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отказать истцу в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца - Ануфриев П.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать МП «А» в удовлетворении жалобы.

Третьи лица представители ЗАО СО «Н», СК «Р» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП «А».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ТВ г/н Т000УВ, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля К 53213 г/н 0000КЭЮ под управлением водителя Перова А.Ю., принадлежащим МП «А». С последним водитель Перов А.Ю. состоял в трудовых отношениях на дату ДТП, работал в должности водителя третьего класса.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перов А.Ю. являясь работником МП А и работая водителем автомобиля «К» около 12.00 часов подъехал на автомобиле К г\н 0000КЭЮ к дому № по <адрес> для осуществления уборки мусора. Рядом с мусорными баками стоял припаркованный автомобиль «ТВ» принадлежащий Савиных Н.С., что подтверждается представленными в материалах дела документами на транспортное средство. В ходе осуществления разгрузки мусорных контейнеров водитель Перов А.Ю. перепутал рычаги гидравлики, в результате чего контейнером повредил припаркованный автомобиль «ТВ».

В судебном заседании третье лицо Перов А.Ю. подтвердил указанные обстоятельства ДТП, кроме того, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, впоследствии уволился.

Таким образом, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения с МП «А» в размере восстановительного ремонта с учетом естественного износа узлов и деталей транспортного средства истца - 28829 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается представленными Саввиных Н.Е. отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля ТВ г/н Т000УВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, уставом МП «А», паспортом транспортного средства, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к заявлению о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к заявлению о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом специального автомобиля № «а» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст.94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика – 2720 рублей, расходы на отправку в адрес МП «А» телеграмм для участия в осмотре автомобиля – 207 рублей 56 копеек, расходы за составление доверенности представителя истца - 800 рублей, возврат госпошлины в размере 1152 рубля 70 копеек.

Довод представителя МП «А» о том, что при вынесении решения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.А.Ю., вместо Перова А.Ю. не является основанием для отмены данного решения, поскольку указание в решении суда на водителя П.А.Ю. является очевидной опиской суда, подлежащей устранению в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке. Водитель Перов А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует расписка. Последний явился только в суд апелляционной инстанции, где была установлена его личность. При этом последний подтвердил свое участие в ДТП, обстоятельств, установленных мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил.

Наличия нарушений в действиях Саввиных Н.Е. мировым судьей при вынесении решения не установлено, не усматриваются они и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, доводов, позволяющих установить обратное, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, применено надлежащее законодательство, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП «А» и отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саввиных Н.С. к МП «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «А» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Крюкова