Савыр Галина Викторовна

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савыр Г.В. к Куулар Р.Д. об определении границ земельного участка и о возложении обязанности перенести забор, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Савыр Г.В. обратилась в суд к Куулар Р.Д. об определении границ земельного участка и о возложении обязанности перенести забор,, указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в селе Балгазын <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При проведении межевания её земельного участка и установлении поворотных точек границ земельного участка кадастровыми инженерами установлено расхождение объёма принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в частности на территории её земельного участка построен выступающий забор соседки по квартире. При производстве межевания ответчик согласовывать границы земельных участков отказалась, в связи с чем кадастровым инженерам не представляется возможным определить поворотные точки границ её земельного участка. Орган местного самоуправления указал на то, что участки двух соседей идут равнозначно по своей площади в прямоугольном направлении, о чем имеется схема формы участков. В её чертежах и фотографиях видно, что её земельный участок имеет другую конфигурацию формы из-за выступающего забора земельного участка соседки. Нарушено её п...

...раво частной собственности, выраженное в обстоятельствах того, что ответчик в добровольном порядке отказывается произвести согласование и определение границ смежных земельных участков.

9 ноября 2016 года от истца поступило уточнение исковых требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что соседка нарушает её право собственности на земельный участок, так как ответчик пользуется частью её земельного участка. Просит истребовать часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> из чужого незаконного владения в соответствии с чертежом участка межевого плана, подготовленным кадастровым инженером Максимович М.Л., вернув его в собственность Савыр Г.В.

В судебном заседании истец Савыр Г.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что огород соседки находится прямо перед её окном, забор мешает им. Кроме того, они не убирают свою веранду, из-за которой у них не утеплена стена дома.

В судебном заседании представитель истца Левичева С.Н. просила удовлетворить исковые требования, поскольку истице огород и забор мешает, там образуется тень, это нарушает её право собственности на землю.

Ответчик Куулар Р.Д. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что раньше у неё было две квартиры, они их объединили. Огород этот тоже был с самого начала. Это их земля, и вернада тоже им принадлежит. Просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ (здесь и далее статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

Местоположение границ земельного участка на местности определяется межевым планом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 вышеназванного закона).

На основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик его заказчики по земле. Он ничего не может сделать надо поднять инвентаризационные материалы. Они находятся в сельском совете, он ничего не может сделать без них.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что изначально у них была одна квартира, потом купили вторую, но мама указала видимо 1 квартиру и площадь сейчас у них больше чем у Савыр. Границы земельного участка определяются исходя из того, что они проживают тут более 15 лет. И границы уже определены.

Как следует из материалов дела, Савыр Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в селе <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Границы участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

Куулар Р.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в селе <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> Границы участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

На принадлежащие истцу и ответчику земельные участки выдан кадастровый паспорт, в котором содержится информация о конфигурации участков, их площади, а также координатах точек границ.

Земельный участок Савыр Г.В. является смежным с участком ответчика, однако его границы при межевании с Куулар Р.Д. не согласовывались.

Согласно межевого плана земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в селе <адрес> <адрес>, принадлежащего Савыр Г.В., выполненный кадастровым инженерм Максимович М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает эксперт Ондар Б,А. при выполнении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведена подгонка границы и площади в соответствии с площадью указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, то есть на <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером при определении границ участка допущена ошибка в части включения в состав межевого плана территорию под огородом, если на территорию <адрес> входит огород, то полностью указывается в межевом деле, если не входит огород, то границы участка должны быть определены до границы огорода.

Согласно заключению эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> составляет 508 кв.м. <адрес> земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

У обоих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с этим определить совпадение границ участков не представляется возможным.

Имеется частичное наложение земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Савыр Г.В. по сведениям имеющихся в материалах дела межевого плана, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Куулар Р.Д. границы земельного участка определены во время землеустроительной экспертизы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам, и площадь земельного участка ответчика - не соответствует им. Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и не представляется возможным определить, соответствуют ли такие границы сведениям ГКН. План земельного участка истца, составленный Максимович М.Л., является схематичным, в материалах дела не имеется каталога координат поворотных точек границ этого участка; не представляется возможным определить, соответствуют ли границы земельного участка правоустанавливающим документам. Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо землеустроительная документация на земельный участок ответчика, а также каталоги координат, дирекционных углов на земельный участок истца на момент его формирования. Эксперты пришли к выводу, что нет возможности определить, имеется ли наложение границ участков истца и ответчика, а также установить, находится ли какое-либо ограждение в границах земельного участка истца. Истец не доказал, что огород находится на земельном участке истца, а также что забор был возведен ответчиком на участке истца. Сам по себе тот факт, что право собственности истца зарегистрировано этот земельный участок не свидетельствует о том, что возведенное ответчиком ограждение находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савыр Г.В. к Куулар Р.Д. об определении границ земельного участка и о возложении перенести забор по периметру несущей стены <адрес>, истребовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из чужого незаконного владения в соответствии с чертежами участка межевого плана, вернув его в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 19 октября 2017 года.

Судья С.А. Ажи

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савыр Г.В. к Куулар Р.Д, о возложении обязанности произвести реконструкцию пристройки, путём перенесения пристройки на стену своей квартиры и на территорию своего земельного участка, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савыр Г.В. обратилась в суд к Куулар Р.Д, о возложении обязанности произвести реконструкцию пристройки, путём перенесения пристройки на стену своей квартиры и на территорию своего земельного участка, указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец имеет в собственнсоти квартиру, расположенную в селе <адрес> <адрес>. Ответчик Куулар Р.Д. имеет квартиру по соседству за стеной. Со стороны огорода у неё имеется пристройка в виде веранды, в том числе занимающая её стену на расстоянии двух метров. Данная пристройка не даёт ей возможности утеплить стену её квартиры, сделать завалинку с наружной стороны квартиры. Истец неоднократно предпринимала попытки урегулировать мирно вопрос с ответчиком по перенесению стены пристройки до несущей стены разделения двух квартир, однако ответчица отказывается переносить стену пристройки. Ответчик нарушает её права пользования собственным имуществом, поскольку она не имеет возможности воспользоваться внешней стороной квартиры, утеплить внешнюю сторону, при этом учитывая, что пристройка занимает часть её земельного участка. Просит...

... также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

14 февраля 2018 года истец Савыр Г.В. уточнила исковые требования о взыскании с ответчика Куулар Р.Д, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Савыр Г.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что у неё образовались проблемы с утеплением стены дома, так как соседская веранда ей мешает. В комнате холодно, она сама болеет. Просит взыскать судебные расходы и компенсацию орального вреда.

В судебном заседании представитель истца Левичева С.Н. просила удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик Куулар, проживающая в квартире, расположенной за стенкой Савыр, в нарушение градостроительных и санитарных норм, провела работы по возведению веранды квартиры, которая расположена на стене дома Савыр. В результате истец не может утеплить стены дома, завалинку сделать. В комнате холодно, а истец болеет.

Ответчик Куулар Р.Д, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что раньше у неё была эта квартира с верандой, пусть так и остается, она не согласна на снос веранды. Просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2015 года Савыр Г.В. является собственником квартиры, расположенной в селе <адрес> <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1.

Куулар Р.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2013 года является собственником квартиры, расположенной в селе <адрес> <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1.

Как следует из материалов дела, Савыр Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 августа 2015 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в селе <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <адрес>. Границы участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

Куулар Р.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2011 года является собственником земельного участка, площадью <адрес> кв.м., расположенный в селе <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Границы участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

Согласно акту обследования жилья комиссией в сумоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением границы стены квартиры, расположенной в селе <адрес> <адрес>, принадлежащей Савыр Г.В. Комиссия в составе главы сумона <адрес> Н., депутаты С., специалист К пришли к следующему: по результатам обследования выявлено – жилой дом является двухквартирным, квартира Савыр Г.В. состоит из двух комнат, 1 кухня. В спальной комнате полы холодные, стена с правого угла слегка мокровата. Причина: данная стенка снаружи не утеплена и территорию данной стены незаконно загородили соседи из кв. № 2. Нет возможности утеплить, так как мешает кладовая комната соседей.

На основании протокола комиссии по разрешению спора о границах земельных участков, расположенных в <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кладовка соседей, расположенная на части стены помещения, принадлежащего Савыр Г.В., так с наружной стороны помещения расстояние от окна до стены кладовки соседей составляет около 30-40 см, а с внутренней стороны помещения от окна до стены, разделяющей жилые помещения от соседей составляет не менее 1,2 метра.

Согласно ст. ст. 12, 304, ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Савыр Г.В. владеет квартирой № в <адрес>, который является многоквартирным жилым домом. Ей согласно свидетельства о праве собственности от 22 сентября 2015 года принадлежит указанная квартира, в которой согласно технического паспорта имеется соседняя квартира № 2. Квартира находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома и ее площадь составляет 33 кв. м. Ответчик Куулар Р.Д. является собственником <адрес>, который является многоквартирным жилым домом, согласно свидетельства о праве собственности. Квартира находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Ее площадь составляет <данные изъяты> кв. м, с учетом пристройки, выполненной согласно проекту.

Предметом спора является в том числе общее имущество многоквартирного жилого дома (веранда), поскольку ввиду положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ответчик без согласия соседей в многоквартирном доме, пристроила веранду на своей стороне и стороне, принадлежащей истцу, при чем указанные работы были проведены без разрешения органа местного самоуправления, что ответчиком не отрицалось.

Более того, в ходе рассмотрения спора по существу истец Савыр Г.В. представила Акт обследования жилья жилищной комиссией в сумоне <адрес> и протокол комиссии по разрешению спора о границах земельных участков.

На основании Акта, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса РФ, согласно которых к реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14); к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2), а к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, проведенные ответчиком, являются реконструкцией общего имущества в многоквартирном жилом доме, без разрешения органа местного самоуправления и, следовательно, в действиях Куулар имеются нарушения требований законодательства РФ.

Поскольку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, более того, оно не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки), кроме того самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение реконструированной ответчиком Куулар Р.Д. веранды и ее эксплуатация нарушают права сособственников многоквартирного жилого дома, в данном случае истца Савыр Г.В.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Савыр Г.В. к Куулар Р.Д, о возложении обязанности произвести реконструкцию пристройки, путём перенесения пристройки на стену своей квартиры и на территорию своего земельного участка.

Вместе с тем, у суда имеютя основания для применении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины. При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Однако суд отказывает о взыскании 3000 за составление искового заявления, так как отсутствует квитанция об оплате Савыр Г.В. 3000 рублей Левичевой С.Н.

Истец также заявила о компенсации морального вреда в её пользу в размере 20 000 рублей с ответчика.

Суд считает, что возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу Савыр Г.В. в связи с нарушением её жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае, истец Савыр Г.В. не предоставила доказательств нарушения её личных неимущественных прав, то есть повреждение её здоровья в связи с наличием кладовки, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савыр Г.В. к Куулар Р.Д, о возложении обязанности произвести реконструкцию пристройки, путём перенесения пристройки на стену своей квартиры и на территорию своего земельного участка, удовлетворить.

Возложить обязанность на Куулар Р.Д, произвести реконструкцию пристройки, расположенной по адресу: <адрес> за свой счёт, путём перенесения пристройки на стену своей квартиры и на территорию своего земельного участка.

Взыскать с Куулар Р.Д, в пользу Савыр Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Савыр Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2018 года.

Судья С.А. Ажи

Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 14 августа 2018 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савыр Г.В. к Кара-Сал О.Х. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Савыр Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кара-Сал О.Х. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Кара-Сал О.Х. был зарегистрирован по просьбе родственников, фактически по указанному адресу он не проживал, где он сейчас проживает, она не знает. Поскольку ответчик фактически у нее в доме не проживал и не проживает, где он находится в настоящее время ей неизвестно, в связи с чем, просит суд устранить нарушение прав собственника путем снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Савыр Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик Кара-Сал О.Х. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. Его местонахождение неизвестно, поэтому суд в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации рассматривает дело с участием адвоката, назначенного в защиту интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, за счёт г...

...осударства.

Адвокат Монгуш Ю.Э. с иском согласился, пояснив, что поскольку истец является собственником жилого помещения, что подтверждается представленными в суд документами, а ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении, действительно права собственника нарушаются.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2015 года следует, что Савыр Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 6 августа 2015 года.

Из домовой книги следует, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Кара-Сал О.Х..

Согласно паспорту серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> Савыр Г.В. со 2 июня 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Из пояснений истца Савыр Г.В. следует, что ответчик Кара-Сал О.Х.. действительно по указанному адресу: <адрес>, фактически не проживает.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 с последующими изменениями и дополнениями, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно статье 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчик Кара-Сал О.Х. фактически по адресу: <адрес>, не проживает, добровольно не снимается с регистрационного учета, тем самым препятствует истцу в осуществлении его прав собственника. Следовательно, требование истца Савыр Г.В. к Кара-Сал О.Х. о снятии с регистрационного учета обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савыр Г.В. – удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника Савыр Г.В. путём снятия Кара-Сал О.Х. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 21 августа 2018 года (18, 19 августа 2018 года выходные дни).

Председательствующий С.А. Ажи