Саяпин Артем Валерьевич

Дело № 12-25/23 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Хакимова Д.Х.

(дело № 3-3/23)

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САЯПИНА А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 02 февраля 2023 года Саяпин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Саяпин А.В. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании указал, что сотрудниками ДПС нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он отстранен от управления только после того как он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Он же не был согласен с результатами освидетельствования, о чем в акте внес соответствующую запись. В этой связи полагает, что при таких обстоятельствах он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудниками ДПС сделано не было. Он же находился в стрессовой ситуации, под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС, о своем праве на прохождение медицинского освидетельствован...

...ия на состояние опьянения не знал. Видеозапись хода производства процессуальных действий выполнена не в полном объеме, на видео не запечатлен момент остановки сотрудниками ДПС его транспортного средства, а также не зафиксировано, как в отношении него составляются и подписываются процессуальные документы. При таких обстоятельствах полагает, что собранные по делу доказательства нельзя считать допустимыми.

В судебном заседании Саяпин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в них.

ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении его представитель не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что Саяпин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 05 декабря 2022 года в 06 часов 22 минуты в районе 1 км. шоссе Озерское г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения.

Факт управления Саяпиным А.В., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 05 декабря 2023 года (л.д. 5); протоколом об отстранении Саяпина А.В. от управления транспортным средством от 05 декабря 2022 года (л.д. 6), актом освидетельствования Саяпина А.В. на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2022 года с записью результатов исследования на бумажном носителе, содержащим собственноручную запись Саяпина А.В. о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 7, 8); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 9); показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции; видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях Саяпина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления 05 декабря 2022 года автомобилем <> не оспаривается Саяпиным А.В., он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы, указанные Саяпиным А.В., о том, что наличие у него состояния опьянения не доказано, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что у водителя Саяпина А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования. Саяпин А.В. возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у Саяпина А.В. должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитьер, дата поверки 17 февраля 2022 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Саяпина А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,432 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, Саяпин А.В. с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен». При этом, отрицательная частица «НЕ» самостоятельно исключена Саяпиным А.В. из акта, что удостоверяет подпись последнего.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении Саяпина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Саяпина А.В. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что Саяпин А.В. не осведомлен в правовых вопросах освидетельствования, в том числе и о своем праве на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не убедителен. Саяпин А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Более того, такие доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержанием видеозаписи.

Доводы Саяпина А.В. о том, что на него оказывалось моральное и психологическое давление со стороны должностных лиц ГИБДД, тем самым он находился в условиях стресса, являются голословными, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС: Саяпину А.В. был разъяснен порядок такого освидетельствования; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора, пломба на нем; Саяпину А.В. было передано для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение Саяпина А.В. к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с результатами такого освидетельствования. Сама же видеозапись произведена непрерывно, с соблюдением хронологии всех процессуальных действий.

Отсутствие фиксации на видеозаписи движения автомобиля, управляемого Саяпиным А.В., не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, при наличии иных доказательств этого, кроме того, требование об обязательной фиксации на видео управления автомобилем, а также процедуры составления процессуальных документов закон не устанавливает.

Содержание составленных в отношении Саяпина А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Саяпин А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала Саяпин А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Следует также отметить, что сам Саяпин А.В. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка его освидетельствования, при наличии таковых, однако подписал составленный в отношении него акт без замечаний к его содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в нем сведений.

Доводы жалобы о том, что Саяпин А.В. отстранен от управления транспортным средством позднее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны. Так, нарушений при составлении административного материала и осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Саяпина А.В. со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, материалы дела об административном правонарушении составлены, а меры обеспечения выполнены в четком хронологическом порядке, установленном законом, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Утверждение Саяпина А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено неисправным средством измерения, не принимается судом, являются лишь субъективным мнением последнего. Так, согласно свидетельства о поверке Алкотектор Юпитер годен к эксплуатации до 16 февраля 2023 года, а данных о наличии технических неисправностей этого прибора в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о предвзятом отношении к Саяпину А.В. - должностных лиц ГИБДД, о недопустимости в качестве доказательств показаний инспектора ДПС ФИО6, несостоятельны. Показания указанного свидетеля, давшего пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Саяпина А.В. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Саяпина А.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Тем самым выводы суда первой инстанции о нахождении Саяпина А.В. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Саяпина А.В. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаком, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Саяпина А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. В этой связи суд отвергает доводы Саяпина А.В. о допущенных нарушениях при отстранении и освидетельствовании.

Несогласие Саяпина А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления Саяпиным А.В. транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Саяпина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Саяпину А.В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Саяпину А.В. в установленном законом порядке.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 02 февраля 2023 года, вынесенное в отношении САЯПИНА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саяпина А.В. - без удовлетворения.

Судья - А.А.Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков

13 сентября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» к Саяпину А.В. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»(далее по тексту АО «СОГАЗ»), обратилось в суд с иском к Саяпину А.В. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №. В соответствии с условиями договора, страховая премия оплачивается ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Размер страхового тарифа составляет 0,11 % по страхованию рисков гибели или повреждения квартиры. При заключении договора ответчиком была оплачена страховая премия в размере 2351,16руб. Однако, оплата очередного взноса за страховой период с 26.07.2019г. по 25.07.2020г. в размере 2040руб., с 26.07.2020г. по 25.07.2021г. в размере 2088руб. ответчиком в срок не произведена. Просят суд расторгнуть с ответчиком договор страхования № от 25.07.2018г., взыскать страховую премию за периоды с 26.07.2019г. по 25.07.2020г. в размере 2040руб., с 26.07.2020г. по день обращения в суд 1510,22руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В последствии, представитель истца направил в суд заявление, где указал, чт...

...о за период с 26.07.2020г. по 13.07.2021г. размер страховой премии составляет 2019,35руб.(л.д.33).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.70).

Ответчик Саяпин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление(л.д.46-48), указав, что ипотечный кредит был выплачен 08.01.2021г., таким образом требование об уплате страховой премии по страхованию ипотечного кредитования незаконно. Так же указал, что поскольку оплата страховой премии не была произведена, и не был согласован иного срок уплаты, действие договора страхования прекращено в силу п. 6.6.5 договора страхования. Помимо этого, истцом в адрес ответчика не была направлена претензия о расторжении договора, а при отсутствии соответствующих справок из банка, истец не имел права производить расчет страховой премии. Просил в части требований о взыскании премии и госпошлины отказать, против расторжения договора страхования не возражал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен(л.д.40).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса. РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика, 25.07.2018г. между АО «СОГАЗ» и Саяпиным А.В. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №(л.д.11-15, 16-17).

Страховые периоды определены в один год. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления договора страхования в силу и заканчивается 25 июля 2019г. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода(п. 4.1.2. договора).

В соответствии с условиями договора, страховая премия оплачивается ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Установлено, что при заключении договора страхования Саяпиным А.В. оплачена страховая премия в размере 2351,16 руб.(л.д.17 оборот).

Денежных средств в оплату иных страховых периодов от ответчика не поступало.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется; на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования в данном случае заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, утвержденными 09 октября 2012 года(л.д.55-69).

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе, в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020г. страховщик направил в адрес страхователя досудебную претензию (Уведомление о расторжении договора страхования в случае неуплаты взноса в срок), согласно которой, срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 2040 руб. истек 25.07.2019г. В связи с чем, предложили ответчику оплатить указанный страховой взнос в срок до 15.02.2021г.

Таким образом, срок оплаты страхового взноса за страховой период с 26.07.2019г. по 25.07.2020г., в течение которого договор страхования продолжал действовать был перенесен страховщиком с 25.07.2019г. на срок до 15.02.2021г.

Не смотря на то, что во вновь установленный срок платеж не поступил, договор страхования в период в период с 26.07.2019г. по 25.07.2020г. (срок за который должен был поступить страховой платеж) продолжал действовать.

Следовательно, датой окончания срока договора страхования следует считать 26.07.2020г.

В связи с изложенным, доводы ответчика о иной дате, с которой он считает договор страхования расторгнутым, суд признает несостоятельными.

Учитывая, что срок платежа по следующему страховому периоду с 26.07.2020г. по 25.07.2021г. на иной срок страховщиком перенесен не был, оснований полагать, что срок прекращения договора определяется иной, более поздней датой, так же не имеется.

В то же время, в соответствии с п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщику не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Поскольку ответчик пользовался услугой по страхованию в период с 26.07.2019г. по 25.07.2020г., то требования страховой компании о взыскании страховой премии за указанный период, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, являются обоснованными, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая премия в сумме 2 040 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, договор страхования является расторгнутым, и с 26.07.2020г. прекратил свое действие, то оснований для взыскании страховой премии за период с 26.07.2020г. не имеется, как не имеется и оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке.

В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 400руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Саяпина А.В. в пользу Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» страховую премию в размере 2040руб., госпошлину 400 руб., а всего: 2440(две тысячи четыреста сорок)руб..

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании страховой премии, а так же в удовлетворении иска в части расторжения договора страхования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021г.