Саяпина Ирина Ивановна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 июня 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Зангионова Б.К., с участием:

помощника судьи Караева М.В.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по РСО-Алания к Саяпиной ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Административный истец УФНС России по РСО-Алания просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с административного ответчика Саяпиной И.И. задолженность по налогам и пеням в размере 11 834,82 рублей.

Административный иск обоснован тем, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в УФНС России по РСО-Алания и обязан оплатить законно установленные налоги и сборы. В нарушение указанных выше норм, административный ответчик своевременно не уплатил налоги, в связи с чем, за ним числится задолженность по налогам и пеням. Данная задолженность включена в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которое не было исполнено в установленный срок.

Представитель административного истца УФНС России по РСО-Алания и административный ответчик Саяпиной И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не...

... явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований УФНС России по РСО-Алания по следующим основаниям.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст.52 Налогового кодекса РФ. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п.4 ст.57 и п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 69 Налогового кодекса РФ указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Согласно ч.1 ст.290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, которые не были им исполнены. В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование за № от ... об уплате налоговых платежей, с установленным сроком исполнения до .... Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в данном требовании указан срок его исполнения.

Поскольку требование об оплате административным ответчиком исполнено не было, административный истец, ... обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, что усматривается из штампа канцелярии мирового суда с отметкой о получении указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., административному истцу было отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа. После получения данного определения мирового судьи административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления по взысканию налоговой задолженности. Прямое указание на это содержится в 3 абзаце вышеназванного ходатайства, данную дату приводит сам административный истец. Указанные документы также приложены к административному иску.

Административный иск о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании с административного ответчика задолженности по налогам (в том числе сборам, взносам, недоимкам, пеням и штрафам) поступил в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания ....

В административном исковом заявлении как указано выше, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи с поздним получением определения мирового судьи об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Поскольку судебный приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены. Так как, результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вопреки доводам административного истца о предъявлении исковых требований до истечения шести месяцев со дня получения (вынесения) определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени. Подача административного искового заявления в суд последовала лишь ..., то есть со значительным пропуском процессуального срока для подачи административного иска, который проистекает из требования к административному ответчику об уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Каких-либо, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, установив, что на ... дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.286, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания в восстановлении срока для подачи административного иска к Саяпиной ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к Саяпиной ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Б.К. Зангионов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления <адрес> к Саяпиной И.И. о сносе самовольно возведенной пристройки,

у с т а н о в и л:

АМС <адрес> в лице своего представителя по доверенности Харебовой И. обратилась в суд с иском к Саяпиной И.В. о сносе самовольно возведенной пристройки к кв.№№ расположенной по ул№7 г.Владикавказа за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований сослалась на то, что согласно акту от 03.04.2017г., составленному сотрудниками административно-технической инспекции АМС <адрес>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Владикавказ, № уровне второго этажа возведена бетонная платформа на которой возведено сооружение из кирпича без соответствующих разрешительных документов АМС <адрес>. Пристройка возведена в нарушении ст.ст. 1 п.16, 51, ст.55 ГрК РФ и в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Согласно предписанию УАТИ АМС <адрес> от 03.04.2017г. гр. Саяпиной И.И. было направлено предписание с требованием в 30-ти дневный срок демонтировать самовольно возведенную пристройку. 05.05.2017г. был составлен акт №0628 о невыполнении требований, указанных в предписании от 03.04.2017г., по настоящее время никаки...

...х действий со стороны ответчика по устранению нарушения не предпринято.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ в иске просила суд обязать Саяпину И.И. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к кВ.№, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.№ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца АМС <адрес> Харебова И.Ч., действующая на основании доверенности №№ от 11.01.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд об удовлетворении иска, обязать Саяпину И.И. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к кв.№№, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.№ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также пояснила, что неправомерные действия ответчика привели к изменению параметров жилого дома, поскольку изменилась площадь объекта недвижимости, высота, этажность и внешние границы жилого дома. Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов АМС <адрес> как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, поскольку в соответствии с Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Возведение самовольной пристройки нарушает права и законные интересы АМС <адрес> в части осуществления градостроительной деятельности. Самовольное строение также ухудшает архитектурный облик здания. Действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права администрации местного самоуправления <адрес> которые подлежат восстановлению.

Ответчик Саяпина И.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом неоднократно извещалась судом о дне, времени и месте судебного заседания. Как усматривается из адресной справки по состоянию на 10.03.2017г. Саяпина И.И. зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. №. Согласно почтовому уведомлению от 13.12.2017г. судебное извещение Саяпиной И.И. по адресу регистрации не доставлено, судебное уведомление с исковым материалом, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. Согласно телеграфному уведомлению судебное извещение о дне, времени рассмотрения настоящего дела, направленное саяпиной И.И., вручено супругу, что в силу положений ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее уведомление.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Ответчик Саяпина И.И. не известила суд о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении дела, не направила в суд своего представителя, не представила отзыв на исковое заявление.

Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, их реконструкция осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003г

№ «не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства».

В соответствии с Постановлением АМС <адрес> № от 16.10.2009г. «О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке <адрес>, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания, АМС на территории <адрес> запрещены любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Установлено, что Саяпина И.И. является собственником кВ. № по ул.№ г.Владикавказа.

Из Акта от 03.04.2017г. №, составленного сотрудниками административно-технической инспекции АМС <адрес>, следует, что Саяпиной И.И. к квартире № на 2-ом этаже многоэтажного кирпичного жилого дома к балконной плите пристроена бетонная платформа размером примерно 1,5 х2,5 м. на которой возведено сооружение из кирпича высотой примерно 2,7 м. Конструкция выполнена без соответствующих разрешительных документов АМС <адрес> и подлежит демонтажу, о чем Саяпиной И.И. по адресу ее регистрации направлено Предписание с требованием в 30-ти дневный срок устранить нарушение, которое выполнено не было, что усматривается из акта Управления административно-технической инспекции АМС <адрес> от ... №.

Согласно Правилам застройки <адрес>, самовольным строительством считаются все виды строительства и реконструкции, осуществляемые с нарушением разрешительного порядка, установленного законодательством РФ, РСО-Алания, а именно: при отсутствии согласования с УМИЗРАиГ АМС <адрес> и утвержденного в установленном порядке проекта, при отсутствии постановления городской администрации, разрешающего данный вид строительства, реконструкции.

Согласно Положению о порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, введенным приказом Минстроя РФ от ... №, для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту Саяпина И.И. должна была представить в инспекцию архитектурно-строительного надзора заявление на получение разрешения установленной формы; проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также план строительства, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями, распорядительный документ об утверждении проектной документации и др. документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суду не представлено доказательств того, что установка вышеуказанной пристройки была предусмотрена проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Саяпина И.И. на 2-ом этаже многоэтажного жилого многоквартирного дома на уровне кв. №№ г. Владикавказ пристроила бетонную платформу, на которой возвела сооружение из кирпича, тем самым создав пристройку, которую следует признать самовольной, поскольку она возведена без получения соответствующего разрешения, порядок и перечень необходимых документов для получения которого предусмотрен Положением о порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, введенным приказом Минстроя РФ от ... №, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

К тому же согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, установка бетонной платформы и возведение на ней сооружения из кирпича на фасадной стене дома должна была осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в результате реконструкции указанной квартиры ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке выполнены работы по пристройке к указанной квартире сооружения из кирпича с установкой перекрытия, в результате чего изменился внешний облик дома в целом. По данному факту сотрудниками УАТИ АМС <адрес> был составлен акт и выдано предписание.

Установлено, что Саяпина И.И. разрешение АМС <адрес> на реконструкцию указанного жилого помещения в предусмотренном законом порядке получено не было.

Кроме того, поскольку проводимые истицей работы по реконструкции предполагают присоединение к принадлежащей ей квартире части общего имущества собственников жилья, то они ведут к уменьшению общего имущества собственников иных квартир дома и в этой связи в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса и ст. 246 п. 1 ГК РФ для осуществления такой реконструкции необходимо получение согласия всех собственников дома, которое Саяпиной И.И. получено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Саяпиной И.И. не получена соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции жилого помещения, а также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.№ на реконструкцию, что противоречит действующему законодательству РФ, вследствие чего спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет Саяпиной И.И.

Доказательств соблюдения указанных норм закона при возведении спорной пристройки суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права АМС <адрес> нарушены, в связи с чем исковые требования АМС <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае принятия решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и когда указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При этом суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом приведенных норм закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта капитального строительства – жилого дома по ул.№7 г.Владикавказ, а также квартиры № в указанном жилом доме в первоначальное положение, иск АМС <адрес> следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Саяпиной И.И. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации местного самоуправления <адрес> удовлетворить.

Обязать Саяпину И.И. демонтировать за свой счет самовольно возведенную пристройку к квартире №№. Владикавказ РСО-Алания в течение 10 (десять) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Саяпиной И.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.