Саяпина Мария Яковлевна

Гражданское дело №2-1448/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием ФИО2 – третьего лица и представителя истицы ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2015г. ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии со следующими произведенными ремонтно-строительными работами: демонтаж кладовой №, демонтаж встроенного шкафа №, объединение туалета с ванной и расширение за счет незначительной части кухни и части прихожей, демонтаж перегородки с дверным проемом в кухне; ссылаясь на то, что указанные работы не нарушили несущих стен и конструкций, не затронули прав и интересов других лиц. Истица указала, что перепланировка была произведена летом 2003г. без согласования по причине незнания о необходимости такового.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО2, являясь представителем истицы и третьим лицом, иск поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что расширения объединенного санузла за счет помещения кухни не произошло, помещение санузла фактически было увеличено за счет прихожей; санитарно-техническое оборудование в помещении объед...

...иненного санузла не переносилось.

Представитель ответчика Администрация <адрес>, третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В представленном в суд письменном отзыве Администрация <адрес> указала, что расширение санузла за счет части кухни нарушает строительно-технические и санитарно-эпидемиологические нормы.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес>, с ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения со включением в договор в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Летом 2003г. в указанном жилом помещении выполнена перепланировка в виде демонтажа кладовой №, демонтажа встроенного шкафа №, объединения туалета с ванной и расширения за счет незначительной части кухни и части прихожей, демонтажа перегородки с дверным проемом в кухне.

Выполненные перепланировка не нарушает СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64 (в ред. от 27.12.2010г.) и зарег. в Минюсте РФ 15.07.2010г. за №17833, а также Свод правил «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. приказом Минрегионразвития от 24.12.2010г. №778.

Суд не соглашается с указанием УАиГ Администрации <адрес> в заключении от 30.03.2015г. на то, что произошло нарушение п.9.22 СП 54.13330.2011 и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в связи с расширением помещения объединенного санузла за счет незначительной части кухни, поскольку, как следует из представленной суду проектной документации ООО «Архпроект. Мастерская Шкарпетина», технического паспорта на квартиру, заключения специалиста ООО «УК «ОСК», помещение совмещенного санузла было увеличено фактически за счет прихожей и незначительной части прохода (коридора), ведущего в помещение кухни, что не противоречит указанным выше строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Проект на перепланировку, акты на скрытые работы стороной истца суду представлены. Заключением УАиГ Администрации <адрес> подтверждается соответствие остальных выполненных в квартире работ требованиям СП 54.13330.2011.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что выполненной перепланировкой не нарушены конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, права и законные интересы других лиц, не создана угроза их жизни и здоровью, в связи с чем жилое помещение с выполненными работами может быть сохранено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии с выполненными работами по перепланировке в виде демонтажа кладовой №, демонтажа встроенного шкафа №, объединения туалета с ванной и расширения объединенного санузла за счет незначительной части кухни и части прихожей, демонтажа перегородки с дверным проемом в кухне.

Настоящее решение суда является основанием для внесения КП «БТИ» соответствующих изменений в технический паспорт на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Аристархова