Сазанов Александр Валентинович

Дело № 2-227/20 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 17 июня 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137198 рублей 87 копеек, в том числе 109944 рублей 93 копейки просроченный основной долг, 21798 рублей 64 копейки начисленные проценты, 5455 рублей 30 копеек неустойки, оплаченной государственной пошлины в размере 3943 рубля 98 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 110000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не вносит. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств...

... Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО составляет 137198 рублей 87 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее АО обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель АО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик по делу С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил уменьшить размер неустойки до 500 рублей, по сумме основного долга и процентов не возражает.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между АО и С. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, №, сумма кредитования составила 110000 рублей, проценты за пользование кредитом 33,99 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно платежами в порядке предусмотренном общими условиями договора.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитная задолженность, согласно представленных банком расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 137198 рублей 87 копеек, в том числе 109944 рубля 93 копейки просроченный основной долг, 21798 рублей 64 копейки начисленные проценты, 5455 рублей 30 копеек неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Некрасовского судебного района вынесен судебный приказ на взыскание с С. в пользу АО задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению С. отменен.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что С. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредиту путем внесения периодичных ежемесячных платежей, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется, поскольку ее размер 5455 рублей 30 копеек не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчику необходимо возместить АО уплаченную государственную пошлину в размере 3943 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с С. в пользу АО задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137198 рублей 87 копеек, в том числе 109944 рублей 93 копейки просроченный основной долг, 21798 рублей 64 копейки начисленные проценты, 5455 рублей 30 копеек неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова

№ 9-61/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

пос. Некрасовское 15 июня 2020 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., рассмотрев исковое заявление ООО» к С. о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг,

установил:

ООО обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг №, в размере 136156 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3923 рубля 13 копеек.

Определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо было представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику С. копий искового заявления и приложенных к нему документов, однако истец указанные недостатки не устранил до настоящего времени.

Учитывая, что истцом до настоящего времени недостатки не устранены, в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК исковое заявление возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить ООО исковое заявление к С. о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, со всеми прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жало...

...бы через Некрасовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Ю.Борисова

№ 2-21-2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 15 марта 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Базуриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО 3 и ФИО2 заключен договор на комплекс банковских услуг <данные изъяты> №, который является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

В рамках данного договора после подписания ответчиком индивидуальных условий ФИО 3 был открыт на имя ФИО2 банковский счет для отражения банковских операций и предоставлена банковская карта с открытием кредитной линии с определенным лимитом.

Также истец указывает, что ФИО 3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил на открытый ФИО2 текущий счет денежные средства.

При этом размер кредитной линии предоставленных ФИО2 денежных средств, а также размер подлежащих уплате процентов в иске не указывается.

Согласно условиям договора ФИО2 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты, комиссии и другие суммы в оговоренном порядке и в оговоренны...

...е сроки.

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136 156, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 3 уступил права требования по данному кредитному договору ФИО 1

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 136 156, 60 рублей и состоит из:

- основной долг по кредиту - 111 890 рублей 23 копеек,

- сумма процентов - 23 369 рублей 37 копеек,

- комиссии - 870 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ФИО 1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения на иск, в которых сообщает, что он неоднократно обращался к ответчику по телефону и просил предоставить ему кредитные каникулы в связи с тяжелым положением. Но его просьбу проигнорировали. Просит отказать во взыскании процентов и комиссии.

Представители третьего лица ФИО 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По запросу суда представил все имеющиеся у него документы по рассматриваемому договору.

Кроме того, судом были исследованы представленные письменные доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащимудовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, поведение участников кредитного договора может быть обусловлено только условиями договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора и он считается ничтожным.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 3 передал права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в т.ч. право требования к ФИО2 (т.1 л.д.56-70).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> на основании возражений ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него денежных средств в размере 136 156, 60 рублей, вынесенный по заявлению ФИО 1 (т.1 л.д.71).

Судом установлено, что договор на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО 3 и ФИО2 в письменной форме, суду истцом не может быть представлен ввиду его утраты. Представленные по запросу суда истцом ФИО 1 и третьим лицом ФИО 3 суду документы являются нечитаемыми, по ним не представляется возможным достоверно установить условия заключенного договора (т.1 л.д.17-18, 23, 216, 217).

При этом названные участники пояснили, что направили в суд все имеющиеся в их распоряжении документы.

Ответчик ФИО2 кредитный договор и другие документы по кредиту суду также не представил, но из его возражений усматривается, что он не оспаривает факт заключения кредитного договора.

Поэтому суд полагает, что доказательствами заключения кредитного договора, кроме пояснений сторон, является представленная суду выписка по счету персонального кредита №, а также расчет задолженности по кредитному договору № (т.1 л.д.8-12, 13-16).

Из указанных документов усматривается, что по счету персонального кредита №, владельцем которого является ФИО2, совершались операции по пополнению счета, а также по списанию денежных средств в погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

То есть, совокупностью доказательств установлен факт предоставления банком ФИО 3 ФИО2 денежных средств в качестве кредита. При этом суд исходит из того, что в качестве задолженности ФИО2 по основному долгу является сумма 111 890, 23 рублей, поскольку истец указывает эту сумму, а ответчик ФИО2 ее не оспаривает. Установить существенные условия предоставления кредита невозможно.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, правила которой применяются к кредитному договору, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше, кредитный договор от 13.05.2016г. в письменной форме суду не представлен, при этом каких-либо достоверных сведений о процентной ставке по кредиту не имеется. Ответчик с размером взыскиваемых процентов не согласен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условия о размере процентов за пользование кредитом, а также каких-либо комиссий отсутствуют и, соответственно, размер процентов судом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки платежей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Так как ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО2 сумма основного долга в размере 111 890, 23 рублей, а также проценты за пользование займом в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать задолженность, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты отсутствия платежей по кредиту по дату перехода права требования.

Таким образом, в данном случае подлежат применению отношения займа в сумме 111 890, 23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с произведенным расчетом по п.1 ст.809 ГК РФ сумма процентов за пользование денежными средствами от 111 890, 23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 5 504, 08 рублей (т.2 л.д.25).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в соответствии с произведенными расчетами составляет 117 394, 31 рублей (111 890, 23 + 5 504, 08 = 117 394, 31).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере 3 923, 13 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 3 382, 53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 117 394, 31 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин

Дело № 2- 4073/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2014г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сазанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ###, компенсации морального вреда ###, а также представительских расходов ###, расходов за оформление доверенности ###, по оценке ущерба ###

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Зенин С.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###. Об указанном происшествии истцом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ### Просит взыс...

...кать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховое возмещение не выплачено истцу в связи с не обращением истца в страховую компанию.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Зенин С.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###. Об указанном происшествии истцом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ### Всего размер причиненного истцу ущерба составляет ###

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой ответственности ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание представленный отчет ### от ###, поскольку он представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение с учетом ранее перечисленной части ущерба в размере ###

Довод ответчика о не обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события не обоснован и опровергается представленными представителем истца документальными доказательствами, свидетельсвующими об обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и подачи всех предусмотренных законом документов.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ###, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме свыше ### суд отказывает.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ###, исходя из расчета ###

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтверждаемые соответствующими документами об оплате. Учитывая количество подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ###.

За составление отчета по оплате оценки ущерба истец заплатил ###, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Так как данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ###

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлина в размере ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сазанова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сазанова А. В. страховое возмещение в размере ### 17 коп., компенсацию морального вреда ###, штраф ### 58 коп., представительских расходов ###, расходов на оформление доверенности ###, расходы по оценке ущерба ###

В удовлетворении остальной части суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 14 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

По делу 2-612/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2014 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре Тардовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова А.В. к администрации города Чкаловска Нижегородской области, администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Сазанов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Чкаловска Нижегородской области о признании права собственности на одноэтажный кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что согласно постановлению Администрации Чкаловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство гаража по <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации Чкаловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен в собственность земельный участок № по <адрес>А площадью <данные изъяты> м2 для строительство гаража из земель <адрес>. Согласно нормативной цене земли квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил за земельный участок <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Сазановым А.В. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чкаловского района Нижегородской области в лице руководителя комитета С.А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и составлен акт о его передаче в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ гараж был построен. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка и инвентаризация гаража, в ходе которых было установлено, что общая площадь гаража превышает <д...

...анные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м., что препятствует в настоящее время оформлению гаража и получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с определением суда от 29 сентября 2014 года соответчиком по делу была признана администрация Чкаловского района Нижегородской области.

В судебное заседание истец Сазанов А.В., ответчики администрация города Чкаловска Нижегородской области и администрация Чкаловского района Нижегородской области не явились, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчики исковое требование признали в полном объеме, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска известны и понятны.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиками администрацией города Чкаловска Нижегородской области и администрацией Чкаловского района Нижегородской области не нарушает закон, законных прав и интересов иных лиц, поэтому принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно постановлению администрации Чкаловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сазанов А.В. получил разрешение на строительство гаража по <адрес> (л.д. 5). В соответствии с постановлением администрации Чкаловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен в собственность земельный участок № по <адрес> для строительство гаража из земель <адрес> (л.д. 6). Факт приобретения в собственность земельного участка подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Сазановым А.В. и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чкаловского района Нижегородской области в лице руководителя комитета С.А.И. (л.д. 7), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии с решением заместителя начальника отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области К.И.Г. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как указанный земельный участок не является ранее учтенным объектом недвижимости (л.д. 18). Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) Чкаловского филиала Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» спорный гараж введен в эксплуатацию в 2008 году и представляет собой кирпичное строение общей площадью 29,6 кв.м., месторасположение гаража: <адрес> (л.д. 19-25). По данным Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» в Реестровой книге (инвентарном деле) сведения о зарегистрированных правах на указанный гараж отсутствуют (л.д. 11).

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных по делу доказательств и мнения сторон, изложенные в письменных заявлениях, суд приходит к выводу, что признание искового требования ответчиком, и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковое требование Сазанова А.В. о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Сазанова А.В. к администрации города Чкаловска Нижегородской области, администрации <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Сазановым А.В., <данные изъяты>, право собственности на кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев