Сазанов Семен Сергеевич

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:20 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ 750» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиля «Ауди А80», государственный регистрационный знак НОМЕР находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Бланк Полиса ОСАГО XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют характеру ДТП. Данный отказ ФИО2 считает незаконным.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ПЦЭ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортно...

Показать ещё

...го средства с учетом износа составит 414 947 руб., без учета износа 765 152 руб. стоимость выполнения оценки составляет 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному почтовой службой, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-23-5994.

По данному обращению была назначена независимая экспертиза, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № УНОМЕР все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 330 152,83 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 349 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб., расходы по отправке копии искового заявления в суд в размере 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW 750I, государственный регистрационный знак Х217АР152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 750I, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска 2009.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П. Заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение транспортно-трасологический экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР следует, что механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом НОМЕР/A уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 414 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/п, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 765 152 рубля, с учетом износа - 414 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом НОМЕР/A уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Заключением эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ. № НОМЕР установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 750I, государственный регистрационный знак НОМЕР, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750I, государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, без учета износа составляет 330 152 рублей, с учетом износа 183 500 рублей.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», выполненная специалистами ООО «Равт эксперт» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, ее составивших и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судом отмечается, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебного эксперта, а не материалы дела, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта.

Таким образом, суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» - ФИО6 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Поскольку направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 330 152,83 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» НОМЕР-п от ДД.ММ.ГГГГ было организовано до вынесения финансовым уполномоченным решения, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы.

Истец просит возместить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 925,44 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек направлены на ошибочное толкование норм материального права и подлежат отклонению судом в силу следующего.

Судом отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец ФИО2, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им доказательстве - экспертном заключении, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется, а судебные расходы не могут быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 802 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 330 152,83 рубля, почтовые расходы в размере 925,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

66RS0003-01-2018-004769-20 <***>

Дело № 2-5138/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.09.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Квартал» к Сазанову Семену Сергеевичу, Зарубину Василию Викторовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Квартал» обратилось в суд с исковым заявлением к Сазанову С.С., Зарубину В.В. с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ЖСК «Очеретина 13», ЖСК «Очеретина 11», ЖСК «Очеретина 9» заключены договоры обслуживания многоквартирный домов от ***. В соответствии с указанными договорами истец обслуживает общее имущество в данных домах в качестве управляющей компании. Содержание в надлежащем состоянии фасадов, подъездов и иного имущества в домах является прямой обязанностью истца.

*** ответчики нанесли красящим веществом надписи и рисунки на стенах подъездов, фасадах и цоколях домов по адресу ***.

В соответствии с техническим заключением ***-*** составленного ООО «ИнПроЭкс» стоимость устранения надписей и рисунков в жилых домах ***, *** по ***, составляет 108521,98 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Сазанова С. С., Зарубина В. В., ущерб в размере 128521,98 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 37...

Показать ещё

...70,44 рубля.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчиков.

Представитель истца против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным истцом, уважительных причин неявки суду не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно представленных суду сведений, место регистрации ответчика Зарубина В. В. – ***, ответчика Сазанова С. С. – ***, что подтверждается сведениями УФМС по СО.

Доказательств проживания ответчиков в Кировском административном районе г. Екатеринбурга не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать в Нижнетуринский городской суд Свердловской области по подсудности гражданское дело № 2-5138/2018 по иску ООО «Управляющая компания «Квартал» к Сазанову Семену Сергеевичу, Зарубину Василию Викторовичу о возмещении ущерба, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Свернуть

Дело № 2-403/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Орловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Квартал» к Сазанову ..., Зарубину ... о солидарном возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Квартал» обратилось в Кировский районный суд г Екатеринбурга с исковым заявлением к Сазанову С.С., Зарубину В.В. о солидарном возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчики нанесли красящим веществом надписи и рисунки на стенах подъездов, фасадах и цоколя многоквартирных домов ..., расположенных по адресу: ... Стоимость устранения надписей и рисунков составляет 108521 руб. 98 коп. Учитывая вышеуказанные обстоятельства истец, просит взыскать солидарно с ответчиков Сазанова С.С., Зарубина В.В. сумму ущерба в размере 108521 руб. 98 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и с оплатой услуг по проведению технического заключения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Квартал» к Сазанову С.С., Зарубину В.В. о солидарном возмещении ущерба было передано по подсудности в Нижнетуринский городской суд по месту жительства ответчиков.

Определением Нижнетуринского городского суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Квартал» к Сазанову С.С., Зарубину В.В. о солидарном возмещении ущерб...

Показать ещё

...а принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сазанов С.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Зарубин В.В. в судебном заседании иск признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец является управляющей компанией и по договорам обслуживания многоквартирного дома осуществляет услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>

Согласно подп. "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное согласуется с положениями пункта 2.1 договоров управления, согласно которым, управляющая организация обязывается обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с подп. "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и стены.

25.12.2017 года ответчики Сазанов с.С., Зарубин В.В. нанесли надписи и рисунки на стенах подъездов, фасадов домов. директор ООО УК «Квартал» направил в ОП № 8 УМВД по г.Екатеринбургу направил заявление о привлечении к уголовной ответственности Сазанова С.С. и Зарубина В.В.

<дата> постановлением ст.УУП ОП№ 8 УМВД по г.Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по ст. 214 УК РФ было отказано в связи с не установлением местонахождения Сазанова С.С. и Зарубина В.В.

В судебном заседании ответчика Сазанов С.С., Зарубин В.В. не отрицали свою причастность к нанесению надписей и рисунков на стенах подъездов, фасадов многоквартирных домов <адрес>.

Пояснили, что в целях возмещения ущерба заключили 10.01.2018 года договор с ООО СК «Инвестрой» на выполнение работ по ремонту и очистке фасада по адресу: <адрес> и вход в подвал <адрес>. Почему не исполнены работы по настоящее время им не известно.

Согласно представленного отчета - технического заключения, составленного ООО «ИнПроЭкс», стоимость работ по устранению вандальных надписей и рисунков в жилых домах <адрес> составляет 108521, 98 рублей.

Поскольку в судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, о том, что требования истца в части взыскания стоимости ремонтных работ в размере 108521,98 рублей подлежат удовлетворению, так как указанные в акте работы связаны с устранением вандальных надписей и рисунков. Иной оценки в судебное заседание ответчиками не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету в судебном заседании, не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3770,44 рублей и расходы на оплату оценки в размере 20000рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и соответственно также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Квартал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сазанова ..., Зарубина ... в пользу ООО «Управляющая компания «Квартал» убытки в размере 108521 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3770 рублей 44 копейки, расходы за проведение оценки в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.

Свернуть

Дело № 11-120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Е.С. Дудиной,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Нижнего Новгорода на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Сазанова С. С.,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Нижнего Новгорода обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Сазанова С. С..

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода было вынесено определение, которым в вынесении судебного приказа было отказано.

Не согласившись с данным определением, (ДД.ММ.ГГГГ.) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Нижнего Новгорода подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода и.о. мирового ...

Показать ещё

...судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить.

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23-ФЗ, вступившего в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.)) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 103-ФЗ «О внесении изменений в кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу (ДД.ММ.ГГГГ.), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 17.1, согласно которой, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.Согласно ст. 123.1. КАС РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, указал, что из заявления и документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Между тем, в определении суда не указаны данные, из которых судом сделан вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных законом санкций.

Судом не учтено, что возможность должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора.

Оставлены без внимания и положения части 2 статьи 123.3 КАС РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания санкции в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

В этой связи заслуживают внимание приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование УПФ РФ в (адрес обезличен) о взыскании обязательных платежей и санкций является установленной законом обязанностью должника, которые рассчитываются в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ст. 123.7. КАС РФ предусматривает, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, определение судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законными и в соответствии со статьей 316 КАС РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Сазанова С. С. -удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Сазанова С. С. – отменить.

Материал по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Сазанова С. С. направить мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Дудина

Свернуть