Сазанова Лариса Сергеевна

Дело 11-28/2015 Мировой судья Набокова Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск 26 мая 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-28/2015 иску Сазановой Л.С. к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сазановой Л.С. к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в пользу Сазановой Л.С. штраф за просрочку доставки пассажира <данные изъяты> руб., понесенные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

Сазанова Л.С. обратилась с иском о защите прав потребителя к ОАО «Авиакомпания «Таймыр», мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком договор воздушной перевозки с датой выполнения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по маршруту Санкт-Петербург - Норильск.

Условия договора перевозки ответчиком были нарушены. После взлета с задержкой времени вылета спустя три часа полета самолет был возвращен в аэро...

...порт Пулково ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут.

После высадки в накопитель они были встречены представителем авиакомпании Избач К.И., которая предоставила неверную информацию о времени вылета и организации питания, не предоставила возможности телефонных звонков за счет авиакомпании. Вследствие стрессовой ситуации она почувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт аэропорта.

До 07 часов 30 минут никакой информации о вылете не предоставлялось, представителя авиакомпании не было, офис представительства в аэропорту был закрыт. После 04 часов утра было предоставлено снятое с борта в холодном виде питание.

В 08 часов 30 минут, появившаяся в накопителе, представитель авиакомпании вновь предоставила недостоверную информацию о времени вылета рейса, и после 11 часов 00 минут пассажиров стали расселять по гостиницам. При этом пассажиры были привезены в гостиницу «Гранд-Плаза», где не было свободных мест, и оставлены в фойе гостиницы. Затем около 12 часов она была заселена в отель «Парк Инн» в двухместный номер с одной кроватью с посторонней женщиной. Первое горячее питание было предоставлено после 12 часов в отеле.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о вылете рейса в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако вылет рейса был задержан вновь до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним прибытием самолета с Кипра. Полная задержка рейса составила более 25 часов.

Просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира в размере 50% от провозной платы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату мобильной связи <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик представитель ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом принято законное и обоснованное решение, которое просила оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела, решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа, что подтверждается электронным билетом.

Как следует из электронного билета, вылет рейса авиакомпании «Таймыр» Y7 405 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут. Согласно отметкам в маршрутной квитанции, вылет рейса задержан по технической причине до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23 часа 45 минут готовится к вылету ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Прибытие рейса в аэропорт г.Норильска в 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, по не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям п. 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 ФАП).

Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (п. 92 ОАП).

При этом в соответствии с требованиями п. 99 ФАП, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Все эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, с изм. от 25 октября 2010 года) следует, что перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, если требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В суде первой инстанции было установлено, что задержка рейса Y7 405 за ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине неисправности воздушного судна, запланированного под его выполнение, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, и не позволяющей выполнить рейс с точки зрения требований безопасности полетов.

Из представленного отчета о результатах расследования авиационного инцидента (представлено 3 листа отчета) усматривается, что после взлета из Пулково в 20 часов 30 минут (приведено время UTC) экипаж доложил диспетчеру УВД о не уборке шасси и принятом решении о посадке на аэродроме вылета. Сведений о причинах возникновения неисправности и ее устранении в представленном отчете нет.

Как следует из возражения ответчика, бортового журнала воздушного судна выявлена неисправность - горят индикаторы выпущенного и промежуточного положения всех стоек шасси при переводе рукоятки уборки-выпуска шасси в положение «Уборка». После приземления в ходе устранения неисправности обнаружены установленными предохранительные пины на основных и носовой стойке шасси. Пины удалены в 09 часов 00 минут (приведено время UTC) ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения неисправности в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (время местное) аэропорт «Норильск» был закрыт регламентом работы.

В период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вылет задерживался по неустановленным причинам.

Таким образом, в аэропорту Пулково на установленное время отправления рейса Y7 405 не существовало каких-либо обстоятельств неодолимой силы (в т.ч. неблагоприятных метеорологических условий, не позволяющих совершить авиаперевозку в установленное договором о воздушной перевозке время).

Как было установлено судом первой инстанции первоначальная причина задержки рейса вследствие неисправности воздушного судна, связана с ненадлежащим техническим обеспечением перевозчиком организации полетов, т.е. отсутствием у ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства воздушной перевозки с необходимым обеспечением соблюдения требований по безопасности полетов.

Последующая задержка вылета по причине регламента работы аэропорта Норильск в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (время местное), хотя формально и не зависит от ответчика, тем не менее, явилась следствием первоначальной причины задержки вылета по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренного ст. 120 ВК РФ штрафа за просрочку доставки пассажира, однако, учитывая, что штраф предусмотрен за каждый полный час просрочки, расчет штрафа истцом за 25 часов просрочки произведен неверно и составляет <данные изъяты> руб. (25% от МРОТ - 25 руб. х 25 часов).

Мировой судья правильно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. за услуги мобильной связи в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 99 ФАП, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:.. . два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов.

Как было установлено в судебном заседании возможность совершить телефонные звонки за счет авиакомпании пассажирам предоставлено не было. Каких либо доказательств того, что ответчиком была предоставлена такая возможность, кроме утверждения об этом, ответчиком не представлено, сведения о том, что кому-либо из пассажиров рейса действительно была предоставлена такая возможность, в материалах дела отсутствуют. Расходы истца в указанной сумме подтверждены счетом за оказанные услуги связи, на указанную сумму, истцом произведены 9 телефонных звонков, вызванные неоднократной задержкой вылета рейса (всего 9 объявлений о задержках вылета по информации о сообщениях по рейсу).

Положения Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении. Таким образом, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей пассажирам в аэропорту до расселения в гостиницы было предоставлено питание, снятое с борта самолета, в холодном виде при установленном порядке обеспечения горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов (первоначальная задержка). Из представленных ответчиком письменных объяснений бортпроводника Ванина А.В. невозможно установить, в какое время было разогрето бортовое питание, и действительно ли оно передано пассажирам в горячем виде. Как следует из бортового журнала воздушного судна, имелась следующая неисправность: печь №1 передней бортовой кухни не нагревается. Изложенные обстоятельства вызывают сомнение в утверждении ответчика о предоставлении пассажирам питания в горячем виде.

С претензией о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Однако в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответ на претензию подготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и направлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная ответчиком копия почтовой квитанции, т.е. после предъявления истицей в суд иска о защите прав потребителей и вручения ответчику копии искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения указанного закона применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. Из совокупности исследованных материалов дела усматривается, что истца испытывала подавленность, депрессию по причине задержки рейса, неприемлемых условий нахождения в течение значительного времени на территории аэропорта в накопителе, испытывала тревогу за свою жизнь и здоровье вследствие технической неисправности самолета, что подтверждается ее общением в медицинский пункт аэропорта с жалобами на головную боль и головокружение и установленным диагнозом «реакция на ситуацию». Кроме того, она испытывала негативные эмоции и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в дальнейшем: непредставлением возможности воспользоваться телефонной связью за счет авиакомпании, отсутствием горячего питания, поздним расселением в гостинице в одном номере с посторонним лицом. В дальнейшем ответчик продолжал нарушать ее права потребителя, игнорируя направленную ему претензию, в связи с чем она вынуждена была терять личное время на обращения в отдел по защите прав потребителей, в суд.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал разумным и обоснованным определить подлежащей к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, составила <данные изъяты> руб.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления не установлено и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края Набоковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сазановой Л.С. к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Авиакомпания «Таймыр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова