Силков Николай Вячеславович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

город Иваново 01 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Востоковой А.С., Карлова Н.М., Куликовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» ФИО10,

подсудимого Силкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИЛКОВА Николая Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силков Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,- при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 57 минут до 04 часов 01 минуты 26 июля 2023 года Силков Н.В., находясь у <адрес> вместе с Потерпевший №1, к которому до этого применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил открыто похитить имущество Потерпевший №1

Действуя с умыслом на открытое хищение имущества Потерпевший №1, Силков Н.В. подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и достал из кармана его куртки принадлежащий потерпевшему телефон X...

Показать ещё

...iaomi POCO M5s 2207117BPG стоимостью 9 136,06 руб.

Завладев указанным имуществом, Силков Н.В. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Силков Н.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Силкова Н.В., данных при его допросе в качестве подозреваемого 26 июля 2023 года, следует, что по приезде <данные изъяты> в июле 2023 года познакомился с Потерпевший №1, который привел его к ранее не знакомой женщине – Свидетель №4, с которой они втроем регулярно распивали спиртное на квартире последней. В ночь с 25 на 26 июля 2023 года они втроем находились в квартире Свидетель №4 и распивали спиртное, с ними были еще какие-то мужчины, их имен он не знает. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 нецензурно высказался в адрес Свидетель №4, он (Силков Н.В.) сделал тому замечание, попросил извиниться, на что получил ответ в грубой нецензурной форме. Они повздорили, но только на словах, Потерпевший №1 вышел на улицу, он (Силков Н.В.) вышел за ним, догнал его во дворе дома и нанес удар рукой, затем ногой, в голову сзади, отчего потерпевший упал на землю. Лежачему Потерпевший №1 нанес удары по телу, один или два раза попал по лицу, после чего вернулся к Свидетель №4 и уснул. Утром его разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что Потерпевший №1 его обвинил в хищении мобильного телефона и денежных средств. Имущества Потерпевший №1 он не брал, пошел за ним для того, чтобы избить за оскорбления в адрес Свидетель №4 Действительно, телефон Потерпевший №1 был обнаружен в квартире Свидетель №4, но Потерпевший №1 мог его забыть там, когда уходил. У него (Силкова Н.В.) есть собственный телефон марки «Honor» (т.1, л.д.149-152).

Из протокола очной ставки Силкова Н.В. с Потерпевший №1, проведенной в тот же день, следует, что с Потерпевший №1 их познакомила Свидетель №4 25 июля 2023 года втроем распивали спиртное в ее квартире, Потерпевший №1 «выразился неправильно» в его и Свидетель №4 адрес. Сделал Потерпевший №1 замечание, тот выражался нецензурно, у них возник словесный конфликт. Потерпевший №1 ушел из квартиры, он (Силков Н.В.) догнал его, побил и ушел обратно к Свидетель №4 Утром его разбудили сотрудники полиции. Телефон при нем обнаружил сам Потерпевший №1, мог этот телефон забыть на кровати у Свидетель №4 или подкинуть. После избиения Потерпевший №1 его имущество не забирал (т.1, л.д.153-158).

Из протокола очной ставки Силкова Н.В. со Свидетель №4, проведенной 27 июля 2023 года, следует, что помимо них в тот день в квартиру Свидетель №4 приходил сосед ФИО4, который, как и Потерпевший №1, периодически уходил. Около 04 часов 26 июля 2023 года Потерпевший №1 нецензурно обозвал Свидетель №4, он (Силков Н.В.) потребовал извинений, произошел словесный конфликт, и Потерпевший №1 ушел из квартиры. Догнал того, нанес ему побои руками и ногами, после чего ушел. Около 05 часов приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1, тот перевернул его (Силкова Н.В.) и стал говорить, что нашел под ним свой телефон. В действительности Потерпевший №1 его оговаривает, и телефон он мог забыть в квартире, когда сидел на кровати и выкладывал на нее телефон (т.1, л.д.159-168).

При допросе в качестве обвиняемого 27 июля 2023 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что у него не было нужды похищать имущество потерпевшего, потому что у него имелись денежные средства, <данные изъяты> (т.1, л.д.172-175).

При допросе в качестве обвиняемого 20 ноября 2023 года Силков Н.В. показал, что считает, что похищенный у Потерпевший №1 телефон стоил не более 5 000 руб. Телефон и денежные средства Потерпевший №1 он не похищал (т.1, л.д.203-204).

Оглашенные показания Силков Н.В. подтвердил, сообщив, что со своей предыдущей супругой не проживает более 1,5 лет, с детьми не видится и связи не поддерживает. Проживает с ФИО7 и воспитывает ее ребенка, которому 13 лет. После возвращения <данные изъяты>

По обстоятельствам инкриминируемого деяния Силков Н.В. пояснил, что выходил из квартиры Свидетель №4 два раза, во второй раз – чтобы посмотреть, все ли в порядке с Потерпевший №1, но того на месте уже не было. Когда он уходил после избиения Потерпевший №1, тот лежал и кричал. На видео с камеры наружного наблюдения запечатлено, как он (Силков Н.В.) убирает в карман свой, а не Потерпевший №1, телефон. За то время, когда они распивали спиртное, Потерпевший №1 садился на разные места, в том числе на диван, и мог там забыть свой телефон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с 24 июля 2023 года находился в квартире Свидетель №4 по адресу: <адрес>,- где совместно с хозяйкой квартиры и Силковым Н.В. распивали спиртное. Во время распития спиртного сидел на табурете или стуле. С Силковым Н.В. он познакомился за 3-4 дня до этого. Произошла словесная перепалка с Силковым Н.В., тот нанес ему (Потерпевший №1) два удара в подбородок. Решил уйти, но Силков Н.В. его догнал и стал бить на выходе из подъезда. Пытался уйти от Силкова Н.В., но тот продолжал его избивать. Пройдя метров 10-15, от очередного удара потерял равновесие и упал на четвереньки. Через минуту встал с земли, рядом уже никого не было. Обнаружил, что у него пропал телефон, и сделал вывод, что его забрал Силков Н.В. При нем также имелись деньги в сумме около 1 000 руб., которые тоже пропали. Деньги и телефон лежали в наружных нагрудных карманах куртки. Не чувствовал, как Силков Н.В. забирал у него имущество. Пошел к ТЦ «Ясень», бармен ему вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Сотрудники полиции приехали, вместе с ними пошел в квартиру Свидетель №4 В квартире на кровати лежал Силков Н.В., под ним был его (Потерпевший №1) телефон, который затем забрали сотрудники полиции. Денег не нашли. В тот день все присутствующие спиртное распивали в больших количествах, были сильно пьяны.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Потерпевший №1, которые тот давал 26 июля 2023 года, следует, что около месяца знает Свидетель №4, около 23 часов 25 июля 2023 года пришел к ней в квартиру, вместе с ними был сосед по имени ФИО4. С собой принес бутылку водки объемом 1 л и бутылку газировки. Через 15 минут в квартиру пришли двое мужчин – Силков Н.В. (которого в тот момент знал под именем ФИО22 «ФИО23»), и «ФИО24». Впятером распивали водку, затем Силков Н.В. предъявил ему претензии по поводу общения со Свидетель №4, у них произошел конфликт. Извинился и вышел из квартиры и из дома. Пройдя несколько метров, услышал сзади голос Силкова Н.В., обернулся, после чего Силков Н.В. нанес ему удар кулаком в лицо. «ФИО25» стоял рядом и наблюдал. Стал уходить от Силкова Н.В., но тот продолжал наносить ему удары. От ударов упал, Силков Н.В. продолжил его бить. От ударов на несколько секунд «потерял сознание», просил о помощи, кричал, но ему никто не помог. Силков Н.В. стал его обыскивать, лазить по карманам, достал из кармана сотовый телефон Xiaomi. Не уверен, делал ли это Силков Н.В., потому что во время избиения с него (Потерпевший №1) слетели очки. Также из карманов пропали ключи от квартиры и деньги в сумме 850 руб. Когда Силков Н.В. и «ФИО26» ушли, пошел к ТЦ «Ясень», где охранник вызвал ему скорую помощь и полицию. С сотрудниками полиции отправился в квартиру Свидетель №4, там Силков Н.В. спал. Под спящим Силковым Н.В. сотрудник ППС обнаружил телефон, достал его и показал ему (Потерпевший №1), и он свой телефон опознал (т.1, л.д.33-36).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, составленного в тот же день, следует, что 25 июля 2023 года вечером находился дома, ему позвонил малознакомый ФИО4, который пригласил его к общей знакомой Свидетель №4 ФИО4 живет с ней в одном доме. С собой взял 2 000 руб., в баре купил бутылку водки объемом 1 л и бутылку лимонада, заплатив около 750 руб. Сдачу убрал в куртку. В квартире Свидетель №4, находясь в большой комнате, стали распивать спиртное втроем с хозяйкой квартиры и ФИО4. Через 15 минут пришли двое мужчин – Силков Н.В. и «ФИО27», которые с собой принесли пиво и коньяк. Стали впятером распивать спиртное. Около 03 часов ночи Силков Н.В. стал предъявлять ему претензии, приревновав к Свидетель №4, из-за чего он (Потерпевший №1) решил уйти из квартиры. Во время нахождения в квартире пользовался телефоном, ему звонил знакомый. Телефон, уходя, забрал с собой и положил в карман куртки. Выйдя из подъезда, услышал голос Силкова Н.В., который его окрикнул и стал объяснять, что он (Потерпевший №1) поступил неправильно. Хотел уйти от Силкова Н.В., развернулся, но тот схватил его руками за шею. Хотел убежать от Силкова Н.В., но тот стал бить его в спину и лицо, от ударов у него из носа пошла кровь. Побежал от Силкова Н.В., но тот его настиг во дворе соседнего дома, повалил и стал бить руками и ногами по телу, а также в лицо. Когда лежал на земле, услышал голос «Саши Белого». От ударов на несколько секунд потерял сознание, лежал на животе лицом вниз. Силков Н.В. сел на него сверху и стал обыскивать карманы куртки, забрал сотовый телефон и сдачу. Когда Силков Н.В. встал с него, поднялся, вокруг уже никого не было. Уверен, что его имущество забрал именно Силков Н.В., кроме него никого рядом не видел. Обратился к охраннику в ТЦ «Ясень», чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. Врачи его осмотрели, от госпитализации он отказался. С сотрудниками ППС прошли в квартиру Свидетель №4, где на кровати спал Силков Н.В. Попытался того перевернуть, и под ним на кровати оказался его (Потерпевший №1) сотовый телефон. По просьбе сотрудников ППС разблокировал телефон (т.1, л.д.37-40).

При допросе в качестве потерпевшего 20 ноября 2023 года Потерпевший №1 показал, что с оценкой телефона в 9 136,06 руб. согласен, телефон ему возвращен. За медицинской помощью после побоев со стороны Силкова Н.В. не обращался, от госпитализации отказался (т.1, л.д.54-58).

Из протокола очной ставки Силкова Н.В. с Потерпевший №1, проведенной 26 июля 2023 года, следует, что Силков Н.В. его избил, повалил на землю, из карманов у него пропало все содержимое. Телефон и деньги лежали в нагрудных карманах куртки. Денег было около 1 000 руб. Перед уходом из квартиры Свидетель №4 он проверял наличие денег и телефона, ему кто-то звонил. Почувствовал, что содержимое карманов пропало, когда лежал на земле и истекал кровью, а Силков Н.В. залез к нему в карман. В квартиру Свидетель №4 приехал вместе с сотрудниками полиции, там под спящим Силковым Н.В. лежал его (Потерпевший №1) телефон, полицейские это видели и зафиксировали. Конфликт с Силковым Н.В. у него произошел в квартире Свидетель №4 (т.1, л.д.153-158).

Оглашенные показания Потерпевший №1 в целом подтвердил, отметив, что на момент допроса лучше помнил произошедшее, но при первоначальных допросах был пьян. «Саша Белый» в отношении него противоправных действий не совершал и рядом не находился. Не уверен, что Силков Н.В. на нем сидел. Понял, что телефон пропал, когда хотел позвонить, но не обнаружил его при себе. Претензий к Силкову Н.В. не имеет.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 показал, что Свидетель №4 – его соседка с первого этажа. В тот день сидели вечером у нее в квартире, общались, употребляли спиртное. С ними в квартире были Силков Н.В. и Потерпевший №1 Сидели за одним столом, стол был в зале. Сам сидел на табуретке, иногда менялись местами, когда ходили курить. Конфликтов в его присутствии не было. Ушел примерно в 21-22 часа.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Свидетель №4 он знает более 10 лет. Потерпевший №1 ему знаком. 25 июля 2023 года вечером пришел к Свидетель №4, распивал с ней спиртное. С ними был мужчина по имени Николай (Силков Н.В.), которого знал на тот момент несколько дней. Во время распития спиртного к ним присоединился Потерпевший №1 За спиртным ходил сам, возможно, ходил кто-то еще. Между Силковым Н.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, Силков Н.В. ударил Потерпевший №1 по лицу. Через какое-то время ушел домой, остальные оставались в квартире (т.1, л.д.101-102).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4 показала, что 25 июля 2023 года в ее квартире вечером находились четверо: она, Силков Н.В., Потерпевший №1 и Свидетель №5 За время распития спиртного Потерпевший №1 выходил, чтобы купить еще водки, сказал ей, что покупал ее на последние деньги, и в дальнейшем приобретал спиртное уже за ее (Свидетель №4) счет. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал в нецензурной форме, что ему все надоели, и нецензурно выругался в ее адрес, оскорбив ее. Силков Н.В. сказал, что Потерпевший №1 оскорбляет ее, и потребовал извинений. Потерпевший №1 вышел из квартиры, Силков Н.В. пошел за ним. Выходя, Силков Н.В. с собой ничего не брал. Когда Силков Н.В. вернулся, они легли спать на кровать в той же комнате. Проснулись от звонка в дверь, сотрудники полиции прошли в квартиру вместе с Потерпевший №1, на лице которого была кровь. Потерпевший №1 искал свой телефон. Телефон обнаружили на диване, примерно на его середине. Силков Н.В. ничего по данному поводу не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею 26 июля 2023 года, следует, что вечером 25 июля 2023 года распивала спиртное вместе с Свидетель №5 и Силковым Н.В. в своей квартире. Свидетель №5 пригласил Потерпевший №1 Тот пришел и принес бутылку водки, выпивали они вчетвером. В какой-то момент Потерпевший №1 ее нецензурно оскорбил, Силков Н.В. стал за нее заступаться, и Потерпевший №1 ушел. Силков Н.В. пошел за ним. Под утро Силков Н.В. вернулся, бросил на кровать телефон, снял одежду и лег спать. Отсутствовал он около 15-20 минут. Когда светало, в квартиру пришли Потерпевший №1 и сотрудники полиции, тот был весь в крови. Потерпевший №1 спрашивал, где его телефон. Она показала ему лежавший на кровати телефон, Потерпевший №1 сказал, что это его телефон, забрал его. При Силкове Н.В. она другого телефона, который бы тому принадлежал, не видела (т.1, л.д.93-95).

На очной ставке с Силковым Н.В. 27 июля 2023 года Свидетель №4 показала, что когда Потерпевший №1 пришел в ее квартиру с сотрудниками полиции, она спросила, принадлежит ли ему тот телефон, который Силков Н.В. бросил на кровать, когда вернулся, что Потерпевший №1 подтвердил (т.1, л.д.159-168).

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что на тот момент не протрезвела, такие показания давала, чтобы следователь «отстал от нее». Просила доверять показаниям, данным в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель изобразила на схеме обстановку в комнате и примерное расположение участников застолья,- а также как на диване располагались Силков Н.В. и найденный мобильный телефон потерпевшего.

Допрошенный в суде посредством ВКС свидетель Свидетель №2 показал, что с 2017 года проходил службу в ОБППС. Под утро одного из дней был вызов по поводу избиения мужчины. Тот (Потерпевший №1) пояснил, что его избил другой мужчина. Прошли в квартиру Свидетель №4, куда их поводил Потерпевший №1, там обнаружили спящим второго мужчину (Силкова Н.В.). Телефон потерпевшего обнаружили рядом с Силковым Н.В., тот сказал, что телефон не брал. Потерпевший в Силкова Н.В. узнал мужчину, который нанес ему побои.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26 июля 2023 года в 04 часа 20 минут в составе патруля проследовал по заданию оператора к ТЦ «Ясень», где Потерпевший №1 пояснил, что другой мужчина его избил и забрал телефон. Вместе с Потерпевший №1 прошли в квартиру Свидетель №4, где на кровати спал Силков Н.В., его Потерпевший №1 узнал как нападавшего. Другой сотрудник полиции (Свидетель №1) звонил по номеру телефона Потерпевший №1, но тот был выключен. Заметил, что из-под подушки, на которой спал Силков Н.В., что-то виднеется, достал предмет – это оказался мобильный телефон, который Потерпевший №1 опознал как свой. Телефон впоследствии выдал следователю (т.1, л.д.79-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, отметив, что в рапорте указал, что со слов Потерпевший №1 тот был только избит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он проходит службу в ОБППС. Дату событий не помнит, но по заданию оператора прибыли к мужчине, который сказал, что пропал телефон. Проследовали с мужчиной в квартиру, там их встретила хозяйка. На кровати в комнате спал Силков Н.В. Пытались его разбудить, и заметили под подушкой телефон. Потерпевший узнал в этом телефоне свой. Видеорегистратор в их патруле носил Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 июля 2023 года в 04 часа 20 минут по заданию оператора они с Свидетель №2 проследовали к ТЦ «Ясень», где встретили Потерпевший №1, у которого на лице и одежде была кровь. Тот пояснил, что распивал спиртное в квартире у Свидетель №4, на улице произошла ссора с мужчиной, который его избил и забрал телефон. Проследовали вместе с Потерпевший №1 по указанному тем адресу. Свидетель №4 их впустила, в комнате на кровати спал Силков Н.В. Для обнаружения телефона пытался неоднократно дозвониться по сообщенному потерпевшим номеру, но телефон был выключен. Свидетель №2 заметил под подушкой телефон, который достал и показал Потерпевший №1, тот опознал телефон как свой (т.1, л.д.76-78).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он изымал записи с видеокамеры наружного наблюдения, которые готов представить следователю (т.1, л.д.86-87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с августа 2023 года она проживает совместно с Силковым Н.В. на съемной квартире, тот не злоупотребляет алкоголем, наркотики не употребляет, охарактеризовать его может с положительной стороны. Силков Н.В. участвует в воспитании ее малолетнего ребенка, общается с предыдущей семьей. У ее ребенка имеется астма, а сама она страдает заболеванием зрения и не работает.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному 26 июля 2023 года в 05 часов 05 минут, неизвестные в 04 часа 01 минуту того же дня нанесли мужчине побои, забрали сотовый телефон (т.1, л.д.18).

Содержание протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении идентично по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшего (т.1, л.д.19-20).

При осмотре 26 июля 2023 года места происшествия – участков местности у <адрес> и <адрес>у зафиксирована обстановка на местах, с фасадной стороны <адрес> правого угла, в 7 метрах от домофона обнаружены очки, а в 2 метрах от них – пятно бурого цвета 10х15 см. Очки и вещество изъяты (т.1, л.д.21-24).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камеры наружного наблюдения <адрес>. В 03:57:20 26 июля 2023 года из подъезда дома выходят двое мужчин – мужчина в джинсах и с голым торсом (Силков Н.В.) и мужчина в черных штанах и куртке (Потерпевший №1). Силков Н.В. удерживает потерпевшего сзади за ворот куртки и наносит тому удар левой ногой в голову. Потерпевший пытается вырваться и уходит направо по дороге, Силков Н.В. при этом удерживает его за ворот и наносит еще четыре удара ногами по голове (03:57:39). Силков Н.В. и Потерпевший №1 скрываются из поля зрения камеры, после чего в 04:00:14 Силков Н.В. возвращается уже один, убирая в карман джинсов прямоугольный предмет черного цвета размером с ладонь руки. В 04:15:00 из подъезда выходят двое молодых людей, а затем мужчина в камуфляжной форме и Силков Н.В. Мужчины осматривают место, в том числе место, куда Силков Н.В. уходил с Потерпевший №1, общаются, после чего в 04:26:43 Силков Н.В. один возвращается в подъезд. В 05:01:33 Потерпевший №1 в сопровождении двух сотрудников полиции заходит в подъезд. В 05:21:41 один из сотрудников полиции выходит из подъезда.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», носимого Свидетель №2 Из записи видно, что в 04:56:45 сотрудники полиции и Потерпевший №1 заходят в квартиру Свидетель №4, где в комнате на диване спит Силков Н.В. В 04:57:00 видно, как рядом со спящим Силковым Н.В., в районе его правого локтя, лежит мобильный телефон черного цвета. Потерпевший №1 указывает на Силкова Н.В., называя его «ФИО28», склоняется над ним и требует вернуть телефон. В 04:57:50 Свидетель №4 указывает на лежащий рядом с Силковым Н.В. телефон, спрашивая: «Вот этот, что ли?». Сотрудник полиции (Свидетель №1) пытается дозвониться по сообщаемому потерпевшим номеру, но абонент для связи недоступен. В 05:03:15 Свидетель №2 поднимает с кровати телефон и показывает его потерпевшему, тот узнает свой телефон. В 05:03:40 Свидетель №2 включает телефон и передает его потерпевшему для разблокировки.

Согласно заключениям судебных экспертиз ДНК от 22 сентября 2023 года №281, от 17 ноября 2023 года №342 обнаруженная на месте происшествия и на джинсах Силкова Н.В. кровь имеет одну групповую принадлежность с кровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 16 ноября 2023 года №14/239 стоимость телефона Потерпевший №1 на 25 июля 2023 года составляла 9 136,06 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Силкова Н.В. в совершении преступления.

Виновность Силкова Н.В. подтверждается:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с Силковым Н.В., в ходе которого тот нанес ему побои, а также забрал имущество,- в частности, мобильный телефон, который был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции около Силкова Н.В.;

– показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых они совместно с Силковым Н.В. и Потерпевший №1 распивали спиртное, и между последними произошел конфликт. Свидетель №4 также пояснила, что мобильный телефон Потерпевший №1 был обнаружен сотрудниками полиции возле Силкова Н.В.;

– показаниями сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, выезжавших для проверки сообщения Потерпевший №1 о происшествии, проследовавших в квартиру Свидетель №4 и обнаружившими там спящего Силкова Н.В., а рядом с ним – мобильный телефон потерпевшего.

При этом суд принимает в качестве наиболее достоверных те показания вышеуказанных лиц, которые они давали на стадии предварительного расследования – учитывая, что большая их часть получена непосредственно после рассматриваемых событий.

Противоречия между вышеуказанными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, потерпевший и свидетель разумно и обоснованно объяснить не смогли,- и эти показания, за исключением той части, которая согласуется с показаниями, дававшимися в ходе предварительного расследования, основаны преимущественно на допущениях и предположениях, то есть не являются сообщениями о фактах.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 о том, что потерпевший мог оставить телефон в квартире, этот телефон мог случайно оказаться на кровати, где спал Силков Н.В., или что Потерпевший №1 мог оговорить Силкова Н.В., суд не учитывает по вышеизложенным причинам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат объективным сведениям – в частности, видеозаписям с камеры наружного наблюдения и с видеорегистратора сотрудника полиции.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во время совместного распития Силковым Н.В., Потерпевший №1 и Свидетель №4 спиртного на квартире последней в ночь с 25 на 26 июля 2023 года между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, вызванный тем, что Потерпевший №1 нецензурно высказался в адрес присутствующих – в общем, и Свидетель №4 – в частности,- оскорбив последнюю. Силков Н.В. в ответ на высказанные Потерпевший №1 оскорбления потребовал от того извинений, после чего Потерпевший №1 вышел из квартиры, а Силков Н.В., намереваясь добиться извинений от потерпевшего, проследовал за ним. Находясь у подъезда <адрес>у, Силков Н.В., удерживая потерпевшего за ворот куртки сзади, нанес тому 5 ударов ногами по голове, следуя при этом за потерпевшим в район <адрес> Потерпевший №1 от нанесенных ему Силковым Н.В. ударов упал, после чего Силков Н.В. решил открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество – мобильный телефон – забрав его из кармана куртки потерпевшего и вернувшись в квартиру Свидетель №4 Прибывшие затем в квартиру сотрудники полиции и Потерпевший №1 застали Силкова Н.В. спящим, а рядом с ним Свидетель №2 обнаружил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

Показания Силкова Н.В. о том, что он мобильный телефон Потерпевший №1 не похищал, суд находит полностью опровергнутыми совокупностью доказательств, содержание которых приведено выше.

О том, что на момент, когда Потерпевший №1 покинул квартиру Свидетель №4, он имел при себе свой мобильный телефон, свидетельствуют принятые судом показания самого потерпевшего; они же свидетельствуют о том, что после того, как Силков Н.В. закончил наносить ему удары, тот стал обыскивать карманы куртки потерпевшего и похитил оттуда мобильный телефон.

Показания Силкова Н.В. о том, что на записи с камеры наружного наблюдения видно, как он убирает в карман свой мобильный телефон, опровергаются показаниями Свидетель №4 о том, что, уходя вслед за Потерпевший №1, Силков Н.В. с собой ничего не брал.

Кроме того, суд отмечает, что в момент обнаружения сотрудником полиции Свидетель №2 мобильного телефона Потерпевший №1 тот был выключен – что указывает на то, что после совершения хищения Силков Н.В. предпринял меры к сокрытию похищенного и исключению его обнаружения.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение денег в сумме 850 руб. как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания Потерпевший №1 о количестве имевшихся у него денежных средств стабильными не являются, потерпевший на разных стадиях производства по делу сообщал о разных суммах денег, которые у него оставались (850, 1 250, «около 1 000» руб.) – причем эти суммы, исходя из показаний потерпевшего, имелись у него на момент, когда он пришел в гости к Свидетель №4 и принес бутылку водки. Из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что за время застолья потерпевший и свидетель Свидетель №5 уходили в магазин, в том числе, чтобы купить спиртное – и ФИО8 сообщил, что денег у него не осталось, в связи с чем спиртное приобретали за ее (Свидетель №4) счет. Таким образом, сам факт того, что на момент совершения хищения у ФИО8 имелись при себе денежные средства в сумме 850 руб. суд признает недоказанным.

Стоимость похищенного у потерпевшего телефона определяется судом с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы. О назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны в ходе судебного следствия не ходатайствовали и заключение по существу не оспаривали.

Квалифицируя действия Силкова Н.В., суд приходит к следующему.

Силков Н.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По смыслу уголовного закона действия виновного в открытом хищении чужого имущества могут быть квалифицированны с использованием вышеуказанного квалифицирующего признака лишь в том случае, если виновный применял к потерпевшему насилие с целью облегчения изъятия имущества или подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для применения Силковым Н.В. к Потерпевший №1 насилия явилось высказанное последним в адрес Свидетель №4 оскорбление в нецензурной форме. На это указывали сами Силков Н.В. и Свидетель №4, а Потерпевший №1, полагая, что Силков Н.В. его приревновал к Свидетель №4, не опровергал того, что допустил нецензурное высказывание, чем оскорбил Свидетель №4

Ни один из непосредственных очевидцев конфликта или его участников никогда не сообщал о том, что Силков Н.В. в моменты, предшествующие применению насилия, предъявлял Потерпевший №1 какие-либо требования имущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не опасное для жизни или здоровья насилие Силков Н.В. применил к Потерпевший №1 из личной неприязни, вызванной поведением потерпевшего.

Вместе с тем хищение Силковым Н.В. у Потерпевший №1 мобильного телефона было открытым, поскольку потерпевший, исходя из показаний самого Силкова Н.В., после применения к нему насилия кричал и звал на помощь, а сам Потерпевший №1 пояснял, что чувствовал, как Силков Н.В. обыскивает его карманы и забирает телефон. Сообщение потерпевшим о том, что он на несколько секунд «потерял сознание» от удара, суд находит не противоречащим установленным обстоятельствам, поскольку это не помешало Потерпевший №1, исходя из его показаний, осознавать открытый характер совершаемого хищения,- который являлся очевидным и для Силкова Н.В., несмотря на то, что потерпевший не оказывал ему сопротивления.

Суд уменьшает период совершения инкриминируемого Силкову Н.В. деяния исходя из объективных сведений, содержащихся в просмотренных видеозаписях, и подтвержденных показаниями самого Силкова Н.В., потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия Силкова Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для квалификации насилия, примененного Силковым Н.В. к потерпевшему, по ст.ст.116, 116.1 УК РФ, не имеется ввиду отсутствия специальных условий, изложенных в диспозициях соответствующих статей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1, л.д.108-111) Силков Н.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. У Силкова Н.В. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10). Это психическое расстройство не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния и во время проведения экспертизы. Силков Н.В. может самостоятельно принимать участие в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях.

Не усматривая оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит причин для признания Силкова Н.В. невменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Силков Н.В. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Силкову Н.В. 35 лет, он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, хронических заболеваний не имеет. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На компрометирующих учетах не состоит. В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что жалоб на Силкова Н.В. не поступало, характеризуется он удовлетворительно.

<данные изъяты> В судебном заседании Силков Н.В. свидетелем ФИО7 охарактеризован с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Силкову Н.В., суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– наличие малолетних детей у виновного;

– активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственных действиях, в том числе в осмотрах видеозаписей и очных ставках,- а также в даче показаний о содеянном;

– частичное признание вины и принесение извинений за содеянное; состояние здоровья (в том числе психического) подсудимого, его фактической супруги и малолетнего ребенка; <данные изъяты>; <данные изъяты>; положительные характеристики; оказание помощи близким и родственникам.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,- в связи с тем, что такое поведение потерпевшего послужило поводом для применения Силковым Н.В. насилия в отношении потерпевшего,- но не для совершения хищения принадлежащего последнему имущества.

Суд учитывает, что в настоящее время Силков Н.В. участвует в воспитании лишь одного из своих малолетних детей – проживающего совместно с ним сына ФИО7 Однако, учитывая не опровергнутые в судебном заседании сведения о том, что Силков Н.В. также общается со своей предыдущей супругой и их общими малолетними детьми, оказывает им поддержку, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Силкова Н.В. нескольких малолетних детей. При этом суд учитывает отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что Силков Н.В. не соблюдает свои обязанности как родителя детей от предыдущего брака. Между тем в настоящее время на полном иждивении у Силкова Н.В. находится единственный ребенок – сын ФИО7

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств его совершения, личности виновного, страдающего эмоционально неустойчивым расстройством, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения Силковым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления не дает достаточных оснований для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Из установленных обстоятельств совершения преступления суд усматривает, что нахождение Силкова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного воздействия на его поведение и не обусловило хищение имущества Потерпевший №1 Суд при этом отмечает, что Силков Н.В. не страдает алкогольной зависимостью.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Силкову Н.В. наказания в виде обязательных работ.

Фактических оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, которые в отдельности или в совокупности позволяли бы суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.72 УК РФ, а также срок наказания, определяемый судом, Силков Н.В. подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ. В данной связи, учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд отменяет избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Силкова Николая Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

Зачесть Силкову Н.В. в срок отбывания наказания:

– в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ – время задержания Силкова Н.В. – с 26 по 30 июля 2023 года включительно – из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ;

– в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ – время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ – с 31 июля по 18 сентября 2023 года включительно – из расчета два дня действия запрета за восемь часов обязательных работ.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить Силкова Н.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его полным фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Силкова Н.В. отменить.

Вещественные доказательства:

– очки, мобильный телефон и коробку из-под него – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

– джинсы – оставить у осужденного Силкова Н.В. по принадлежности;

– диски с видеозаписями, ватный тампон, протокол личного досмотра – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков

Свернуть

<данные изъяты> Дело № 22-798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 1 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

обвиняемого С. и его защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 марта 2021 года о продлении содержания под стражей

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.В. просит отменить постановление, освободив С. из-под стражи. Указывает, что С. характеризуется положительно, имеет семью, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен неофициально, имеет хронические заболевания. Полагает, что выводы суда о возможности С. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и сведениями о личности обвиняемого.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый С. и его защитник - адвокат Веселова Н.В. доводы апелляционной жалобы ...

Показать ещё

...поддержали, прокурор Ахмерова Ж.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении С. меры пресечения, на что указывают характер и обстоятельства особо тяжкого преступления против личности, в совершении которого он обвиняется, сведения о наличие у него судимости, отрицательная характеристика исправительного учреждения, где С. отбывал наказание в виде лишения свободы, его осведомленность о личности и месте жительства свидетеля по уголовному делу, отсутствие гарантированного источника дохода, наличие возбуждённых в отношении С. уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанные сведения, вопреки доводам защитника, в своей совокупности достаточны для вывода о возможности обвиняемого в случае применения иной более мягкой меры пресечения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, чтобы воспрепятствовать производству по делу.

Неэффективности организации расследования по делу, которое представляет особую сложность ввиду характера и числа расследуемых преступлений, объёма процессуальных действий и необходимости производства продолжительных экспертиз, не усматривается.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении С. меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья ФИО Дело № 22-1519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 1 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого С. и его защитника – адвоката Исаева А.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года о продлении содержания под стражей

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.В. просит изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, указывая, что С. имеет постоянное место жительства, семью, в которой воспитываются двое детей, в том числе ребёнок-инвалид, на специализированных учётах не состоит, удовлетворительно характеризуется, имеет источник дохода, не намерен скрываться и продолжать преступную деятельность.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый С. и его защитник - адвокат Исаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении ...

Показать ещё

...жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

26 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. возбуждены уголовный дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство с ранее возбуждённым уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, на что указывают характер и обстоятельства особо тяжкого преступления против личности, и количество преступлений против собственности, в совершении которых С., наличие у него судимости, отрицательная характеристика из исправительного учреждения, где С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, данные о том, что С. предпринимал попытки скрыться и оказал сопротивление при задержании, его осведомлённость о месте нахождения потерпевших и свидетелей.

Указанные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в своей совокупности достаточны для вывода о возможности обвиняемого в случае применения иной более мягкой меры пресечения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чтобы воспрепятствовать производству по делу.

Неэффективности организации расследования по делу, которое представляет особую сложность, что установлено при продлении срока содержания С. под стражей свыше 6 месяцев, не усматривается.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении С. меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления, по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья Дело № 22-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Н.В.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Веселовой Н.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить контроль за поведением ФИО1, кроме того, он пояснял, что не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельность, совершать правонарушения, обязался соблюдать все установленные ограничения и запреты, будет проживать в доме, фактически ему принадлежащем и сможет обеспечивать...

Показать ещё

... себя материально.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид, нуждается в посторонней помощи и требует ухода, ФИО1 на учете у врачей не состоит, имеет место жительства и регистрацию, откуда жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности привлекался лишь за правонарушения в области дорожного движения, на момент задержания работал неофициально, имел постоянный источник дохода, ФИО1 имеет хронические заболевания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Веселова Н.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Фурмановский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФУК РФ, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фурмановского городского суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве Фурмановского городского суда <адрес> уголовному делу.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал количество и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести против собственности и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, повлекшего смерть потерпевшего. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, регистрации на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о финансовом положении ФИО1, его семье, изложенные в жалобе, учитываются судом первой инстанции, однако, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей судом не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья ФИО8 Дело № 22-0009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 12 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

судей Жуковой Л.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Силкова Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката <данные изъяты> Веселовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

прокуроров <данные изъяты> Кулемина Д.Ю., Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васенина В.А., апелляционным жалобам осужденного Силкова Н.В. и в его интересах адвоката Веселовой Н.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2021 года, которым

Силков Николай Вячеславович, <данные изъяты>, судимый,

- 13 мая 2016 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июня 2016 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016 года (с учетом постановления того же суда от 14 марта 2017 года) на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыван...

Показать ещё

...ием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 октября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) - к 9 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Силкова Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в указанный срок зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, и с Силкова Н.В. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Михалевой О.Б., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и дополнений осужденного Силкова Н.В. и защитника Веселовой Н.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Силков Н.В. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - ювелирных изделий, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих ФИО1, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>;

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов в <адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

Более подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васенин В.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, признать явку Силкова Н.В. с повинной по факту хищения телефона у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, снизить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. Указывает, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Силковым Н.В. была дана явка с повинной (т.№ л.д.№), в которой он сообщил не только об обстоятельствах конфликта с ФИО3, но и о ранее неизвестном сотрудникам полиции факте кражи ДД.ММ.ГГГГ телефона у ФИО2, но данный документ не исследовался, так как Силков сообщил о даче явки под давлением сотрудников правоохранительных органов и без участия адвоката, однако, явка с повинной в части описания Силковым кражи телефона согласуется с его показаниями, данными в ходе следствия и в суде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Силков Н.В., считая приговор необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить, и в обоснование приводит следующие доводы:

- приговор основан только на догадках, домыслах и косвенных уликах, прямых доказательств представлено не было;

- суд первой инстанции критично отнесся к его доводам и показаниям, и принял во внимание только показания ФИО2, которая не может быть свидетелем обвинения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, так как является потерпевшей по другому эпизоду, то есть заинтересованным лицом;

- ДД.ММ.ГГГГ она пришел к ФИО3, принес извинения за то, что несколько раз ударил его ДД.ММ.ГГГГ, интересовался его состоянием здоровья, он ответил, что претензий не имеет и простил его, они выпили за примирение принесенные им 0,5 литра спиртного, потерпевший тоже выпивал, выходил курить на кухню, и если бы с ним было что-то не так, то он бы вызвал потерпевшему скорую помощь;

- в суде врач скорой помощи ФИО4, который был вызван ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО3 был пьяный, но четко сказал, что был избит два дня назад;

- потерпевшая ФИО2 в ходе следствия и в суде говорила, что не помнит, не видела происшествия, была на кухне, но суд, несмотря на это, и не учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выпивши, поверил ее показаниям;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии опьянения, дважды ударила свидетеля ФИО5, при этом следователю поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого, кроме Силкова Н.В. и ФИО3 не было, а в суде было установлено, что ФИО3 с ФИО2 пить не переставали, ФИО3 мог упасть или с кем-либо подраться, а ФИО2 что-то скрывает, не видела или не помнит этого, ФИО2 могла вызвать скорую помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделала;

- ни один свидетель не указал на его причастность к смерти ФИО3, и от его действий смерть наступить не могла;

- обращает внимание на наличие у него ряда серьезных заболеваний, а также на наличие супруги и троих малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.В. в интересах осужденного Силкова Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости, и в обоснование приводит следующие доводы:

- по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности Силкова Н.В. основаны на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не являются непосредственными свидетелями хищения имущества;

- Силков Н.В. сообщил суду достоверные сведения о непричастности к краже телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что обнаружил телефон у мужчины, находящегося в квартире ФИО5, предпринял меры к возвращению имущества и вернул телефон ФИО2 через ФИО5, оснований не доверять его показаниям не имеется;

- судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе расследования по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, в связи с допущенными при возбуждении уголовного дела нарушениями ч.2 ст.146 УПК РФ, при имеющихся нарушениях закона уголовное дело не может считаться возбужденным, а Силков Н.В. должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

- по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, Силков Н.В. вину не признал, заявил о непричастности, не отрицал наличие конфликта и драки с ФИО3, пояснив, что в результате его действий у ФИО3 образовались телесные повреждения в области правого глаза, которые, согласно заключению эксперта, не расцениваются как вред здоровью;

- со слов Силкова удары, которые он нанес ФИО3, были несильными, сильно ударять ФИО3 левой рукой он не мог, так как у него вывихнут сустав, а правой рукой ударял вполсилы, при этом в пьяном виде не находился, состояние после выпитой стопки спиртного не повлияло на его действия при конфликте с ФИО3;

- свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают факт нахождения Силкова Н.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 и ФИО3, но конфликтов и шума из комнаты они не слышали;

- к показаниям потерпевшей ФИО2 о причастности Силкова к нанесению побоев ФИО3 следует отнестись критически, так как они противоречивы, и как пояснил Силков, она его оговаривает;

- сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ФИО3 отказался обратиться с заявлением в полицию, и не сообщили о том, что ФИО3 заявлял о причастности Силкова к нанесению ему побоев;

- из показаний ФИО14о. и ФИО4 следует, что вызов об оказании медицинской помощи ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 пояснил, что был избит три дня назад, то есть телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО3, были причинены ему ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ;

- хирург ФИО15 пояснил, что пневмоторакс, как телесное повреждение, может носить и спонтанный характер, а четкого периода развития пневмоторакса не назвал;

- непричастность Силкова подтверждают свидетели ФИО7, пояснившая, что в ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с Силковым Н.В., и были моменты, когда он встречал ее после работы в <данные изъяты> часов, и ФИО16, пояснивший, что видел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у которого были повреждения только в области правого глаза;

- стороной защиты в судебном заседании были неоднократно заявлены ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поставлены перед экспертом дополнительные вопросы, а также о допросе эксперта ФИО17, в вызове которого отказано, а ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено частично, вопросы перед экспертом поставлены в редакции суда, в постановке дополнительных вопросов стороне защиты отказано;

- неправильная оценка доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств привели к необоснованному выводу о причастности Силкова к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть;

- неустранимые сомнения в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, поэтому Силков должен быть оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

- по фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ), Силков не отрицал своей причастности к этим преступлениям и не оспаривал квалификацию, но был не согласен с весом и оценкой ювелирных изделий ФИО1, пояснив, что получил от приемщика ФИО18 за ювелирные украшения <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, перед тем как сдал ему украшения, взвешивал их у знакомого ювелира, и вес цепочки составил <данные изъяты> гр., крестика - <данные изъяты> гр., серебряной цепочки на <данные изъяты>. меньше <данные изъяты> гр., а оценка ювелирных изделий произведена на основании показаний ФИО1, которые документально не подтверждены;

- Силков Н.В. не согласился с завышенной оценкой телефона ФИО2, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, так как телефон ранее был в ремонте и экран телефона был разбит; в момент хищения телефона он был выпивши, но это состояние на его действия никак не повлияло;

- суд необоснованно удовлетворил гражданские иски ФИО1 и ФИО2;

- с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, семейного положения, наличия малолетних детей, один из которых является инвалидом, оснований для оправдания Силкова Н.В. по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ (кража телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), наказание за совершение двух преступлений небольшой тяжести подлежит максимальному снижению, а Силков Н.В. - освобождению из-под стражи.

Просит приговор изменить, оправдать Силкова Н.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к преступлению, оправдать Силкова Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УК РФ за отсутствием состава преступления, снизить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ - по факту кражи у ФИО1 и по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Силкова Н.В. освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васенин В.А., приводя доводы о несогласии с апелляционными жалобами, о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Силков Н.В. и адвокат Веселова Н.В. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, а также полагали, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Прокурор Кулемин Д.Ю. поддержал апелляционное представление, возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил об изменении приговора по доводам представления.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела в отношении Силкова Н.В. проведено в рамках установленной законом процедуры, и каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы не нуждалось в разъяснениях эксперта, оснований для допроса эксперта ФИО17 в суде не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника (т.№ л.д.№).

Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, являются допустимыми доказательствами по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В приговоре содержится описание четырех преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, приведено содержание исследованных судом доказательств по каждому преступлению, их подробный анализ и оценка, выводы о виновности Силкова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, и в трех кражах имущества у ФИО1 и ФИО2, о квалификации действий по каждому деянию, о наказании, а также подробно изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты в подтверждение версии о непричастности Силкова Н.В. к смерти ФИО3, и к краже телефона у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отражены решения суда и по другим вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда о виновности Силкова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежащей, всесторонней и объективной оценке доказательств по уголовному делу, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

При этом, судом были тщательно проверены показания осужденного о непричастности к преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ, и как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые совокупностью доказательств, обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежания ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства дела и виновность Силкова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд обоснованно положил в основу приговора по преступлению в отношении ФИО3 совокупность доказательств, в том числе:

- показания потерпевшей ФИО2, данные в суде и в ходе следствия, которые она подтвердила, о причинах конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Силковым, нанесении Силковым ФИО3 множественных ударов кулаками по голове и телу, от которых ФИО3 упал на пол, а затем нанесении Силковым ударов руками и ногами по телу лежащему на полу ФИО3, закрывавшему голову, переворачивавшемуся с боку на бок, и о двух-трех прыжках Силкова ногами на спину ФИО3 с левой стороны, о ее попытке остановить Силкова и его угрозах насилием в случае воспрепятствования его действиям, потере ФИО3 сознания и уходе Силкова после этого, а также о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после избиения из квартиры не выходил, передвигался с трудом, она была постоянно с ним, давала пить и ведро для туалета, ДД.ММ.ГГГГ вызвала ему скорую помощь с телефона ФИО21, так как ее телефон украл Силков, но ФИО3 от госпитализации отказался, а ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу, где скончался;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Силковым Н.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, утверждая, что находилась в комнате и видела избиение Силковым ФИО3;

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому она подробно рассказала о действиях Силкова по избиению ФИО3, в том числе о нанесении им не менее <данные изъяты> ударов кулаками и ногами по голове и телу, а также о прыжках на тело ФИО3, лежащего на полу;

- показания свидетеля ФИО8 - соседки по коммунальной квартире, данные в суде и на следствии, которые она подтвердила, о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3 в комнате, лежащего на диване, у него все тело и лицо было в синяках, ушибах, ссадинах, видела, как его госпитализировали в больницу, где он умер, позднее ФИО2 рассказала, что между ФИО3 и Силковым был конфликт, в ходе которого Силков очень сильно избил ФИО3;

- показания свидетеля ФИО4 - врача скорой помощи, данные в ходе расследования, подтвержденные им в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для оказания помощи Моршневу, у которого имелись повреждения, в том числе большой кровоподтек и болезненность в области 8-10 ребер, пояснившего, что был избит три дня назад, отказавшегося от госпитализации;

- показания свидетеля ФИО14о., данные в ходе расследования, подтвержденные в суде, о том, что по прибытию на вызов, видел ФИО3, лежащего на диване, пояснившего о том, что его избили три дня назад;

- показания ФИО15 - врача - хирурга о том, что ФИО3 было проведено обследование, у него диагностировали черепно-мозговую травму, перелом челюсти, перелом ребер, с его слов, он был избит мужчиной, пневмоторакс может развиться в любое время, если есть перелом ребер, ребро в последующем может повредить легкое и развиться пневмоторакс;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции, прибывших ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, видевших ФИО3, лежащего на диване, который постоянно хрипел, с трудом разговаривал, у него были кровоподтеки в области ребер, спины, ссадины, заплывшее лицо, гематомы на лице, виновное лицо не называл, писать на него заявление отказывался, говорил, что они сами разберутся;

- показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО2 ему говорила, что Силков в ходе конфликта нанес ФИО3 серьезную травму;

- показания Силкова Н.В., данные им в ходе расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о том, что он нанес ФИО3 в ходе конфликта два удара в лицо, от которых потерпевший упал на спину, затем поднялся, и он нанес ему еще удары руками в область лица и головы, всего нанес <данные изъяты> ударов, а также нанес еще <данные изъяты> удара ногами по ногам;

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из скорой помощи в отношении травмированного потерпевшего;

- протоколы осмотра места происшествия, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого еще живой ФИО3 пояснил, что в данной комнате он был избит неизвестным мужчиной;

-заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, давности образования телесных повреждений у ФИО3 в области головы и тела, образовавшихся от не менее <данные изъяты> травматических воздействий тупых твердых предметов в область головы (не менее <данные изъяты>), левой и задней поверхности туловища (не менее <данные изъяты>), в период не менее <данные изъяты> суток и не более <данные изъяты> суток до смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы туловища в виде множественных переломов ребер с повреждением ткани легких, сопровождавшейся травматическим коллапсом (спадением) левого легкого и развитием острой дыхательной недостаточности с последующим отеком и набуханием головного мозга;

-заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым образование у ФИО3 всех повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проверке показаний на месте, не противоречит их характеру и механизму, местам приложения силы, но не соответствует количеству травматических воздействий (т.№ л.д.№), а образование у ФИО3 повреждений, указанных в п.п.1.2 заключения (травма головы) при обстоятельствах, указанных Силковым при проверке показаний на месте, не противоречит их характеру и механизму, местам приложения силы, но не соответствует количеству травматических воздействий, а образование у ФИО3 повреждений, указанных в п.п.1.1 заключения (травма туловища) в показаниях, данных Силковым в ходе следствия и при проверке показаний на месте не описано (т.№ л.д.№).

Вопреки доводам защиты, вышеуказанные, а также другие доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности Силкова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом объективно в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все противоречия в доказательствах, в том числе имеющиеся в показаниях, данных в ходе расследования и в суде потерпевшей ФИО2 и свидетелями по данному преступлению, судом первой инстанции были тщательным образом проверены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО21 подтвердил об оговоре ФИО2 Силкова, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО2 об оговоре не говорила, и у него не было впечатления, что рассказав об избиении Силковым ФИО3, ФИО2 оговорила Силкова (т.№ л.д.№).

Оснований для оговора ФИО2 Силкова судом обоснованно не установлено. С Силковым ФИО2 была малознакома, ее показания об обстоятельствах избиения ФИО3, в том числе о механизме и локализации ударов, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО18, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, согласно которой образование у ФИО3 травмы туловища, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, и в дальнейшем приведшей к смерти потерпевшего, при обстоятельствах, указанных ФИО2 не исключается.

Доводы Силкова о том, что его действия по нанесению ударов ФИО3 не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, и по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре содержатся убедительные выводы.

Суд, проанализировав в совокупности доказательства и все показания Силкова, правильно расценил его показания в части отрицания им факта нанесения многочисленных ударов кулаками и ногами по телу ФИО3, а также прыжков на спину лежащему на полу потерпевшему, как недостоверные, данные в целях защиты от обвинения.

С подробно изложенными в приговоре выводами, касающимися оценки показаний осужденного, и опровергающих его версию доказательств, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют материалам дела.

Каких - либо неустранимых противоречий, которые могли повлиять на выводы суда исследованные судом доказательства, не содержат.

Доводы защиты о недоказанности вины Силкова Н.В. в совершении этого преступления, недопустимости его показаний, данных в ходе следствия, недостоверности показаний свидетеля ФИО2, судом первой инстанции проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств.

Мотивированные выводы суда, изложенные в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценка доказательств, произведенная судом, является правильной, в том числе показаний ФИО2, подробно допрошенной об обстоятельствах избиения Силковым ФИО3, подтвердившей оглашенные показания, данные в ходе следствия, то есть непосредственно после происшедших событий. Незначительные расхождения в ее показаниях она объяснила прошествием значительного периода времени с момента имевших событий. Ее показания существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы осужденного о заинтересованности ФИО2 в даче против него показаний в связи с тем, что она является потерпевшей по факту кражи им телефона, являются надуманными и ничем не подтвержденными, оснований для его оговора у нее не имелось, ее показания согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, письменными материалами дела. Сам по себе статус ФИО2, признанной по данному делу потерпевшей, не свидетельствует о ложности ее показаний, в ходе следствия и в суде она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, что подтверждается ее подписями в соответствующих процессуальных документах.

Произведенную судом оценку противоречивым и нестабильным показаниям Силкова Н.В., данным в ходе следствия и в суде, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах конфликта с ФИО3, судебная коллегия признает правильной, так как она основана на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С приведенной в приговоре мотивированной оценкой доказательств, в том числе показаний Силкова Н.В., данных им в ходе расследования и в судебном заседании, судебная коллегия соглашается, так как она соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно указал, что ввиду противоречивости, непоследовательности и нестабильности показаний Силкова Н.В., данных на различных стадиях уголовного судопроизводства, принимает его показания лишь в части, не противоречащей доказательствам, на основании которых основывает приговор.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердившие факт нахождения Силкова Н.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, заявившие, что конфликтов в комнате ФИО2 и шума из комнаты они не слышали, не свидетельствуют о невиновности Силкова в совершении преступления. ФИО8 поясняла, что в ее комнате работал телевизор, ФИО2 указывала, что ее комната оборудована металлической дверью, поэтому нанесение Силковым ударов руками и ногами ФИО3 свидетели не слышали.

Вызов ФИО2 скорой помощи ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дня после его избиения Силковым, отказ ФИО3 от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, его нежелание назвать медицинским работникам и сотрудникам полиции имя виновного в его избиении лица и привлечь его к уголовной ответственности, не свидетельствует о невиновности Силкова и не ставит под сомнение соответствующие выводы суда, основанные на достоверных и допустимых доказательствах, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, пояснения ФИО3, данные медицинским работникам, о причинении телесных повреждений <данные изъяты> или <данные изъяты> дня назад, не опровергают показания ФИО2 о получении травм ФИО3 в результате действий Силкова, который его сильно избил ДД.ММ.ГГГГ, а не других лиц или собственного падения, так как ее показания, в том числе о характере полученных им травм, его физическом состоянии после избиения, трудностях в передвижении, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, видевшей ФИО3 после избиения, который до госпитализации не выходил из комнаты, лежал на диване либо иногда с трудом передвигался.

Вопреки доводам защиты, оценка показаниям свидетеля ФИО16 дана верная. Суд обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, так как они опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО8, а также сведениями с места работы ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства, доказанность вины Силкова Н.В. в совершении преступления в отношении ФИО3 и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно основано на нормах закона, и судебная коллегия с выводами суда согласна.

Оснований для оправдания Силкова Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и защитника о недоказанности вины Силкова Н.В. в краже телефона у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на отсутствие очевидцев преступления, вопреки доводам защиты, вина Силкова Н.В. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она обнаружила отсутствие телефона ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после того, как Силков Н.В. покинул ее квартиру после избиения ФИО3, а другие лица ДД.ММ.ГГГГ в комнату ФИО2, где был телефон, не заходили, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером Силков Н.В. пришел к ней, показал ей телефон, пояснил, что украл его, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он, не сообщив ей, что идет в гости к хозяйке ворованного телефона, положил ей телефон в карман, привел к ФИО2, создав у нее впечатление, что телефон украла ФИО5 или ее знакомые.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 у суда не имелось, так как их показания согласуются друг с другом, являются стабильными и последовательными. Нахождение ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Доводы Силкова Н.В. и защитника о неверно установленной судом стоимости похищенного телефона опровергаются показаниями потерпевшей и об исправности телефона и свидетеля ФИО6, который произвел замену экрана на телефоне незадолго до его хищения.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора по факту кражи телефона у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы.

Суд правильно расценил наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ФИО2 ошибочных сведений о должностном лице органа дознания и о дате совершения преступления, как явную техническую ошибку, допущенную должностным лицом при составлении процессуального документа, и эта ошибка не повлияла на законность возбуждения уголовного дела, так как для этого имелись поводы и основание, предусмотренные ст.140 УПК РФ.

Действия Силкова Н.В. по факту кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для оправдания Силкова Н.В. по данному преступлению не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Силковым Н.В. кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: показаниями Силкова Н.В., пояснившего, что находясь в квартире ФИО7, он похитил <данные изъяты>, которые продал скупщику, получив <данные изъяты> рублей, согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах пропажи ювелирных изделий, показаниями свидетеля ФИО18, взвесившего ювелирные изделия, записавшего вес в тетрадь и заплатившего Силкову за них <данные изъяты> рублей, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, заключениями товароведческих экспертиз.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности Силкова Н.В. в краже ювелирных изделий, также получены с соблюдением требований закона, оценены судом надлежащим образом, и в совокупности обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Силкова Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обоснование юридической оценки, соответствующей требованиям уголовного закона, в приговоре приведено.

Фактические обстоятельства совершения Силковым Н.В. кражи мобильного телефона у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: показаниями Силкова Н.В., признавшего вину в совершении этого преступления, согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах пропажи телефона в этот день, ее заявлением о преступлении, заключением товароведческой экспертизы.

Действия Силкова Н.В. по факту кражи телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обоснование юридической оценки, соответствующей требованиям уголовного закона, в приговоре также приведено.

В апелляционных жалобах защитника и осужденного Силкова Н.В. не оспариваются фактические обстоятельства и доказанность вины в совершении кражи у ФИО1 и кражи телефона у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Силков Н.В. и защитник считают недоказанными вес ювелирных изделий и их оценку, а также стоимость мобильного телефона.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, вес ювелирных изделий судом установлен правильно исходя не только из показаний потерпевшего ФИО7, но и согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО18, деятельность которого связана со скупкой ювелирных изделий, который их взвесил на специальных весах, сообщив о точном весе сотрудникам полиции в ходе допроса. Показания Силкова об обращении в ломбард судом были проверены и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных выводов.

Кроме этого, при определении стоимости ювелирных изделий суд обоснованно исходил из заключения товароведческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер причиненного ФИО7 материального ущерба, указанного ранее в обвинении Силкову.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что на момент хищения телефона он находился в технически исправном стоянии и без повреждений, у суда не имелось, поэтому сомнений в обоснованности заключения товароведческой экспертизы, на основании которого была определена стоимость телефона, не усматривается.

Вопреки доводам защитника, гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 обоснованно удовлетворены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При назначении Силкову Н.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все изложенные в жалобе защитника сведения о личности Силкова Н.В. судом при назначении наказания учтены в полной мере.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений - наличие малолетних детей у виновного, один из которого имеет <данные изъяты>, наличие у осужденного заболеваний и состояние его здоровья, а также: по факту кражи имущества ФИО1 - признание вины, по факту хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате телефона; по факту кражи телефона у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование расследованию преступления и признание вины, принесение извинений потерпевшей; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены судом при назначении Силкову Н.В. наказания, не имеется.

При этом, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111 УК и ч.1 ст.158 РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) - действия по предоставлению Силковым образцов для сравнительного исследования, а также выдачу им одежды в ходе выемки, и по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, указанные Силковым Н.В. обстоятельства о том, что инициатором конфликта являлся ФИО3 С мотивированными выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Проверяя доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части непризнания явки с повинной Силкова Н.В. по факту кражи телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из приговора следует, что Силков вину в краже телефона ДД.ММ.ГГГГ признал, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии Силкова в проверке показаний на месте.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал стороне обвинения в исследовании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в части сообщения Силковым о краже телефона у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть о преступлении, о котором органам предварительного расследования не было известно, так как потерпевшая с заявлением о хищении телефона на тот момент не обращалась.

Протокол явки с повинной Силкова Н.В. в части сообщения им о краже телефона ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) был исследован в суде апелляционной инстанции, и осужденный Силков Н.В. показания, изложенные в протоколе явки с повинной в этой части, подтвердил.

До получения от Силкова Н.В. явки с повинной, правоохранительные органы не располагали сведениями о хищении им ДД.ММ.ГГГГ телефона у ФИО2, так как заявление от потерпевшей о хищении поступило ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ранее при проведении доследственной проверки по событию, связанному с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2 не сообщала о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ телефона.

Протокол явки с повинной Силкова Н.В. подлежал исследованию судом в части сделанного в нем сообщения о хищении телефона ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Силкова Н.В. в части назначения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает явку с повинной, что влечет снижение назначенного наказания, а также снижение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Характеризующие личность Силкова Н.В. сведения, согласно которым он ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обоснованно учтены судом при назначении наказания.

Суд мотивированно признал в качестве отягчающего наказание ФИО20 по каждому преступлению - рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, является опасным.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам защитника, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни по одному из преступлений не признано.

Назначение Силкову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, принципу восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав выводы в приговоре.

Доводы осужденного и защитника о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенный судом срок наказания в виде 11 лет лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности по ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового, чрезмерно строгим признано быть не может.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п.«в»ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2021 года в отношении Силкова Николая Вячеславовича изменить.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Силкову Н.В., явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить назначенное Силкову Н.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Силкову Н.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 11 (одиннадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Силкова Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васенина В.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Силкова Н.В. и защитника Веселовой Н.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий О.Б.Михалева

Судьи Л.В.Жукова

О.Н.Селезнева

Свернуть

Дело № 1-28/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 13 мая 2016 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Дубровина В.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В. представившего удостоверение № 520, ордер № 117585,

подсудимого Силкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Силкова Н.В., <данные изъяты> судимого:

1. 13 марта 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 августа 2015 года освобожден по амнистии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Силков Н.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В 2015 году у Силкова Н.В. произошел словесный конфликт с водителем автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион К. из-за того, что последний попросил Силкова Н.В. оплатить его проезд на вышеуказанном автомобиле. После указанного конфликта, Силков Н.В. решил наказать К., а именно неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион. В последствие Силков Н.В. узнал, где именно оставляет К. вышеуказанный автомобиль. Действуя в рамках своего преступного умысла, 27 декабря 2015 года около 23 час. 00 мин. Силков Н.В. подошел к автомобилю марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему К.1, оставленному без присмотра возле дома <адрес> где выдавив стекло с правой стороны автомобиля в задней его части, проник в салон, и, имеющимся при себе приспособле...

Показать ещё

...нием, завел двигатель автомобиля, после чего, без цели хищения, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, и стал им пользоваться в личных целях. На угнанном автомобиле марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем К.1, Силков Н.В. проехал около 10 м от вышеуказанного дома. После чего наехал на бордюрный камень пешеходной дорожки и в виду невозможности дальнейшего передвижения, бросил автомобиль на указанном месте.

Подсудимый Силков Н.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд удостоверился, что подсудимый Силков Н.В. заявил ходатайство добровольно, а также осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая, защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Силков Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Силкова Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, что Силков Н.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Силков Н.В. судим (<данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 197 от 2 февраля 2016 года, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Силков Н.В. не нуждается. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности Силкова Н.В. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Силкова Н.В. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.п.Г, И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.105-106), явку с повинной (л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок наказания Силкову Н.В., уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Силков Н.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление против собственности. Действия Силкова Н.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Суд назначает Силкову Н.В. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Силкова Н.В., который судим за аналогичное преступление против собственности, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого Силкова Н.В. возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания достигнуто не будет.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания и месту жительства, имеет заболевания, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в связи, с чем суд учитывает влияние наказания на условия ее жизни.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Меру пресечения Силкову Н.В. с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному Силкову Н.В. суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей К.1

Вещественные доказательства гипсовый слепок, в котором зафиксирован след подошвы обуви, лента скотч с частицами микроволокон, след трикотажа подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Силкова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Силкову Н.В. исчислять с 13 мая 2016 года.

Меру пресечения Силкову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания Силкову Н.В. время содержания в качестве меры пресечения в ИВС ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области с 14 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 15 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак М 395 РН 37 регион оставить в распоряжении потерпевшей К.1

Вещественные доказательства гипсовый слепок, в котором зафиксирован след подошвы обуви ленту скотч с частицами микроволокон, след трикотажа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков

Свернуть

Дело № 1-41/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Родники 09 июня 2016 год

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Грачева С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Силкова Н.В.,

представителя потерпевшего Л.Ф.В.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Силкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Силков Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с при...

Показать ещё

...менением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Силков Н.В. находился в гостях у К.Ю.В. по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В процессе распития спиртного у Силкова Н.В. возник умысел, направленный на хищение имущества К.Ю.В., а именно золотых украшений находящихся на шее последнего. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства К.Ю.В., в указанной выше квартире, Силков Н.В. с целью открытого хищения чужого имущества и подавления возможного сопротивления со стороны К.Ю.В., действуя из корыстных побуждений, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес К.Ю.В. удар кулаком в область лица, от которого последний испытал физическую боль, после чего открыто, в присутствии О.М.А. похитил, сорвав с шеи К.Ю.В. золотую цепь стоимостью 17892 рубля с подвеской из золота в виде креста стоимостью 5350 рублей. После этого, с похищенным имуществом Силков Н.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Силкова Н.В. К.Ю.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 23242 (двадцать три тысячи двести сорок два) рубля.

Подсудимый Силков Н.В. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления и исковые требования признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания Силкова Н.В., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Силков Н.В. показал, что с обвинением он согласен частично, так как не признаёт факт применения насилия к потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к знакомой О.М.А., проживающей по адресу: <адрес> но той дома не оказалось. Тогда он зашел в соседнюю квартиру №, где проживает потерпевший К.Ю.В., являющийся инвалидом 1 группы, который не может самостоятельно ходить. В гостях у К.Ю.В. находилась О.М.А.. Там они распивали спиртное. Во время распития спиртного он увидел на шее у К.Ю.В. золотую цепочку с крестиком и решил их похитить. Он хотел дождаться, когда К.Ю.В. захмелеет и уснет, но последний прекратил употреблять спиртное. Тогда он решил открыто похитить золотые цепочку с крестиком у К.Ю.В.. Около 21 часа он подошел к К.Ю.В., который сидел на кровати, и резко дернул за цепочку, которая была на шее у К.Ю.В., отчего последний стал падать в его сторону. Чтобы К.Ю.В. не упал с кровати, он рукой толкнул К.Ю.В. в голову. Он не слышал, чтобы К.Ю.В. ему что-то говорил. Все происходящее видела О.М.А.. После этого он выбежал из квартиры К.Ю.В. на улицу и пошел в кафе <данные изъяты>, где встретил знакомую З.А.В., работающую там барменом. Во время беседы с З.А.В., он крутил на пальце похищенную золотую цепочку. Из бара он пошел в сторону общежития, расположенного <адрес>, около которого его задержали сотрудники полиции. Во время задержания он уронил похищенные цепочку с крестиком в снег, о чем не сообщал полицейским. Данное преступление он совершил потому, что ему были нужны денежные средства, чтобы продолжить распивать спиртное (л.д.89-90).

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Силков Н.В. показал, что с обвинением он согласен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в квартире, где проживает К.Ю.В., и распивал там спиртное. Около 21 часа у него возник умысел на открытое хищение золотых цепочки и крестика. Осуществляя задуманное, с целью подавления возможного сопротивления, он кулаком нанес К.Ю.В. один удар в левую часть лица, и сорвал с шеи К.Ю.В. золотые цепочку и крестик, которые похитил. Ранее он указывал в допросе о том, что не применял насилие к К.Ю.В., так как хотел уйти от уголовной ответственности. Со стоимостью похищенных вещей он согласен. В содеянном раскаивается. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, с целью продать похищенное и приобрести деньги на спиртное (л.д.96-97).

Судом исследован протокол явки с повинной Силкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил золотые цепочку и крестик, сорвав их с шеи К.Ю.В.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подсудимый Силков Н.В. подтвердил.

Выводы суда о виновности Силкова Н.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором К.Ю.В. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по месту его жительства: <адрес>, неизвестное лицо открыто похитило принадлежащие ему золотые цепочку и крестик, сорвав их с его шеи, причинив материальный ущерб в сумме 23242 рубля (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшего К.Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. показал, что он проживает один в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Он является инвалидом 1 группы с детства, у него атрофированы мышцы ног и рук, в связи с чем, к нему часто приходят знакомые и соседи, которые оказывают различную помощь. Входную дверь квартиры в дневное время он не запирает. По соседству с ним проживает О.М.А., которая часто к нему заходит. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 19 часов 30 минут к нему пришел незнакомый молодой человек по имени Н., которого он видел только один раз у О.М.А.. Впоследствии ему стало известно, что это был Силков. Пришедший к нему Силков пояснил, что О.М.А. нет дома. Он предложил подождать О.М.А. у него в квартире. У Силкова с собой была бутылка с пивом, которое последний стал распивать. По внешнему виду он заметил, что Силков находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 30 минут к нему в квартиру пришла О.М.А., которая тоже стала распивать спиртное. Он спиртное не распивал и просто беседовал с гостями. Около 21 часа он сказал Силкову и О.М.А., что собирается спать и попросил их уйти. О.М.А. сказала, что еще немного побудет у него в квартире, а Силков, который уже опьянел, вышел в прихожую и стал одеваться. Внезапно Силков вернулся в комнату, подошел к нему и ударил его кулаком в левую часть лица, отчего он испытал физическую боль. Затем Силков сорвал у него с шеи золотые цепочку с крестиком, забрал их и стал убегать. Он кричал Силкову: «Стой, верни», на что Силков никак не отреагировал. В связи с тем, что он является инвалидом, то никакого сопротивления он Силкову оказать не смог. Похищенную золотую цепь 585 пробы весом 6,39 грамм он оценивает в 17892 рубля, золотую подвеску в виде креста 585 пробы весом 2,14 грамма – в 5350 рублей. В результате преступления ему причинен общий материальный ущерб в сумме 23242 рубля (л.д.26-28).

Согласно искового заявления, К.Ю.В. просит взыскать с лица, совершившего данное преступление, в счет погашения материального ущерба денежную сумму в размере 23242 рубля (л.д.34).

Представитель потерпевшего Л.Ф.В. суду показала, что потерпевший К.Ю.В. её брат. От К.Ю.В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Силков Н.В. ударил К.Ю.В. и сорвал у последнего золотые цепочку с крестиком. Все это произошло в присутствии О.М.А., которая с Силковым распивала спиртное, и тоже находилась в квартире, где проживает К.Ю.В.. Преступлением К.Ю.В. причинен материальный ущерб в сумме 23242 рубля. Все золотые изделия потерпевшим оценены без учета износа, так как они все были в идеальном состоянии, к тому же золото подорожало.Исковые требования она поддерживает, материальный ущерб К.Ю.В. не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля О.М.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ О.М.А. показала, что проживает она по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она зашла в гости к соседу К.Ю.В., у которого находился ее знакомый Силков Н.В. Она стала с Силковым распивать пиво. Примерно через час, К.Ю.В. сказал, что ложится спать и предложил ей и Силкову уйти. Силков вышел в прихожую и стал одеваться, а затем неожиданно вернулся в комнату, подошел к сидевшему на кровати К.Ю.В. и нанес последнему удар кулаком в левую часть лица, а затем резко сорвал с шеи К.Ю.В. золотые цепочку с крестиком. В это время она находилась рядом на диване и хорошо видела происходящее. Затем Силков стал убегать, а К.Ю.В. кричал Силкову вслед: «Отдай, верни» (л.д.46).

Свидетель З.А.В. суду показала, что она работает барменом в кафе <данные изъяты>. В феврале 2016 года с 00 часов до 01 часа она находилась на работе, когда в кафе пришел Силков Н.В. Во время разговора с ней Силков крутил на пальце цепочку с какой-то подвеской. Силков находился в состоянии алкогольного опьянения и через 30 минут ушел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля З.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля З.А.В. показала, что Силков Н.В. приходил в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, а в руках у последнего находилась цепочка с крестиком (л.д.45).

Свидетель З.А.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Свидетель Ш.Э.М. суду показал, что он проходит службу в должности полицейского ППС в МО МВД России «Родниковский». В феврале 2016 года он находился на службе и совместно с В.Р.А. осуществлял патрулирование. От оперативного дежурного поступила информация о том, что было совершено открытое хищение чужого имущества и приметы лица, совершившего данное преступление. На <адрес> они остановили молодого человека, который подходил под приметы лица, совершившего данное преступление, им оказался Силков Н.В., которого они доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Золотых изделий при Силкове не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Ш.Э.М., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ш.Э.М. показал, что на службу он заступил ДД.ММ.ГГГГ, а ориентировка на лицо, совершившее открытое хищение золотых украшений поступила от оперативного дежурного в 23 часа 30 минут (л.д.48).

Свидетель Ш.Э.М. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля В.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А. показал, что он проходит службу в должности полицейского ППС в МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут из дежурной части поступила ориентировка на молодого человека, совершившего открытое хищение золотых украшений. После этого им и полицейским Ш.Э.М. был задержан Силков Н.В., которого они доставили в дежурную часть (л.д.47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира № дома <адрес>, в которой проживает потерпевший К.Ю.В. Осматриваемая квартира однокомнатная, в ней обнаружена пустая пластиковая бутылка из-под пива «Арсенальное» объемом 1,5 л, на поверхности данной бутылки обнаружены три следа пальцев рук, которые откопированы на липкую ленту скотч и изъяты (л.д.6).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Силкова Н.В. получены следы рук на дактилокарту (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, откопированный на липкую ленту скотч, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем левой руки Силкова Н.В., два других следа пальцев рук – для идентификации личности не пригодны (л.д.63).

Согласно справке ВТЭК, К.Ю.В. бессрочно с детства установлена инвалидность первой группы (л.д.31).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотой цепи 585 пробы весом 6,39 грамм составляет 17892 рубля, золотой подвески 585 пробы весом 2,14 грамма составляет 5350 рублей (л.д.32).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Силкова Н.В. в совершении данного преступления.

Анализируя и оценивая в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что показания Силкова Н.В. по факту совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) противоречивы и непоследовательны в части того, что подсудимый совершил открытое хищение без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, суд относится к ним в данной части критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и признает их достоверными только в части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания Силкова Н.В., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), в части того, что он совершил открытое хищение без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), в которых Силков Н.В. полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ показаний Силкова Н.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), привел суд к выводу, что подсудимый последовательно, непротиворечиво и правдиво даёт показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление, так как эти показания полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего К.Ю.В., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.26-28); показаниями представителя потерпевшего Л.Ф.В., данными ею в ходе судебного следствия; показаниями свидетеля О.М.А., данными ею в ходе предварительного расследования (л.д.46); показаниями свидетеля З.А.В., данными ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (л.д.45); показаниями свидетеля Ш.Э.М., данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (л.д.48); показаниями свидетеля В.Р.А., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.47); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Суд признаёт в качестве явки с повинной сообщение Силкова Н.В. о совершённом им преступлении (л.д.49), так как данное сообщение было сделано добровольно до обладания сотрудниками правоохранительных органов всей полнотой сведений о лице, совершившем данное преступление.

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Силкова Н.В. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Силкова Н.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Силков Н.В. при совершении преступления действовал открыто, в присутствии потерпевшего К.Ю.В. и свидетеля О.М.А., осознавал это и желал действовать именно таким образом. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел подсудимого был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом – золотыми изделиями К.Ю.В.

В ходе грабежа Силков Н.В. с целью завладения имуществом применил в отношении потерпевшего К.Ю.В. насилие, не представляющее опасности для его жизни и здоровья, которое выразилось, в нанесении удара кулаком в область лица К.Ю.В., в результате чего потерпевший испытал физическую боль. Подавив примененным насилием, не опасным для жизни и здоровья, волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый противоправно и безвозмездно завладел и обратил в свою собственность принадлежащие потерпевшему золотую цепь стоимостью 17892 рубля с подвеской из золота в виде креста стоимостью 5350 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена судом из показаний потерпевшего К.Ю.В. (л.д.26-28), подтверждается товарным чеком (л.д.32) и не оспорена подсудимым Силковым Н.В.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Силков Н.В. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности; на момент совершения данного преступления имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести (л.д.100-102, 112-113, 119-120), в связи с чем, суд признает в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в суде, соглашается с мнением экспертов, и приходит к выводу, что Силков Н.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Силкова Н.В. суд, согласно ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двоих малолетних детей; наличие заболеваний, в том числе, психического расстройства; признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений; совершение преступления в отношении другого беззащитного, беспомощного лица.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая совершение данного преступления в состоянии опьянения, с целью приобретения алкогольных напитков, принимая во внимание показания подсудимого о том, что состояние опьянения во многом обусловило совершение им данного преступления, суд признает обстоятельством отягчающим наказание Силкова Н.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Силковым Н.В. преступления, объектом которого являются отношения собственности; с учетом личности подсудимого, совершившего преступление в отношении беззащитного, беспомощного лица, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание; совершившего тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, и образует рецидив преступлений, так же признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что Силков Н.В. состоит в браке и имеет двоих малолетних детей.

При определении срока наказания в виде реального лишения свободы суд также учитывает все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, удовлетворительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, а также то обстоятельство, что к административной ответственности Силков Н.В. не привлекался.

Принимая во внимание, что Силков Н.В. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает ему наказание по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Силкова Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Силков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Учитывая, что в настоящее время данный приговор не вступил в законную силу, суд полагает необходимым разрешить вопрос об исполнении настоящего приговора при наличии неисполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Силкову Н.В. суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении Силкова Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, а также с учетом возможности осуждённого скрыться, опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, заключив Силкова Н.В. под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: липкую ленту скотч со следом пальца руки и дактилокарту Силкова Н.В. необходимо хранить при деле.

Заявленные потерпевшим, гражданским истцом, К.Ю.В. исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 23242 (двадцать три тысячи двести сорок два) рубля, которые подсудимый, гражданский ответчик, Силков Н.В. признал, но не возместил, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положения ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда, ст.1083 ГК РФ об учете имущественного положения лица.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом Силкова Н.В. (л.д.86), на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ), суд в соответствии с главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о необходимости сохранить обеспечительную меру - арест на имущество Силкова Н.В. до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Силкова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Силкову Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить Силкова Н.В. под стражу в зале суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания Силкову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По ст. 91 УПК РФ Силков Н.В. не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по делу: липкую ленту скотч со следом пальца руки и дактилокарту Силкова Н.В. хранить при деле.

Взыскать с Силкова Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.Ю.В. денежную сумму в размере 23242 (двадцать три тысячи двести сорок два) рубля.

Обеспечительную меру - арест на имущество Силкова Н.В. сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд Ивановской области, осужденным Силковым Н.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.

Свернуть

Дело № 1-93/2021

УИД ***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко Н.Г.., секретарем Новиковой А.С..,

с участием государственных обвинителей Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Васенина В.А.., Шахова Д.А..,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

подсудимого Силкова Н.В..,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.., представившей удостоверение № *** и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов №*** от <ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

Силкова Н.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Родниковским районным судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Октябрьского районного суда город Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом постановления того же суда от <ДД.ММ.ГГГГ>) на основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ...

Показать ещё

...отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Силков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, Силков Н.В.., находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты указанной квартиры: серебряную цепочку 925 пробы весом 98 грамм, стоимостью 2 053 рубля 10 копеек, золотую цепочку 585 пробы весом 6,5 грамм, стоимостью 7 080 рублей 58 копеек, золотой крестик 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 5 446 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО1., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 14 580 рублей 28 копеек.

Кроме того, Силков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 до 24 часов <ДД.ММ.ГГГГ> Силков Н.В.., находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты <№> указанной квартиры мобильный телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 5359 рублей, принадлежащий ФИО2., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 5359 рублей.

Кроме того, Силков Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 до 24 часов <ДД.ММ.ГГГГ>., Силков Н.В.., находясь в комнате <№> квартиры <№> дома <№> по <адрес>, в ходе распития спиртного предложил ФИО2 вступить с ним в половую связь, на почве чего между ФИО3 и Силковым Н.В. произошла ссора.

Имея умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Силков Н.В.., действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3., нанес сидящему в кресле ФИО3., не менее одного удара в область жизненно-важного органа - головы, повалил его на пол в комнате, и нанес ему не менее четырех ударов руками и ногами по голове, и не менее четырех ударов ногами по туловищу.

В результате действий Силкова Н.В. ФИО3 были причинены телесные повреждения:

- травма туловища: кровоподтеки на передней поверхности груди слева в области 6-7 межреберий между среднеключичной и передней подмышечной линиями (1), на левой боковой поверхности груди и живота от 6-го межреберья до крыла левой подвздошной кости между передней подмышечной и лопаточной линиями (1); массивное кровоизлияние в мягких тканях груди слева и поясничной области (1); сгибательные переломы 3-4 ребер слева по срединной ключичной линии, разгибательные переломы 6-12 ребер слева по передней, средней и задней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры в области 6-8 ребер и ткани левого легкого, разгибательный перелом 9 ребра по лопаточной линии, 8-10 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждений пристеночной плевры; линейный перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа, травматический коллапс (спадение) левого легкого, тотальная подкожная эмфизема. Вышеописанный вред здоровью является опасным для жизни, а также привел к развитию комплекса угрожающих жизни состояний в виде травматического коллапса (спадения) левого легкого и острой дыхательной недостаточности, по этим признакам расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- травма головы: ссадины в области лба справа (1), в области лба слева ближе к наружному концу надбровной дуги (1), в области лба слева ближе к внутреннему концу надбровной дуги (1), в левой подглазничной области (1); кровоподтеки в окружности правого глаза (1), в области правой носогубной складки (1), в области угла нижней челюсти справа (1), диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга; левостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой общим объемом около 10 мл. Подобный вред здоровью у живых лиц расценивается как средний степени тяжести по признаку длительного его расстройства и в данном случае отношения к причине смерти потерпевшего не имеет.

Смерть ФИО3 наступила в результате травмы туловища в виде множественных переломов ребер с повреждением ткани легких, сопровождавшейся травматическим коллапсом (спадением) левого легкого и развитием острой дыхательной недостаточности с последующим отеком и набуханием головного мозга.

После получения указанных телесных повреждений <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 был госпитализирована в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где <ДД.ММ.ГГГГ>. в 4 часа 40 минут от полученных телесных повреждений в виде травмы туловища скончался.

Во время совершения умышленных преступных действий в отношении потерпевшего ФИО3., направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, Силков Н.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление в связи с характером и локализацией нанесенных ударов в область головы и тела.

Кроме того, Силков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 до 13 часов <ДД.ММ.ГГГГ> Силков Н.В.., находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты <№> данной квартиры мобильный телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 5359 рублей, принадлежащий ФИО2., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 5359 рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

По факту хищения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1., в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.:

Подсудимый Силков Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что до <ДД.ММ.ГГГГ> он встречался с ФИО4, приходил с ней в квартиру по адресу: <адрес>, какой-то промежуток времени жили там. Из данной квартиры он похитил серебряную цепочку, золотую цепочку и золотой крестик, забрал данные украшения он в середине <ДД.ММ.ГГГГ>., так как ему были нужны деньги для получения водительского удостоверения, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> ему «выписали» штраф за вождение автомобиля без документов, ювелирные изделия находились на компьютерном столе. До этого он (Силков) оставлял в квартире свои личные документы, которые удерживает ФИО1. Ювелирные украшения он сдал ФИО5, но не в конце <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетель ошибается, поскольку в <ДД.ММ.ГГГГ>. у него с ФИО4 был конфликт, и в квартире он не был. Также показал, что указанный потерпевшим вес изделий завышен, так как он перед сдачей ювелирных изделий обращался в ломбард, изделия взвешивали и их вес составлял: крестика – 3,5 грамма, золотой цепочки – 2,5 грамма, серебряной цепочки на 5 граммов меньше указанной, наименование места обращения (ломбарда) не указал. Также показал, что ФИО1 ему угрожал через своего друга, пытался таким образом, в том числе, методом физического воздействия побудить его (Силкова) возвратить украшения. По данному факту он (Силков) никуда не обращался.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Силкова Н.В. следует, что в один из дней <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с ФИО4 пришли в её квартиру. Пока ФИО4 на кухне занималась хозяйственными делами, он взял с компьютерного стола в комнате цепочку и крестик из желтого металла, цепочку из серо-серебристого металла, полагая, что изделия из драгоценных металлов, положил их себе в карман с целью хищения. На следующий день ювелирные изделия он продал скупщику на рынке в городе ***, получив за них 1400 рублей, которые потратил на собственные нужды. Также указал, что не согласен с весом ювелирных изделий (т.2 л.д.126-129, 158-160).

В судебном заседании подсудимый Силков Н.В. показания в части даты совершения хищения не подтвердил, указав, что данный факт имел место в начале <ДД.ММ.ГГГГ>., до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что до <ДД.ММ.ГГГГ>. он проживал с женой в квартире <№> дома <№> по <адрес>, там же им были на компьютерном столе оставлены ювелирные изделия: серебряная цепочка 925 пробы весом 98 граммов, которую ему подарил брат, золотые цепочка весом 6,5 граммов и крестик 585 пробы весом 5 граммов, которые ему дарила мать. Поскольку на тот момент они с женой находились в ссоре, то квартиру он не посещал, а когда в <ДД.ММ.ГГГГ> - <ДД.ММ.ГГГГ> пришел в квартиру, то ювелирные изделия отсутствовали. Со слов жены, в квартиру вместе с ней приходил Силков. Документов на ювелирные изделия у него не сохранились, вес изделий ему известен со слов брата и матери, также он серебряную цепочку взвешивал на электронных весах. Также был случай, когда с телефона жены он перезвонил человеку, который звонил жене и просил возвратить ювелирные изделия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её супругом, с которым в период с <ДД.ММ.ГГГГ> на протяжении примерно полугода не проживала. В этот период времени она встречалась с Силковым, с которым приходила в квартиру <№> дома <№> по <адрес>. В данной квартире у супруга хранились ювелирные изделия – золотые цепочка и крестик, серебряная цепочка, которую дарил мужу его брат. Вес изделий ей неизвестен. О том, что из квартиры были похищены ювелирные изделия, ей сообщил супруг.

Свидетель ФИО6 – УУП ОМВД России по <данные изъяты> району Ивановской области в судебном заседании показал, что им проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО1 о хищении у него ювелирных изделий, в ходе которой было установлено, что ювелирные изделия были приняты ФИО5 от Силкова, при этом ФИО5, сообщая об этом, использовал записи журнала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он занимается скупкой изделий из драгоценных металлов, для чего ведет тетрадь приема изделий, где, в том числе, указывает и вес. В <ДД.ММ.ГГГГ>. он принял от мужчины по имени Н. (в судебном заседании указал на Силкова) серебряную цепочку, золотую цепочку и золотой крестик. Тетрадь приема изделий у него сотрудниками полиции не изымалась. При приеме изделий он их взвешивал на ювелирных весах. За прием изделий Силкову он заплатил 1400 рублей. На изделиях имелась проба, поэтому металл изделий был очевиден.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. в дневное время к нему на работу пришел мужчина по имени Н. и предложил приобрести за 1500 рублей ювелирные изделия. Он (ФИО5) осмотрел их, вес был серебряной цепочки – 98 граммов, золотой цепочки – 6,5 граммов, золотого крестика – 5 граммов (т.2 л.д.80-83).

В судебном заседании свидетель ФИО5 ранее данные показания подтвердил, указав, что вес принятых у Силкова изделий он занес в тетрадь после взвешивания их, при даче показаний использовал записи в тетраде.

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился с заявлением в ОМВД России по <данные изъяты> району Ивановской области с заявлением о хищении ювелирных изделий в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>. из квартиры <№> дома <№> по <адрес> (т.1 л.д.107).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> – квартиры <№> дома <№> по <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал на компьютерный стол в комнате, на котором находились ювелирные изделия до момента их хищения (т.1 л.д.109-110).

Из справки ИП ФИО7. следует, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость лома составляет: золото 585 пробы – 1700 рублей, серебро 925 пробы – 20 рублей (т.1 л.д.113).

По заключению товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Бизнес-Плюс» рыночная стоимость на период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет: серебряной цепочки 925 пробы весом 98 граммов – 2796 рублей 92 копейки, золотой цепочки 585 пробы весом 6,5 граммов – 10163 рубля 01 копейка, золотого креста 585 пробы весом 5 граммов – 7477 рублей 75 копеек (т.3 л.д.35-61).

Из заключения повторной товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО8 следует, что рыночная стоимость на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: серебряной цепочки 925 пробы весом 98 граммов – 4649 рублей 22 копеек, золотой цепочки 585 пробы весом 6,5 граммов – 21918 рублей 97 копеек, золотого креста 585 пробы весом 5 граммов – 14712 рублей 56 копеек (т.3 л.д.35-61,93,95-114).

По заключению товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Бизнес-Плюс» рыночная стоимость на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. исходя из стоимости металла составляет: серебряной цепочки 925 пробы весом 98 граммов – 2053 рубля 10 копеек, золотой цепочки 585 пробы весом 6,5 граммов – 7080 рублей 58 копеек, золотого креста 585 пробы весом 5 граммов – 5446 рублей 60 копеек (т.6 л.д.120-150).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Силкова Н.В. в совершенном преступлении.

В судебном заседании Силков Н.В. не оспаривал факт хищения принадлежащих ФИО1 ювелирных изделий, место их нахождения ювелирных изделий, способ хищения и обстоятельства, но оспаривал их вес и стоимость, а также уточнял период совершения хищения, указывая его как <ДД.ММ.ГГГГ>

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах и способе хищения, количества и наименования похищенных предметов обусловлены ничем иным, как его преступной осведомленностью, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., а также свидетеля ФИО4., что позволяет признать показания его в данной части достоверными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ювелирные изделия – серебряная и золотая цепочки, золотой крестик находились на компьютерном столе. Конкретное место нахождения ювелирных изделий потерпевшим было указано в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях указывает, что у ФИО1 имелись вышеуказанные ювелирные изделия, которые находились в принадлежащей им квартире, а также о том, что данную квартиру посещал Силков Н.В.

О наличии у подсудимого Силкова Н.В. ювелирных изделий подтверждает в своих показаниях свидетель ФИО5., которому непосредственно Силков Н.В. продал их за 1400 рублей. Факт продажи ювелирных изделий и получение за них денежных средств подтверждает и наличие у Силкова Н.В.. корыстного мотива.

Вес ювелирных изделий подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., его заявлением в правоохранительные органы, а также показаниями свидетеля ФИО5., однозначно подтвердившего, что вес серебряной цепочки составлял 98 граммов, золотой цепочки – 6,5 граммов, золотого крестика – 5 граммов, вес был определен после их взвешивания на ювелирных весах. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой, что позволяет признать их достоверными.

Показания же подсудимого Силкова Н.В.. в части, что вес ювелирных изделий значительно ниже, носят голословный характер. Более того, суд отмечает наличие противоречий в показаниях подсудимого и их неконкретность в данной части. Так, подсудимый, давая показания в ходе предварительного расследования и подтвердив их в данной части в судебном заседании, указал, что ювелирные изделия после их хищения на следующий день продал. Давая же показания в судебном заседании, подсудимый указал, что перед продажей ювелирных изделий обращался в ломбард, однако, ни место нахождения ломбарда, ни противоречия подсудимым в судебном заседании объяснены не были. По изложенным причинам признать их достоверными не представляется возможным.

При определении стоимости ювелирных изделий суд исходит из того, что точного описания ювелирных изделий ни потерпевшим, ни свидетелями не дано, дата их приобретения и, соответственно, период эксплуатации достоверно не подтверждены, художественная ценность не установлена, поэтому определить стоимость ювелирных изделий по цене ювелирных изделий с учетом времени их использования не представляется возможным. В этой связи суд не может признать достоверными выводы проведенной по делу повторной товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., определившей стоимость серебряной цепочки в сумме 4649 рублей 22 копейки, золотой цепочки – 21918 рублей 97 копеек, золотого крестика – 14712 рублей 56 копеек и указанной в предъявленном подсудимому обвинении как стоимость предметов хищения.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, трактуются в пользу обвиняемого. В этой связи суд считает необходимым определить стоимость предметов хищения исходя из стоимости металла их изготовления, которая содержится в выводах дополнительной товароведческой экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>., а именно: серебряной цепочки 925 пробы весом 98 граммов – 2053 рубля 10 копеек, золотой цепочки весом 6,5 граммов – 7080 рублей 58 копеек, золотого крестика 585 пробы весом 5 граммов – 5446 рублей 60 копеек.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает право на защиту, не влечет изменения квалификации его действий.

Дату совершения преступления, указанную в обвинении как период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., суд считает установленным верно, поскольку основан на показаниях подсудимого Силкова Н.В.., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость имущества у потерпевшего, на которое был направлен умысел Силкова Н.В.., а также причастность к совершенному преступлению именно его.

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Силкова Н.В. - по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя тайно, похитил принадлежащее ФИО1 имущество.

По фактам хищений сотового телефона ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>.:

Подсудимый Силков Н.В. вину в совершении хищения сотового телефона <ДД.ММ.ГГГГ> не признал, факт хищения телефона <ДД.ММ.ГГГГ> не оспаривал, но указывал, что экран телефона был разбит.

В судебном заседании подсудимый Силков Н.В. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он видел телефон в комнате у ФИО2, но телефон, когда уходил оттуда, не брал, взять его мог любой, так как у ФИО2 много кто бывает. В тот день он ночевал у ФИО4. ФИО2 звонила одному человеку по поводу пропажи телефона, и ему этот человек звонил. Поэтому <ДД.ММ.ГГГГ> в 6 часов утра он пошел к человеку по поводу пропавшего у ФИО2 телефона, а затем пошел к ФИО9, поскольку ему сообщили, где искать телефон.

Также показал, что когда он пришел к ФИО9, там находился мужчина, у которого был телефон, похожий на телефон ФИО2. Накануне он видел данного мужчину, он выходил из квартиры, где проживают ФИО2 и ФИО10. От ФИО9 он потребовал отнести телефон ФИО2, привел ФИО9 к ФИО2. Считает, что ФИО9 его оговаривает.

<ДД.ММ.ГГГГ> во время распития спиртного он видел, что телефон лежит на полке. Он его взял вместе с коробкой, в которой находились документы на него. Телефон с документами положил себе «за пазуху», а затем продал его на рынке за 2500 рублей. За хищение телефона он принес ФИО2 извинения на очной ставке.

В ходе проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ> обвиняемый Силков Н.В. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>., уходя из комнаты ФИО2., забрал у неё телефон (т.2 л.д.136-146).

В судебном заседании подсудимый Силков Н.В. показания подтвердил, указав, что в проверке участвовал добровольно.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Силкова Н.В. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 ему показывала свой сотовый телефон, рассказала, что поменяла на нем стекло (т.2 л.д.105-110).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>., обвиняемый Силков Н.В.. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ближе к обеду он пришел к ФИО3 и ФИО2. Последняя рассказала о пропаже у неё телефона, он (Силков) пообещал его найти и вернуть. После обеда он (Силков) вновь пришел к ним и привел девушку, из кармана которой ФИО2 достала свой сотовой телефон (т.1 л.д.242-245).

Допрошенный относительно противоречий подсудимый Силков Н.В.. показал, что, давая показания в статусе подозреваемого, он опасался давления со стороны сотрудников полиции, которые в момент его задержания оказывали на него физическое и психологическое давление, наиболее правдивые показания дал в суде.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>. она вместе с сожителем ФИО3 находились в своей комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Вдвоем они выпивали спиртное. Примерно в 17 часов ФИО3 пошел за спиртным в магазин, а вернулся уже вместе с Силковым. Последний был в состоянии опьянения, поскольку «чуть-чуть мотался». Они стали выпивать втроем, сидели примерно полтора часа, к ним в комнату никто не заходил. Затем Силков после конфликта с ФИО3 из комнаты ушел, а она минут через 15 после этого обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Хонор 8А» золотистого цвета. Данный телефон она приобретала в <ДД.ММ.ГГГГ>, телефон был технически исправен, поскольку незадолго до этого, летом, она произвела его ремонт, на телефоне было заменено стекло (дисплей). Телефон в момент нахождения находился в комнате без коробки, конкретное место хранения назвать не может.

Утром следующего дня на улице она встретила ФИО11 с ФИО12 и рассказала им о хищении у неё телефона, но за помощью в поисках телефона ни к кому не обращалась. В этот же день соседка ей сказала, что к ней пришли, она вышла к подъезду, где стояли Силков и женщина, к которой Силков обращался по имени С.. Силков попросил её (ФИО2) «залезть» в карман одежды С.. Она (ФИО2) это сделала и достала из кармана принадлежащий ей телефон. После этого она (ФИО2) ударила женщину по лицу, Силков – в живот, женщина упала, а они с Силковым поднялись к ней (ФИО2) в комнату. Телефон она положила в комнате. Они втроем – ФИО2, ФИО3 и Силков выпили принесенный последним алкоголь, Силков извинился перед ФИО3, а затем ушел. После его ухода она (ФИО2) обнаружила пропажу телефона с упаковочной коробкой. В полицию в тот же день не обратилась, так как находилась в состоянии опьянения, о случившемся сотрудникам правоохранительных органов сообщила <ДД.ММ.ГГГГ>., давая объяснения по факту причинения телесных повреждений ФИО3.

Также показала, что приходил ли кто к ФИО10 <ДД.ММ.ГГГГ> – не знает, поскольку не видела, но <ДД.ММ.ГГГГ> к ФИО10 приходила ФИО11 с ФИО12 до прихода Силкова. Силкову не звонила и не могла этого сделать, так как номер ей неизвестен. В последующем о хищении у неё телефона рассказывала многим.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что события, связанные с Силковым и потерпевшей ФИО2 помнит в настоящее время «смутно» из-за нахождения в тот день в состоянии опьянения и давностью событий, но ФИО2 видела один раз. Помнит, что был конфликт по поводу телефона, её (ФИО9) ударили в живот, а ФИО2 дала ей пощечину.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что с Силковым знакома с *** года. В один из дней <ДД.ММ.ГГГГ>. поздно вечером к ней по месту её жительства пришел Силков в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе общения Силков показал ей сотовый телефон с сенсорным экраном, пояснив на её вопрос, что телефон им был украден. Утром следующего дня Силков, который ночевал у неё, предложил сходить к его знакомым. Вдвоем, купив по дороге водку, они пришли к одному из домов <адрес>. Силков зашел в первый подъезд и вышел оттуда с незнакомой женщиной. Женщина подошла к ней и из кармана её (ФИО9) пальто достала сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ей. Именно данный телефон накануне ей (ФИО9) показывал Силков. После этого она (ФИО9) ушла, а Силков пошел с женщиной (т.2 л.д.29-31).

В судебном заседании свидетель ФИО9 ранее данные показания подтвердила, пояснив, что при допросе у следователя события, о которых рассказывала, помнила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является мастером по ремонту сотовых телефонов. Летом *** года, точное время не помнит, по просьбе ФИО2 он ремонтировал сотовый телефон «Хонор 8А» золотистого цвета, на телефоне был заменен экран и дисплей, телефон был полностью исправен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в будние дни до 18 часов, по субботам до 16 часов, по воскресеньям до 14 часов. Встречал ли её в <ДД.ММ.ГГГГ> Силков с работы, сказать не может, но случаи, что тот приходил к окончанию её смены, были.

Из рапорта следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт хищения Силковым Н.В. <ДД.ММ.ГГГГ>. сотового телефона «Хонор 8А», принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.132).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО14 от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Силкова Н.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащего ФИО2 сотового телефона. Постановление подписано старшим дознавателем ФИО15 (т.1 л.д.43). Данное постановление уточнено постановлением следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в части даты и фамилии должностного лица (т.4 л.д.217-218).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В данном постановлении им были допущены технические ошибки, поскольку постановление технически изготовлялось на старом бланке, поэтому он не заменил фамилию дознавателя и год вынесения.

ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> району Ивановской области с устным заявлением о преступлении – о хищении Силковым в период с 10 до 11 часов <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащего ей сотового телефона «Хонор 8А» (т.1 л.д.128).

Из заключения товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Бизнес-Оценка» следует, что рыночная стоимость на <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> сотового телефона марки «Honor 8А» составляет 5359 рублей (т.3 л.д.119-139).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Силкова Н.В. в совершенных преступлениях.

В судебном заседании Силков Н.В. не оспаривал факт хищения принадлежащего ФИО2 сотового телефона <ДД.ММ.ГГГГ>., но оспаривал его стоимость, указывая, что стекло телефона не было целым.

Вину в совершении хищения сотового телефона <ДД.ММ.ГГГГ>. отрицал, указывая на оговор со стороны как ФИО2, так и свидетеля ФИО9, сообщил о факте обнаружения сотового телефона у мужчины в квартире ФИО9 и о его (Силкова) возврате сотового телефона потерпевшей.

Защитник подсудимого Силкова Н.В. – Веселова Н.В.., поддержав его позицию, просила вынести оправдательный приговор по факту хищения сотового телефона <ДД.ММ.ГГГГ>.

Также указала, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту вынесено с нарушением положений ч.2 ст.146 УПК РФ, поэтому уголовное дело не может считаться возбужденным, а полученные в рамках расследования доказательства являются в силу ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Оценивая последний довод защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждают при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения послужил рапорт следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО16 об обнаружении признаков преступления по факту хищения <ДД.ММ.ГГГГ> сотового телефона ФИО2., а основанием – достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Данный рапорт датирован <ДД.ММ.ГГГГ>., был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <данные изъяты> району Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> за номером <№>.

Как следует из текста вышеназванного постановления в его вводной части указана дата вынесения постановления как <ДД.ММ.ГГГГ>., во вводной части указана фамилия должностного лица – ст.дознаватель ФИО14., а подписано должностным лицом – ст.дознавателем ФИО15 Из показаний последнего в судебном заседании следует, что именно он был должностным лицом, принявшим решение о возбуждении уголовного дела и вынесшим оспариваемое защитником постановление.

Сопоставляя дату, указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела, дату рапорта как повода к возбуждению уголовного дела, дату регистрации рапорта в КУСП ОМВД России по <данные изъяты> району Ивановской области, а также показания ФИО15, суд приходит к однозначному выводу о наличии явных технических ошибок в постановлении о возбуждении уголовного дела в части года его вынесения и фамилии должностного лица, не влекущих признание постановления как вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того и требуют положения ч.2 ст.146 УПК РФ.

Оценивая иные доводы стороны защиты о непричастности Силкова Н.В. к хищению сотового телефона <ДД.ММ.ГГГГ>., суд находит их несостоятельными, а показания подсудимого в данной части недостоверными, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. после ухода от них Силкова Н.В. она обнаружила пропажу сотового телефона, а на следующий день к ней пришел Силков Н.В.. с женщиной по имени С., из одежды которой по указанию Силкова Н.В. она достала принадлежащий ей сотовый телефон.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании указала о том, что к ней вечером пришел Силков с сотовым телефоном, сообщив о его хищении, а также полностью подтвердила обстоятельства возвращения данного телефона ФИО2., сообщенные той.

У суда нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9., поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга и согласуются между собой. Более того, оснований для оговора Силкова Н.В. в ходе судебного разбирательства не установлены, поскольку до этих событий конфликтов между ними и Силковым не было, сам же Силков Н.В. не называет каких-либо причин для этого.

Показания свидетеля ФИО4., на которые подсудимый Силков Н.В. ссылается в обоснование своих доводов о том, что к ФИО9 пришел в утреннее время <ДД.ММ.ГГГГ> в поисках телефона ФИО2, не подтверждают показания подсудимого в данной части и не опровергают показания свидетеля ФИО9. о том, что Силков Н.В.. к ней пришел накануне дня возврата телефона ФИО2., поскольку являются неконкретными.

Кроме того, показания подсудимого Силкова Н.В. о том, что к ФИО9 он пришел именно в поисках телефона после разговора с неким лицом, к которому по телефону обращалась ФИО2 за помощью в поисках телефона, опровергаются показаниями самой потерпевшей, однозначно отрицавшей данный факт, и показаниями свидетеля ФИО9

Более того, оценивая показания Силкова Н.В. в данной части, суд отмечает их неконкретность, поскольку тем не названы данные ни лица, к которому, с его слов, обращалась ФИО2, ни лица, к которому <ДД.ММ.ГГГГ>. в утреннее время приходил он сам по данному вопросу. Показания подсудимого Силкова Н.В.., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, содержат противоречия и в части указанных им обстоятельств, при которых Силкову Н.В. <ДД.ММ.ГГГГ> стало известно о пропаже у ФИО2 сотового телефона, при этом противоречия в показаниях подсудимым объяснены не были.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о причастности Силкова Н.В. к хищению сотового телефона <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом, тайный характер действий Силкова Н.В. по изъятию телефона из комнаты ФИО2., свидетельствует об умысле именно на хищение телефона, а не на его временное заимствование. Дальнейший возврат телефона через ФИО9., после того, как Силков Н.В. получил возможность распорядиться им по собственному усмотрению, свидетельствует о добровольном возмещении ущерба, после того как преступление было окончено.

Признательные показания подсудимого Силкова Н.В. об обстоятельствах и способе хищения сотового телефона <ДД.ММ.ГГГГ> обусловлены ничем иным, как его преступной осведомленностью, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Причастность Силкова Н.В. к хищению сотового телефона, принадлежащего ФИО2., из комнаты последней, помимо его признательных показаний подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний ФИО2. следует, что она <ДД.ММ.ГГГГ>. добровольно впустила в свою комнату Силкова Н.В.., а после его ухода она заметила пропажу телефона с коробкой и документами.

Кроме того, указанные потерпевшей и подсудимым на место нахождения сотового телефона и коробки с документами на момент его хищения совпадают.

О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствует тот факт, что похищенный у потерпевшей сотовой телефон был им реализован через продажу для получения денежных средств.

Стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и заключением товароведческой экспертизы, что позволяет признать ее достоверной.

Заключение судебной товароведческой экспертизы научно обоснованно и мотивировано, выводы эксперта в вышеназванном заключении противоречивым не являются, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Показания же подсудимого Силкова Н.В. о том, что на момент хищения экран телефона был поврежден, убедительно опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетеля ФИО13., который незадолго до хищения телефона, произвел его ремонт, установив на нем экран и дисплей.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения или уничтожения. В этой связи суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по факту хищения <ДД.ММ.ГГГГ>. указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности: сим-карты, коробки и документов на телефон.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинению по каждому из преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, поскольку сам по себе установленный в ходе судебного разбирательства факт употребления <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. спиртных напитков Силковым Н.В. не свидетельствует о том, что алкогольное опьянение подсудимого послужило одним из побудительных мотивов к совершению данных преступлений.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Силкова Н.В. в совершенных преступлениях, необходимое и достаточное количество.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяют суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение стоимость похищенного имущества у потерпевшей, а также причастность к каждому из преступлений именно Силкова Н.В.

Находя вину в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует действия Силкова Н.В. - по ч.1 ст.158 УК РФ (каждое), поскольку он совершил преступления (2 преступления) – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя тайно, похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

Подсудимый Силков Н.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. примерно в 17 часов 10 минут они пришли в гости к ФИО10 вместе с Е. и женщиной, сидели у неё в комнате, он был «выпивши», у ФИО10 выпил еще одну стопку, но пьяным не был. К ФИО10 в комнату заходили ФИО3 с ФИО2. Потом он вышел на кухню покурить, встретил там ФИО2 и ФИО3. Покурив, он решил вернуться к ФИО10.

ФИО3 же беспричинно ударил ему в затылок кулаком, от данного удара упал в коридоре. Затем поднялся и ударил в ответ ФИО3, тот упал к себе в комнату, дверь в которую была открыта. Он (Силков) упавшему ФИО3 нанес примерно 12 раз ударов по голове, и 2 раза пнул по ногам. Никаких предметов во время конфликта не сбивали, звука падающего предмета не слышал. ФИО2 в это время была на кухне, в комнату не заходила, поэтому происходящее видеть не могла.

После этого он (Силков) помог ФИО3 подняться, они с ним выпили и он (Силков) ушел встречать ФИО4 с работы, та работала до 18 часов.

На следующий день он (Силдков) пришел к ФИО3, извинился перед ним, они выпили спиртное, конфликт между ними был исчерпан. К ним в комнату также приходила ФИО10. На тот момент ФИО3 был раздет до пояса, каких-либо телесных повреждений у него не было, только под глазом была ссадина. Более он туда не приходил.

Также показал, что от его ударов у ФИО3 могла образоваться только ссадина на лице справа. Ему известно со слов ФИО17, что после этих событий ФИО3 употреблял спиртное, поэтому предполагает, что тот мог сам упасть на лестнице. Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ>. ему (Силкову) по телефону ФИО2 сообщила, что ФИО3 с кем-то дрался, и лицо у него разбито. Также ФИО2 говорила, что ФИО3 ходил за вином и падал. Ему также известно, что у ФИО2 был любовник, полагает, что, давая показания против него, та «покрывает» любовника. Также многие говорили о том, что после <ДД.ММ.ГГГГ>. видели ФИО3 на улице в состоянии алкогольного опьянения и в грязной одежде. Кто именно об этом говорил, сказать не может.

Кроме того, показал, что он вышел на кухню покурить, встретил именно там ФИО2 и ФИО3, а причиной нанесения ему удара ФИО3 послужил тот факт, что в разговоре с ФИО2 на кухне он (Силков) выражался нецензурно. Первый удар ФИО3 он нанес, когда тот стал заходить к себе в комнату и открыл дверь. ФИО2 в этот момент находилась в туалете. После удара ФИО3 упал, поднялся и закрыл за собой дверь. Потом они с ФИО3 в комнате стали ругаться, «толкались», ФИО3 падал, вставал. В ходе этого он (Силков) ударил ФИО3 13 раз по голове и лицу, а затем, когда ФИО3 упал, то 2 раза пнул по ногам. Когда ФИО2 зашла в комнату, то конфликт между ними был закончен. У ФИО3 была небольшая ссадина, крови было немного, поэтому ФИО2 видеть кровь не могла. После ухода от ФИО2, он (Силков) зашел в комнату к ФИО10, выпил стопку и ушел встречать ФИО4, где и ночевал.

Считает, что ФИО2 его оговаривает, об этом ему говорили ФИО17, ФИО10 и муж сестры ФИО2 – ФИО18 а также сама ФИО2 в телефонном разговоре с ним <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ> обвиняемый Силков Н.В. показал, что конфликт с ФИО3 произошел в комнате, сначала они словесно ругались, затем ФИО3 ударил его (Силкова) в лицо, а затем он ударил ФИО3 2 раза по лицу в правую и левую части лица. После этого ФИО3 упал на спину, затем поднялся и он (Силков) еще 2 раза ударил его по лицу. От ударов ФИО3 пошатнулся, а он (Силков) вновь ударил его 2 раза по лицу. В общей сложности он (Силков) ударил ФИО3 15 раз и 2 раза пнул по ногам. В область туловища ударов не наносил. В комнате они с ФИО3 находились вдвоем, ФИО2 зашла позднее (т.2 л.д.136-146).

В судебном заседании подсудимый Силков Н.В. показания подтвердил, указав, что в проверке участвовал добровольно, но уточнил, что изначально конфликт между ними начался на кухне.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Силкова Н.В.., данных в ходе предварительного следствия.

Давая показания в статусе подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ>., Силков Н.В. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он пришел в гости в комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где он и еще несколько человек распивали спиртное. К ним в комнату пришли ФИО3 и ФИО2 и стали совместно с ними распивать спиртное. Во время распития между ним и ФИО3 произошел конфликт, ФИО3 вызвал его из комнаты, и при выходе сзади ударил его (Силкова) по голове, от удара он (Силков) упал на пол в комнату к ФИО3. Следом в комнату зашел ФИО3 и стал оскорблять нецензурно. Он (Силков) поднялся и ударил по лицу, от удара ФИО3 упал на диван. Потом ФИО3 поднялся с дивана и хотел нанести удар, но он (Силков) схватил его за руку и перебросил через себя, тот упал. Тогда он (Силков) сел ему на грудь и примерно 15 раз ударил кулаками по лицу. Через некоторое время по просьбе ФИО3 он (Силков) перестал наносить удары, поднял его с пола, сходил в соседнюю комнату, взял спиртное и вернулся к ФИО3, где они вдвоем стали выпивать. Через некоторое время в комнату пришла ФИО2 с мужчиной по имени С. и последний выгнал его (Силкова) из комнаты. После этого он (Силков) ушел к себе домой. На следующий день он (Силков) пришел к ФИО3, на лице у того были гематомы на правой скуле и кровоподтеки под глазами, на левой щеке – ссадины, на теле у ФИО3 телесных повреждений не было (т.2 л.д.105-110).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>., обвиняемый Силков Н.В. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он пришел примерно в 20 часов в соседнюю от ФИО2 комнату в гости. Когда он заходил, то в коридоре стояла ФИО2. В ходе распития спиртного в комнате, туда пришел ФИО3 и пригласил его (Силкова) пройти к ним в комнату. Он согласился, втроем – он, ФИО3 и ФИО2 стали распивать, ФИО2 стала жаловаться на ФИО3, который её бьет. Из-за этого у него с ФИО3 возник конфликт. С целью его избежания, он (Силков) ушел в соседнюю комнату, за ним пришел ФИО3. Затем он (Силков) вышел в коридор и там ФИО3 его ударил в затылок, отчего он упал. В этот момент в коридор вышли ФИО2 и С.. Далее ФИО3 толкнул его (Силкова) в свою комнату, где продолжился конфликт (т.1 л.д.242-245).

Давая показания в статусе обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>., Силков Н.В. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в течение всего дня ему звонила ФИО2 и угрожала тем, что «она сделает все, чтобы посадить в тюрьму» (т.2 л.д.158-160).

В ходе допроса <ДД.ММ.ГГГГ> обвиняемый Силков Н.В. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. после конфликта с ФИО3 он (Силков) был в состоянии опьянения, в тот вечер выпил в общей сложности 1 бутылку водки, но пьяным не был (т.2 л.д.188-190).

Допрошенный относительно противоречий подсудимый Силков Н.В. показал, что, давая показания в статусе подозреваемого, он опасался давления со стороны сотрудников полиции, которые в момент его задержания и при даче явки с повинной оказывали на него физическое и психологическое давление, поэтому в тот момент он оговорил себя. Наиболее правдивые показания дал в суде. О том, что от ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>. пошел к ФИО4, ранее не говорил, поскольку боялся, что на ту могли оказать давление сотрудники правоохранительных органов. Помимо этого, указал, что часть его показаний внесены в протоколы неверно, а он (Силков) протоколы читал медленно, после внесенных по его требованию правок в протоколы, их содержание не перечитывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО19 следует, что ФИО3 являлся её отцом, которого видела в последний раз более года назад на момент допроса (<ДД.ММ.ГГГГ>). Отец постоянно с ней и матерью не проживал, виделись с ним примерно 5-6 раз за всю жизнь. О смерти отца ей ничего неизвестно (т.1 л.д.176-178).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>. у её племянника был день рождения, поэтому она с сожителем ФИО3, находясь у себя в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртное, к соседке ФИО10 не заходили. Около 17 часов, когда закончилось спиртное, ФИО3 пошел в магазин, а вернулись вдвоем с Силковым, принесли 1 бутылку водки. Силков находился в состоянии опьянения, «его шатало». Втроем они продолжили выпивать спиртное, периодически выходили на кухню курить, дверь в комнату к соседке была закрыта, оттуда никто не выходил и в комнату к ним не заходил.

В ходе распития спиртного Силков предложил ей вступить с ним в интимную связь, где произошел данный разговор – в комнате или коридоре – не помнит, но ФИО3, сидя в кресле в комнате, услышал, высказал претензию по данному поводу Силкову. После этого Силков подошел к ФИО3 и рукой ударил по лицу. Появилась ли кровь на лице у ФИО3 после удара, не помнит. После удара ФИО3 с кресла поднялся – или сам встал, или Силков поднял, не поняла, и они стали драться.

Потом Силков уронил ФИО3 на пол, тот упал рядом со шкафом и Силков стал наносить ФИО3 удары по телу – руками и ногами, при этом, ногами пинал по спине, в область ребер, по лицу. ФИО3 закрывал голову руками, переворачивался с боку на бок, в какой-то момент перевернулся на живот и Силков 2-3 раза прыгнул ногами на спину ФИО3 с левой стороны. Всего Силков ударил ФИО3 более 10 раз. ФИО3 сопротивления Силкову не оказывал.

Она (ФИО2) пыталась подойти и разнять, но Силков потребовал отойти со словами: «И тебе достанется». Она (ФИО2) потребовала от Силкова уйти, тот ушел, времени было около 19-20 часов, более в тот день он к ним не возвращался.

После ухода Силкова ФИО3 долго не поднимался с пола, был без признаков жизни, изо рта у него шла кровь, крови было «прилично», поэтому она подняла ФИО3 и уложила на диван, на лице у ФИО3 была кровь, за медицинской помощью в тот день они не обращались. Впоследствии она увидела на наволочке и пледе кровь, которые находились в том месте, где сидел ФИО3 в момент нанесения ему первого удара. Также после ухода Силкова, она увидела, что сломана навесная полка, но каким образом это произошло, и мог ли удариться Моршнев об нее, сказать не может, так как не видела. Во время происходящего из комнаты не выходила, но на помощь не звала.

После <ДД.ММ.ГГГГ>. до дня госпитализации ФИО3 из комнаты не выходил, к ним в гости также никто не приходил, помощь ФИО3 оказывала сама. Только <ДД.ММ.ГГГГ>. к ним по её (ФИО2) просьбе в комнату заходила ФИО11, которая с ФИО12 приходила к ФИО10, и которой она рассказала о конфликте между ФИО3 и Силковым. В тот же день, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>., приходил Силков, они втроем выпили принесенный последним алкоголь, Силков извинился перед ФИО3. Также показала, что в промежуток времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., когда они вызвали в первый раз скорую помощь, к ФИО10 приходил ФИО20, заходил к ним и видел ФИО3 с телесными повреждениями, конфликтов между ФИО20 и ФИО3 не было, ФИО17 к ним в этот промежуток времени не приходил.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 вызвали скорую помощь, от госпитализации тот отказался, писать заявление на Силкова не хотел, сказал, что «разберутся сами».

В промежуток с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 также никуда не выходил, не ел, ему стало хуже и <ДД.ММ.ГГГГ> он был госпитализирован, в машину скорой помощи ФИО3 помогал поместить ФИО20.

Также показала, что до <ДД.ММ.ГГГГ>. с Силковым знакома не была, каких-либо денежных обязательств между ними не было.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2

Давая показания в статусе свидетеля <ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО2 показала, что после сделанного ФИО3 Силкову замечания, последний подошел к ФИО3, ФИО3 встал с кресла, и Силков ударил ФИО3 кулаком по лицу, отчего ФИО3 упал на пол. Силков ушел из комнаты после того, как ФИО3 потерял сознание. Спустя 15 минут ФИО3 пришел в сознание, на лице у него была запекшаяся кровь, было много крови по рту (т.1 л.д.232-235).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показания подтвердила в части того, что ФИО3 от ударов Силкова потерял сознание и только после этого Силков ушел, указав, что во время допроса нервничала, давала показания «в первый раз», поэтому «потерялась» во время допроса и могла перепутать.

Давая показания в статусе потерпевшей <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 показала, что в момент нанесения первого удара ФИО3 сидел в кресле. Нанесенный Силковым удар был сильным, от удара у ФИО3 сразу потекла кровь, брызги крови попали на лежащую на диване рядом с креслом подушку. Силков бил ФИО3 до тех пор, пока тот не потерял сознание (т.1 л.д.200-205).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные показания, противоречия объяснила давностью произошедшего события.

В ходе очной ставки с обвиняемым Силковым Н.В. <ДД.ММ.ГГГГ>., потерпевшая ФИО2. показала, что после того, как ФИО3 встал с кресла, то Силков ударил ФИО3 еще раз по лицу. От этого удара ФИО3 упал (т.1 л.д.242-245).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не подтвердила данные показания, указав, что Силкову второй удар вставшему с кресла ФИО3 не наносил, противоречие объяснила волнением из-за находящегося рядом с ней Силкова во время проведения следственного действия.

В ходе проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>., свидетель ФИО2 показала, что Силков нанес один удар левой рукой по лицу ФИО3, когда тот сидел в кресле, затем «стащил» его из кресла и повалил на пол. Лежащему на полу ФИО3 Силков нанес не менее 10 ударов ногами с левой и с правой стороны по различным частям тела, а когда ФИО3 оказался на животе, то Силков 2 раза прыгнул ему на спину. Затем, когда ФИО3 перестал реагировать, то Силков ушел. Также показала, что когда Силков ушел, то она увидела, что сломана полка, но не может сказать, была ли она сломана во время драки (т.1 л.д.237-240).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте. Дополнительно указала, что полка находилась на противоположенной от места падения на пол ФИО3 стороне комнаты, обстоятельства её поломки сказать не может. Также показала, что не помнит, наносил ли Силков удары по голове лежащему на полу ФИО3, чем был нанесен удар – ладонью или кулаком – сказать не может, но удар был нанесен правой рукой, в ходе проверки она ошибочно указала о левой руке. Помимо этого, показала, что о произошедшем конфликте между Силковым и ФИО3 по телефону рассказывала своей сестре, говорила ли мужу сестры ФИО18 – в настоящее не помнит. ФИО17 о том, что ФИО3 умер от нанесенных ему побоев Силковым рассказывала, когда тот перед Новым годом приходил к ФИО10. В ходе разговора с последним, говорила, что Силков за «это должен отвечать».

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что Силкова видела 1 раз в <ДД.ММ.ГГГГ>. В тот день она вместе с ФИО22 находилась у ФИО23, затем они втроем пошли к ФИО10 по приглашению последней, на улице встретили Силкова, ФИО23 пригласила его пойти с ними. Они вчетвером пришли к ФИО10, которая проживает в коммунальной квартире, соседкой ФИО10 является ФИО2. Они прошли к ФИО10 в комнату, стали выпивать, в комнату к ФИО10 никто не приходил, Силков выпил с ними 3-4 стопки и ушел, более Силкова она не видела. Через некоторое время ушла ФИО23, а затем от ФИО10 ушла она с ФИО22. Последний проводил её и ушел.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. у неё в гостях находились ФИО21 с ФИО22, они выпивали. Затем они пошли за приобретением спиртного, на улице встретили Силкова, с которым она (ФИО23) была знакома, Силков был в состоянии опьянения. В это время ФИО21 позвонила ФИО10 и пригласила их в гости. Вчетвером они пришли к ФИО10, прошли к ней в комнату, ФИО10 была одна. Пока они находились у ФИО10, то к той в комнату никто не приходил. Силков посидел с ними недолго, выпил 1 стопку и ушел, более она его не видела. Через некоторое время она от ФИО10 ушла, с ФИО2 и ФИО3 не знакома, каких-либо людей у ФИО10 ни в комнате, ни в квартире не видела, какого-либо шума не слышала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. он вместе с ФИО21 были в гостях у ФИО23, они выпивали. Когда закончилось спиртное, то ближе к вечеру пошли за ним. На улице встретили знакомого ФИО23 – Силкова, и та позвала его пойти с ними. Силков был в состоянии опьянения. Они вернулись к ФИО23, а затем пошли к ФИО10 по приглашению последней, та звонила ФИО21. Они вчетвером пришли к ФИО10, прошли к ней в комнату, стали выпивать, затем Силков из комнаты ушел и более не возвращался. В комнату к ФИО10 никто не заходил. Затем ушла ФИО23, ФИО21, он её проводил, вернулся к ФИО10 и уснул, ушел от последней около 4 часов утра. После этого случая к ФИО10 не приходил, ФИО3 не видел и, соответственно, с ним не выпивал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживает в коммунальной квартире, её соседкой является ФИО2, которая проживала совместно с ФИО3 до смерти последнего. Также ей знакомы ФИО21, ФИО23 и ФИО22, они приходили к ней в гости, дату не помнит. Через несколько дней после этого она заходила к ФИО2, видела ФИО3, тот был «весь избитый», «синий». Также в тот период времени у неё проживал её зять ФИО20. Отношения между ФИО20 и ФИО3 были хорошие, конфликтов не было. Также зять помогал ФИО2 посадить ФИО3 в машину скорой помощи.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в течение дня она находилась у себя дома одна. Вечером к ней приходили ее знакомые две женщины по имени О. и мужчина по имени Е., они выпивали, был ли с ними кто-нибудь еще – не помнит. Когда спиртное закончилось, ее знакомые ушли. Помнит, что под утро к ней домой возвращался Е., тот выпил алкоголя, поспал и рано утром ушел. Потом, через пару недель, со слов ФИО2 ей стало известно, что в тот день вечером ФИО3. пришел к тем совместно с Силковым, они стали распивать спиртное. Затем между Силковым и ФИО3 произошел конфликт и Силков очень сильно избил ФИО3. Сама она (ФИО10) видела ФИО3 на следующий день или через день после <ДД.ММ.ГГГГ>., когда заходила к тем в комнату. ФИО3 лежал на диване и не вставал с него, у него все лицо и тело было в синяках, ушибах и ссадинах. Затем она видела ФИО3, когда ему вызвали «скорую помощь» и тот уехал в больницу, где и умер. До больницы ФИО3 находился в квартире, у себя в комнате, из комнаты особо не выходил. Приходил ли кто-то либо после <ДД.ММ.ГГГГ>. к ФИО2 и ФИО3, не знает, но каких-либо людей у них не видела, к ним никто редко кто-то приходил, гости к тем не ходили (т.2 л.д.5-8).

В судебном заседании свидетель ФИО10 ранее данные показания подтвердила. Также показала, что в промежуток, когда она видела ФИО3 после конфликта <ДД.ММ.ГГГГ> до того момента, когда его увезли в больницу, мужчина по имени А. не приходил, к ним вообще никто не приходил. В тот период времени её зять работал, она (ФИО10) никого не пускала в квартиру.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с ФИО11 искали ФИО24 и зашли в одну из квартир дома на <адрес>. В данной квартире находилась ФИО2. ФИО11 заходила в квартиру, потом вышла и они с ней ушли. Заходила ли ФИО11 в комнату к ФИО2 – не помнит, поскольку в тот момент находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что обстоятельства выезда к ФИО3 не помнит из-за большого объема работы.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он в составе бригады СМП выезжал для оказания медицинской помощи ФИО3. Со слов пациента, тот был избит три дня назад. После осмотра у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правой половины лица, на левой половине грудной клетки имелся большой кровоподтек (подкожная крепитация) и болезненность при пальпации в области 8-10 ребер слева. Установлен диагноз, указанный им в карте вызова. От госпитализации ФИО3 отказался (т.2 л.д.35-37).

В судебном заседании свидетель ФИО25 ранее данные показания подтвердил, дополнительно указав, что вся информация о получении травмы была внесена со слов ФИО3. С учетом того, что в карте вызова указано, что травму получил 2 дня назад, возможно, что он (ФИО25) ошибся в этом при даче показаний. На момент осмотра ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что один раз совместно с ФИО25 выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи мужчине, которого избили. На момент осмотра у пациента имелись кровоподтеки на лице. Подробностей вызова в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что в составе бригады СМП выезжали по адресу: <адрес>. Пациент Моршнев лежал на диване и пояснил, что его избили три дня назад. Моршнев был осмотрен врачом, установлен диагноз, от госпитализации отказался (т.2 л.д.39-40).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9о ранее данные показания подтвердила, указав, что обстоятельства вызова «забыла», так как все манипуляции с пациентом, в том числе осмотр, проводились доктором.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что работает в хирургическом отделении ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Он помнит, что в отделение поступал ФИО3, которому было проведено обследование и тот был направлен для госпитализации в областную больницу. Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться за несколько дней до госпитализации. Также показал, что четких временных границ развития пневмоторокса не существует, он может быть как спонтанным, так и развивающимся.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <данные изъяты> району Ивановской области совместно с УУП ФИО29 выезжала по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО3, ею был проведен осмотр комнаты. ФИО3 в момент их приезда лежал, хрипел, с трудом разговаривал, имел видимые телесные повреждения – множественные ссадины и гематомы лица, кровоподтек в области ребер, от написания заявления о привлечении лица, причинившего травмы, отказался.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28. Дополнительно указал, что лично осматривал имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения, а заявление ФИО3 отказался написать со словами: «Сами разберемся».

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что в силу должностных обязанностей им проводились оперативно-розыскные мероприятия по поиску Силкова на предмет проверки его причастности к причинению телесных повреждений ФИО3. Местонахождение Силкова было установлено, попытка его задержания была неудачной, он «убежал». Затем местонахождения Силкова было установлено в <адрес>, он был задержан и доставлен в отдел полиции, где обратился с явкой с повинной. Впоследствии Силков был передан сотрудникам следственного комитета. Какого-либо давления – физического или психологического - на Силкова не оказывалось.

Свидетели ФИО31. и ФИО32 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30. Дополнительно свидетелем ФИО31. было указано, что фактическое задержание проводили ФИО30 и ФИО32, со слов которых известно, что при задержании Силков оказывал сопротивление.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что Силков, ФИО2 и ФИО3 являются его знакомыми. Ему известно, что с *** года ФИО2 проживала совместно с ФИО3. Квартира, в которой ФИО2 с ФИО3 проживали, является коммунальной, он (ФИО17) иногда заходил к их соседке ФИО10. <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> он (ФИО17) зашел к ФИО10, у которой в тот период времени проживал ФИО20, к ним в комнату пришел ФИО3 в одном трико, у того был кровоподтек под правым глазом, иных повреждений у не имелось. ФИО3 попросил у него (ФИО17) 100 рублей в долг. После этого он (ФИО17) с ФИО3 вдвоем ходили в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. О происхождении кровоподтека ФИО3 рассказал, что подрался с Силковым, поскольку тот «клеился к О.», «выкинул» его из квартиры. Тот день он запомнил хорошо, так как получил деньги от «халтуры», «менял у бабушки смеситель». В <ДД.ММ.ГГГГ> он снова приходил к ФИО10, где встретился с ФИО2, которая ему рассказала, что ФИО3 подрался с Силковым, «схватил того за грудки», «зашли в комнату», откуда она слышала шум, сама при драке между ними не присутствовала, ФИО3 умер от последствий побоев Силкова. Также ФИО2 его (ФИО17) спрашивала о том, «что можно еще наговорить, чтобы побольше дали». Также показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. он работал, в день, когда был у ФИО10, ему было или «на ночь», или выходной.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с Силковым знаком давно, между ними приятельские отношения, а ФИО2 является сестрой его (ФИО18) жены. От ФИО2 ему известно, что между ФИО3 и Силковым произошла «стычка» и Силков нанес ФИО3 серьезные травмы, от которых через некоторое время последний скончался. Также ФИО2 ему (ФИО18) говорила, что Силков должен «ответить за то, что совершил», но о том, что собирается «оговорить» Силкова, не сообщала.

Оперативный дежурный ОМВД России по <данные изъяты> району Ивановской области принял сообщения: <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 15 минут от врача СМП об оказании по месту жительства помощи ФИО3 (т.1 л.д.76); <ДД.ММ.ГГГГ>. в 15 часов 14 минут от фельдшера СМП о поступлении в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО3. (т.1 л.д.86); <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 10 минут от мед.сестры ОКБ г. Иваново о госпитализации в лечебное учреждение ФИО3. (т.1 л.д.87).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>. – квартиры <№> дома <№> по <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующий в осмотре ФИО3. указал, что в данной комнате у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной (т.1 л.д.77-81).

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что у ФИО3 в ходе осмотра установлено наличие телесных повреждений: кровоподтек правой половины лица, глазная щель справа не открывается, на левой половине грудной клетки огромной кровоподтек, подкожная крепитация; поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек правой половины лица, закрытый перелом 8-10 ребер слева, подкожная эмфизема; со слов пострадавшего был избит 2 дня назад (т.5 л.д.236-237).

По извещению ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от <ДД.ММ.ГГГГ> имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью ФИО3. причинен в результате противоправных действий – избит неизвестным <ДД.ММ.ГГГГ>. (т.1 л.д.93).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде:

- травма туловища: кровоподтеки на передней поверхности груди слева в 6-7 межреберий между среднеключичной и передней подмышечной линиями и боковой поверхности груди и живота от 6-го межреберья до крыла левой повздошной кости между передней подмышечной и лопаточной линиями; массивное кровоизлияние в мягких тканях груди слева и поясничной области; сгибательные переломы 3-4 ребер слева по срединной ключичной линии, разгибательные переломы 6-12 ребер слева по передней, средней и задней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры в области 6-8 ребер и ткани левого легкого, разгибательный перелом 9 ребра слева по лопаточной линии, 8-10 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждений пристеночной плевры; линейный перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа, травматический коллапс (спадение) левого легкого, тотальная подкожная эмфизема; вышеописанный вред здоровью является опасным для жизни и привел к развитию комплекса угрожающих жизни состояний в виде травматического коллапса (спадения) левого легкого и острой дыхательной недостаточности, расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего;

- травма головы: ссадины в области лба справа (1), в области лба слева ближе к наружному концу надбровной дуги (1), в области лба слева ближе к внутреннему концу надбровной дуги (1), в левой подглазничной области (1), кровоподтеки в окружности правого глаза (1), в области правой носогубной складки (1), в области угла нижней челюсти справа (1), диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга, левостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой общим объемом около 10 мл; подобный вред здоровью у живых лиц расценивается как средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства и отношения к причине смерти не имеет.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались в результате многократного, вероятно, не менее 9-тикратного травматического воздействия тупых твердых предметов с место приложения травмирующей силы в область головы, левой и задней поверхности туловища; распределение количества травматических воздействий по областям тела: голова (вероятно) – не менее 5, туловище (вероятно) – не менее 4; в период времени, исчисляемый интервалом, вероятно, не менее 3-х суток и не более 8-ми суток на момент наступления смерти потерпевшего.

Условное время развития эмфиземы (пневмоторакса) и дыхательной недостаточности эквивалентно периоду времени от момента получения вреда здоровью до момента её развития.

Причиной смерти ФИО3 явилась травма туловища в виде множественных переломов ребер с повреждением ткани легких, сопровождавшаяся травматическим коллапсом (спадением) левого легкого и развитием острой дыхательной недостаточности с последующим отеком и набуханием головного мозга, смерть ФИО3 наступила в 04 часа 40 минут <ДД.ММ.ГГГГ> (т.3 л.д.3-7).

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., при исследовании трупа ФИО3 в области правого глаза обнаружен кровоподтек, который у живых лиц не расценивается как вред здоровью; все обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения образовались последовательно, разновременно в короткий промежуток времени между собой, исчисляемый, вероятно, интервалом от нескольких десятков секунд и не превышающим нескольких десятков минут (вероятно, свыше 10-ти секунд и до 100 минут) (т.6 л.д.161-162).

Из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз <№>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что образование всех обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 и Силковым Н.В. в ходе проверки их показаний на месте, в целом не противоречит их характеру и механизму, а также местам приложения травмирующей силы, но не соответствует количеству травматических воздействий (т.3 л.д.21-22, 27-30).

В ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> - квартиры <№> дома <№> по <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия – с левой стороны от входа в жилую комнату стоит сломанная деревянная полка, над которой на стене висит зеркало с полкой; в помещении ванной комнаты обнаружены и изъяты наволочка, плед с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.160-169).

В ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ>. у обвиняемого Силкова Н.В.. изъяты обувь, трико, олимпийка (т.2 л.д.231-233).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Силкова Н.В. получен образец буккального эпителия (т.2 л.д.235-236).

По заключению судебной биологической экспертизы с исследованием ДНК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на изъятых в ходе осмотра места происшествия пледе и наволочке выявлена кровь, которая произошла от ФИО3.; следов крови на одежде и обуви, изъятых у Силкова Н.В.., не обнаружено (т.3 л.д.150-159).

Из представленной справки об оказанных услугах связи по номеру телефона ***, принадлежащий ФИО2., следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. телефонные соединения отсутствуют (т.6 л.д.107).

Постановлением следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению Силкова Н.В. по факту нанесения ему телесных повреждения сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> району отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО30., ФИО32., ФИО31 состава преступления (т.6 л.д.163-172).

Согласно информации ООО «ТК «<данные изъяты>» ФИО17 работал в должности подсобного рабочего ткацкого производства, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находился на рабочем месте, осуществлял трудовую деятельность по графику дневной смены: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13 часов (т.6 л.д.176,177,178,179-180,181).

По информации ИП ФИО33 А.С., ИП ФИО34 в гостинице «<данные изъяты>» видеозапись не ведется в связи с поломкой (т.5 л.д.245); предоставить записи с камер наружного видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. не могут по причине истечения срока их хранения (т.5 л.д.247).

По сообщению ПАО «Сбербанк» видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в филиале по адресу: <адрес>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. отсутствуют ввиду большого срока давности (т.6 л.д.48,49).

Плед, наволочка, обувь, трико, олимпийка – осмотрены (т.3 л.д.172-174), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.175-176).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Силкова Н.В. в совершенном преступлении.

В судебном заседании Силков Н.В. не оспаривал факт конфликта между ним и ФИО3, не отрицал, что в ходе конфликта нанес тому примерно 12 ударов по голове и 2 удара по ногам, но указывал, что в область туловища ударов не наносил, поэтому отрицал свою причастность к образованию у ФИО3 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.

Помимо этого, указал об оговоре со стороны ФИО2., о получении ФИО3 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при иных обстоятельствах, о возможной причастности к этому любовника ФИО2

Защитник в судебном заседании поддержала позицию подсудимого, просила по данному обвинению его оправдать на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

В подтверждение достоверности данной версии защитник ссылается на показания свидетеля ФИО17, подтвердившего факт сообщения последнему ФИО2 желания оговорить Силкова, а также на непротиворечивые и последовательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания.

Просит признать показаний потерпевшей ФИО2 недостоверными в виду их противоречивости; протокол допроса Силкова Н.В. в статусе подозреваемого и протокол очной ставки со свидетелем ФИО2 признать недопустимыми доказательствами, поскольку в первом случае показания были даны после оказания на него физического и психологического воздействия сотрудниками полиции, а во втором случае – не полностью внесены его показания не в полном объеме.

Обращает внимание, что дата получения телесных повреждений ФИО3, указанная с его слов в карте вызова скорой медицинской помощи, не совпадает с датой, указанной в обвинении; на отсутствие крови на одежде подсудимого, в которую тот был одет в момент конфликта с ФИО3.

Выдвинутая стороной защиты версия являлась предметом судебного разбирательства, суд относится к ней критически, поскольку она убедительно опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд ставит под сомнение достоверность показаний подсудимого, отрицавшему факт нанесения ударов по туловищу ФИО3., и отмечает, что подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного следствия проявлял непоследовательность в описании рассматриваемых событий.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Силков Н.В. показал, что в комнате у ФИО10 в ходе распития спиртного между ним и ФИО3 возник конфликт, последний вызвал его из комнаты, первым ударил сзади по голове, от данного удара он (Силков) упал в комнату ФИО3, где конфликт продолжился, в отношении последнего был применен силовой удар, а затем, сидя на груди, им (Силковым) было нанесено примерно 15 раз кулаками по лицу. Также показал, что с ФИО3 и ФИО2 он распивал спиртное в комнате у ФИО10, куда последние пришли вдвоем.

Давая показания в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с ФИО2 Силков указывает, что когда он распивал спиртное у ФИО10, то туда пришел ФИО3 и пригласил его (Силкова) к себе, а причиной конфликта явились жалобы ФИО2. на ФИО3 по поводу нанесения той побоев. А когда он (Силков) пытался уйти от конфликта и выходил из комнаты, то ФИО3 его ударил сзади и «втолкнул обратно в комнату».

В ходе проверки показаний на месте Силков Н.В.. указал, что конфликт начался в комнате у ФИО3, первым в лицо его (Силкова) ударил ФИО3, а затем ФИО3 ударил он (Силков).

В ходе же судебного заседания подсудимый Силков Н.В.., давая показания о причине конфликта, указал, что первым ударил его ФИО3 без причины, а затем указал, что ударил ФИО3 его по причине, что тот в разговоре с ФИО2 использовал нецензурную брань. Также подсудимый Силков Н.В. в своих показаниях в судебном заседании указал о том, что когда он находился в комнате у ФИО10, то туда пришли ФИО3 и ФИО2, а затем в своих же показаниях указал, что в первый раз встретил их на кухне.

В судебном заседании, объясняя противоречия, указал, что перед его допросом в статусе подозреваемого на него оказывалось физическое и психологическое давление, часть его показаний в иные протоколы внесены не полно.

Суд при оценке показаний Силкова Н.В. исходит из того, что протоколы следственных действий содержат соответствующие отметки о личном прочтении каждого из протоколов и об отсутствии к ним каких-либо замечаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении с подсудимым следственных действий и составлении соответствующих протоколов судом не установлено, все следственные действия были проведены в присутствии защитника.

Оценивая в целом показания подсудимого Силкова Н.В.., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд указывает, что Силков Н.В. в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания об обстоятельствах вменяемого ему в вину преступления, а в судебном заседании не подтвердил ни одни из них, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, которые также содержат противоречия.

Суд не доверяет показаниям Силкова Н.В. о причинах несоответствия его показаний на стадии предварительного следствия, его показаниям в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются надуманными и убедительно опровергаются как содержанием протоколов соответствующих следственных действий, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении Силкова Н.В.

По изложенным выше основаниям суд считает доводы защитника о признании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Силкова Н.В. недопустимыми доказательствами необоснованными.

В этой связи проявленная подсудимым непоследовательность в своих показаниях обнаруживает недостоверность выдвинутой им версии. А, учитывая наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого, суд при оценке обстоятельств, относящихся к событию преступления, принимает показания подсудимого Силкова Н.В. лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Оценивая показания свидетеля ФИО17., суд не может признать их достоверными, поскольку его показания убедительно опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО10., но и сведениями с места работы ФИО17

Так, из показаний свидетеля ФИО17. следует, что он приходил к ФИО10, видел ФИО2 и ФИО3, у которого телесных повреждений, кроме кровоподтека под правым глазом, не было, вместе с последним ходил в магазин. Также свидетелем была указана дата – <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ>., в тот день он не работал, пришел к ним от «бабушки», у которой «менял смеситель».

Однако, потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО10 однозначно указали, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента госпитализации ФИО3 (<ДД.ММ.ГГГГ>.) ФИО17 не приходил. А из табеля учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>», заверенного должностным лицом предприятия, однозначно следует, что ФИО17 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с 08 часов до 17 часов находился на рабочем месте.

Соответственно, давая показания в судебном заседании, свидетель ФИО17 умышленно в своих показаниях сообщил недостоверные сведения.

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях свидетелей ФИО10., ФИО22., ФИО23., ФИО21., а также потерпевшей ФИО2., которые в части, относящейся к событию преступления, являются в целом последовательными, соотносятся с выводами судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. они с ФИО3 находились у себя в комнате, к соседке ФИО10 не заходили.

Показания потерпевшей ФИО2 в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО21., из которых следует, что когда те совместно с Силковым находились в комнате у ФИО10, то к той никто не заходил, а после ухода из комнаты Силкова, тот более не возвращался. Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей подтверждает и свидетель ФИО10.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10и потерпевшей ФИО2 согласуются между собой и в части того, что ФИО3 после <ДД.ММ.ГГГГ>. из квартиры не выходил из-за полученных им телесных повреждений.

Из показаний потерпевшей ФИО2 также следует, что Силков Н.В. в ходе возникшего с ФИО3 конфликта ударил 1 раз по лицу, а упавшему на пол – нанес не менее 10 ударов по туловищу в область ребер, в том числе, дважды ногами прыгнул на спину, когда тот лежал на животе.

Показания потерпевшей в данной части о нанесении ударов ФИО3 по лицу и туловищу объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 телесных повреждений в областях, куда со слов потерпевшей и были нанесены удары, и в период, относящийся к событию преступления, а также заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз с выводами о том, образование всех обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2., не противоречит механизму их образования, и они образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый, вероятно, от нескольких десятков секунд до 100 минут.

По этим основаниям суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО2., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части, относящейся к событию преступления. Вопреки утверждению стороны защиты, показания потерпевшей не содержат существенных противоречий относительно события преступления, а имеющие противоречия, которые не носят характер существенных, в показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, и были связаны, как следует из их показаний, давностью произошедших событий, волнением при её допросе, поэтому суд признает её показания достоверными, объективными и правдивыми.

Оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО2 не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, соответственно, конфликты между ними отсутствовали. Доводы подсудимого о том, что о желании «оговорить» его ФИО2. сообщала ФИО17 и ФИО18, опровергаются показаниями последнего, отрицавшего данные обстоятельства, показания же свидетеля ФИО17 признаны ложными. Доводы подсудимого о том, что ФИО2 в телефонном разговоре в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. сообщала ему об этом сама, также убедительно опровергаются как показаниями самой ФИО2, указавшей об отсутствии у неё сведений о номере телефона Силкова Н.В.., а также сведениями оператора сотовой связи об отсутствии в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> каких-либо соединений по номеру телефона, принадлежащего ФИО2 Показания же подсудимого Силкова Н.В. в части того, что потерпевшая «покрывает» любовника являются голословными.

Таким образом, суд находит доводы подсудимого об этом надуманными.

Факт нанесения ударов в количестве от 12 до 15 по лицу ФИО3 не отрицается самим Силковым Н.В.., указавшим, что от этих ударов у ФИО3 мог образоваться кровоподтек в районе правого глаза.

Вместе с тем, по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы все имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения, в том числе, и кровоподтек в районе правого глаза как составная часть травмы головы, были получены в короткий промежуток времени, исчисляемый интервалом от 10 секунд до 100 минут, что не позволяет признать показания подсудимого о том, что <ДД.ММ.ГГГГ>., то есть на следующий день после рассматриваемого события, у ФИО3 имелся только кровоподтек в области правого глаза, достоверными.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым критериям для выполнения работ по даче заключения, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, выводы эксперта сомнений не вызывают. Таким образом, исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинской, трех дополнительных судебно-медицинских экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений требований федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве вышеназванных экспертиз допущено не было.

Поскольку выводы эксперта не содержат неясностей, то и оснований для разъяснения заключений путем допроса эксперта в судебном заседании в порядке ст.205 УПК РФ не усматривается.

На основании вышеизложенного показания подсудимого Силкова Н.В.., утверждавшего, что телесные повреждения погибшим ФИО3., отчего наступила его смерть, были получены при иных обстоятельствах, либо в результате действий иного лица, отрицавшего факт нанесения ФИО3 ударов в область туловища, в том числе, в виде прыжка обеими ногами по спине, суд оценивает как недостоверные и обусловленные избранным им способом защиты, которые опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Характер телесных повреждений, полученных ФИО3., в результате нанесения Силковым Н.В. многочисленных (не менее 9) ударов руками и ногами, в том числе, в место расположения жизненно-важных органов в непродолжительный промежуток времени свидетельствует о целенаправленном, умышленном характере действий подсудимого и обнаруживают его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, обусловленный возникшим в ходе обоюдного конфликта мотивом личной неприязни. Полученные в результате действий Силкова Н.В. телесные повреждения ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, являющейся достаточной для разрешения дела по существу, у суда не возникает сомнений в том, что все телесные повреждения у ФИО3., в том числе, травма туловища в виде множественных переломов ребер с повреждением ткани легких, сопровождавшаяся травматическим коллапсом (спадением) левого легкого и развитием острой дыхательной недостаточности с последующим отеком и набуханием головного мозга, в результате которых наступила его смерть, причинил подсудимый и нанес умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3 не менее одного удара в область головы, не менее четырех ударов руками и ногами по голове, и не менее четырех ударов ногами по туловищу.

Вместе с тем, действуя подобным образом, подсудимый не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3. и смерть ему причинил по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При изложенных выше обстоятельствах довод защитника, о непричастности Силкова Н.В.. к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд не находит состоятельным.

Доводы о том, что на одежде Силкова Н.В.. не обнаружена кровь потерпевшего, не опровергает выводов суда, поскольку выемка одежды у Силкова Н.В. произведена только <ДД.ММ.ГГГГ>., то есть спустя значительный промежуток времени после даты причинения телесных повреждений ФИО3

Факт того, что в карте вызова скорой медицинской помощи от <ДД.ММ.ГГГГ>. указана дата получения ФИО3. телесных повреждения как «2-3 дня назад», не опровергают данных о дате преступления как <ДД.ММ.ГГГГ>., полученных из показаний ФИО2 и извещения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», которые содержат прямое указание на установленную дату.

Доводы подсудимого Силкова Н.В.. об оказании на него давления при обращении с явкой с повинной, судом не оцениваются, поскольку сам документ - явка с повинной в ходе судебного следствия не была предметом исследования.

Органами предварительного расследования Силкову Н.В. вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств о нахождении Силкова Н.В. в той степени алкогольного опьянения, которая повлияла бы на совершении им преступления, в судебном заседании не установлено. По этой причине суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и не нарушает его право на защиту.

Признавая вину доказанной, суд квалифицирует действия Силкова Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с выводами судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы Силков Н.В. в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется. У Силкова Н.В. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Силков Н.В. не нуждается (т.3 л.д.167-170).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает Силкова Н.В. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Силков Н.В. совершил три умышленных преступления небольшой тяжести корыстной направленности, а также умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного преступления.

Силков Н.В. судим за преступления корыстной направленности, в том числе, тяжкого, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.4 л.д.154,168-172,175,176,179-180,182), вновь совершил четыре умышленных преступления, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Силков Н.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.117,118,120), в ***. на медицинской помощью в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не обращался (т.4 л.д.127), к административной ответственности привлекался один раз за правонарушение в области безопасности дорожного движения (т.4 л.д.137,152,195,196,197,198).

Службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <данные изъяты> району Силков Н.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (т.4 л.д.139,146).

По месту регистрации Силков Н.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в МО МВД РФ «<данные изъяты>» на Силкова Н.В. не поступало (т.4 л.д.148).

Из рапорта участкового уполномоченной МО МВД России «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ранее Силков Н.В. проживал по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от соседей (т.4 л.д.151).

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-<№>, ИК-<№> ФКУ ОИК-<№> УФСИН России по Ивановской области Силков Н.В. характеризовался отрицательно: имел неоднократные нарушения режима содержания под стражей и установленного порядка отбывания наказания, имел поощрения за хорошее поведение, поведение не было стабильным, получил профессии рабочий по уходу за животными, швея, был отчислен из группы по обучению профессии сварщика (т.4 л.д.183-185,187-188,189,190-191,193,192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Силкову Н.В. суд признает:

за каждое из преступлений –

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> (т.4 л.д.109,112);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> (т.2 л.д.166, т.3 л.д. 167-170,178,179,180,181,182,183,245, т.4 л.д.123, 135,214, т.5 л.д.206, т.6 л.д.43), наличие <данные изъяты>;

по факту хищения имущества ФИО1ФИО1 –

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины как элемент раскаяния;

по факту хищения имущества ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>. –

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате имущества, являющегося предметом хищения;

по факту хищения имущества ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> -

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины как элемент раскаяния и принесение извинений потерпевшей;

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ –

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте.

Основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, действия Силкова Н.В. по предоставлению им образцов для сравнительного исследования – буккального эпителия, а также выдача одежды в ходе выемки суд не усматривает, поскольку получение образцов для сравнительного исследования и выдача одежды произведены в ходе проведения следственных действий, что не позволяет признать совершенные действия Силкова Н.В.., как носящие добровольный характер.

Суд также не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (от <ДД.ММ.ГГГГ>.), явку с повинной, поскольку данный документ в ходе судебного следствия не исследовался и, как следует из показаний Силкова Н.В.., её содержание он не подтверждает.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, указанные Силковым Н.В. обстоятельства о том, что инициатором конфликта являлся ФИО3., который первым нанес удар, отсутствуют, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления, по фактам хищения сотового телефона ФИО2.), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство исключено судом из предъявленного обвинения.

С учетом установленной степени общественной опасности, характера и фактических обстоятельств совершенных Силковым Н.В. преступлений, имеющейся в деле совокупности сведений, характеризующих его личность, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), учитывая, что ранее Силков Н.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему при назначении наказания за каждое из данных преступлений, положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. По тем же причинам суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО2.) не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности преступлений о частичном сложении назначенных наказаний.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, совершено при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Силков Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида наказания, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Силкова Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Время содержания Силкова Н.В. под стражей подлежит на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлены гражданские иски.

Потерпевшие ФИО2., ФИО1 просят взыскать с Силкова Н.В. причиненный им имущественный ущерб в сумме: ФИО2 – 8000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.223), ФИО1 – 21510 рублей 00 копеек (т.1 л.д.226).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

С учетом того, что вина подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшим установлена, соответственно, исковые требования потерпевших подлежит удовлетворению в установленной судом сумме материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Кроме того, суд считает необходимым исключить документ – объяснение ФИО3 из числа вещественных доказательств, поскольку данный документ не соответствует данному понятию.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Силкова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) – в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>.) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>.) – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Силкову Н.В. по совокупности преступлений назначить в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Силкову Н.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Силкову Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Силкова Н.В. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>. до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1., ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Силкова Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 14580 рублей 28 копеек, ФИО2 – 5359 рублей.

Вещественные доказательства: плед и наволочку – выдать ФИО2.; спортивную кофту, спортивные брюки, кроссовки – выдать Силкову Н.В.

Исключить из числа вещественных доказательств документ – объяснение ФИО3 и оставить его в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Силковым Н.В. – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева

Свернуть