Сазина Марина Юрьевна

Судья А.Ф. Бисеров Дело №33-11906/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ВТБ 24» Л.А. Арслановой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сазина А.Н., Сазиной М.Ю. в солидарном порядке оплаченную государственную пошлину в размере 20 246,20 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу А.Н. Сазина и его представителя О.А. Логинова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к А.Н. Сазину, М.Ю.Сазиной о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2012 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (ранее – ЗАО «Банк ВТБ 24») и ответчиком А.Н.Сазиным был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 984 000 рублей на срок 86 месяцев для приобретения квартиры <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ПАО «Банк ВТБ 24» и А.Н. Сазиным был заключен договор залога приобретаемой квартиры №...., находящейся по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по креди...

...тному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Также в целях обеспечения исполнения А.Н. Сазиным обязательств по кредитному договору 13 августа 2012 года между банком и М.Ю. Сазиной заключен договор поручительства, по которому М.Ю. Сазина приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату кредита.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 января 2016 года в размере 504 620,34 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 440 110,81 руб., плановые проценты - 43 168,22 руб., пени за просрочку оплаты плановых процентов - 8 008,10 руб., пени на просроченный основной долг - 13 333,21 руб.

Требования истца к ответчикам о расторжении договора и возврате суммы кредита и процентов оставлены без внимания.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № .... от 13 августа 2012 года, взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 504 620,34 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости 2 353 600 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 246,20 руб.

Представитель истца Л.А. Арсланова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 428 060,70 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 398 166,73 руб., проценты - 18 552,66 руб., пени за просрочку оплаты плановых процентов - 8 008,10 руб., пени на просроченный основной долг - 13 333,21 руб. В остальной части требования оставила без изменений.

Ответчик А.Н. Сазин в суде первой инстанции с иском не согласился, указав, что им были произведены платежи, с учетом которых он вошел в график платежей.

Ответчик М.Ю. Сазина в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано на то, что внесение заемщиком платежа по погашению просроченной задолженности в размере 66559,64 руб. не лишает права истца потребовать полного досрочного исполнения обязательств в соответствии с достигнутыми договоренностями. Нарушение ответчиками существенных условий кредитного договора является основанием для возникновения у истца права требования досрочного погашения суммы задолженности и расторжения кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, М.Ю. Сазина не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2012 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (ранее – ЗАО «Банк ВТБ 24») и ответчиком А.Н. Сазиным был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым А.Н. Сазину был предоставлен кредит в размере 984 000 рублей под 9,9% годовых на срок 86 месяцев для приобретения квартиры <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ПАО «Банк ВТБ 24» и А.Н. Сазиным был заключен договор залога приобретаемой квартиры №...., находящейся по адресу: ..... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору был 13 августа 2012 года между банком и М.Ю. Сазиной заключен договор поручительства, по которому М.Ю. Сазина приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

ПАО «Банк ВТБ 24» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 22 августа 2012 года.

Как следует из иска, заемщик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнил.

Ссылаясь на нарушение сроков выплат, установленных графиком платежей, кредитор заявил требование о расторжении договора, досрочном взыскании всех причитающихся платежей, общая сумма которых, по расчетам истца составила 428 060,70 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судом установлено, что, согласно расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору, заемщиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, на день принятия решения заемщик просроченную задолженность погасил.

По изложенным основаниям, суд, посчитав, что текущая задолженность по кредитному договору должником погашена, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания текущего долга, процентов и обращения взыскания на предмет залога правомерно оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание принятие заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с доводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Временное ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора не следует расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на предметы залога, с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, а потому не могут повлечь его отмену.

По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ВТБ 24» Л.А. Арслановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи