Сазончик Николай Николавич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6349/2019

(2-2108/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Марины Владимировны к Пономареву Александру Викторовичу, Пономареву Михаилу Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе Пономаревой Марины Владимировны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2019 года об удовлетворении заявления Пономарева Александра Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы Пономаревой М.В., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, ответчика Пономарева А.В., его представителя – адвоката Юрьева А.Н., адвоката ответчика Пономарева М.В. – Венжика Л.Г., назначенного по статье 50 ГПК РФ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу по иску Пономаревой М.В. к Пономареву А.В. и Пономареву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением от 13.12.2017, признаны Пономарев А.В., <данные изъяты> года рождения и Пономарев М.В., <данные изъяты> года рождения утратившими право пользования жилым помещением...

..., расположенным по адресу: <адрес>.

28.06.2019 Пономарев А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено без участия ответчиком, при том, что истица знала о месте их проживания, о принятом решении ему стало известно с момента его получения в канцелярии суда, т.е. 28.05.2019.

Определением суда от 9.07.2019 Пономареву А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Пономарева М.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока (л.д. 84 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Пономарева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, верно указав, что при рассмотрении дела по существу заявитель не присутствовал, при этом апелляционная жалоба была подана в течение месяца с момента получения им копии решения суда от 13.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем он обоснованно был восстановлен обжалуемым определением.

Определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока содержит оценку представленных в материалы дела доказательств, постановлено при правильном применении приведенных норм процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2019 года об удовлетворении заявления Пономарева Александра Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года по делу по иску Пономаревой Марины Владимировны к Пономареву Александру Викторовичу, Пономареву Михаилу Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6349/2019

(2-2108/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Марины Владимировны к Пономареву Александру Викторовичу, Пономареву Михаилу Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Пономарева Александра Викторовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Пономарева А.В., его представителя адвоката Юрьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Пономаревой М.В., ее представителя Чаплыгина А.А. (часть 6 статьи 53 ГПК РФ), ответчика Пономарева М.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарева М.В. обратилась в суд с иском к Пономареву А.В., Пономареву М.В., в котором ссылаясь на то, что проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы, но не проживают ответчики, Пономарев М.В. является бывшим супругом, брак между ними расторгнут <данные изъяты>, с 2010 года ответчик фактически не проживает по месту регистрации; ответчик Пономарев А.В. является братом бывшего супруга истца, фактически не проживает по месту регистрации с 1986 года, участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, совместное хозяйство с ним не ведется, семейные отношения прекращены, наниматель жилого ...

...помещения Пономарев В.Е. (бывший свекор истца и отец ответчиков) умер 26.04.2007, истец и её пятеро детей проживают в указанной квартире, в иске просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением суда признаны Пономарев А.В., <данные изъяты> года рождения и Пономарев М.В., <данные изъяты> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. (сейчас <данные изъяты> лет), указывая на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать Пономаревой М.В. в иске о признании его утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.

Представители третьих лиц МКУ «Собственность Белгородского района», администрации Белгородского района, администрации Краснооктябрьского сельского поселения Белгородского района в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц МКУ «Собственность Белгородского района» и администрации Белгородского района были извещены 24.09.2019, извещения доставлены курьером, представитель администрации Краснооктябрьского сельского поселения Белгородского района извещен наличием сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции; представитель администрации Белгородского района просил рассмотреть дело без их участия, о чем 1.10.2019 в Белгородский областной суд поступило соответствующее ходатайство.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой площадью 46,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено Пономареву В.Е. (отец ответчиков) в 1978 году, на состав семьи два человека – он и жена Пономарева М.Н.

Лицевой счет открыт на Пономарева В.Е. - умер 26.04.2007 (л.д. 15 т. 1), его жена умерла 16.11.1986 (л.д. 30 т. 1).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ответчики Пономарев А.В. - с 1.04.1998, Пономарев М.В. (бывший муж истицы) - с 5.07.2001, истица Пономарева М.В., ее дети: К.., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетние П.., <данные изъяты> года рождения - с 31.07.2008, П.., <данные изъяты> года рождения - с 25.07.2010, С.., <данные изъяты> года рождения - с 2.06.2016, С.., <данные изъяты> года рождения - с 27.04.2017 (л.д. 13, 29 т. 1).

Фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

С 26.05.2017 спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МР «Белгородский район» Белгородской области (л.д. 96 т. 1).

Истица Пономарева М.В. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 48-86 т. 1).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Е.., М. подтвердили факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, отсутствие их вещей в квартире, самостоятельное несение истицей расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, на проведение ремонта. Указанные обстоятельства так же подтверждаются актом о фактическом непроживании (л.д. 207 т. 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пономаревой М.В., признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении на протяжении более десяти дет, участия в содержании спорного жилого помещения не принимают, совместное хозяйство с ними не ведется, семейные отношения прекращены, истица фактически самостоятельно исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения (прежний наниматель Пономарев В.Е. умер в 2007 году); у ответчиков отсутствуют намерения пользоваться спорным жилым помещением, какого-либо соглашения по пользованию квартирой между нанимателем и ответчиками не заключалось.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно материалам дела, ответчик Пономарев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1.04.1998 (л.д. 13 т. 1), по указанному адресу в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (последнее известное место его жительства) ему своевременное направлялись судебные повестки о необходимости явки в судебное заседание 8.06.2017, однако конверт 31.05.2017 с извещением был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28 т. 1).

По аналогичным основаниям судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд 20.06.2017 (л.д. 40 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законных основаниях при неизвестности места пребывания ответчика приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, назначив ему адвоката (л.д. 88 т. 1), участие которого в судебном заседании подтверждено ордером и протоколом судебного заседания.

Сведений об ином месте жительства ответчика, известном, как истице, так и суду, материалы дела не содержат, не представлено таковых, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что решение суда постановлено в его отсутствие, при том, что истцу было известно о месте его нахождения, действия истца являются недобросовестными, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылки в жалобе на то, что непроживание ответчика в спорной квартире было связано с его возрастом (в 1986 году, когда умерла его мать, ему было <данные изъяты>), они стали проживать с бабушкой; после вселения в квартиру в 2009 году погасил имеющуюся задолженность, но поскольку между истицей и им сложились стойкие неприязненные отношения, он вынужденно временно покинул спорную квартиру; от исполнения обязанностей договора социального найма не отказывался, передавал деньги на оплату коммунальных платежей брату, не состоятельны, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда. Факт оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении квартиры, последним ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица, ее дети были вселены, проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях (решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2008Пономареву А.В. отказано в иске о признании регистрации истицы и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире недействительной; решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2011 Пономареву А.В. отказано в удовлетворении иска о прекращении права пользования истицы спорным жилым помещением (часть 2 статьи 61 ГПК РФ)).

С 2015 года ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие сведений о конфликтных отношениях между Пономаревым А.В. и истицей, чинении последней препятствий в пользовании ответчику жилым помещением, невозможности пользоваться им, несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг после 2008 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований и признании ответчика Пономарева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года по делу по иску Пономаревой Марины Владимировны к Пономареву Александру Викторовичу, Пономареву Михаилу Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи