Сазоненков Сергей Александрович

Дело №2-827/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в судебном гражданское дело по иску Сазоненкова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сазоненков С.А. обратился с иском СПАО «Ингосстрах» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения убытков, признав событие страховым случаем, произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за счет собственных средств обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, по которой произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет <данные изъяты> рубль 28 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей которые истец и просил взыскать с ответчика, одновременно заявив требование о взыскании с него <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; <данные изъяты> рублей в с...

...чет денежной компенсации морального вреда; штраф; <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате нотариально оформленной доверенности.

Сазоненков С.А., его представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель СПАО «Ингосстрах» В. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия полномочий у представителя истца на его подписания, согласно представленной в суд доверенности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материала дела, исковое заявление подписано от имени Сазоненкова С.А. по доверенности выданной нотариусом М. - К., согласно которой последней право на подписание искового заявления от имени Сазоненкова С.А. не предусмотрено.

Следовательно, исковое заявление подписано К. и подано в суд как лицом, не имеющим на это полномочий.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, полномочий подписание искового заявления.

При этом суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Сазоненкова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья В.В. Манаков

Дело №2-800/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 27 апреля 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Сазоненкову С.А. о запрете эксплуатации единичного экземпляра воздушного судна теплового аэростата, государственный и регистрационный знак №,

установил:

Смоленский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Сазоненкову С.А. о запрете эксплуатации единичного экземпляра воздушного судна теплового аэростата, государственный и регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту нарушений Сазоненковым С.А. правил безопасности при эксплуатации воздушного судна- аэростата теплового класса <данные изъяты>. Установлено, что __..__..__ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сазоненков С.А., на тепловом аэростате класса <данные изъяты> красного цвета с оранжевой окантовкой по низу оболочки, государственный и регистрационный знак №, нанесённый на оболочку (купол) аэростата, осуществлял кратковременные (не более 15 минут) привязные подъемы людей, с территории футбольного поля, расположенного вдоль Смоленской крепостной стены в г.Смоленске по <адрес> между д.№ и территорией воинской части, огороженной металлическим забором зелёного цвета. В ходе проверки установлено, что тепловой аэростат, согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна № от __..__..__, выданному Управлением эксплуатационной инспекции Федерального агентства воздушного транспорта РФ, и свидетельству о государс...

...твенной регистрации прав на воздушное судно от __..__..__, имеет государственный и регистрационный знак №, и принадлежит Сазоненкову С.А., при этом сертификат лётной годности на воздушное судно отсутствует (не выдавался). В данном случае дальнейшее использование воздушного судна без сертификата лётной годности может повлечь негативные последствия в виде авиационной катастрофы, что, в свою очередь, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца старший помощник Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Самусь А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сазоненков С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признание иска изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Полное признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены.

Действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая положения ст.ст.2,11,21,36,37,66,67 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года №128, суд принимает признание иска и удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Запретить Сазоненкову С.А. - собственнику единичного экземпляра воздушного судна аэростата теплового класса <данные изъяты>, государственный и регистрационный №, его эксплуатацию до получения в установленном порядке сертификата летной годности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова