Сазонов Анндрей Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-2938/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-004492-27

№ 88а-5442/2025 (№ 8а-2314/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобукомитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 ноября2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой Е.В., Григорян Д.В., Фридман А.М. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании решений и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Алексеева Е.В., Григорян Д.В., Фридман А.М. обратились в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) о признании незаконными решений от 13, 14 и 16 февраля 2024 г. об отказе в согласовании возможности предоставления истцам в собственность бесплатно земельных участков, решений от 3 мая 2024 г. № 1289, № 1294,от 7 мая 2024 г. № 1323 о согласовании ФИО10, ФИО9 и ФИО11 возможности предоставления в собс...

...твенность бесплатно тех же проектных земельных участков.

Просили суд возложить на административного ответчика обязанность принять решения о согласовании им возможности предоставления в собственность бесплатно указанных земельных участков.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 7 ноября 2024 г., административный иск удовлетворен в части.

Судом признаны незаконными решения Комитета, выраженные в письмах от 13, 14 и 16 февраля 2024 г. № 21-04-01/2585, № 21-04-01/2652,№ 21-04-01/2967 (соответственно) об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков.

Признаны незаконными решения Комитета от 3 мая 2024 г. № 1289,№ 1294, от 7 мая 2024 г. № 1323 о возможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Алексеевой Е.В., Григорян Д.В., Фридман А.М. о согласовании возможности предоставления указанных ими в заявлениях земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в суд и истцам в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 декабря 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо ФИО10 в письменном отзыве на кассационную жалобу требования Комитета поддержал в части признания незаконными решений от 3 мая 2024 г. № 1289, № 1294, от 7 мая 2024 г.№ 1323 о возможности предоставления в собственность заинтересованным лицам бесплатно земельных участков.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административные истцы относятся к категории граждан, имеющих трех и более детей; решениями Комитета от 14 октября 2014 г. № 4468,от 10 февраля 2015 г. № 3, от 25 марта 2020 г. № 1802 поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

24 января 2024 г. Алексеева Е.В. через представителя обратилась в Комитет с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1 000,00 кв.м в г. Волгограде с условным номером №, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32)до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16), от точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17)до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32).

24 января 2024 г. Григорян Д.В. через представителя обратилась в Комитет с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м в г. Волгограде с условным номером №,границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11)до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52),от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93)до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06),от точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67).

24 января 2024 г. Фридман А.М. через представителя обратилась в Комитет с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м в г. Волгограде с условным номером №, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18)до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36),от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44)до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11).

По итогам рассмотрения заявлений административным ответчиком приняты решения, оформленные письмами от 13, 14 и 16 февраля 2024 г.№ 21-04-01/2585, № 21-04-01/2652, № 21-04-01/2967 (соответственно) о невозможности предоставления Алексеевой Е.В., Григорян Д.В. и Фридман А.М., соответственно, земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование принятых решений административным ответчиком со ссылкой на статьи 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), часть 2 статьи 12 Федерального законаот 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 (далее – Постановление № 74), и различные строительные правила, указано, что в случае формирования спорных земельных участков для целей строительства на них жилых домов не будет соблюдено требование об установлении санитарного разрыва, который в силу таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должен быть не менее 50 м от сооружений для хранения легкового автотранспорта вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами. Указано, что таким сооружением для хранения легкового автотранспорта является расположенный рядом с проектными земельными участками, выбранными административными истцами, гаражный кооператив «Родник». Помимо этого в силу примечаний к таблице 7.1.1. указанных СанПиН разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. По информации, полученной из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управления), данные расчеты могут производиться только правообладателями боксов ГК «Родник» в специализированных проектных организациях и лабораториях и к компетенции Управления не относятся. В этой связи не исключено нахождение спорных проектных земельных участков в зоне действия санитарного разрыва, ввиду чего их образование может привести к невозможности их использования для целей строительства на них индивидуальных жилых домов, поскольку последние из-за нахождения в зоне негативного воздействия будут непригодны для проживания.

При этом, решениями Комитета от 12 декабря 2020 г. № 3394,от 26 ноября 2021 г. № 2137, от 5 мая 2022 г. № 604 ФИО10, ФИО9 и ФИО11 соответственно были поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно; решениями Комитета от 3 мая 2024 г. № 1289,№ 1294, от 7 мая 2024 г. № 1323 названным лицам согласована возможность предоставления в собственность бесплатно земельных участков, границы которых налагаются на испрашиваемые административными истцами земельные участки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений Комитета об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно испрашиваемых истцами земельных участков, поскольку Комитет не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, принятые им решения основаны на предположении и носят произвольный характер, в связи с чем не соответствуют установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов. Помимо этого судами признаны незаконными решения Комитета о согласовании возможности предоставления третьим лицам в собственность бесплатно спорных земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ, Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее – Закон№ 123-ОД) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

На территории Волгоградской области основания и порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим 3-х и более детей, установлены Законом № 123-ОД.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 123-ОД, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области предоставляются в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, в том числе находящихся под опекой или попечительством или переданных на воспитание по договору о приемной семье, а также совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, при условии совместного проживания гражданина и его детей.

По правилам статьи 2 Закона № 123-ОД отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется по иным основаниям, предусмотренным ЗК РФ и Законом № 123-ОД.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия документации по планировке и межеванию территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее – санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок вместимостью свыше 300 машино-мест должен составлять 50 метров;от торцов жилых домов с окнами – 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Таким образом, расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в том числе жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным, на что обоснованно указано судами при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы дела заключений о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемому земельному участку находится крупный гаражный кооператив. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пунктами 3.4 заключений). При этом заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков при соблюдении ряда условий, проведения предварительного расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.), а также информации Управления.

Комитет обратился в Управление, согласно ответу которого заявлений от правообладателей (застройщиков) гаражного кооператива по установлению санитарно-защитной зоны и санитарного разрыва до настоящего время не поступало. Санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Таким образом, суды правомерно заключили, что санитарно-защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к гаражному кооперативу «Родник», не установлены.

Как видно из таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен устанавливаться в размере не менее 50 м, а до торцов жилых домов без окон – в размере не менее 35 м.

Из ответов председателя правления гаражного кооператива «Родник» следует, что в непосредственной близости от спорных проектных земельных участков находится гаражный кооператив «Родник». Общая численность гаражей в составе гаражного кооператива составляет 2546 единиц.

Согласно протоколу осмотра местности от 7 мая 2024 г., удостоверенного врио нотариуса г. Волгограда в порядке обеспечения судебных доказательств, 7 мая 2024 г. был произведен осмотр участка местности, находящегося в Дзержинском районе г. Волгограда, который располагается (по наиболее протяженной своей части) между тыльной межой домовладений № по <адрес> и тыльной общей стеной расположенных в одном ряду гаражных боксов ГК «Родник». Осматриваемый участок местности включал в себя и те поворотные точки границ проектных участков, выбранных административными истцами, которые являются наиболее близкими к гаражным боксам ГК «Родник».

Как видно из протокола осмотра местности, в нем в качестве специалиста принимал участие кадастровый инженер, который идентифицировал на местности наиболее близкие к контуру гаражейГК «Родник» характерные точки границ проектных земельных участков под №, расстояния от которых до контура гаражей составилиот 6,45 до 12,82 м.

Согласно данным протокола осмотра местности, расположенный непосредственно около осматриваемого участка местности ГК «Родник» состоит из множества рядов закрытых одноэтажных капитальных гаражей боксового типа (гаражных боксов), предназначенных для хранения личного легкового автотранспорта, обособленных на единой территории. Гаражные боксы, расположенные в ряд, стоят на одном фундаменте, объединяются общей крышей и разделяются капитальными перегородками. Вследствие этого каждый гаражный бокс имеет капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, сделанные из кирпича, и собственные ворота.

На незначительной части территории гаражного кооператива находятся типовые (изготовленные заводским способом) цельнометаллические некапитальные гаражи высотой не более 1 (одного) этажа, предназначенные для хранения в каждом из них не более 1 (одной) единицы личного легкового автотранспорта граждан, снабженные въездными воротами. Каждый гараж имеет в плане прямоугольную форму и двускатную крышу.

На основании визуального осмотра внутренней открытой территорииГК «Родник» со стороны крыш гаражных боксов в протоколе осмотра местности отражено, что на территории ГК «Родник» отсутствует инфраструктура, требуемая для обслуживания, ремонта, мойки автомототранспортных средств (эстакады, смотровые ямы, моечные пункты и т.п.).

Принимая во внимание данные протокола осмотра местности, суды указали, что гаражный кооператив «Родник» не может быть квалифицирован в качестве открытой автостоянки либо паркинга, поскольку входящие в его состав гаражные боксы являются закрытыми капитальными сооружениями, предназначенными для хранения личного легкового автотранспорта граждан.

Следовательно, требования таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающие обязанность соблюдения разрыва от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами в размере не менее 50 м, а до торцов жилых домов без окон – в размере не менее 35 м, в настоящем случае не применимы.

Из содержания оспариваемых административными истцами решений Комитета об отказе административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность выбранных ими проектных земельных участков следует, что административный ответчик руководствовался также и пунктом 1 к таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Согласно ответам Управления, у ГК «Родник» предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные разрывы отсутствуют, расчет рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия может быть произведен только в аккредитованных специализированных проектных организациях по заявлению правообладателей гаражных боксов ГК «Родник».

Между тем, как видно из имеющихся в деле градостроительных заключений № АГ 03-24-45, АГ 03-24-49, АГ 03-24-50, выбранные административными истцами проектные земельные участки находятся в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Из части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что размещение стоянок автомобильного транспорта и гаражей прямо допускается в жилых зонах.

Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016«СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решений обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, касающихся возможности удовлетворения заявлений административных истцов не исполнена. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о правомерности решений об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия) должностных лиц, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При рассмотрении административного иска, судами первой и апелляционной инстанций приведенные требования при разрешении данной категории дел соблюдены.

Суды пришли к правильному выводу, что незаконность принятых решений подтверждается также тем, что Комитетом приняты решения о согласовании возможности предоставления иным лицам в собственность бесплатно земельных участков, границы которых пересекаются с испрашиваемыми.

Таким образом, как справедливо указано судами, административным ответчиком в отношении фактически одних и тех же земельных участков приняты противоположные решения в отношении граждан, относящихся к одной и той же льготной категории, чем нарушены права и законные интересы административных истцов.

В связи с необходимостью в силу предписания пункта 1 части 2статьи 227, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ восстановления прав административных истцов, нарушенных принятием незаконных решенийот 13, 14 и 16 февраля 2024 г., суды правомерно признали незаконными также решения Комитета от 3 и 7 мая 2024 г., поскольку иное предполагало бы отказ суда в восстановлении нарушенных по вине административного ответчика оспариваемыми решениями прав и законных интересов лиц, ранее обратившихся за предоставлением спорных земельных участков.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение приведенных в ней норм, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают. Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Всем доводам заявителя, повторно приведенным в его кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций уже дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2025 г.