Фридман Анастасия Михайловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-2938/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-004492-27

№ 88а-5442/2025 (№ 8а-2314/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобукомитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 ноября2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой Е.В., Григорян Д.В., Фридман А.М. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании решений и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Алексеева Е.В., Григорян Д.В., Фридман А.М. обратились в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) о признании незаконными решений от 13, 14 и 16 февраля 2024 г. об отказе в согласовании возможности предоставления истцам в собственность бесплатно земельных участков, решений от 3 мая 2024 г. № 1289, № 1294,от 7 мая 2024 г. № 1323 о согласовании ФИО10, ФИО9 и ФИО11 возможности предоставления в собс...

...твенность бесплатно тех же проектных земельных участков.

Просили суд возложить на административного ответчика обязанность принять решения о согласовании им возможности предоставления в собственность бесплатно указанных земельных участков.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 7 ноября 2024 г., административный иск удовлетворен в части.

Судом признаны незаконными решения Комитета, выраженные в письмах от 13, 14 и 16 февраля 2024 г. № 21-04-01/2585, № 21-04-01/2652,№ 21-04-01/2967 (соответственно) об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков.

Признаны незаконными решения Комитета от 3 мая 2024 г. № 1289,№ 1294, от 7 мая 2024 г. № 1323 о возможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Алексеевой Е.В., Григорян Д.В., Фридман А.М. о согласовании возможности предоставления указанных ими в заявлениях земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в суд и истцам в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 декабря 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо ФИО10 в письменном отзыве на кассационную жалобу требования Комитета поддержал в части признания незаконными решений от 3 мая 2024 г. № 1289, № 1294, от 7 мая 2024 г.№ 1323 о возможности предоставления в собственность заинтересованным лицам бесплатно земельных участков.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административные истцы относятся к категории граждан, имеющих трех и более детей; решениями Комитета от 14 октября 2014 г. № 4468,от 10 февраля 2015 г. № 3, от 25 марта 2020 г. № 1802 поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

24 января 2024 г. Алексеева Е.В. через представителя обратилась в Комитет с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1 000,00 кв.м в г. Волгограде с условным номером №, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32)до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16), от точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17)до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32).

24 января 2024 г. Григорян Д.В. через представителя обратилась в Комитет с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м в г. Волгограде с условным номером №,границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11)до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52),от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93)до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06),от точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67).

24 января 2024 г. Фридман А.М. через представителя обратилась в Комитет с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м в г. Волгограде с условным номером №, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18)до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36),от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44)до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11).

По итогам рассмотрения заявлений административным ответчиком приняты решения, оформленные письмами от 13, 14 и 16 февраля 2024 г.№ 21-04-01/2585, № 21-04-01/2652, № 21-04-01/2967 (соответственно) о невозможности предоставления Алексеевой Е.В., Григорян Д.В. и Фридман А.М., соответственно, земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование принятых решений административным ответчиком со ссылкой на статьи 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), часть 2 статьи 12 Федерального законаот 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 (далее – Постановление № 74), и различные строительные правила, указано, что в случае формирования спорных земельных участков для целей строительства на них жилых домов не будет соблюдено требование об установлении санитарного разрыва, который в силу таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должен быть не менее 50 м от сооружений для хранения легкового автотранспорта вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами. Указано, что таким сооружением для хранения легкового автотранспорта является расположенный рядом с проектными земельными участками, выбранными административными истцами, гаражный кооператив «Родник». Помимо этого в силу примечаний к таблице 7.1.1. указанных СанПиН разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. По информации, полученной из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управления), данные расчеты могут производиться только правообладателями боксов ГК «Родник» в специализированных проектных организациях и лабораториях и к компетенции Управления не относятся. В этой связи не исключено нахождение спорных проектных земельных участков в зоне действия санитарного разрыва, ввиду чего их образование может привести к невозможности их использования для целей строительства на них индивидуальных жилых домов, поскольку последние из-за нахождения в зоне негативного воздействия будут непригодны для проживания.

При этом, решениями Комитета от 12 декабря 2020 г. № 3394,от 26 ноября 2021 г. № 2137, от 5 мая 2022 г. № 604 ФИО10, ФИО9 и ФИО11 соответственно были поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно; решениями Комитета от 3 мая 2024 г. № 1289,№ 1294, от 7 мая 2024 г. № 1323 названным лицам согласована возможность предоставления в собственность бесплатно земельных участков, границы которых налагаются на испрашиваемые административными истцами земельные участки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений Комитета об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно испрашиваемых истцами земельных участков, поскольку Комитет не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, принятые им решения основаны на предположении и носят произвольный характер, в связи с чем не соответствуют установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов. Помимо этого судами признаны незаконными решения Комитета о согласовании возможности предоставления третьим лицам в собственность бесплатно спорных земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ, Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее – Закон№ 123-ОД) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

На территории Волгоградской области основания и порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим 3-х и более детей, установлены Законом № 123-ОД.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 123-ОД, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области предоставляются в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, в том числе находящихся под опекой или попечительством или переданных на воспитание по договору о приемной семье, а также совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, при условии совместного проживания гражданина и его детей.

По правилам статьи 2 Закона № 123-ОД отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется по иным основаниям, предусмотренным ЗК РФ и Законом № 123-ОД.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия документации по планировке и межеванию территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее – санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок вместимостью свыше 300 машино-мест должен составлять 50 метров;от торцов жилых домов с окнами – 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Таким образом, расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в том числе жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным, на что обоснованно указано судами при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы дела заключений о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемому земельному участку находится крупный гаражный кооператив. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пунктами 3.4 заключений). При этом заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков при соблюдении ряда условий, проведения предварительного расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.), а также информации Управления.

Комитет обратился в Управление, согласно ответу которого заявлений от правообладателей (застройщиков) гаражного кооператива по установлению санитарно-защитной зоны и санитарного разрыва до настоящего время не поступало. Санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Таким образом, суды правомерно заключили, что санитарно-защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к гаражному кооперативу «Родник», не установлены.

Как видно из таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен устанавливаться в размере не менее 50 м, а до торцов жилых домов без окон – в размере не менее 35 м.

Из ответов председателя правления гаражного кооператива «Родник» следует, что в непосредственной близости от спорных проектных земельных участков находится гаражный кооператив «Родник». Общая численность гаражей в составе гаражного кооператива составляет 2546 единиц.

Согласно протоколу осмотра местности от 7 мая 2024 г., удостоверенного врио нотариуса г. Волгограда в порядке обеспечения судебных доказательств, 7 мая 2024 г. был произведен осмотр участка местности, находящегося в Дзержинском районе г. Волгограда, который располагается (по наиболее протяженной своей части) между тыльной межой домовладений № по <адрес> и тыльной общей стеной расположенных в одном ряду гаражных боксов ГК «Родник». Осматриваемый участок местности включал в себя и те поворотные точки границ проектных участков, выбранных административными истцами, которые являются наиболее близкими к гаражным боксам ГК «Родник».

Как видно из протокола осмотра местности, в нем в качестве специалиста принимал участие кадастровый инженер, который идентифицировал на местности наиболее близкие к контуру гаражейГК «Родник» характерные точки границ проектных земельных участков под №, расстояния от которых до контура гаражей составилиот 6,45 до 12,82 м.

Согласно данным протокола осмотра местности, расположенный непосредственно около осматриваемого участка местности ГК «Родник» состоит из множества рядов закрытых одноэтажных капитальных гаражей боксового типа (гаражных боксов), предназначенных для хранения личного легкового автотранспорта, обособленных на единой территории. Гаражные боксы, расположенные в ряд, стоят на одном фундаменте, объединяются общей крышей и разделяются капитальными перегородками. Вследствие этого каждый гаражный бокс имеет капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, сделанные из кирпича, и собственные ворота.

На незначительной части территории гаражного кооператива находятся типовые (изготовленные заводским способом) цельнометаллические некапитальные гаражи высотой не более 1 (одного) этажа, предназначенные для хранения в каждом из них не более 1 (одной) единицы личного легкового автотранспорта граждан, снабженные въездными воротами. Каждый гараж имеет в плане прямоугольную форму и двускатную крышу.

На основании визуального осмотра внутренней открытой территорииГК «Родник» со стороны крыш гаражных боксов в протоколе осмотра местности отражено, что на территории ГК «Родник» отсутствует инфраструктура, требуемая для обслуживания, ремонта, мойки автомототранспортных средств (эстакады, смотровые ямы, моечные пункты и т.п.).

Принимая во внимание данные протокола осмотра местности, суды указали, что гаражный кооператив «Родник» не может быть квалифицирован в качестве открытой автостоянки либо паркинга, поскольку входящие в его состав гаражные боксы являются закрытыми капитальными сооружениями, предназначенными для хранения личного легкового автотранспорта граждан.

Следовательно, требования таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающие обязанность соблюдения разрыва от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами в размере не менее 50 м, а до торцов жилых домов без окон – в размере не менее 35 м, в настоящем случае не применимы.

Из содержания оспариваемых административными истцами решений Комитета об отказе административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность выбранных ими проектных земельных участков следует, что административный ответчик руководствовался также и пунктом 1 к таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Согласно ответам Управления, у ГК «Родник» предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные разрывы отсутствуют, расчет рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия может быть произведен только в аккредитованных специализированных проектных организациях по заявлению правообладателей гаражных боксов ГК «Родник».

Между тем, как видно из имеющихся в деле градостроительных заключений № АГ 03-24-45, АГ 03-24-49, АГ 03-24-50, выбранные административными истцами проектные земельные участки находятся в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Из части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что размещение стоянок автомобильного транспорта и гаражей прямо допускается в жилых зонах.

Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016«СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решений обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, касающихся возможности удовлетворения заявлений административных истцов не исполнена. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о правомерности решений об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия) должностных лиц, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При рассмотрении административного иска, судами первой и апелляционной инстанций приведенные требования при разрешении данной категории дел соблюдены.

Суды пришли к правильному выводу, что незаконность принятых решений подтверждается также тем, что Комитетом приняты решения о согласовании возможности предоставления иным лицам в собственность бесплатно земельных участков, границы которых пересекаются с испрашиваемыми.

Таким образом, как справедливо указано судами, административным ответчиком в отношении фактически одних и тех же земельных участков приняты противоположные решения в отношении граждан, относящихся к одной и той же льготной категории, чем нарушены права и законные интересы административных истцов.

В связи с необходимостью в силу предписания пункта 1 части 2статьи 227, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ восстановления прав административных истцов, нарушенных принятием незаконных решенийот 13, 14 и 16 февраля 2024 г., суды правомерно признали незаконными также решения Комитета от 3 и 7 мая 2024 г., поскольку иное предполагало бы отказ суда в восстановлении нарушенных по вине административного ответчика оспариваемыми решениями прав и законных интересов лиц, ранее обратившихся за предоставлением спорных земельных участков.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение приведенных в ней норм, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают. Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Всем доводам заявителя, повторно приведенным в его кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций уже дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

УИД 34RS0008-01-2024-004492-27 Административное дело № 2а-2938/2024

Судья Вирабова Э.А. Дело № 33а-12419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Гоношиловой О.А., Серухиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АЕВ, ГДВ, ФАМ к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ШЮВ, а также апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица УЕВ - КСП и дополнений к ней представителя заинтересованного лица УЕВ - адвоката ИВБ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска административные исковые требования АЕВ, ГДВ, ФАМ к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государ­ственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме № 21-04-01/2652 от 14февраля 2024 г. об отказе АЕВ в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка 1000 кв.м. с местоположением: ...

...Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:3У2, границы которого проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y= 1407264,16), от точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16(Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17) до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32).

Признать незаконным решение Комитета по управлению государ­ственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме № 21-04-01/2967 от 16февраля 2024 г. об отказе ГДВ в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y= 1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y= 1407209,11) до точки 3 (Х=486485,23; Y= 1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52), от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93) до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06), от точки 10 (Х=486501,69; Y= 1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67).

Признать незаконным решение Комитета по управлению государ­ственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме № 21-04-01/2585 от 13февраля 2024 г. об отказе ФАМ в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв.м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ3, границы которого проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 3 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20(Х=486473,45; Y=1407220,36), от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y= 1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,l 1) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y= 1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11).

Признать незаконными решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 3 мая 2024 г. №1289 «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», от 3 мая 2024 г. №1294 «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», от 7 мая 2024 г. №1323 «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области».

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявления АЕВ, ГДВ, ФАМ о согласовании возможности предоставления указанных ими в заявлениях земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в Центральный районный суд г. Волгограда и АЕВ, ГДВ, ФАМ в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований АЕВ, ГДВ, ФАМ к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности согласовать возможность предоставления указанных ими в заявлениях земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЕВ, ГДВ, ФАМ обратились в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений Облкомимущества, выраженных в письме №21-04-01/2652 от 14 февраля 2024 г., об отказе АЕВ в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ2, границы которого проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16), от точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17) до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32); в письме № 21-04-01/2967 от 16 февраля 2024 г., об отказе ГДВ в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52), от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93) до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06), от точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67); в письме № 21-04-01/2585 от 13 февраля 2024 г., об отказе ФАМ в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м, с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ3, границы которого проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36), от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11); признании незаконными решений Облкомимущества от 3 мая 2024 г. №1289, от 3 мая 2024 г. №1294, от 7 мая 2024г. №1323, которыми для других многодетных граждан УЕВ, МОВ и ШОС соответственно была согласована возможность предоставления в собственность бесплатно тех же самых проектных земельных участков; возложении на Облкомимущество обязанности по принятию решений о согласовании им возможности предоставления в собственность бесплатно указанных земельных участков. В обоснование иска указано на то, административный истцы являются многодетными матерями, в отношении которых на основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение о постановке их на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Реализуя свое право на получение земельных участков в собственность бесплатно, они осуществили инициативный выбор таких участков, в связи с чем обратились в государственный орган – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, полномочный предоставить земельные участки им в собственность для реализации цели строительства на них индивидуальных жилых домов, с заявлениями о согласовании им возможности предоставления выбранных участков в собственность бесплатно. Между тем в удовлетворении просьбы каждому из административных истцов было отказано по той причине, что около проектных спорных земельных участков располагается гаражный кооператив «Родник», на территории которого располагаются гаражные боксы. Данные боксы являются источниками вредного воздействия, что в силу действующих санитарно-эпидемиологических норм, при условии признания гаражного кооператива открытой автостоянкой и паркингом, предполагает необходимость размещения фасадов индивидуальных жилых домов или торцов с окнами на расстоянии не менее 50 м до указанных сооружений для хранения легкового автотранспорта вместимостью более 300 гаражных боксов. Так как все проектные участки расположены на расстоянии менее 50 м до ГК «Родник», то отсюда невозможно будет реализовать цель строительства на них жилых домов с соблюдением приведенного санитарно-эпидемиологического требования. Если же предположить, что гаражные боксы являются наземными гаражами-стоянками закрытого типа, то все равно невозможно предоставление проектных земельных участков в собственность административных истцов. Это, по мнению Облкомимущества, связано с тем, что в силу тех же санитарно-эпидемиологических требований разрыв от расположения гаражей до планируемых к строительству жилых домов должен приниматься на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Поскольку данные таких расчетов отсутствуют, то отсюда невозможно определить уровень вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека, а потому и сделать вывод о том, будет ли обеспечена безопасность проживания истцов в тех жилых домах, для строительства которых испрошены проектные земельные участки. Между тем, по мнению административных истцов, приведенное основание для отказа незаконно, так как входящие в состав ГК «Родник» гаражи не могут быть квалифицированы в качестве паркинга открытого типа по той причине, что входящие в состав кооператива боксы предназначены для хранения легкового личного автотранспорта граждан с выключенным двигателем в закрытом помещении. При этом наличие вредного воздействия от данных гаражей как от паркинга закрытого типа носит предположительный характер и не основано на конкретных данных. В обоснование дополнительных требований указали на то, что незаконность оспариваемых решений Облкомимущества производна от незаконности ранее принятых в их отношении решений, которыми им было отказано в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно спорных проектных земельных участков. Предоставление же этих же участков иным лицам исключает восстановление их прав, поскольку даже при условии признания оспоренных ими отказов Облкомимущества незаконными административный ответчик при новом повторном рассмотрении их заявлений обязан будет вновь отказать им в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранных земельных участков в силу пункта 2 абзаца 7 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» и подпункта 22 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Из данных норм местного и федерального закона следует, что уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ШЮВ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что в связи с изменением судебной практики по категории споров об оспаривании решений о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков в связи с невозможностью их использования в целях размещения на них индивидуального жилого дома, а также во избежание игнорирования правоприменительной практики Комитетом при рассмотрении поступающих впоследствии заявлений от граждан выносятся положительные решения. Отмечает, что на момент рассмотрения заявлений УЕВ, МОВ и ШОС заявления административных истцов рассмотрены уполномоченным органом по существу, по ним приняты соответствующие решения, то есть процедура рассмотрения заявлений завершена. В этой связи признание оспариваемых решений незаконным не свидетельствует о незавершенности предоставляемой государственным органом услуги. Выводы суда об обратном противоречат положениям Закона № 123-ОД, Административного регламента № 19-н, Федерального закона № 210-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции, признавая незаконными решения Комитета, в порядке восстановления прав истцов фактически аннулировал права третьих ли на земельные участки, при отсутствии каких-либо выводов о незаконности решений, вынесенных по заявлениям данных лиц, при отсутствии их вины при наличии завершенной процедуры предоставления государственной услуги в отношении административных истцов. При этом ни один закон не содержит положений, позволяющих ставить реализацию прав одного гражданина в зависимость от реализации прав иного гражданина. Отмечает, что документально подтверждено, что ранее поданные заявления административных истцов были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, ввиду чего законных оснований для отказа в согласовании земельных участков по заявлениям УЕВ, МОВ и ШОС у Комитета не имелось. Считает, что довод стороны административных истцов, положенный в основу решения, о невозможности разрешения заявлений УЕВ, МОВ и ШОС до истечения срока на судебную защиту истцов противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Отмечает, что вывод суда относительного того, что реализация права многодетного гражданина на получение земельного участка осуществляется в соответствии с очередностью постановки на учет, основан на недействующей редакции Закона № 123-ОД. В настоящее время действующим Законом № 3-ОД предусмотрена возможность самостоятельного выбора земельного участка без учета очередности постановки на учет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители заинтересованного лица УЕВ - КСП и адвокат ИВБ выражают несогласие с принятым судом решением, просят его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывают на то, что изложенные административными истцами основания незаконности решений, принятых административным органом в отношении прав заинтересованных лиц, являются самостоятельным административным иском, который подлежит рассмотрению по существу по правилам, предусмотренным Разделом III КАС РФ. При этом по смыслу закона должны быть установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и их доказанность. В частности, утверждение административных истцов о том, что незаконность решений Облкомимущества в отношении прав УЕВ, МОВ и ШОС является производной от незаконности решений, принятых в отношений прав административных истцов, абсурдно само по себе, поскольку обстоятельства, которые послужили поводом для принятия решений в отношении административных истцов при принятии последующих решений в отношении прав других заинтересованных лиц были полностью исключены. Полагает, что для решения вопроса о несоответствии решений Облкомимущества в отношении прав УЕВ, МОВ и ШОС юридически важным обстоятельством является наличие либо отсутствие в производстве административного органа момент принятия этих решений иных неразрешенных в соответствии с регламентом заявлений в отношении этих же или пересекающихся земельных участков. Между тем на дату принятия решений в отношении прав УЕВ, МОВ и ШОС заявления не только были уже разрешены в соответствии с регламентом, но и принятые административным органом решения еще не были оспорены административными истцами. По этой причине утверждение административных истцов о том, что эти обстоятельства не имеют юридического значения, являются голословными. Отмечает, что административный иск подан в последние дни истечения срока, установленного частью статьи 219 КАС РФ, в связи с чем к утверждению административных истцов о том, что им стало известно о решениях, принятых в отношении прав УЕВ, МОВ и ШОС только в судебном заседании по настоящему делу, следует относиться критически. При этом судом первой инстанции требования административных истцов о признании незаконными решений Облкомимущества в отношении УЕВ, МОВ и ШОС были рассмотрены одновременно с основными требованиями, однако обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в этой части, не устанавливались, доказательства не исследовались, административными истцами суду не предоставлялись. Разрешая требования в части прав УЕВ, МОВ и ШОС суд первой инстанции принял позицию административных истцов, изложенную в заявлении от 19 июня 2024 г. Обращает внимания на то, что в обоснование принятого решения в отношении прав УЕВ, МОВ и ШОС позиция суда первой инстанции сводится к необходимости аннулирования их прав с целью обеспечения возможности административным истцам реализовать свои права в приоритетном порядке, однако, суд первой инстанции не учел, что согласование предоставления земельного участка является одним из способов реализации этого права и положительное решение о согласовании такой возможности не является гарантией, собственно, предоставления именно избранного заявителем земельного участка ни для административных истцов, ни для других лиц. Поэтому решения Облкомимущества о согласовании возможности предоставления для УЕВ, МОВ и ШОС в сложившейся ситуации не находится во взаимосвязи с реализацией права административных истцов на предоставление земельных участков, поскольку и для них не является гарантией такого предоставления. Кроме того, разрешая вопрос о незаконности решений Облкомимущества в отношений прав УЕВ, МОВ и ШОС, суд первой инстанции не установил на основании имеющихся в деле доказательств и не изложил в своем решении каким нормативным правовым актам они не соответствуют и в чем именно выражается это несоответствие, то есть, не обосновал их незаконность. При этом незаконность принятого административным органом решения и аннулирование такого решения в юридическом смысле не одно и то же, поскольку аннулирование по своей правовой природе - это отмена, упразднение чего-либо, однако Кодекс административного судопроизводства РФ не оперирует таким понятием и не предоставляет суду возможности отмены (аннулирования) решений административного органа.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель административных истцом РАП просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика СЛЮ и представителя заинтересованного лица УЕВ - адвоката ИВБ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя административных истцов ПВГ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. №222 утверждено Положение о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно Положению о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Облкомимущество осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в том числе осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства (пункт 2.3).

Из материалов административного дела следует, что АЕВ, ГДВ, ФАМ относятся к категории граждан, имеющих трех и более детей, поэтому решениями комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 октября 2014 г. № 4468 (в отношении АЕВ), от 10 февраля 2015 г. № 3 (в отношении ГДВ), от 25 марта 2020 г. № 1802 (в отношении ФАМ) были поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельных участков для осуществления индивидуального жилищного строительства, о чем в дело представлены выписки из соответствующих решений административного ответчика.

24 января 2024 г. представитель административного истца АЕВ – СНА, действуя на основании доверенности, обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением (зарегистрировано 25 января 2024 г. вход. № 2967), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, с условным номером 34:34:030104:ЗУ2, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16), от точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17) до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32).

24 января 2024 г. представитель административного истца ГДВ – СНА, действуя на основании доверенности, обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением (зарегистрировано 25 января 2024 г. вход. № 3001), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, с условным номером 34:34:030104:ЗУ1, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52), от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93) до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06), от точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67).

24 января 2024 г. представитель административного истца ФАМ – СНА, действуя на основании доверенности, обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением (зарегистрировано 25 января 2024 г. вход. № 2979), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м, с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, с условным номером 34:34:030104:ЗУ3, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36), от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11).

По итогам рассмотрения заявлений административных истцов, адресованных комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, административным ответчиком приняты:

- по обращению АЕВ – решение, оформленное письмом от 14февраля 2024 г. с исходящим № 21-04-01/2652, о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно,

- по обращению ГДВ – решение, оформленное письмом от 16февраля 2024 г. с исходящим № 21-04-01/2967, о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно,

- по обращению ФАМ – решение, оформленное письмом от 13февраля 2024 г. с исходящим № 21-04-01/2585, о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование принятых по обращению административных истцов решений административным ответчиком со ссылкой на статьи 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, и различные строительные правила, указано, что в случае формирования спорных земельных участков для целей строительства на них жилых домов не будет соблюдено требование об установлении санитарного разрыва, который в силу таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должен быть не менее 50 м от сооружений для хранения легкового автотранспорта вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами. Таким сооружением для хранения легкового автотранспорта является расположенный рядом с проектными земельными участками, выбранными административными истцами, гаражный кооператив «Родник». Помимо этого в силу примечаний к таблице 7.1.1. тех же СанПиН разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. По информации, полученной из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, данные расчеты могут производиться только правообладателями боксов ГК «Родник» в специализированных проектных организациях и лабораториях и к компетенции Управления Роспотребнадзора не относятся. Отсюда не исключается нахождение спорных проектных земельных участков в зоне действия санитарного разрыва, ввиду чего их образование может привести к невозможности их использования для целей строительства на них индивидуальных жилых домов, поскольку последние из-за нахождения в зоне негативного воздействия будут непригодны для проживания в них людей.

3 апреля 2024 г. (вх. № 21/14001 от 4 апреля 2024 г.) ШОС (в лице представителя ее интересов по доверенности САВ) обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов, местоположением: г.Волгоград, квартал 03_04_121, севернее земельного участка по <адрес>, с к.н. 34:34:030104:163, для индивидуального жилищного строительства.

3 апреля 2024 г. (вх. № 21/13994 от 4 апреля 2024 г.) МОВ (в лице представителя ее интересов по доверенности САВ) обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов, местоположением: г.Волгоград, квартал 03_04_121, севернее земельного участка по <адрес>, с к.н. 34:34:030104:102, для индивидуального жилищного строительства.

3 апреля 2024 г. (вх. № 21/13993 от 4 апреля 2024 г.) УЕВ (в лице представителя ее интересов по доверенности САВ) обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов, местоположением: г.Волгоград, квартал 03_04_121, севернее земельного участка по <адрес>, с к.н. 34:34:030104:3, для индивидуального жилищного строительства.

Ранее, решениями комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12 декабря 2020 г. № 3394, от 26 ноября 2021 г. № 2137, от 5 мая 2022 г. № 604 УЕВ, МОВ и ШОС соответственно были поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Решениями комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 3 мая 2024 г. № 1289, от 3 мая 2024 г. № 1294, от 7 мая 2024 г. № 1323 УЕВ, МОВ и ШОС соответственно были согласована возможность предоставления в собственность бесплатно ранее выбранных ими земельных участков.

Предварительно согласованный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области для предоставления ШОС в собственность бесплатно земельный участок налагается на земельный участок, выбранный ГДВ; предварительно согласованный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области для предоставления МОВ в собственность бесплатно земельный участок налагается на земельный участок, выбранный ФАМ; предварительно согласованный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области для предоставления УЕВ в собственность бесплатно земельный участок налагается на земельный участок, выбранный АЕВ

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений комитета об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно испрашиваемых истцами земельных участков, поскольку комитет не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, принятые им решения основаны на предположении и носят произвольный характер, таким образом, не соответствуют установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов. Помимо этого судом признаны незаконными решения комитета о согласовании возможности предоставления УЕВ, МОВ и ШОС в собственность бесплатно спорных земельных участков.

Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности оспариваемых решений правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с верным применением норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее – Закон Волгоградской области № 123-ОД) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области № 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

На территории Волгоградской области основания и порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим 3-х и более детей, установлены Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области предоставляются в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, в том числе находящихся под опекой или попечительством или переданных на воспитание по договору о приемной семье, а также совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, при условии совместного проживания гражданина и его детей.

По правилам статьи 2 Закона Волгоградской области №123-ОД отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 9 того же Закона уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия документации по планировке и межеванию территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьями 39.15 и 39.17 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления и порядок предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно пункту 1.2 СанПиН требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок вместимостью свыше 300 машино-мест должен составлять 50 метров; от торцов жилых домов с окнами – 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения верно исходил из того, что расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объек­тов застройки (в том числе жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Из представленных в материалы дела заключений о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемому земельному участку находится крупный гаражный кооператив. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пунктами 3.4 заключений). При этом заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков при соблюдении ряда условий, проведения предварительного расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и д.р.), а также информации управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Комитет обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, согласно ответу которого заявлений от правообладателей (застройщиков) гаражного кооператива по установлению санитарно – защитной зоны и санитарного разрыва до настоящего время не поступало. Санитарно – эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Таким образом, санитарно – защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к гаражному кооперативу «Родник», в настоящее время не установлены.

Как видно из таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен устанавливаться в размере не менее 50 м, а до торцов жилых домов без окон – в размере не менее 35 м.

Из ответов председателя правления гаражного кооператива «Родник» следует, что в непосредственной близости от спорных проектных земельных участков по <адрес>, в Дзержинском районе г.Волгограда находится Гаражный кооператив «Родник». Общая численность гаражей в составе гаражного кооператива составляет 2546 единиц.

Согласно протоколу осмотра местности от 7 мая 2024 г., удостоверенного ЧМА, врио нотариуса г.Волгограда ПНИ, нотариусом в порядке обеспечения судебных доказательств 7 мая 2024 г. был произведен осмотр участка местности, находящегося в Дзержинском районе г. Волгограда, который располагается (по наиболее протяженной своей части) между тыльной межой домовладений № 36, 38, 40, 42 по улице Крутоовражной и тыльной общей стеной расположенных в одном ряду гаражных боксов Гаражного кооператива «Родник». Осматриваемый участок местности включал в себя и те поворотные точки границ проектных участков, выбранных административными истцами, которые являются наиболее близкими к гаражным боксам ГК «Родник».

Как видно из протокола осмотра местности, в нем в качестве специалиста принимал участие кадастровый инженер ЕДВ, который идентифицировал на местности наиболее близкие к контуру гаражей ГК «Родник» характерные точки границ проектных земельных участков под № 1, 2, 13, 14, 19, расстояния от которых до контура гаражей составили от 6,45 до 12,82 м.

Согласно данным протокола осмотра местности, расположенный непосредственно около осматриваемого участка местности гаражный кооператив «Родник» состоит из множества рядов закрытых одноэтажных капитальных гаражей боксового типа (гаражных боксов), предназначенных для хранения личного легкового автотранспорта, обособленных на единой территории. Гаражные боксы, расположенные в ряд, стоят на одном фундаменте, объединяются общей крышей и разделяются капитальными перегородками. Вследствие этого каждый гаражный бокс имеет капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, сделанные из кирпича, и собственные ворота.

На незначительной части территории Гаражного кооператива находятся типовые (изготовленные заводским способом) цельнометаллические некапитальные гаражи высотой не более 1 (одного) этажа, предназначенные для хранения в каждом из них не более 1 (одной) единицы личного легкового автотранспорта граждан, снабженные въездными воротами. Каждый гараж имеет в плане прямоугольную форму и двускатную крышу.

На основании визуального осмотра внутренней открытой территории ГК «Родник» со стороны крыш гаражных боксов в протоколе осмотра местности отражено, что на территории ГК «Родник» отсутствует инфраструктура, требуемая для обслуживания, ремонта, мойки автомототранспортных средств (эстакады, смотровые ямы, моечные пункты и т.п.).

Принимая во внимание данные протокола осмотра местности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гаражный кооператив «Родник» не может быть квалифицирован в качестве открытой автостоянки либо паркинга, поскольку входящие в его состав гаражные боксы являются закрытыми капитальными сооружениями, предназначенными для хранения личного легкового автотранспорта граждан.

Отсюда требования таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающие обязанность соблюдения разрыва от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами в размере не менее 50 м, а до торцов жилых домов без окон – в размере не менее 35 м, к конфликтной ситуации сторон настоящего дела неприменимы.

Из содержания оспариваемых административными истцами решений комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность выбранных ими проектных земельных участков следует, что административный ответчик руководствовался также и пунктом 1 к таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Согласно ответам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, у ГК «Родник» предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные разрывы отсутствуют. Расчет рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия может быть произведен только в аккредитованных специализированных проектных организациях по заявлению правообладателей гаражных боксов ГК «Родник».

Кроме того, как видно из имеющихся в деле градостроительных заключений № АГ 03-24-45, АГ 03-24-49, АГ 03-24-50, все выбранные административными истцами проектные земельные участки находятся в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Как это прямо следует из части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, размещение стоянок автомобильного транспорта и гаражей прямо допускается в жилых зонах.

Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Административным ответчиком при принятии оспариваемых решений обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, касающихся возможности удовлетворения заявлений АЕВ, ГДВ, ФАМ не исполнена. Представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о правомерности решений об отказе АЕВ, ГДВ, ФАМ в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Кроме того, незаконность принятых по заявлению АЕВ, ГДВ, ФАМ решений подтверждается также тем, что комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области приняты решения о согласовании возможности предоставления УЕВ, МОВ и ШОС в собственность бесплатно спорных земельных участков, в соответствии с которыми практически те же земельные участки, испрашиваемые истцами были представлены в собственность бесплатно УЕВ, МОВ и ШОС

Таким образом, административным ответчиком в отношении фактически одного и того же земельного участка были приняты два диаметрально противоположных решения в отношении граждан, относящихся к одной и той же льготной категории, а именно от 13 февраля 2024 г. с исходящим №21-04-01/2585 (на имя ФАМ), от 14 февраля 2024 г. с исходящим №21-04-01/2652 (на имя АЕВ), от 16 февраля 2024 г. с исходящим №21-04-01/2967 (на имя ГДВ) о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков, и от 3 мая 2024 г. № 1289, от 3 мая 2024 г. № 1294, от 7 мая 2024 г. № 1323 о возможности их предоставления в собственность бесплатно УЕВ, МОВ и ШОС соответственно, обратившихся в Облкомимущество с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно позже административных истцов, чем нарушены в отношении последних требования приведенного выше действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд в решении правильно указал, что с учетом конституционного предназначения государства и принципа непосредственного действия прав и свобод, закрепленного в статье 18 Конституции Российской Федерации административная процедура предоставления соответствующей государственной услуги только тогда считается завершенной, когда принятое по ее результатам решение о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной услуги является законным, в последующем не обжалуется и не отменяется в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение о признании незаконными решений Облкомимущества об отказе АЕВ, ГДВ, ФАМ в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Кроме того, в связи с необходимостью в силу предписания пункта 1 части 2 статьи 227, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ восстановления прав административных истцов, нарушенных принятием незаконных решений Облкомимущества от 13, 14 и 16 февраля 2024 г., суд правомерно признал незаконными также решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 3 мая 2024 г., поскольку иное предполагало бы отказ суда в восстановлении нарушенных по вине административного ответчика оспариваемыми решениями прав и законных интересов АЕВ, ГДВ, ФАМ

При этом данный способ восстановления прав административных истцов является соразмерным нарушенному праву, а возможность пересмотра принятых по заявлениям АЕВ, ГДВ, ФАМ незаконных решений является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Руководствуясь частью 3 статьи 227 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении требований о признании незаконным решения государственного органа суд вправе ограничиться возложением на орган обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, в связи с чем в качестве способа устранения нарушения прав административных истцов суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления АЕВ, ГДВ, ФАМ

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых административными истцами решений находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ШЮВ, а также апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица УЕВ - КСП и дополнений к ней представителя заинтересованного лица УЕВ - адвоката ИВБ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

УИД: 34RS0008-01-2024-004492-27

Дело № 2а-2938/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Ничаевой О.В.,

с участием представителя административных истцов Алексеевой Е.В., Григорян Д.В., Фридман А.М. – Рожнова А.П., представителя административного ответчика Облкомимущества – Джумакаевой Е.М., представителя заинтересованного лица Ульянкиной Е.В. - Ильичева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 16 июля 2024 года административное дело по иску Алексеевой Е. В., Григорян Д. В., Фридман А. М. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.В., Григорян Д.В., Фридман А.М. обратились в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, где просят суд признать незаконными решения Облкомимущества, выраженные:

- в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Алексеевой Е.В. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ2, границы которого проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16), от ...

...точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17) до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32),

- в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Григорян Д.В. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52), от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93) до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06), от точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67),

- в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Фридман А.М. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ3, границы которого проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36), от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11).

При этом в порядке устранения нарушения их прав, свобод и законных интересов просят суд возложить на Облкомимущество обязанность по принятию решений о согласовании им возможности предоставления в собственность бесплатно указанных земельных участков.

В обоснование иска указывают, что являются многодетными матерями, в отношении которых на основании п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение о постановке их на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Реализуя свое право на получение земельных участков в собственность бесплатно, они осуществили инициативный выбор таких участков, в связи с чем обратились в государственный орган – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, полномочный предоставить земельные участки им в собственность для реализации цели строительства на них индивидуальных жилых домов, с заявлениями о согласовании им возможности предоставления выбранных участков в собственность бесплатно. Между тем в удовлетворении просьбы каждому из административных истцов было отказано по той причине, что около проектных спорных земельных участков располагается гаражный кооператив «Родник», на территории которого располагаются гаражные боксы. Данные боксы являются источниками вредного воздействия, что в силу действующих санитарно-эпидемиологических норм, при условии признания гаражного кооператива открытой автостоянкой и паркингом, предполагает необходимость размещения фасадов индивидуальных жилых домов или торцов с окнами на расстоянии не менее 50 м до указанных сооружений для хранения легкового автотранспорта вместимостью более 300 гаражных боксов. Так как все проектные участки расположены на расстоянии менее 50 м до ГК «Родник», то отсюда невозможно будет реализовать цель строительства на них жилых домов с соблюдением приведенного санитарно-эпидемиологического требования. Если же предположить, что гаражные боксы являются наземными гаражами-стоянками закрытого типа, то все равно невозможно предоставление проектных земельных участков в собственность административных истцов. Это, по мнению Облкомимущества, связано с тем, что в силу тех же санитарно-эпидемиологических требований разрыв от расположения гаражей до планируемых к строительству жилых домов должен приниматься на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Поскольку данные таких расчетов отсутствуют, то отсюда невозможно определить уровень вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека, а потому и сделать вывод о том, будет ли обеспечена безопасность проживания истцов в тех жилых домах, для строительства которых испрошены проектные земельные участки.

Между тем, по мнению административных истцов, приведенное основание для отказа незаконно, так как входящие в состав ГК «Родник» гаражи не могут быть квалифицированы в качестве паркинга открытого типа по той причине, что входящие в состав кооператива боксы предназначены для хранения легкового личного автотранспорта граждан с выключенным двигателем в закрытом помещении. При этом наличие вредного воздействия от данных гаражей как от паркинга закрытого типа носит предположительный характер и не основано на конкретных данных.

В ходе производства по делу административные истцы в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ изменили предмет административного иска и дополнительно просили суд признать незаконными решения Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., которыми для других многодетных граждан Ульянкиной Е.В., Мирончук О.В. и Шлюпиковой О.С. соответственно была согласована возможность предоставления в собственность бесплатно тех же самых проектных земельных участков. В обоснование дополнительных требований указывают, что незаконность данных решений Облкомимущества производна от незаконности ранее принятых в их отношении решений, которыми им было отказано в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно спорных проектных земельных участков. Предоставление же этих же участков иным лицам исключает восстановление их прав, поскольку даже при условии признания оспоренных ими отказов Облкомимущества незаконными административный ответчик при новом повторном рассмотрении их заявлений обязан будет вновь отказать им в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранных земельных участков в силу п.2 абзаца седьмого ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» и подп.22 ст.39.16 Земельного кодекса РФ. Из данных норм местного и федерального закона следует, что уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

В судебное заседание административные истцы Алексеева Е.В., Григорян Д.В., Фридман А.М. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административных истцов– адвокат Рожнов А.П.в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований (с учетом изменения предмета иска в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ) по основаниям, приведенным в административном иске и в заявлении об изменении (уточнении) его предмета.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Джумакаева Е.М. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила суду, что Облкомимущество правомерно отказало административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно спорных проектных земельных участков по той причине, что они находятся на расстоянии менее 50 м от Гаражного кооператива «Родник», в составе которого имеется более 1000 гаражных боксов, являющихся источником негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека. Однако после того, как административным истцам были направлены решения об отказе, в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили обращения многодетных матерей Ульянкиной Е.В., Мирончук О.В. и Шлюпиковой О.С., в которых они просили согласовать возможность предоставления им в собственность фактически тех же самых земельных участков. Принятые по обращениям данных граждан решения, прямо противоположные тем решениям, которые были приняты в сходной ситуации в отношении административных истцов, являются законными. Это связано с тем, что на момент поступления в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обращений Ульянкиной Е.В., Мирончук О.В. и Шлюпиковой О.С. в отношении истцов уже были приняты решения и, тем самым, административная процедура оказания им госуслуги была завершена. Кроме того, в конце марта 2024 г. изменилась судебная практика рассмотрения таких дел, которую комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области должен был учесть в своей работе, в связи с чем по обращениям Ульянкиной Е.В., Мирончук О.В. и Шлюпиковой О.С. были приняты решения, отличающиеся от решений, принятых в отношении той же категории льготных граждан (административных истцов) и в отношении той же самой спорной территории.

В судебное заседание заинтересованные лица Ульянкина Е.В., Мирончук О.В. и Шлюпикова О.С. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Ульянкиной Е.В. – адвокат Ильичев В.Б. административный иск (с учетом дополнений его предмета) полагал необоснованным.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административные исковые требованияАлексеевой Е.В., Григорян Д.В. и Фридман А.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от14 июля 2015 г.№ 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от14 июля 2015 г.№ 123-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, Алексеева Е.В., Григорян Д.В., Фридман А.М. относятся к категории граждан, имеющих трех и более детей, поэтому решениями комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... (в отношении Алексеевой Е.В.), от ДД.ММ.ГГГГ №... (в отношении Григорян Д.В.), от ДД.ММ.ГГГГ №... (в отношении Фридман А.М.) были поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельных участков для осуществления индивидуального жилищного строительства, о чем в дело представлены выписки из соответствующих решений административного ответчика.

Как подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Алексеевой Е.В. – Серебрякова Н.А., действуя на основании доверенности, обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ со вход. №...), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, с условным номером 34:34:030104:ЗУ2, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16), от точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17) до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Григорян Д.В. – Серебрякова Н.А., действуя на основании доверенности, обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ со вход. №...), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, с условным номером 34:34:030104:ЗУ1, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52), от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93) до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06), от точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Фридман А.М. – Серебрякова Н.А., действуя на основании доверенности, обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ со вход. №...), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, с условным номером 34:34:030104:ЗУ3, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36), от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11).

По итогам рассмотрения заявлений административных истцов, адресованных комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, административным ответчиком приняты:

- по обращению Алексеевой Е.В. – решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно,

- по обращению Григорян Д.В. – решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно,

- по обращению Фридман А.М. – решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование принятых по обращению административных истцов решений административным ответчиком, со ссылкой на ст.ст.11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, и различные строительные правила, указано, что в случае формирования спорных земельных участков для целей строительства на них жилых домов не будет соблюдено требование об установлении санитарного разрыва, который в силу таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03должен быть не менее 50 м от сооружений для хранения легкового автотранспорта вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами. Таким сооружением для хранения легкового автотранспорта является расположенный рядом с проектными земельными участками, выбранными административными истцами, uаражный кооператив «Родник». Помимо этого, в силу примечаний к таблице 7.1.1. тех же СанПиН разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. По информации, полученной из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, данные расчеты могут производиться только правообладателями боксов ГК «Родник» в специализированных проектных организациях и лабораториях и к компетенции Управления Роспотребнадзора не относятся. Отсюда не исключается нахождение спорных проектных земельных участков в зоне действия санитарного разрыва, ввиду чего их образование может привести к невозможности их использования для целей строительства на них индивидуальных жилых домов, поскольку последние из-за нахождения в зоне негативного воздействия будут непригодны для проживания в них людей.

Как следует из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в дело документов следует, что с административным исковым заявлением об оспаривании решений административного ответчика, выраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Фридман А.М.), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Алексеевой Е.В.), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Григорян Д.В.), административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х-месячного срока после принятия каждого из оспариваемых решений, что подтверждает соблюдение установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

Заявление об изменении предмета административного иска, в котором административными истцами были поставлены требования о признании незаконными решений комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...,от ДД.ММ.ГГГГ №..., которыми заинтересованным лицам Ульянкиной Е.В., Мирончук О.В. и Шлюпиковой О.С. была согласована возможность предоставления в собственность бесплатно ряда земельных участков, было принято судом к производству в судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на соблюдение установленного ч.1 ст.219 КАС РФ 3-х-месячного срока на обращение в суд после принятия каждого из указанных решений.

Сторонами спора и заинтересованными лицами не оспаривалась сама по себе компетенция комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на принятие решений по существу вопроса о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно семьям, имеющим трех и более детей, закрепленная в Положении о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденном постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, оценивая мотивы принятия решений об отказе административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранных ими земельных участков, оформленных письмами комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Фридман А.М.), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Алексеевой Е.В.), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Григорян Д.В.), суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства РФ.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Как полагал административный ответчик, обязанность соблюдения санитарных правил на стадии проектирования, строительства жилого дома, требует их учета в том числе и тогда, когда решается вопрос о формировании земельного участка для будущего строительства. Учет этих правил необходим для представления о том, возможно ли достижение цели строительства жилого дома на земельном участке, вопрос формирования которого решается компетентным органом.

К таким санитарным правилам, по мнению административного ответчика, относятся СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Между тем, оценивая относимость СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, со ссылками на которые комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказал административным истцам в согласовании возможности предоставления им в собственность бесплатно выбранных ими земельных участков, суд исходит из следующего.

Как видно из таблицы 7.1.1.СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен устанавливаться в размере не менее 50 м, а до торцов жилых домов без окон – в размере не менее 35 м.

Как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, как видно из имеющихся в деле ответов председателя правления Гаражного кооператива «Родник», в непосредственной близости от спорных проектных земельных участков по ..., в Дзержинском районе г.Волгограда, находится Гаражный кооператив «Родник». Общая численность гаражей в составе гаражного кооператива составляет 2546 единиц.

Как следует из имеющегося в деле протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Чабановой М.А., врио нотариуса г.Волгограда Пучкиной Н.И., нотариусом в порядке обеспечения судебных доказательств ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, находящегося в Дзержинском районе г. Волгограда, который располагается (по наиболее протяженной своей части) между тыльной межой домовладений №№..., 38, 40, 42 по ... кооператива «Родник». Осматриваемый участок местности включал в себя и те поворотные точки границ проектных участков, выбранных административными истцами, которые являются наиболее близкими к гаражным боксам ГК «Родник».

Как видно из протокола осмотра местности, в нем в качестве специалиста принимал участие кадастровый инженер Ефимов Д.В., который идентифицировал на местности наиболее близкие к контуру гаражей ГК «Родник» характерные точки границ проектных земельных участков под №№..., 2, 13, 14, 19, расстояния от которых до контура гаражей составили от 6,45 до 12,82 м.

Согласно данным протокола осмотра местности, расположенный непосредственно около осматриваемого участка местности гаражный кооператив «Родник» состоит из множества рядов закрытых одноэтажных капитальных гаражей боксового типа (гаражных боксов), предназначенных для хранения личного легкового автотранспорта, обособленных на единой территории. Гаражные боксы, расположенные в ряд, стоят на одном фундаменте, объединяются общей крышей и разделяются капитальными перегородками. Вследствие этого каждый гаражный бокс имеет капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, сделанные из кирпича, и собственные ворота.

На незначительной части территории Гаражного кооператива находятся типовые (изготовленные заводским способом) цельнометаллические некапитальные гаражи высотой не более 1 (одного) этажа, предназначенные для хранения в каждом из них не более 1 (одной) единицы личного легкового автотранспорта граждан, снабженные въездными воротами. Каждый гараж имеет в плане прямоугольную форму и двускатную крышу.

На основании визуального осмотра внутренней открытой территории ГК «Родник» со стороны крыш гаражных боксов в протоколе осмотра местности отражено, что на территории ГК «Родник» отсутствует инфраструктура, требуемая для обслуживания, ремонта, мойки автомототранспортных средств (эстакады, смотровые ямы, моечные пункты и т.п.).

У суда нет оснований не верить данным протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио нотариуса г.Волгограда Пучкиной Н.И. – Чабановой М.А., поскольку данный осмотр производился с участием представителей сторон настоящего спора, понятых, специалиста – кадастрового инженера, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо возражений относительно содержания протокола осмотра, сделанных по его результатам выводов, хода самого осмотра местности его участниками и лицами, участвующим в деле, заявлено не было.

Принимая во внимание данные протокола осмотра местности, суд приходит к выводу о том, что гаражный кооператив «Родник» не может быть квалифицирован в качестве открытой автостоянки либо паркинга, поскольку входящие в его состав гаражные боксы являются закрытыми капитальными сооружениями, предназначенными для хранения личного легкового автотранспорта граждан.

Отсюда требования таблицы 7.1.1.СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, устанавливающие обязанность соблюдения разрыва от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами в размере не менее 50 м, а до торцов жилых домов без окон – в размере не менее 35 м, к конфликтной ситуации сторон настоящего дела неприменимы.

Как видно из содержания оспариваемых административными истцами решений комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность выбранных ими проектных земельных участков, административный ответчик руководствовался также и п.1 к таблице 7.1.1.СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, согласно которому разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Как видно из ответов Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, у ГК «Родник» предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03санитарные разрывы отсутствуют. Расчет рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия может быть произведен только в аккредитованных специализированных проектных организациях по заявлению правообладателей гаражных боксов ГК «Родник».

Отсюда административный ответчик пришел к выводу о том, что, поскольку проектные земельные участки находятся около ГК «Родник», то не исключено их попадание в зону действия возможного санитарного разрыва, что указывает на невозможность достижения цели строительства на них жилых домов.

Оценивая приведенный довод ответчика, положенный в обоснование оспариваемых административными истцами решений, оформленных письмами комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Фридман А.М.), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Алексеевой Е.В.), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Григорян Д.В.), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлены суду доказательств того, что входящие в состав ГК «Родник» закрытые гаражные боксы являются источниками вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Отсюда доводы ответчика о том, что проектные земельные участки находятся в зоне возможного санитарного разрыва носят предположительный характер.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из ст.18 Конституции РФ вытекает, что в ходе реализации гражданином своих прав и свобод, имеющих конституционно-правовую природу, отказ государственного органа, уполномоченного на предоставление соответствующего права, не может быть произвольным и не должен основываться на предположениях о существовании обстоятельств, препятствующих такой реализации. Соответственно отказ в предоставлении гражданину доступа к какому-либо праву по причине наличия определенных указанных в законе обстоятельств должен быть связан с наличием конкретных сведений о существовании таких обстоятельств, имеющихся в распоряжении соответствующего органа, указывающих на невозможность удовлетворения просьбы гражданина.

Иное не только противоречило бы закрепленному в ст.18 Конституции РФ предназначению государственного механизма, но и закрепленному в ч.1 ст.7 Конституции РФ назначению Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Отсюда решения административного ответчика, оформленные письмами комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., являются незаконными, поскольку они основаны не на конкретных объективных фактах, а лишь на домыслах ответчика о возможном негативном влиянии ГК «Родник» на территорию проектных земельных участков, исключающем строительство там жилых домов и постоянное нахождение граждан.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле градостроительных заключений № АГ 03-24-45, АГ 03-24-49, АГ 03-24-50, все выбранные административными истцами проектные земельные участки находятся в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Как это прямо следует из ч.3 ст.35 Градостроительного кодекса РФ, размещение стоянок автомобильного транспорта и гаражей прямо допускается в жилых зонах.

Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр.

Разрешая требования административных истцов и оценивая законность принятых в их отношении Облкомимуществом решений, суд учитывает и тот факт, что, согласно данным протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, проектные земельные участки находятся на территории сложившейся жилой застройки индивидуальными жилыми домами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) Шлюпикова О.С. (в лице представителя ее интересов по доверенности Сазонова А.В.) обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м. из земель населенных пунктов, местоположением: г.Волгоград, квартал 03_04_121, севернее земельного участка по ..., с к.н. 34:34:030104:163, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) Мирончук О.В. (в лице представителя ее интересов по доверенности Сазонова А.В.) обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м. из земель населенных пунктов, местоположением: г.Волгоград, квартал 03_04_121, севернее земельного участка по ..., с к.н. 34:34:030104:102, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) Ульянкина Е.В. (в лице представителя ее интересов по доверенности Сазонова А.В.) обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м. из земель населенных пунктов, местоположением: г.Волгоград, квартал 03_04_121, севернее земельного участка по ..., с к.н. 34:34:030104:3, для индивидуального жилищного строительства.

Ранее, решениями комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... соответственно Ульянкина Е.В., Мирончук О.В. и Шлюпикова О.С. были поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Как подтверждено материалами дела, решениями комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... соответственно Ульянкиной Е.В., Мирончук О.В. и Шлюпиковой О.С. были согласованы возможности предоставления в собственность бесплатно ранее выбранных ими земельных участков.

Как подтверждается материалами дела (т.1 л.д.131) и как не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле, предварительно согласованный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области для предоставления Шлюпиковой О.С. в собственность бесплатно земельный участок налагается на земельный участок, выбранный Григорян Д.В.; предварительно согласованный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области для предоставления Мирончук О.В. в собственность бесплатно земельный участок налагается на земельный участок, выбранный Фридман А.М.; предварительно согласованный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области для предоставления Ульянкиной Е.В. в собственность бесплатно земельный участок налагается на земельный участок, выбранный Алексеевой Е.В.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем административного ответчика, административные истцы (в лице представителя их интересов по доверенности) обратились в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлениями о согласовании им возможности предоставления в собственность выбранных ими земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно ранее обращений заинтересованных лиц Мирончук О.В., Ульянкиной Е.В. и Шлюпиковой О.С. (в лице представителя их интересов по доверенности) в отношении фактически тех же самых земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», гражданин, изъявивший желание получить в собственность бесплатно земельный участок (в т.ч. и по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.1 данного Закона), подает заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно, содержащее согласие на обработку персональных данных в случаях и в форме, установленных Федеральным законом «О персональных данных», в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции.

В силу ч.1 ст.5 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД уполномоченный орган рассматривает принятые заявление, документы, предусмотренные ч.ч.6-8 ст.3 настоящего Закона, и документы (информацию), полученные уполномоченным органом по межведомственному запросу, и принимает решение о постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно либо об отказе в постановке гражданина на учет.

Как это следует из абзаца пятого ч.4 ст.9 указанного Закона Волгоградской области, в случае инициативного выбора земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, и в случае обращения за согласованием возможности его предоставления нескольких лиц, поставленных на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, «рассмотрение заявлений о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно осуществляется в порядке очередности их поступления в зависимости от даты и времени их поступления».

Таким образом, из ст.ст.3, 5, 9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД следует, что реализация права многодетного гражданина на получение в собственность бесплатно земельного участка, предусмотренного подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, не может носить произвольный характер. В случае реализации данного права через самостоятельный инициативный выбор гражданином земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, его предоставление осуществляется при условии постановки гражданина на соответствующий учет компетентным органом (применительно к конфликтной ситуации – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области), в связи с чем приоритетом при оформлении прав на земельный участок пользуются граждане, которые обратились в комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании им возможности предоставления выбранного земельного участка в собственность бесплатно ранее других граждан, обратившихся с аналогичными заявлениями в отношении тех же самых участков. Иное понимание противоречило бы закрепленному в ст.19 Конституции РФ принципу равенства граждан перед законом и судом (ч.1), гарантированности государством равенства прав и свобод человека и гражданина (ч.2), а также и ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсюда в соответствии с п.6 ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, если в графическом описании границ земельного участка, приложенного к заявлению, выявлено полное или частичное совпадение или пересечение с границами земельного участка, графическое описание границ которого приложено к ранее поданному заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Поскольку административные истцы Алексеева Е.В., Григорян Д.В. и Фридман А.М. осуществили самостоятельный выбор спорных проектных земельных участков и обратились к административному ответчику за согласованием возможности их предоставления в собственность бесплатно гораздо раньше, чем с такими же заявлениями и в отношении фактически тих же самых участков обратились в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области заинтересованные лица Мирончук О.В., Ульянкина Е.В., Шлюпикова О.С. (24 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), все принятые по обращениям заинтересованных лиц административным ответчиком решения, связанные с оформлением прав на земельные участки, являются незаконными.

При этом не могут быть приняты во внимание утверждения представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что после отказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в согласовании административным истцам Алексеевой Е.В., Григорян Д.В. и Фридман А.М. возможности предоставления им в собственность бесплатно спорных проектных земельных участков процедура рассмотрения их обращений была завершена и их заявления не могли считаться приоритетными перед заявлениями Мирончук О.В., Ульянкиной Е.В., Шлюпиковой О.С. об оформлении прав на земельные участки, совпадающие в большей своей части по площади и границам с выбранными истцами земельными участками.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, поскольку в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие.

Поскольку административные истцы своевременно, в порядке и в срок, установленный процессуальным законом (ч.1 ст.219 КАС РФ), реализовали свое право на судебную защиту, данная защита закономерно предполагает необходимость эффективного восстановления их нарушенных прав на получение в собственность земельных участков, что связано с аннулированием прав заинтересованных лиц Мирончук О.В., Ульянкиной Е.В., Шлюпиковой О.С. в отношении тех же участков безотносительно от вины самих заинтересованных лиц и имевшего место в прошлом факта завершения административной процедуры комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по обращениям административных истцов.

Согласно абз.2 п.2.3. административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-н, результатом предоставления государственной услуги является решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка в собственность бесплатно (в случае, если земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом конституционного предназначения государства и принципа непосредственного действия прав и свобод, закрепленного в ст.18 Конституции РФ, административная процедура предоставления соответствующей государственной услуги только тогда считается завершенной, когда принятое по ее результатам решение о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной услуги является законным, в последующем не обжалуется и не отменяется в установленном законом порядке.

Поскольку решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Фридман А.М.), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Алексеевой Е.В.), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя Григорян Д.В.), об отказе административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранных ими земельных участков признаны судом незаконными, то отсюда нет оснований полагать, что процедура рассмотрения соответствующих обращений административных истцов была завершена указанным в абз.2 п.2.3. административного регламента (утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-н) способом.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Алексеевой Е. В., Григорян Д. В., Фридман А. М. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государ­ственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказеАлексеевой Е. В. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка 1 000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:3У2, границы которого проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y= 1407264,16), от точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16(Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17) до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32).

Признать незаконным решение Комитета по управлению государ­ственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Григорян Д. В. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y= 1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y= 1407209,11) до точки 3 (Х=486485,23; Y= 1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52), от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93) до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06), от точки 10 (Х=486501,69; Y= 1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67).

Признать незаконным решение Комитета по управлению государ­ственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Фридман А. М. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ3, границы которого проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 3 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20(Х=486473,45; Y=1407220,36), от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y= 1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,l 1) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y= 1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11).

Признать незаконными решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», от ДД.ММ.ГГГГ №... «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», от ДД.ММ.ГГГГ №... «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области».

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявления Алексеевой Е. В., Григорян Д. В., Фридман А. М. о согласовании возможности предоставления указанных ими в заявлениях земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в Центральный районный суд г. Волгограда и Алексеевой Е. В., Григорян Д. В., Фридман А. М. в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований Алексеевой Е. В., Григорян Д. В., Фридман А. М. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности согласовать возможность предоставления указанных ими в заявлениях земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 30июля 2024 года.

Судья Э.А. Вирабова