Сазонов Данил Сергеевич

УИД: 51RS0001-01-2022-005004-54

Дело № 2а-3994/2022

Принято в окончательной форме 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Сазонову Д.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сазонову Д.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что в собственности административного ответчика в 2020 году имелось транспортное средство: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также в его собственности в рассматриваемый налоговый период находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, а также квартира по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также гараж по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, соответственно, в связи с чем, согласно Закону Мурманской области «О транспортном налоге» Сазонов Д.С. был обязан к уплате транспортного налога, и в соответствии со ст. 400 НК РФ – к уплате налога на имущество физических лиц, не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку административный ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке транспортный налог и налог на имущество физических лиц не оплатил в полном объеме, к нему предъявлено требование о взыскании недоимки по оплате транспортного налога в размере 18.841 рубль 75...

... копеек с учетом того, что частично зачтена сумма в размере 1.607 рублей 25 копеек в счет недоимки за 2020 год, пени на недоимку в размере 40 рублей 90 копеек, а также недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 6.425 рублей и пени на недоимку в размере 12 рублей 85 копеек.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил, в административном иске выражал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Сазонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации в силу ст. 165.1 ГК РФ и того факта, что судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы дела № 2а-1174/2022, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона МО от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признается транспортное средство – в данном случае легковые автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 359, 361-362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 5, 6 и 8 Закона МО «О транспортном налоге» на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Сазонов Д.С. в период 2020 года владел транспортным средством, а именно: автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 255,61 л.с. (двенадцать месяцев из двенадцати). Расчет суммы налога приведен в налоговом уведомлении № от 01.09.2021, направлявшемся в адрес налогоплательщика через личный кабинет на сайте ФНС и полученное им 22.09.2021, согласно которому ТН составил 20.449 рублей.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, а именно – жилое помещение, расположенное в пределах муниципального образования, а также гараж.

В соответствии со ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговые ставки по налогу на имущество установлены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37.

Налоговая база согласно п. 2 Решения Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется согласно п. 2.2 после 01 января 2017 года, исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено, что Сазонов Д.С. в налоговом периоде 2020 года являлся собственником квартир, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, а также квартира по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, гаражом по <адрес>, кадастровый номер №, владея ими двенадцать месяцев из двенадцати. Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов, с учетом налоговой ставки 0,30, периода владения в 2020 году. Расчет суммы налога на имущество физических лиц также приведен в налоговом уведомлении № от 01.09.2021, как указывалось выше.

Затем в адрес налогоплательщика направлялось соответствующее требование № от 10.12.2021, которым ему предлагалось в срок до 24.12.2021 погасить задолженность и пени, которые были начислены на недоимки согласно ст. 75 НК РФ. Однако в установленные законом сроки административным ответчиком требование исполнено не было.

Таким образом, с административного ответчика в пользу Инспекции подлежат взысканию недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 18.841 рубль 75 копеек, с учетом зачета внесенной им суммы в размере 1.607 рублей 25 копеек и недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 6.425 рублей, а также пени на них в размере 40 рублей 90 копеек и 12 рублей 85 копеек соответственно. С учетом того, что ранее выдавался судебный приказ о взыскании недоимок, отмененный мировым судьей по заявлению Сазонова Д.С. определением от 30.05.2022, налоговым органом в установленный шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа подано административное исковое заявление о взыскании вышеназванной задолженности, направленное в суд 03.08.2022.

Кроме того, в силу статьи 103 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 114, 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Сазонову Д.С. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 18.841 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 75 копеек, пени на недоимку в размере 40 (сорок) рублей 90 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 6.425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей, пени на недоимку в размере 12 (двенадцать) рублей 85 копеек, а всего 25.320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей 50 копеек, перечислив взысканные суммы по следующим реквизитам:

р/счет № 401 018 100 403 000 17001 в Отделении Мурманск, г. Мурманск, БИК 044 705 001, ОКТМО 477 010 00, получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН/КПП 519 010 0360/519001001,

КБК 182 106 040 120 21 000 110 (транспортный налог)

КБК 182 106 040 120 22 100 110 (пени на транспортный налог)

КБК 182 106 010 200 41 000 110 (налог на имущество физических лиц)

КБК 182 106 010 200 42 100 110 (пени на налог на имущество физических лиц).

Взыскать с Сазонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова

Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-4932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.

при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Голдобиной Я.Ю.

осужденного Сазонова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдобиной Я.Ю. в интересах осужденного Сазонова Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года, которым

Сазонов Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года;

20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2016 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района ...

...г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года заменено на 49 дней лишения свободы, основное наказание отбыто 10 июня 2016 года;

1 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на 3 года; согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2016 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 1 декабря 2016 года заменено на 11 дней лишения свободы; основное наказание отбыто 29 июня 2017 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сазонову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сазонова Д.С. и адвоката Голдобину Я.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гаголкина А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сазонов Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сазонов Д.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобина Я.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Сазонову Д.С. наказания ввиду чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст.60, ч.2 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Так, Сазонов Д.С. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Судом не принято во внимание, что Сазонов Д.С. молод, у него имеется семья, фактически на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. Поэтому автор жалобы просит смягчить назначенное Сазонову Д.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сазонова Д.С. в совершении преступления при установленных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах являются верными, и никем не оспариваются.

С учетом этого, действиям Сазонова Д.С. дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 297, 307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Сазонову Д.С. суд первой инстанции правильно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью, принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сазонова Д.С. в их совокупности, в целях достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить ему наказание именно в виде реального лишения свободы. А также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сазонова Д.С., помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Молодой возраст Сазонова Д.С., на чем акцентирует внимание автор жалобы, не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Сазонову Д.С. судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены назначенного Сазонову Д.С. наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное Сазонову Д.С. наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года в отношении Сазонова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000674-26

5- 467/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 05 марта 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сазонова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Сазонов Д.С., находясь <адрес>, допустил неповиновение законному требованию о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: привести светопропускаемость ветрового и передних боковых стекол на автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак № в соответствие с требованием технического регламента таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым оказал неповиновении сотрудникам полиции.

В судебном заседании Сазонов Д.С. данное правонарушение признал.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального Закона «о полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан де...

...ла об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт совершения Сазоновым Д.С. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения Сазоновым Д.С. правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Сазонова Д.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих судом, не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание Сазонову Д.С. суд признает, признательную позицию.

При назначении административного наказания Сазонову Д.С. судья руководствуется требования ст.4.1, 3.1, 3.9 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, материальное положение, данные о личности Сазонова Д.С., \назначает наказание в виде административного ареста. Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности Сазонову Д.С. отбывать наказание в виде административного ареста по состоянию здоровья, или что Сазонов Д.С. относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сазонова Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок административного ареста Сазонову Д.С. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в материалы дела об административном правонарушении

№ УИД 35RS0001-01-2020-000674-26

пр-во № 5-467/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 30 июня 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Анфалов Ю.М., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении и в присутствии

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> установлено, что 30.06.2022 около 03:35 ФИО1 распивал в общественном месте у <данные изъяты> спиртные напитки, при этом оказал неповиновение распоряжению сотрудника полиции ФИО3, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно отказался назвать свое имя, отчество и фамилию, пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть полиции для составления протокола об административном правонарушении, упирался ногами и руками, пытался скрыться бегством, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, пытался спровоцировать драку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что распивал спиртное, но сотрудникам неповиновение не оказывал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья считает, что факт совершения ФИО1 указан...

...ного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до четырех тысяч рублей, или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2022, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от 30.06.2022.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности составленных в отношении ФИО1 документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного: его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, с исчислением срока наказания с момента административного задержания - с 06:00 30.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 1 -542/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника Голдобиной Я.Ю.,

подсудимого Сазонова Д.С.,

при секретаре Щерба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сазонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего механиком в ООО «....», военнообязанного, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ....,

ранее судимого:

28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами 2 года,

20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 21.03.2016 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 20.11.20...

...15 года заменено на 49 дней лишения свободы,

Основное наказание отбыто 10.06.2016 года,

01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 3 года,

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 17.05.2016 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 01.12.2016 года заменено на 11 дней лишения свободы,

Основное наказание отбыто 29.06.2017 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Сазонов Д.С. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 49 дней лишения свободы. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Д.С. осужден мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 11 дней лишения свободы. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 50 мин. Сазонов Д.С., находясь в состоянии опьянения у здания по адресу: ...., имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанных приговоров мирового судьи он осужден по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно -опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, стал управлять автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак (далее р/з) ...., осуществляя движение по улицам ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

В 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ между домами № и №а по .... Сазонов Д.С., управляющий автомобилем «Тойота Корона», р/з ...., был остановлен сотрудниками полиции.

После чего в 08 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ у здания по адресу: ...., Сазонов Д.С. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. Сазонов Д.С., находящийся по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Сазонов Д.С. вину признал, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности.

В ходе предварительного расследования Сазонов Д.С., допрошенный в качестве подозреваемого, показывал, что водительское удостоверение никогда не получал, в автошколе не учился. Правила дорожного движения изучал самостоятельно. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде 398 час. обязательных работ заменено на 49 дней лишение свободы, которые он отбывал в колонии – поселении.

ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 92 час. обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы, которые он отбывал в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО5 дать на несколько дней автомобиль «Тойота Корона» р/з ..... Около 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на указанном автомобиле к магазину «Заправка» по адресу: ..... Он, ФИО13 и ранее незнакомый парень, как впоследствии узнал ФИО18, распивали в автомобиле пиво. Около 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к магазину «Мария - Ра» по адресу: ..... Он знал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии опьянения, поскольку неоднократно привлекался за это по ст. 264.1 УК РФ. Около «Мария Ра» они встретили ФИО19 и все вместе поехали в магазин за пивом через Новый мост. Затем решили проехать по пр. .... в сторону ул. ..... Однако около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал разворачиваться на пр. .... через трамвайные пути, увидел, что за их автомобилем едет служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Он услышал, как сотрудник ДПС потребовал, чтобы он прижался к обочине. Он остановился между домами № и № по пр. ..... После чего к автомобилю подошел сотрудник ДПС. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В присутствии понятых в период времени с 08 час. 30 мин. до 08 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Он также написал объяснение об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее сотрудник ДПС в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался. О чем сотрудник ДПС составил протокол. Затем его доставили в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по ..... Около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО7

Около 06 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 проезжая мимо магазина «Привет, сосед!» по адресу: .... заметили компанию молодых людей на автомобиле «Тойота Корона», р/з ...., которые поехали по пр. .... в сторону ул. ..... Поскольку данная компания показалась им подозрительной они решили проследовать за ними.

Около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение остановить данный автомобиль. С помощью звукового сигнала и по громкой связи он потребовал водителя «Тойота Корона» остановиться. Водитель, развернувшись на трамвайных путях в районе ...., припарковал автомобиль между зданиями № и № по пр. .....

ФИО7 подошел к автомобилю «Тойота Корона», р/з ..... С водительского места вышел ранее незнакомый Сазонов Д.С. и представил документы. После этого ФИО7 сопроводил Сазонова Д.С. в служебный автомобиль, при этом Сазонов Д.С. шел, шатаясь из стороны в сторону. От Сазонова Д.С. исходил резкий специфический запах алкоголя. Сазонов Д.С. пояснил, что осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен водительских прав.

Запросив информацию по радиостанции они узнали, что Сазонов Д.С. никогда не получал водительского удостоверения, а кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ они передали информацию по Сазонову Д.С. экипажу ДПС в составе ИДПС ФИО10 и ФИО9.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по ..... Около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО9.

Около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ГИБДД поступило указание проследовать по адресу: ...., где меняющимся нарядом ДПС был задержан пьяный водитель.

Прибыв по указанному адресу, в служебном автомобиле ДПС увидели Сазонова Д.С., от которого исходил резкий специфически запах алкоголя. В ходе беседы с Сазоновым Д.С. также было выявлено нарушение его речи: невнятность, заторможенность. Инспектор ФИО6 передал документы: паспорт на имя Сазонова Д.С., паспорт технического средства на автомобиль «Тойота Корона», р/з .... и договор купли – продажи на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 08 час. 35 мин. он в присутствии понятых у здания по адресу: .... отстранил Сазонова Д.С. от управления транспортным средством, о чем составил протокол.

После чего в присутствии понятых он предложил Сазонову Д.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сазонов Д.С. написал объяснение об отказе от прохождения освидетельствования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. около здания по адресу: ...., в присутствии понятых Сазонову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот также отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Сазонов Д.С. указал, что отказывается.

Автомобиль, которым управлял Сазонов Д.С., был передан собственнику ФИО5

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. Сазонов Д.С. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Корона» р/з ...., поскольку имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Из объяснения Сазонова Д.С. следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. Сазонов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула Сазонов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами 2 года; приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Сазонов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года; согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 49 дней лишения свободы; в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края Сазонов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 11 дней лишения свободы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, в случае назначения осужденному наряду основного наказания и дополнительного, срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия, как основного, так и дополнительного наказания.

На момент совершения преступления по настоящему делу подсудимый имел неснятые и непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Сазонов Д.С. последовательно показывал об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и им не оспариваются.

Показания Сазонова Д.С., данные им на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они не только нашли свое подтверждение в судебном заседании, но и получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона.

Сазонов Д.С. был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Своей подписью в протоколе допроса он удостоверил правильность изложенных им показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Их показания в части совершения Сазоновым Д.С. преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Назначая Сазонову Д.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Сазонова Д.С. суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает правильным назначить Сазонову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения Сазонова Д.С. к уголовной ответственности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, совершение Сазоновым Д.С. преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, данные об употреблении подсудимым алкоголя, сведения о его поведении в период отбывания наказания по предыдущим преступлениям, суд назначает Сазонову Д.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Сазонова Д.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве, которые составили 8 280 руб.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным человеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сазонова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить по ней наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сазонову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Сазонова Д.С. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сазонова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Сазонова Д.С. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 8 280 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с регистратора по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Дело № 2а-1973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области) от 22 августа 2018 года.

В обоснование административного иска, а также в судебном заседании представитель административного истца Сазонов Д.С. указал на то, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2017 года на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ возложена обязанность выполнит...

...ь в установленном порядке санитарное содержание и техническое обслуживание филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ и поликлиники филиала, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а именно:

обеспечить санитарное содержание прилегающей территории (уборку территории) военного городка № 3 поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, территории военного городка № 4А филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России с момента вступления решения суда в законную силу;

обеспечить выдачу моющих и дезинфицирующих средств работникам ФГКУ «ЦЖКУ», осуществляющим уборку внутренних помещений в срок до 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

осуществить замену радиаторов в отделении анестезии и реанимации (1 ед.), в операционном отделении (операционный блок) (1 ед.) и в отделении неврологии (1 ед.) здания инв. № 1 военного городка № 4А в срок до 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

организовать проведение технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций объектов филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России согласно поданным заявкам в срок до 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

выполнить работы по восстановлению гидроизоляции мягкой кровли лечебного корпуса инв. 1 военного городка № 4А в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

выполнить работы по проведению частичного ремонта шиферной кровли лечебного корпуса инв. № 5 военного городка № 4А в срок до 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Полагал, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учитывалось поведение организации, проделанная во исполнение решения суда работа.

Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК Северного флота) является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, филиал использует имущество, которым наделило его учреждение, исключительно для целей и видов деятельности, предусмотренных положением о ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в пределах, установленных законодательством РФ, и в соответствии с назначением данного имущества. Филиал несет перед учреждением ответственность за сохранность и эффективное использование этого имущества. Доходы, получаемые учреждением от осуществляемой филиалом деятельности, после уплаты налогов и иных обязательных платежей поступают в распоряжение учреждения. Имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных учреждением за счет осуществляемой филиалом деятельности, поступает в распоряжение учреждения.

Решение суда в настоящее время исполнено частично. Основной объем работ выполнен, остались лишь отдельные доработки. В настоящее время филиал обратился в Североморский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку не успевает все доделать в срок. Просил обратить внимание, что решение суда было заочным и представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, свою позицию при рассмотрении дела не представил.

Просил уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 8207/18/51021-ИП от 22.08.2018.

Представитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области судебный пристав-исполнитель Остромецкая А.А. в судебном заседании указала, что в МСОП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № 8207/18/51021-ИП от 25.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом, которым на истца возложена обязанность по обеспечению санитарного содержания прилегающей территории (уборки территории) военного городка № 3 поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, выдаче моющих и дезинфицирующих средств работникам ФГКУ «ЦЖКУ», осуществляющим уборку внутренних помещений, осуществлению замены радиаторов в отделениях, проведению технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации, огнезащитной обработки деревянных конструкций объектов данного филиала, выполнению работ по восстановлению гидроизоляции мягкой кровли лечебного корпуса, проведению частичного ремонта шиферной кровли лечебного корпуса.

В настоящее время решение суда ФГКУ «ЦЖКУ» исполнено не в полном объеме, поскольку частично не выполнены работы по восстановлению гидроизоляции мягкой кровли и частичному ремонту шиферной кровли лечебного корпуса.

В соответствии с действующим законодательством само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения заявления судом.

В установленный для добровольного исполнения срок – 18.07.2018 истец требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения в полном объеме решения суда и в соответствии со статьями 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением нового срока для исполнения до 24.09.2018. Данное постановление получено должником 28.08.2018.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания, установленные ст. 112 данного закона, при которых исполнительский сбор не взыскивается, отсутствуют. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не освобождает бюджетные организации от взыскания исполнительского сбора. Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а может лишь служить поводом для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. Данные вопросы могут исследоваться судом и при рассмотрении вопросов об уменьшении исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда должником в полном объеме исполнено не было, и судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо военный прокурор – войсковая часть 77940 в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2017 года на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ возложена обязанность выполнить в установленном порядке санитарное содержание и техническое обслуживание филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ и поликлиники филиала, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а именно:

обеспечить санитарное содержание прилегающей территории (уборку территории) военного городка № 3 поликлиники филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, территории военного городка № 4А филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России с момента вступления решения суда в законную силу;

обеспечить выдачу моющих и дезинфицирующих средств работникам ФГКУ «ЦЖКУ», осуществляющим уборку внутренних помещений в срок до 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

осуществить замену радиаторов в отделении анестезии и реанимации (1 ед.), в операционном отделении (операционный блок) (1 ед.) и в отделении неврологии (1 ед.) здания инв. № 1 военного городка № 4А в срок до 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

организовать проведение технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций объектов филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России согласно поданным заявкам в срок до 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

выполнить работы по восстановлению гидроизоляции мягкой кровли лечебного корпуса инв. 1 военного городка № 4А в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

выполнить работы по проведению частичного ремонта шиферной кровли лечебного корпуса инв. № 5 военного городка № 4А в срок до 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа 25.04.2018 МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018 при повторном направлении должнику-организации получено ФГКУ «ЦЖКУ» 10.07.2018, срок для добровольного исполнения установлен судебным приставом-исполнителем до 18.07.2018.

15.08.2018 в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства должник сообщил о частичном исполнении решения суда, а также довел до сведения судебного пристава-исполнителя информацию, что неоконченные работы по восстановлению гидроизоляции мягкой кровли лечебного корпуса инв. 1 военного городка № 4А и частичный ремонт шиферной кровли лечебного корпуса инв. 5 выполнены частично, срок окончания работ 31.08.2018. В остальной части решение суда исполнено в полном объеме.

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что с момента вступления в силу заочного решения суда до вынесения судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области постановления о взыскании исполнительского сбора, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ был проведен ряд мероприятий для исполнения решения суда, а оставшаяся часть незавершенных работ незначительна.

Суд также принимает во внимание, что функции и полномочия учредителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, оно является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, в соответствии с утвержденным планом. Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

При этом, суд также учитывает, что филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ предприняло все зависящие от него меры для исполнения указанного выше решения суда.

Так, в части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 № 13-П установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание степень вины должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.04.2018 № 8207/18/51021-ИП до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить Федеральному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) исполнительский сбор по исполнительному производству от 25.04.2018 № 8207/18/51021-ИП до 37500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак