Сазонов Евгений Геннадьевичи

Дело № 2-2830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Лабецкой А.П.,

с участием помощника прокурора Заболотного Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Евгения Геннадьевича к Сазонову Ивану Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Е.Г. обратился в суд с иском к Сазонову И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС, на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 1 июля 2019 года по делу № 2-1310/2019. В данном жилом помещении зарегистрирован Сазонов И.Г., являющийся его родным братом. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении на протяжении 25 лет, бремя содержания имущества не несет, своих вещей в доме не имеет, при этом добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, чем нарушает права и законные интересы истца как собственника вышеназванного жилого дома.

В судебном заседании истец Сазонов Е.Г. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сазонов И.Г. в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направл...

...ено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС, а также по адресу: АДРЕС (л.д. 29-31), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными Сазонову И.Г., поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6?, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора г.Миасса Заболотного Д.А., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 1 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1310/2019 и выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение, истец является собственником спорного жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д. 11-14, 37-38).

Согласно домовой книги вышеназванного жилого помещения, а также сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА, ответчик Сазонов И.Г. зарегистрирован в указанном помещении с ДАТА (л.д. 8-10, 33).

Из пояснений истца, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Сазонов И.Г. в спорном жилом помещении своих вещей не имеет, в нем не проживает, право пользования жилым помещением не реализует, расходов на его содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи собственника не является, письменного соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

Оценивая показания свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку указанные лица являлись непосредственными участниками событий, давали последовательные пояснения, были предупреждены об уголовной ответственности, о чем у них отобрана подписка, данные показания согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами, собранными по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что у ответчика право постоянного проживания в спорном жилом помещении не возникло, поскольку он собственником спорного жилого помещения не является, в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является. Доказательств тому, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, Сазонов И.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку из содержания норм жилищного законодательства в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако выехавший из него и не исполняющий обязанностей вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника названного жилого помещения признан утратившим право пользования этим помещением, а признание такого гражданина утратившим права пользования соответствующим жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении сама по себе не является основанием для возникновения бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, предусмотрено, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Сазонова Ивана Геннадьевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: АДРЕС.

Данное решение суда является основанием для снятия Сазонова Ивана Геннадьевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019 года.