Сазонов Роман Романович

Дело № 2-723/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006809-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре судебного заседания Е.А.Сергиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском, в котором просит, уточнив требования, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в пользу МУП «СТЭ» за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 в сумме 74 946,47 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 051,47 рублей, государственную пошлину за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение с иском 2 856,26 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления 262,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 946,47 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. Размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет 31 051,47 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом пени. Правоотношения между ответчиками и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями ...

...153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца МУП «СТЭ» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» по адресу г <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п.а п.32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 946,47 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 051,47 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом пени.

С учетом установленного, заявленные суммы за потребленную тепловую энергию и горячую воду и пени подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 2 856,26 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления 262,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802) с ФИО1 № ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО2 №), ФИО3 (№ в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в пользу МУП «СТЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 946,47 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 051,47 рублей, государственную пошлину за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение с иском 2 856,26 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления 262,50 рублей, а всего взыскать солидарно с ФИО1 №), ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> "Сочитеплоэнерго" 109 116 (сто девять тысяч сто шестнадцать) рублей 70 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

Дело № 2а-4026/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005406-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Веревкиной Т. В. к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Даниелян С. В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веревкина Т. В. обратилась в Хостиснкий районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Даниелян С. В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Хостинский районный отдел судебных ...

...приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие Судебного пристава - исполнителя: Даниелян С.В. (Хостинский ОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю), выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП г. и не возвращении оригинала исполнительного документа № года. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП г. и оригинала исполнительного документа № г., или, в случае утраты оригинала ИД, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в РОСП (Хостинский ОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Сазонов Р. Р.ич в пользу ИП Веревкина Т. В.. Согласно сведениям с официального сайта ФССП Российской Федерации исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение статей 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Административный истец ИП Веревкина Т. В. в судебное заседание не явилась. Административный истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.23), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствии ( л.д.9).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Даниелян С.В., Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д. 21-22). Заинтересованные лица Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Сазовнов Р.Р. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.19, 20), что суд установил из факта доставления по месту жительства и нахождения указанных лиц судебных извещений и уклонением от их получения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением этого лица о юридически значимом сообщении о времени и месте судебного заседания. Они и их представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств и копии исполнительного производства (л.д.24-28) установлено, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя Даниелян С.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сазонова Р.Р. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по налогам на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №99 Хостиснкого ра1йона города Сочи., о чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-39).

Из анализа представленных в дело копий материалов исполнительного производства №-ИП ( л.д.24-28) следует, что оно окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из материалов исполнительного производства установлено, что административный истец ИП Веревкина Т. В. не является стороной указанного ею исполнительного производства 82843/22/23068-ИП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем заявленным истцом как административный ответчик, по доводам и требованиям административного иска, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иски индивидуального предпринимателя Веревкиной Т. В. к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Даниелян С. В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу