Сазонов Владимир Григорьевич

Дело № 11-131/2023 Мировой судья Тараторина Н.Ю.

Дело № 2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГСК № обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, в котором с уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по членским и иным взносам за 2019-2021 годы за гараж № в размере 10 650 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. (л.д. 84-85).

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является членом ГСК № и собственником гаража №, площадью 18 кв.м, расположенного в пределах гаражного кооператива. Источником формирования имущества гаражного кооператива являются вступительные, членские, целевые, дополнительные и иные взносы членов кооператива. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате указанных взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК № удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что мировой судья взыскал задолженность в большем размере из-за неверного применения п. 3.9 Устава ГСК № и без учета частичной оплаты членских взносов, установленных п. 4 решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ. Такж...

...е истец не обосновал размер членских взносов и не предоставил доказательств отсутствия прибыли, уменьшающих размер членских взносов. Помимо прочего считает, что мировой судья необоснованно не снизил заявленные ко взысканию судебные расходы на услуги представителя, на почтовые расходы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Представитель ГСК № при надлежащем извещении не принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в полного удовлетворения заявленных требований на частичное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, является членом ГСК № и владельцем гаража №, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,, что не оспаривалось сторонами.

ГСК № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства, выпиской из ЕГРЮЛ, устава юридического лица, утвержденного собранием уполномоченных членов ГСК № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением конференции ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы за 2017 год:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб. с кв.м или 4 500 руб. – стандартный гараж;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 255 руб. с кв.м или 4 600 руб. – стандартный гараж;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 261 руб. с кв.м или 4 700 руб. – стандартный гараж.

Решением конференции ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата за наружное освещение и ремонт электрооборудования – 150 руб. (п. 5), оплата за срыв дежурства – 500 руб., за срыв отработки – 200 руб. (п. 6). Отработка и дежурство отменена членам кооператива, достигших возраста 65 лет для женщин и 70 лет для мужчин (п. 19) (л.д. 9)..

ФИО2 производилась уплата взносов за 2019 год в размере 2 000 руб., за 2020 год в размере 2 000 руб. и за 2021 год в размере 2 000 руб. (л.д. 40-42).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, мировой судья руководствуясь положениями ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положений Устава ГСК №, решения конференции ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчик в спорный период времени производил уплату взносов в неполном объеме, в связи с чем он являлся должником и в соответствии с п. 3.9 Устава ГСК № обязан оплачивать взнос по ставке 300 руб. за 1 кв.м площади гаража. Также мировой судья отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, сочтя их разумными и фактически понесенными.

Оценив все представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из части 2 ст. 123.2 ГК РФ следует, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.3. Устава ГСК № каждый член кооператива обязан платить членские взносы и другие обязательные платежи, Обязанность уплаты взносов членами кооператива не может быть оспорена. Членские взносы уплачиваются ежегодно и используются на расходы по текущей деятельности кооператива (расходы на содержание инфраструктуры юридического лица, ремонт, зарплату, налоги, коммунальные платежи и охрану и др.). Размеры членских взносов устанавливаются общим собранием или конференцией уполномоченных на основании сметы доходов и расходов (годового бюджета), подготовленной правлением кооператива. Срок уплаты членских взносов устанавливается правлением. Неиспользование членом кооператива принадлежащего ему имущества не является основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты ежегодных членских взносов и других обязательных платежей.

Также в п. 3.9 Устава ГСК № указано, что в случае нарушения срока уплаты обязательных платежей с члена кооператива или собственника гаража (гаражного бокса) не члена кооператива взыскивается задолженность в размере 300 руб. за 1 кв.м гаража (гаражного бокса). Задолженность по обязательным платежам и судебные расходы взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь собственником гаража №, находящегося в ГСК № и членом кооператива, в силу закона обязан нести бремя, как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного комплекса и как вследствие обязан оплачивать взносы исходя из 261 руб. за 1 кв.м или 4 700 руб. за стандартный гараж за каждый год, т.е. за 2019-2021 годы.

Между тем, ФИО2 оплата членских взносов происходила не в полном объеме, а в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Исходя из буквального толкования п. 3.9 Устава ГСК № суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повышенная ставка в размере 300 руб. за 1 кв.м. должна применятся на полную площадь гаража в случае нарушения срока уплаты обязательных платежей, в случае же частичной уплаты обязательных платежей без нарушения срока, то повышенная ставка должна применяться на площадь гаража, на которую не поступила оплата фактически.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов по следующему расчету:

2 000 руб. / 261 руб. = 7,8 кв.м (фактически оплаченная площадь гаража за каждый год с 2019 по 2021 годы);

300 руб. х (18 кв.м – 7,8 кв.м) = 3 060 руб. (сумма подлежащая ко взысканию с ФИО2 за каждый год с 2019 по 2021 годы).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению с полного удовлетворения заявленных требований на частичное, а именно 9 630 руб. = 3 060 руб. (2019 год) + 3 060 руб. (2020 год) + 3 060 руб. (2021 год) + 450 руб. (плата за наружное освещение и ремонт электрооборудования за 2019-2021 годы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взносов установлен решением конференции ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действительным по настоящее время, в связи с чем не освобождает ФИО2 от уплаты таких взносов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изменения решения мирового судье по основному требованию, изменению и подлежит решение в части понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение изменено с полного удовлетворения заявленных требований на частичное, подлежит изменению размер государственной пошлины, присужденной судом с ответчика в сторону ее уменьшения до 400 руб., также подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя до 3 129,35 руб. и расходы по оплате почтового отправления до 579,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат отклонению, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судьей учтены.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, трудозатраты представителя в рамках настоящего спора, как и почтовые расходы истца чрезмерными не являются, оснований полагать, что мировой судья безосновательно не снизил сумму судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования гаражно-строительного кооператива № (ИНН №) к ФИО2 о взыскании членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива № задолженность по членским и иным взносам за 2019-2021 годы в размере 9 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 129,35 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 579,38 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб., всего 13 738,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований гаражно-строительного кооператива № отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.П. Кадыкеев

Дело № 11-131/2023 Мировой судья Тараторина Н.Ю.

Дело № 2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования гаражно-строительного кооператива № (ИНН № к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива № задолженность по членским и иным взносам за 2019-2021 годы в размере 9 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 129,35 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 579,38 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб., всего 13 738,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований гаражно-строительного кооператива № отказать.».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Судья Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционные жалобы Терлового В. И. и Папсуева Юрия на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Папсуева Юрия к Терловому В. И., Сазонову В. Г. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Терлового В.И. по доверенности Коньковой А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Папсуев Ю. обратился в суд с иском к Терлововому В.И., Сазонову В.Г. о расторжении договора займа и взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа и договору поручительства в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты>г. заключил с ответчиком Терловым В.М. договор займа по условиям которого он передал последнему в долг денежную сумму <данные изъяты> евро со сроком возврата до <данные изъяты><данные изъяты>, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения данного договора займа досрочно, поскольку в силу п.6.7 договора стороны не должны разглашать содержание настоящего договора во время срока его действия и в течение двух лет после окончания срока действия настоящего договора, однако Терловой В.И. разглашает третьим лицам содержание договора. Ответчик Сазонов В.Г. является пору...

...чителем по договору займа, поскольку подписал с истцом соответствующее соглашение.

В судебном заседании истец Папусев Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика Терлового В.С. иск не признала и пояснила, что ответчик обязательства по договору займа исполнил, возвратил истцу денежную сумму в полном объеме, что подтверждается распиской Папсуева Ю. от <данные изъяты>, представила копию указанной расписки.

Ответчик Сазонов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Папсуев Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Терловой В.С. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку в решении суда нет указания о возврате ответчиком суммы долга по договору займа на основании расписки от <данные изъяты>г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты>г. между сторонами по делу был заключен договор беспроцентного займа согласно которому Папсуев Ю. предоставил Терловому В.И. беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> евро, которые последний обязался вернуть не позднее <данные изъяты>г., заем выдавался займодавцу в течение четырех лет под расписку и все займы входят в общую сумму в размере <данные изъяты> евро.

В соответствии с п.6.7 договора стороны не должны разглашать содержание настоящего договора во время срока его действия и в течение двух лет после окончания срока его действия.

<данные изъяты>г. между Папсуевым Ю. и Сазоновым В.Г. было заключено соглашение о совместной разработке условий будущего договора поручительства относительно долгового обязательства Терлового В.И. перед Папсуевым Ю. на основании договора займа от <данные изъяты>. Договор поручительства предполагалось согласовать в срок до <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора займа в течение трех дней.

Представителем ответчика суду представлена копия расписки от имени Папсуева Ю. от <данные изъяты> из которой следует, что Папсуев Ю. получил от Терлового В.И. <данные изъяты> евро по договору от <данные изъяты> в погашение суммы долга ( л..<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст.ст.309-310,421,450,807,810 ГК РФ,пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о расторжении договора займа, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком условий договора займа не представлено.

Отказывая истцу в иске о взыскании денежных средств по договору займа, суд указал, что поскольку в судебном заседании истец пояснил, что не помнит о написании им расписки от <данные изъяты> о получении денежных средств от ответчика, а оригинал расписки от <данные изъяты> ответчиком суду представлен не был, подлинна расписка от <данные изъяты>, подтверждающая исполнение обязательств по договору займа не исследовалась, достоверным доказательством по делу суд ее признать не может.

В материала дела ответчиком представлено экспертное исследование от <данные изъяты> ООО «Лаборатория судебных экспертиз» из которого следует, что подпись Папсуева Ю. в расписке от <данные изъяты> выполнена самим Папсуевым Ю.( л.д.176-179).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлена подлинная расписка от <данные изъяты>, которая приобщена к материалам дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, свою подпись в расписке от <данные изъяты> о получении денег в сумме <данные изъяты> евро от ответчика в счет погашения суммы долга по договору займа от <данные изъяты> не оспаривал.

Поскольку данная расписка не оспорена истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Терлового В. И. и Папсуева Юрия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2019-010127-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7132/19 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области к Сазонову В. Г. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с иском к Сазонову В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере <...>., пени в размере <...> коп. (л.д.5-9). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным, полученным из ОГИБДД, Сазонов В.Г. является собственником автотранспортных средств: ЯГУАР Х-ТУРЕ, VIN <номер>, 2006 года выпуска, гос. рег.знак O207CO190, дата регистрации права 21.01.2012г., дата утраты права 27.07.2014г.; ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска, дата регистрации права 05.07.2013г., утраты права 05.01.2018г. Налоговая инспекция начислила ответчику транспортный налог за 2014 налоговый период в размере <...> коп. со сроком уплаты 01.10.2015г. Налоговое уведомление <номер> от 14.07.2015г. направлено налогоплательщику заказным письмом по почте 30.10.2015г. Однако в установленные сроки в добровольном порядке налоги ответчиком не уплачены. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области в ...

...адрес ответчика выставила требование об уплате задолженности. Поскольку должник своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законом, предъявлен указанный иск, начислены пени.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сазонов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований налогового органа является задолженность по уплате транспортного налога, пени.

Согласно статьям 356 - 358 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сазонов В.Г. является собственником автотранспортных средств: ЯГУАР Х-ТУРЕ, VIN <номер>, 2006 года выпуска, гос. рег.знак O207CO190, дата регистрации права 21.01.2012г., дата утраты права 27.07.2014г.; ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска, дата регистрации права 05.07.2013г., утраты права 05.01.2018г. Налоговая инспекция начислила ответчику транспортный налог за 2014 налоговый период в размере <...> коп. со сроком уплаты 01.10.2015г. Налоговое уведомление <номер> от 14.07.2015г. направлено налогоплательщику заказным письмом по почте. Однако в установленные сроки в добровольном порядке налоги ответчиком не уплачены.

Исчисленный ответчику транспортный налог не был оплачен в нарушение установленных сроков, в связи с чем начислены пени в размере в размере <...> коп.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца об отсутствии уплаты налога на имущество транспортного налога и правильность произведенного налоговой инспекцией расчета, не представлено.

Согласно статье 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с этим истец на основании п.6 ст.69 НК РФ направил ему требование об уплате налога. До настоящего времени ответчиком задолженность по налогу не погашена.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сазонова В. Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере <...> коп., пени в размере <...> коп.

Взыскать с Сазонова В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019г.

50RS0039-01-2019-010126-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7133/19 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области к Сазонову В. Г. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области обратилась в суд с иском к Сазонову В.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере <...>., пени в размере <...> коп.; транспортному налогу с физических лиц в размере <...> коп., пеня в размере <...> коп. (л.д. 5-11). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Сазонов В.Г. имеет в собственности указанное в налоговом уведомлении от 19.08.2018г. <номер> имущество, которое является объектом налогообложения в соответствии с Законом <номер> от 09.12.1991г., а также транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска, гос.номер С528ВВ50, дата регистрации права 05.07.2013г. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законом, предъявлен указанный иск.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования...

... поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Сазонов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску в суд не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований налогового органа является задолженность по уплате налога на имущество.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц» плательщиками налога на имущество с физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения являются находящиеся в собственности физических лиц следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей долевой собственности на имущество.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в соответствии с п. 4 ст. 5 указанного Закона, исчисляется налоговыми органами, органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений Федерального закона от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество с физических лиц», налоговая база исчисляется как суммарная инвентаризационная стоимость объекта налогообложения.

Согласно статьям 356 - 358 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчику исчислен налог на имущество за 2017г. в сумме <...> коп., транспортный налог за 2017г. в сумме <...> коп. Налоговое уведомление <номер> от 19.08.2019г. на уплату налога на имущество до 03.02.2018г. направлено налогоплательщику. Поскольку задолженность не была погашена, ответчику направлено требование об уплате задолженности.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии уплаты налога на имущество и правильность произведенного налоговой инспекцией расчета, не представлено.

Согласно статье 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с этим истец на основании п.6 ст.69 НК РФ направил ему требование об уплате налога. До настоящего времени ответчиком задолженность по налогу не погашена.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сазонова В. Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере <...> коп., пени в размере <...> коп.; транспортному налогу с физических лиц в размере <...> коп., пени в размере <...>.

Взыскать с Сазонова В. Г. в доход бюджета города Раменское Московской области государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2022 по иску Сазонова Владимира Григорьевича к Администрации сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Сазонов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследником по закону является истец, и ФИО3 других наследников нет. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО3 Истец фактически вступил в наследство, но в установленный законом срок не обратился к нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество. Сазонов В.Г. просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 64,6 кв.м, земельный участок площадью 3300,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сазонов В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражда...

...нское дело без его участия.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Сазонова В.Г. признал в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1111 ГК РФ указано, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями Сазонова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании выписки из похозяйственной книги ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3300,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4043,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д. 17).

Согласно справке о праве собственности, выданной Администрацией сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании записи в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ) является частной собственностью ФИО1 (л.д. 20).

Согласно справке, выданной Администрацией сельского поселения Стюхино муниципального района Похвистневский Самарской области, объект ИЖС, находящийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки не является самовольной постройкой (л.д. 19).

Из технического плана, изготовленного АСРО «ОКИ», следует, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 64,6 кв.м (л.д. 25-38).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Отдел ЗАГСа Похвистневского района Самарской области (л.д. 23).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Отдел ЗАГСа Похвистневского района Самарской области (л.д. 24).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области, ФИО1 по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО1, с ним были зарегистрированы по месту жительства: сын ФИО3 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, сын Сазонов В.Г., который зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время (л.д. 21).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области, ФИО3 по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО3, с ним был зарегистрирован по месту жительства: брат Сазонов В.Г., который зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время (л.д. 22).

Согласно сведениям, предоставленным суду нотариусом нотариального округа Похвистневского района Самарской области Каримовой В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками по закону в ? доле каждый являются: сын Сазонов В.Г., сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя Сазонова В.Г выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на земельную долю, общей площадью 6,3 га по адресу: <адрес> реестр № (л.д. 53).

Согласно сведениям, предоставленным суду нотариусом нотариального округа Похвистневского района Самарской области Каримовой В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследником по закону является полнородный брат Сазонов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сазонова В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и компенсацию по счету, хранящемуся в филиале № Похвистневского отделения №, реестр №. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сазонова В.Г выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, общей площадью 6,3 га, по адресу: <адрес> реестр №. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сазонова В.Г выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью 6,3 га, по адресу: <адрес> реестр № (л.д. 52).

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что указанное в иске наследственное имущество принадлежало умершему наследодателю на законных основаниях и принято наследником Сазоновым В.Г., принимая во внимание отсутствие споров о правах на наследственное имущество, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сазонова В.Г.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сазонова Владимира Григорьевича к Администрации сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Сазоновым Владимиром Григорьевичем право собственности на жилой дом общей площадью 64,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сазоновым Владимиром Григорьевичем право собственности на земельный участок площадью 3300,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2022.

Судья М.Л. Гурджиева