Сазонова Людмила Анатольевна

Дело №

УИД 50RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

при секретаре Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,3 кв.м, по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, произведя его раздел по варианту № заключения эксперта; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, состоящую из помещений: помещение 1 лит. А – жилая – площадью 21,1 кв.м; помещение 2 лит. А3 – кухня – площадью 11,8 кв.м; помещение 1 лит. А1 – прихожая – площадью 9,5 кв.м; помещение 2 лит. А – жилая – площадью 18,2 кв.м; всего площадью 60,6 кв.м; оставить в собственности ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, состоящую из помещений: помещение 1 лит. А – жилая – площадью 25,0 кв.м; помещение 2 лит. А – жилая – площадью 15,1 кв.м; помещение 3 лит А2 – кухня – площадью 9,4 кв.м; всего площадью 49,5 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,3 кв.м, по адресу: <адрес> аллея, <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит ? доля в праве на указанный жилой дом. Порядок пользования жилым домом сложился, ранее был определен договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Придомовой земельный участок разделен. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 473...

... кв.м, по адресу: <адрес> аллея, <адрес>. ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 325 кв.м, по адресу: <адрес> аллея, <адрес>. ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес> аллея, уч. 20/1. Порядок пользования общим придомовым земельным участком определен в судебном порядке. Во внесудебном порядке произвести раздел домовладения не представляется возможным.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу, указанному, как место ее регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п.6, п.7, п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,3 кв.м, по адресу: <адрес> аллея, <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит ? доля в праве на указанный жилой дом.

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м, по адресу: <адрес> аллея, <адрес>.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 325 кв.м, по адресу: <адрес> аллея, <адрес>.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес> аллея, з/у 20/1.

Порядок пользования общим придомовым земельным участком определен в судебном порядке.

Порядок пользования жилым домом сложился, установлен нотариально удостоверенным договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истцов, возможности раздела домовладения, судом по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Наракадастр».

ООО «Наракадастр» представлено заключение №.

Экспертом представлен план жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>.

Представленный к экспертному осмотру жилой дом представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух изолированных друг от друга частей с отдельными входами. Имеется сложившийся порядок пользования жилым домом. Исследуемый жилой дом состоит из основного строения лит. А, пристроек лит.А1, лит.А2, лит.А3, веранды лит.а1, двух новых пристроек и веранды.

На момент обследования в жилом доме имеются следующие коммуникации: электричество, водоснабжение, газоснабжение, канализация.

<адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, по результатам обмера составляет 155,1 кв.м.

Площадь жилого дома без учета проведенной реконструкции и веранды лит. а1 составляет 110,1 кв.м.

Площадь жилого дома без учета проведенной реконструкции с учетом веранды лит. а1 составляет 117,3 кв.м.

В исследуемом жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, имеется возможность выделить две обособленные части здания, изолированные друг от друга и имеющие общую стену без проемов, а также отдельные выходы на земельный участок. Возможно выделить одну часть жилого дома в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, а другую часть жилого дома в собственность ФИО3

Выделить отдельно долю ФИО1 (3/12 доли) и долю ФИО2 (3/12 доли) невозможно, поскольку помещения, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2, расположены в одной части жилого дома, а помещение 1 лит. А площадью 21,1 кв.м и помещение 2 лит. А площадью 18,2 кв.м представляют собой смежные комнаты, разделенные между собой перегородкой.

С технической стороны раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, возможен.

Площадь жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН составляет 112,3 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-227968783.

<адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, по результатам обмера составляет 155,1 кв.м. Расхождение с площадью по сведениям ЕГРН возникло в результате уточнения размеров при обследовании.

Площадь жилого дома без учета проведенной реконструкции и веранды лит.а1 составляет 110,1 кв.м.

Площадь жилого дома без учета проведенной реконструкции с учетом веранды лит. а1 составляет 117,3 кв.м.

Эксперт предлагает два варианта раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, с отступлением от размера идеальной доли и с учетом сложившегося пользования.

Вариант № раздела жилого дома составлен в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН (Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-227968783 (л.д. 63-67)) с отступлением от размера идеальной доли и с учетом сложившегося порядка пользования.

Площадь жилого дома, подлежащая разделу по варианту №, составляет 110,1 кв.м. Разница площадей по обмеру и по сведениям ЕГРН (112,3 кв.м) возникла из-за уточнений размеров при обследовании.

В соответствии с предложенным вариантом № ФИО1 и ФИО2 выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 60,6 кв.м в составе помещений:

– помещение 1 лит. А – жилая – площадью 21,1 кв.м;

– помещение 2 лит. А3 – кухня – площадью 11,8 кв.м;

– помещение 1 лит. А1 – прихожая – площадью 9,5 кв.м;

– помещение 2 лит. А – жилая – площадью 18,2 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом № ФИО3 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 49,5 кв.м в составе помещений:

– помещение 1 лит. А – жилая – площадью 25,0 кв.м;

– помещение 2 лит. А – жилая – площадью 15,1 кв.м;

– помещение 3 лит. А2 – кухня – площадью 9,4 кв.м.

Вариант № раздела жилого дома составлен по фактическому пользованию с отступлением от размера идеальной доли и без учета проведенной реконструкции.

В соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в площадь жилого дома включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд.

Веранда лит. а1 существовала ранее, что подтверждается поэтажным планом (л.д.49). В связи с этим, возможно предложить вариант раздела жилого дома, включая в площадь раздела площадь веранды лит. а1.

Возведенная пристройка к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2, а также пристройка к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, не включены в раздел, поскольку данные пристройки являются вновь возведенными и право собственности на них не зарегистрировано в установленном порядке.

Площадь жилого дома, подлежащая разделу по варианту №, составляет 117,3 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом № ФИО1 и ФИО2 выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 67,8 кв.м в составе помещений:

– помещение 1 лит. А – жилая – площадью 21,1 кв.м;

– помещение 2 лит. А3 – кухня – площадью 11,8 кв.м;

– помещение 1 лит. А1 – прихожая – площадью 9,5 кв.м;

– помещение 2 лит. А – жилая – площадью 18,2 кв.м;

– помещение 3 лит. а1 – веранда – площадью 7,2 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом № ФИО3 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 49,5 кв.м в составе помещений:

– помещение 1 лит. А – жилая – площадью 25,0 кв.м;

– помещение 2 лит. А – жилая – площадью 15,1 кв.м;

– помещение 3 лит. А2 – кухня – площадью 9,4 кв.м.

При предложенных вариантах раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, переоборудование проводить не требуется.

По варианту № раздела.

Идеальная доля ФИО1 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – 3/12 доля в праве, что составляет от площади 110,1 кв.м – 27,525 кв.м.

Идеальная доля ФИО2 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – 3/12 доля в праве, что составляет от площади 110,1 кв.м – 27,525 кв.м.

Суммарная идеальная доля ФИО1 и ФИО2 – 6/12 доля в праве, что составляет от площади 110,1 кв.м – 55,05 кв.м.

Идеальная доля ФИО3 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – 6/12 (2/12 + 4/12) доля в праве, что составляет от площади 110,1 кв.м – 55,05 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом № раздела жилого дома ФИО1 и ФИО2 выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 60,6 кв.м, что не соответствует размеру идеальной доли (55,05 кв.м) и превышает его на 5,55 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом № раздела жилого дома ФИО3 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, что не соответствует размеру идеальной доли (55,05 кв.м) и меньше его на 5,55 кв.м.

Стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, площадью 112,3 кв.м, согласно сведениям ЕГРН (л.д. 63) составляет 4 218 462,43 рублей. Таким образом, стоимость 1 кв.м составляет 37 564,22 рублей.

Размер денежной компенсации, которую ФИО1 и ФИО2 должны выплатить ФИО3 по варианту № раздела составляет 37 564,22 руб. * 5,55 кв.м = 208 481,42 рублей.

При варианте № раздела жилого дома соотношение долей в праве общей долевой собственности изменяется и составляет:

Идеальная доля ФИО1 – 11/40 доля в праве;

Идеальная доля ФИО2 – 11/40 доля в праве;

Идеальная доля ФИО3 – 9/20 доля в праве.

По варианту № раздела.

Идеальная доля ФИО1 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – 3/12 доля в праве, что составляет от площади 117,3 кв.м – 29,325 кв.м.

Идеальная доля ФИО2 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – 3/12 доля в праве, что составляет от площади 117,3 кв.м – 29,325 кв.м.

Суммарная идеальная доля ФИО1 и ФИО2 – 6/12 доля в праве, что составляет от площади 117,3 кв.м – 58,65 кв.м.

Идеальная доля ФИО3 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – 6/12 (2/12 + 4/12) доля в праве, что составляет от площади 117,3 кв.м – 58,65 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом № раздела жилого дома ФИО1 и ФИО2 выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 67,8 кв.м, что не соответствует размеру идеальной доли (58,65 кв.м) и превышает его на 9,15 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом № раздела жилого дома ФИО3 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, что не соответствует размеру идеальной доли (58,65 кв.м) и меньше его на 9,15 кв.м.

Стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, площадью 112,3 кв.м, согласно сведениям ЕГРН (л.д.63) составляет 4 218 462,43 рублей. Таким образом, стоимость 1 кв.м составляет 37 564,22 рублей.

Размер денежной компенсации, которую ФИО1 и ФИО2 должны выплатить ФИО3 по варианту № раздела составляет 37 564,22 руб. * 9,15 кв.м = 343 712,61 рублей.

При варианте № раздела жилого дома соотношение долей в праве общей долевой собственности изменяется и составляет:

Идеальная доля ФИО1 – 289/100 доля в праве;

Идеальная доля ФИО2 – 289/100 доля в праве;

Идеальная доля ФИО3 – 211/500 доля в праве.

При выезде на место и обследовании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, экспертом установлено:

–помещения, находящиеся в пользовании сособственников, предназначены для проживания одной семьи;

– части здания сособственников имеют отдельные входы;

– части здания сособственников имеют общую стену без проемов;

– части здания сособственников изолированы друг от друга;

–части здания сособственников представляют собой автономные блоки;

–части здания сособственников имеют отдельные выходы на земельные участки.

Учитывая изложенное, выделяемые сторонам части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, являются отдельными блок-секциями (частями жилого дома).

Оценивая заключение ООО «Наракадастр», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая требования о разделе жилого дома, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу, представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы эксперта о возможности, с технической точки зрения, раздела жилого дома, мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности раздела дома, принадлежащего на праве общей долевой сторонам, по варианту №, предложенному экспертом, в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, с учетом фактического пользования.

Так, ФИО1 и ФИО2 выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 60,6 кв.м в составе помещений:

– помещение 1 лит. А – жилая – площадью 21,1 кв.м;

– помещение 2 лит. А3 – кухня – площадью 11,8 кв.м;

– помещение 1 лит. А1 – прихожая – площадью 9,5 кв.м;

– помещение 2 лит. А – жилая – площадью 18,2 кв.м;

ФИО3 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 49,5 кв.м в составе помещений:

– помещение 1 лит. А – жилая – площадью 25,0 кв.м;

– помещение 2 лит. А – жилая – площадью 15,1 кв.м;

– помещение 3 лит. А2 – кухня – площадью 9,4 кв.м.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на жилой дом по вышеуказанному адресу подлежит прекращению.

Оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации за отступление от идеальных долей, суд не усматривает, поскольку ранее договором о порядке пользования сторонами определен порядок пользования жилым домом без выплаты каких-либо компенсаций.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебное решение является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны внести сведения в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,3 кв.м, по адресу: <адрес> аллея, <адрес> между ФИО1 (3/12 доли), ФИО2 (3/12 доли), с одной стороны, и ФИО3 (2/12 доли и 4/12), с другой стороны.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 112,3 кв.м, по адресу: <адрес> аллея, <адрес> между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны. по варианту № заключения строительно-технической экспертизы ООО «Наракадастр» №.

При разделе жилого дома идеальные доли изменятся и будут составлять: у ФИО1 – 11/40 доля в праве; у ФИО2 – 11/40 доля в праве; у ФИО3 – 9/20 доля в праве.

Выделить в общую долевую собственность по ? доле в праве ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома, являющуюся блок-секцией, площадью 60,6 кв.м по адресу: <адрес> аллея, <адрес> составе помещений:

помещение 1 лит. А – жилая – площадью 21,1 кв.м;

помещение 2 лит. А3 – кухня – площадью 11,8 кв.м;

помещение 1 лит. А1 – прихожая – площадью 9,5 кв.м;

помещение 2 лит. А – жилая – площадью 18,2 кв.м.

Оставить в собственности ФИО3 часть жилого дома, являющуюся блок-секцией, площадью 49,5 кв. м, по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, в составе помещений:

помещение 1 лит. А – жилая – площадью 25,0 кв.м;

помещение 2 лит. А – жилая – площадью 15,1 кв.м;

помещение 3 лит А2 – кухня – площадью 9,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2а-167/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 7 июля 2021 года

Глушковский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Курской области к Сазоновой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сазоновой Л.А., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика в доход бюджета задолженность на общую сумму 1959,48 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015г., 2016г. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 794 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1162,63 руб., пеня в размере 24.85 руб., указав в обоснование своих требований, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Курской области в качестве налогоплательщика, ему были направлены требования и уведомления об уплате налога и пени, не исполненные административным ...

...ответчиком в установленные в требованиях сроки.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по Курской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился, в телефонограмме административные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебное заседание административный ответчик Сазонова Л.А., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а также, что суд не признавал явку административного истца и административного ответчика обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.62 КАС РФ, в соответствии с ч.1 лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.62 КАС РФ, в соответствии с ч.1 лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом в силу ст.44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст.52 НК РФ).

В силу п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.7 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое, согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляет налогоплательщику.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из п.3 ст.70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По п.1 ст. 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно ч.2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведений об имуществе налогоплательщика Сазонова Л.А. в 2015 г., 2016 г., она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Межрайонная ИФНС России № по Курской области произвела расчет задолженности по налогам, подлежащей уплате Сазоновой Л.А. на общую сумму 1959,48 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015г., 2016г. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 794 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1162,63 руб., пеня в размере 24.85 руб.

Как следует их материалов дела МИФНС России № по Курской области, в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате земельного налога за 2014,2016 г.г. в сумме 3136,00 руб., на жилой дом за 2016 г. в сумме 717,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2017 г.г. в сумме 1568,00 руб., на жилой дом за 2017 г. в сумме 697,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 г. в сумме 1568,00 руб., на жилой дом за 2015 г. в сумме 272,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 272,00 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, земельному налогу в размере 1568,00 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 37,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 717,00 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, земельному налогу в размере 1162,63 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 24,85 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 697,00 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 11,99 руб., земельному налогу в размере 1568,00 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 26,97 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.п.4 п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Этой же статьей предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Сазонова Л.А. оставила без исполнения направленные ей налоговые уведомления и требования.

При этом срок исполнения требования об уплате земельного налога за 2016 г. по последнему требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный для обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения последнего требования об уплате налога на имущество физических лиц требование № от ДД.ММ.ГГГГ. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный для обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало либо затрудняло административному истцу обратиться с исковым заявлением в суд.

Возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015,2016 г.г., земельному налогу за 2016 г., в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области к Сазоновой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности в доход бюджета задолженности по налогам на общую сумму 1959,48 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015г., 2016г. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 794 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1162,63 руб., пени в размере 24,85 руб., отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Родионова Л.А.

Судья Панферова Д.А. Дело 33-5706/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2019-004672-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску С.Л.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Ш.О.В.- представителя ответчика по доверенности; С.Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения от 19.12.2018г. № 190000004900/3359829/18 об отказе в назначении пенсии по п.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», обязании включить в страховой стаж периода обучения в Могилевском строительном техникуме и периода работы с 01.01.1991г. по 27.11.2002г. в МПМК-56 (ПМК-36) «Витебсксельстрой» и ...

...назначении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с 06.12.2018г.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком отказано в назначении пенсии по старости по правилам п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ввиду отсутствия необходимого страхового стажа на момент подачи заявления. При этом в подсчет страхового стажа не включены указанные выше периоды обучения в техникуме и работы. Решение ответчика считает незаконным, поскольку действующими международными договорами стран СНГ и Российской Федерации с Республикой Беларусь предусмотрено взаимное признание трудового стажа, имевшего место на территории друг друга при разрешении вопросов пенсионного обеспечения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение от 19.12.2018г. № 190000004900/3359829/18 об отказе в назначении пенсии по п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 01.01.1991г. по 27.11.2002г. в МПМК-56 (ПМК-36) «Витебсксельстрой» и назначить пенсию по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с 06.12.2018г. В удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода обучения в Могилевском строительном техникуме отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 06.12.2018г. С.Л.А. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости по п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Решением от 19.12.2018г. № 190000004900/3359829/18 в назначении пенсии по старости по указанному основанию отказано, поскольку на момент обращения у истца отсутствовал необходимый страховой стаж. В бесспорном порядке в страховой стаж зачтено 15 лет 3 месяца 20 дней.

При разрешении спора суд применил Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в г. Москве 13.03.1992) (далее – Соглашение) и, дав толкование содержащимся в нем правовым нормам, пришел к выводу о незаконности решения ответчика в части не включения в подсчет страхового стажа работы, выполнявшейся истцом на территории Республики Беларусь. Суд указал, периоды работы для назначения пенсии по старости, имевшие место на территории республик, входивших в состав СССР до 01.01.2001г., подлежат включению в стаж наравне с работой, выполнявшейся в Российской Федерации, независимо от того, уплачивались ли в это время работодателем за работника страховые взносы в орган пенсионного обеспечения соответствующей страны. Факт выполнения истцом работы, засчитываемой в специальный стаж, подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, для признания права гражданина на данный вид пенсионного обеспечения установлению и подтверждению подлежит следующий перечень юридически значимых обстоятельств: 1) наличие страхового стажа для женщин не менее 20 лет; 2) прекращение гражданином трудовой деятельности в связи с сокращением численности (штата) работников либо ликвидации организации, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя; 3) отсутствие возможности трудоустройства; 4) наличие предложения органов службы занятости; 5) согласие гражданина на назначение такого вида пенсии.

Из материалов дела усматривается, что С.Л.А., 21.06.1965г.р., на момент обращения в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости достигла возраста 53 года (л.д. 10).

Согласно трудовой книжке, последним местом её работы являлось ПАО «МОЭК», откуда она уволена 22.08.2017г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата (л.д. 18).

До 05.12.2018г. истец была зарегистрирована в ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения г. Москвы Отдел трудоустройства «Беговой».

5 декабря 2018 года в связи с отсутствием возможности трудоустроиться истцу выдано предложение № 22/18 о направлении в орган пенсионного обеспечения за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», с чем она согласилась (л.д. 66).

Таким образом, обращение истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, как видно из исследованных доказательств, имело место по предложению центра занятости населения.

Отказывая истцу в назначении пенсии по старости по п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ответчик исходил из того, что период её работы с 01.01.1991г. по 27.11.2002г. в МПМК-56 (ПМК-36) «Витебсксельстрой» не подлежит включению в страховой стаж, так как истцом не представлено доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ).13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13.03.1992г.).

В соответствии со ст. 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения от 13.03.1992г.).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, возраст (ч. 1 ст. 8 названного закона), страховой стаж (ч. 2 ст. 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч. 3 ст. 8 названного закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденными распоряжением Правления ПФ РФ от 22.06.2004г. № 99р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003г. № 203-16).

С учетом изложенных норм пенсионного законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд принял обоснованное решение о включении периода работы истца с 01.01.1991г. по 27.11.2002г. в МПМК-56 (ПМК-36) «Витебсксельстрой» в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости на основании п.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств об уплате страховых взносов за указанный период трудовой деятельности, не согласуются с приведенным выше правовым регулированием и Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденными распоряжением Правления ПФ РФ от 22.06.2004г. № 99р.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006г., о том, что его положения не предусматривают возможности назначения пенсии на территории Российской Федерации по п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с использованием стажа, имевшего место на территории Республики Беларусь, являются несостоятельными.

Результат системного анализа положений указанного договора, в частности ст.ст. 11 и 12, позволяет сделать вывод, что работа, протекавшая на территории одной из договаривающихся стран, учитывается при определении права гражданина на пенсионное обеспечение на территории другой договаривающейся страны по принципу взаимности.

Кроме того, положения приведенного договора не содержат каких-либо оговорок и ограничений относительно вида пенсионного обеспечения.

Поскольку с учетом включения в стаж спорного периода работы страховой стаж истца составляет более 20 лет, при наличии предложения органа занятости населения назначить истцу пенсию в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и согласия на это самого истца, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения с 06.12.2018г.

Доводы апелляционной жалобы содержащихся в решении суда выводов не опровергают, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-22614/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Шевчук Т.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Чуриной Ольги Васильевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Чалых Виктории Алексеевны к Чуриной Ольге Васильевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.

объяснения представителя Чалых В.А. по ордеру Лосевой А.Н.,

установила:

Чалых В.А. обратилась в суд с иском к Чуриной О.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты> в котором просила обязать ответчика Чурину О.В. изменить конфигурацию крыши дома над строением лит. А1 со стороны строений истца, подняв край крыши не менее чем на 3,7м со скатом вправо, обязать ответчика пересадить на расстояние 4 метра высокорослые деревья и на расстояние 1 метр кустарники, высаженные в пределах границ земельного участка от т. 8 и до т. 7, от т. 7 до т. 6, от т. 6 до т. 5, обязать ответчика перенести воздушную линию электропередачи к жилому дому ответчика путем установки дополнительной промежуточной опоры, смещающей линию электропередачи в сторону от земельного участка истца, взыскать с Чуриной О. В. сумму оплаты услуг судебного эксперта в разм...

...ере 30000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Истица свои требования обосновала тем, что ей, а также ответчику Чуриной О.В. и 3-ему лицу Сазоновой JI.A. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчик без соответствующих разрешений возвела строение, которое непосредственно примыкает к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности. При этом, с крыши вновь возведенного строения сливается вода на часть дома, используемого истцом Чалых В.А., что приводит к невозможности пользования данной части строения по назначению.

Помимо этого, ответчиком не соблюдены требованиям СПЗО-102-99 и предписание Администрации городского поселения Апрелевка при посадке высокорослых деревьев и кустарников в пределах границ земельного участка от т. 8 и до т. 7, от т. 7 до т. 6, от т. 6 до т. 5, т.к. не соблюдено расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка. Ответчица установила столбы электроснабжения, провода с которых свисают над земельным участком, используемым истицей. Данные нарушения угрожают жизни и здоровью истца, которая просит их устранить путем возложения обязанности на ответчика совершить определенные действия, указанные в иске.

Чалых В.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Чалых Л.В. и Лосева А.Н. просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Чурин В.М. и Никольский А.О. в судебном заседании с требованиями не согласились, представили строительно-техническое заключение, составленное ООО «Прометей».

Третьи лица Сазонова Л.А., Администрация городского поселения Апрелевка, ООО «НЭСК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года иск Чалых В.А. удовлетворен частично, суд обязал Чурину О.В. не чинить препятствия Чалых В.А. в пользовании земельным участком и жилым домом конфигурацию крыши со стороны строений истца, подняв край крыши менее чем на 3,70 м со скатом вправо, перенести воздушную линию электропередачи к жилому дому ответчика, сместив её в сторону от участка истца путём установки дополнительной промежуточной опоры.

Взыскал с Чуриной О.В. в пользу Чалых В.А. за экспертизу 30000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении требований Чалых В.А. об обязании Чуриной О.В. пересадить на расстояние 4 метра высокорослые деревья и на расстояние 1 метр кустарники, высаженные в пределах границ земельного участка от т. 8 и до т. 7, от т. 7 до т. 6, от т. 6 до т. 5 отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Чурина О.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Суд установил, что жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> аллея принадлежит на праве общей долевой собственности Чуриной О.В. 3/12 доли, Чалых В.А. - 3/12 доли, Ненаховой Л.М.- 4/12 доли, Сазоновой - 2/12 доли.

Между совладельцами заключен договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком от 01 июня 2002 года.

25 декабря 2008 года Наро-Фоминским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым установлены границы принадлежащего Чуриной О.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 320 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 16 проведенной экспертом Нефедовой Ю.С. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Установлены границы принадлежащего Чалых В.А. на праве собственности земельного участка, состоящего из двух частей, общей площадью 320 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> по варианту № 16 проведенной экспертом Нефедовой Ю.С. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству представителя истца была назначена определением от 07 февраля 2013 года судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭКЦ «КАНОН».

Экспертом с выездом на место было установлено, что обследуемые вновь возведённые Чуриной О.В. постройки (пристройка и мансарда) при жилом доме № 20 и воздушная линия (BJ1) электропередачи, находятся по адресу: Московская область, г.Апрелевка, ул. Березовая аллея.

Самовольно взведенные постройки (мансарда, кирпичная пристройка) Чуриной О. В. на земельном участке по адресу: <данные изъяты> требованиям СНиП по местоположению и противопожарным нормам соответствует. По санитарно-бытовым условиям не соответствует. По чисто строительным параметрам - не рассматривалось.

В соответствии с произведёнными замерами над вновь возведёнными строениями ответчика (пристройка и мансарда) организована ломаная крыша высотой от основания от 3,43 до 6,70 м. Превышение над жилым домом истца составляет 6,70-5,09=1,61 м. Со стороны двора, скат крыши дома ответчика направлен в сторону дома истца, что приводит к скоплению снежных масс в межкрышном пространстве. Минимальное расстояние между скатами крыш (0,24 м) не позволяет скатыванию снежных масс на землю, а весеннее таяние снега приводит к чрезмерному увлажнению почвы в пространстве между строением лит. А3 истца и лит. а1 ответчика, не имеющего дренажной системы. Как следствие подтопление и залив помещений истца.

Эксперт предложил изменить ответчику конфигурацию крыши со стороны строений истца подняв край крыши не менее чем на 3,70 м (см. рис. 2 Приложения) со скатом вправо. Снеговые массы, талые и дождевые воды будут скатываться на участок ответчика с противоположной стороны от жилого дома истца.

Электрические провода на участке Чалых В.А. имеются. Воздушная линия электропередачи к жилому дому ответчика проходит через столб, установленный по внешнему ограждению, над крышей сарая истца и части её участка, огороженного сплошным забором из профильного металлического листа. Кабель проходит на расстоянии 0,17 м от существующего ограждения участка № 2 истца.

Электрические провода на участке Чалых В.А. имеются. Воздушная линия электропередачи к жилому дому ответчика проходит через столб, установленный по внешнему ограждению, над крышей сарая истца и части её участка, огороженного сплошным забором из профильного металлического листа. Кабель проходит на расстоянии 0,17 м от существующего ограждения участка № 2 истца.

Экспертом установлено нарушение Главы 2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ ПУЭ. Кроме того, возможный обрыв электрического кабеля или нарушение обмотки изоляции в месте прохождения последнего через верхнюю кромку металлического забора, может повлечь за собой поражение электрическим током людей.

Для устранения нарушений эксперт предложил перенести воздушную линию электропередачи к жилому дому ответчика, сместив её в сторону от участка истца путём установки дополнительной промежуточной опоры.

Представители ответчика представили суду строительно-техническое заключение, составленное ООО «Прометей», в выводах которого указано, что вышеуказанный дом находится в аварийном состоянии, предложенная экспертом реконструкция скатной кровли не возможна, присутствует угроза обрушения, решить вопрос по отведению ливневых и талых вод со скатной кровли при помощи карнизных ливнестоков и лотков до проезжей части.

Суд отверг представленное доказательство, поскольку не имеется оснований доверять данному экспертному заключению, т.к. эксперт ООО «Прометей» не предупрежден об уголовной ответственности.

При этом у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО НЭКЦ «КАНОН», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности и выводы, исполненные в нем последовательны, не противоречивы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции положил в основу решения об удовлетворении иска Чалых В.А. в этой части на основе выводов эксперта ООО НЭКЦ «КАНОН».

Отказывая в удовлетворении требований Чалых В.А. о пересадке высокорослых деревьев и кустарников в пределах границ земельного участка, суд указал, что в силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.

При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, суд указал, что Чалых В.А. не представлено доказательств того, что высокорослыми насаждениями и кустарниками на участке, который находится в пользовании ответчика, нарушаются ее права как собственника земельного участка, либо ей причинен реальный вред, в связи с чем, суд счел иск в данной части подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истицы расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 600рублей

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Чуриной О.В. о достоверности представленного ответчиком в дело заключения специалиста ООО «Прометей» об отсутствии возможности поднять крышу дома повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда о соответствии выводов эксперта ООО НЭКЦ «КАНОН» требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ и наличии технической возможности изменить уклон крыши дома, в связи с чем, такие доводы не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Чертков М.Е. дело № 33-20375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу Чуриной О. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Чалых В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чуриной О.В. и просила взыскать в пользу истца 37000 рублей за экспертизу, и 20000 рублей расходов на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца Чалых Л.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Чуриной О.В. – Чурин В.М. возражал по заявленному ходатайству.

Остальные участники в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. В пользу Чалых В.А. было взыскано с Чуриной О.В. 28 500 рублей.

В частной жалобе Чурина О.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определ...

...ение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.10.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Чалых В. А. к Чуриной О. В. о возложении обязанностей по устранению нарушений, взыскании денежных средств.

Так истица заявляла следующие исковые требования:

- возложить на истца, устранение нарушения ответчика по сливу воды с крыши части: жилого дома по адресу: <данные изъяты> со стороны ответчика, путем возведения пожарной стены по границе между участками истца и ответчика впритык к правой стене строения лит. а1 ответчика на высоту не менее 5,1 метра из кирпича (бетонных блоков, металла), срезав скат крыши ответчика, нависающий над участком истца и переноса водоотливной системы ответчика выше по крыше; взыскать с ответчика в счет выполнения вышеуказанных работ по устранению нарушений денежные средства в размере 56 437 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 46 коп.;

- возложить на истца устранение нарушения ответчика по воспрепятствованию доступа истца к внутренним частям крыши части жилого дома по адресу: <данные изъяты> которой пользуется истец, путем возведения дощатой перегородки от пола чердачного пространства пристройки ответчика до перекрытия крыши длиной 1,93 метра и возведения дощатой перегородки от пола крыши строения лит. А до перекрытия крыши длиной 2,16 метра; взыскать с ответчика в счет выполнения вышеуказанных работ по устранению нарушений денежные средства в размере 5 980 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 54 коп.

Суд удовлетворил требования только в части и решил возложить на Чалых В.А.обязанность по устранению нарушения Чуриной О.В. по сливу воды с крыши части: жилого дома по адресу: <данные изъяты> со стороны Чуриной О.В. по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», а именно: срезать скат крыши ответчика Чуриной О.В., нависающий над участком Чалых В.А. и перенести водоотливную систему выше по крыше Чуриной О.В., взыскать с Чуриной О.В. в пользу Чалых В.А. денежную компенсацию в счет выполнения вышеуказанных работ по устранению нарушений в размере 4747 рублей 54 копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции верно взыскал ? доли расходов, поскольку только первое требование истца об устранении нарушений по сливу воды с крыши было удовлетворено, а во втором было отказано. Поэтому произведенный расчет судом является верным: 37000 рублей (оплата судебной экспертизы) + 20000 рублей (оплата услуг представителя) = 57000 рублей\2=28500 рублей. С учетом сложности дела, общей продолжительности, его категории, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Чуриной О. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> о назначении пенсии,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> с требованиями о назначении пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не включив в трудовой стаж период работы продолжительностью 11 лет 10 месяцев 27 дней (с <дата> по 27.11.2002г. осуществленного на территории Республики Беларусь), не приняв во внимание наличие соглашения от 13 марта 1992 года между государствами – участниками СНГ «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Истец просил признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от <дата> <№ обезличен> незаконным, обязать ФИО1 включить в специальный стаж спорный период с <дата> по <дата>, период обучения в Могилевском строительном техникуме в общетрудовой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>, взыскав с ФИО1 судебные рас...

...ходы по уплате ФИО1 пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО1 – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> в судебное заседание явился, иск не признал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» и в соответствии с п.2 ст. 32 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации».

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и <адрес> от <дата> № 190000004900/3359829/18, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в период с <дата> по <дата> истец работала на территории Республики Беларусь и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась.

Согласно решению ФИО1 в страховой стаж ФИО2 включен период работы продолжительностью 15 лет 03 месяцев 20 дней.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с <дата> по <дата> работала в КУСП «Городокская ПМК-51» (период с 02.06.1986г. по 31.12.1990г. принят в страховой стаж), что также подтверждается справкой от <дата> г. №<адрес> исполнительного комитета Коммунального унитарного строительного предприятия «Городокская ПМК-51».

По судебному запросу в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь представлены справки о заработке для исчисления пенсии ФИО2 за период с 1986 года по 2002 года в КУСП «Городокская ПМК-51», справка о подтверждении работы истца в спорный период в КУСП «Городокская ПМК-51», а также сведения об отсутствии выплат пенсии или ее назначении на территории Республики Беларусь.

Из материалов дела следует, что ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства «Беговой» <дата> в адрес ФИО1 направил предложением о направлении безработного гражданина ФИО2 на страховую пенсию по старости на основании п. 2 ст. 32 Закон РФ от <дата> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с отсутствием возможности для трудоустройства.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. ФИО1 пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Положения статей 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4, ст. 17 ч. 1, ст.ст. 18, 19 и ст. 55 ч. 1 Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. ФИО1 пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ч. 2 ст. 32 Федерального закона от <дата> г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховойстаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от <дата> г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от <дата> г. N 400-ФЗ, при этом размер страховой пенсии определяется по формуле, предусмотренной в ст. 15 данного закона.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от <дата> № 400- ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств, участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от <дата> г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от <дата> г. N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование <дата> г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада <дата> г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от <дата> N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13.03.1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13.03.1992 г.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном ст. ст. 99 - 104 Закона РСФСР "О ФИО1 пенсиях в РСФСР" от <дата> г.

Согласно ст. 100 названного Закона, в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на ФИО1 социальное страхование до <дата> г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления ПФ РФ от <дата> N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от <дата> N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В соответствии со ст. 91 Закона РСФСР "О ФИО1 пенсиях в РСФСР" от <дата> г., подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Из трудовой книжки истца следует, что истец обучалась в ТУ <№ обезличен> г. Витебска и направлена на швейную фабрику «Знамя индустриализации» с <дата> по <дата>.

Истцом в подтверждение обучения в Могилевской строительном техникуме представлен диплом ЗТ <№ обезличен>, из которого следует, что истец поступила в 1983 году и в 1986 году окончила, вместе с тем периоды работы с <дата> по 31.08.1983г. и с <дата>г. по <дата> и с <дата> по <дата> приняты ФИО1 в страховой стаж, сведения о периоде обучения истца в Могилевском строительном техникуме в трудовой книжке отсутствуют, период подлежащий включению истцом не уточнен

Таким образом, суд считает, что решение комиссии об отказе в назначении истцу в назначении страховой пенсии по старости является незаконным в части отказа во включении спорных периодов работы с <дата> по <дата> в КУСП «Городокская ПМК-51» <адрес> Республики Беларусь и назначении пенсии по старости.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 – периоды: с <дата> по <дата> в КУСП «Городокская ПМК-51» <адрес> Республики Беларусь, назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях»

с <дата>, т.е. с момента обращения с заявлением.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать решение комиссии от <дата> <№ обезличен> по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов в стаж работы и назначении пенсии.

Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в страховой стажа период работы с <дата> по <дата> в КУСП «Городокская ПМК-51» <адрес> Республики Беларусь.

Назначить ФИО2 страховую пенсию по старости согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. <№ обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации» со дня обращения – <дата>.

Взыскать с Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате ФИО1 пошлины в размере 300,00 рублей.

Исковые требования в части включения периода обучения в Могилевском строительном техникуме в общий трудовой стаж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-88

Судья Д.А. Панферова

Дело № 2-3614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> о назначении пенсии

<дата> г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> о назначении пенсии

<дата> г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> о назначении пенсии

<дата> г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> о назначении пенсии

<дата> г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Д.А. Панферовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> о назначении пенсии,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии от <дата> <№ обезличен> по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов в стаж работы и назначении пенсии.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в страховой стажа период работы с <дата> по <дата> в КУСП «Городокская ПМК-51» <адрес> Республики Беларусь.Назначить ФИО2 страховую пенсию по старости согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. <№ обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации» со дня обращения – <дата>.Взыскать с Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате ФИО1 пошлины в размере 300,00 рублей.Исковые требования в части включения периода обучения в Могилевском строительном техникуме в общий трудовой стаж – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии от <дата> <№ обезличен> по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов в стаж работы и назначении пенсии.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в страховой стажа период работы с <дата> по <дата> в КУСП «Городокская ПМК-51» <адрес> Республики Беларусь.Назначить ФИО2 страховую пенсию по старости согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. <№ обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации» со дня обращения – <дата>.Взыскать с Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате ФИО1 пошлины в размере 300,00 рублей.Исковые требования в части включения периода обучения в Могилевском строительном техникуме в общий трудовой стаж – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии от <дата> <№ обезличен> по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов в стаж работы и назначении пенсии.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в страховой стажа период работы с <дата> по <дата> в КУСП «Городокская ПМК-51» <адрес> Республики Беларусь.Назначить ФИО2 страховую пенсию по старости согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. <№ обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации» со дня обращения – <дата>.Взыскать с Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате ФИО1 пошлины в размере 300,00 рублей.Исковые требования в части включения периода обучения в Могилевском строительном техникуме в общий трудовой стаж – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии от <дата> <№ обезличен> по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов в стаж работы и назначении пенсии.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в страховой стажа период работы с <дата> по <дата> в КУСП «Городокская ПМК-51» <адрес> Республики Беларусь.Назначить ФИО2 страховую пенсию по старости согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. <№ обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации» со дня обращения – <дата>.Взыскать с Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате ФИО1 пошлины в размере 300,00 рублей.Исковые требования в части включения периода обучения в Могилевском строительном техникуме в общий трудовой стаж – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии от <дата> <№ обезличен> по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов в стаж работы и назначении пенсии.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в страховой стажа период работы с <дата> по <дата> в КУСП «Городокская ПМК-51» <адрес> Республики Беларусь.Назначить ФИО2 страховую пенсию по старости согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. <№ обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации» со дня обращения – <дата>.Взыскать с Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате ФИО1 пошлины в размере 300,00 рублей.Исковые требования в части включения периода обучения в Могилевском строительном техникуме в общий трудовой стаж – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии от <дата> <№ обезличен> по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов в стаж работы и назначении пенсии.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в страховой стажа период работы с <дата> по <дата> в КУСП «Городокская ПМК-51» <адрес> Республики Беларусь.Назначить ФИО2 страховую пенсию по старости согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. <№ обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации» со дня обращения – <дата>.Взыскать с Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате ФИО1 пошлины в размере 300,00 рублей.Исковые требования в части включения периода обучения в Могилевском строительном техникуме в общий трудовой стаж – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии от <дата> <№ обезличен> по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов в стаж работы и назначении пенсии.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в страховой стажа период работы с <дата> по <дата> в КУСП «Городокская ПМК-51» <адрес> Республики Беларусь.Назначить ФИО2 страховую пенсию по старости согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. <№ обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации» со дня обращения – <дата>.Взыскать с Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате ФИО1 пошлины в размере 300,00 рублей.Исковые требования в части включения периода обучения в Могилевском строительном техникуме в общий трудовой стаж – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Панферова

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691-35-08;

факс: (498) 691-35-08

himki.mo@sudrf.ru

ФИО2

123007, Москва, ул. <адрес>, д. 68, к. 1, кв. 130

ФИО1 – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес>

141400, <адрес>, г. Химки, ул. Панфилова, 7

495 987 0919 доб. 1541

21.10.2019г.

№

2-3614/2019

На №

от

В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от 14.10.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> о назначении пенсии.

Судья Панферова Д.А.