Сбанбаев Азиз Сеилович

Дело № 5-1066/2023

УИД 34RS0002-01-2023-006321-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 октября 2023 г.

ул. Историческая, д. 122 Б

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова Анастасия Николаевна,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 09 августа 2023 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, официально нетрудоустроенного, паспорт серии 0110 №, выдан Отделом №10 УФМС России по Алтайскому краю 06.12.2010 г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2023 года в 04 час. 23 мин. ФИО2, находясь в общественном месте – в кафе «WOW» по улице Рокоссовского, дом 1Б в Дзержинском районе г. Волгограда из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал свою вину в нарушении общественного порядка, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО2., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотр...

...енного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО2 в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № 065730 от 08 октября 2023 года, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, ФИО4, рапортом от 08 октября 2023 года, протоколом об административном задержании от 08 октября 2023 года, согласно которому он доставлен в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду в 05 час. 50 мин. 08 октября 2023 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела, судья не усматривает.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680

КПП 344501001

Счет получателя: 03100643000000012900

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 18811601201010001140

Наименование платежа: административный штраф ОП № 3, протокол № АК-34 № 065730, постановление № 5-1066/2023.

Идентификатор 18880334230340657302.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Н. Байбакова

Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-4817/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фефеловой Л.М.,

судей Калугиной И.Н., Мишиной Е.В.,

при секретаре Набоко О.А.,

с участием прокурора Зинец Н.Ю.,

адвоката Харламовой А.И.,

осужденного Сбанбаева А.С., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сбанбаева А.С. и его адвоката Панихиной М.А., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2014 года, которым

Сбанбаев А.С., <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 апреля 2014 года по 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Сбанбаева А.С. и адвоката Харламову А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зинец Н.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сбанбаев А.С. признан виновным в том, что в период времени с 22 до 24 часов 29 марта 2014 года, находясь в доме <данные изъяты> <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г.<данные изъяты> в ходе ссоры с Б., возникшей по почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему телесные повреждения, причи...

...нившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сбанбаев А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сбанбаев А.С. выражает несогласие с приговором суда. Мотивирует тем, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, о причинении телесных повреждений Б. свидетелями С. и П., о вызове и допросе которых в судебном заседании он ходатайствовал. Суд проигнорировал данное обстоятельство, нарушив тем самым, его конституционные права. Количество телесных повреждений у потерпевшего, указанное в заключении эксперта не мог причинить один человек даже за 5-6 ударов, но суд другие версии даже и не рассматривал. Ранее судимые свидетели П.1 и С. оговорили его, а потерпевший побоялся дать показания против них, чему судом не дано оценки. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Сбанбаев А.С., адвокат Панихина М.А., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного решения. Ссылается на то, что при наличии противоречивых доказательств по делу, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Вывод суда об установлении факта совершения данного преступления Сбанбаев А.С. не основан на исследованных доказательствах. Показания, данные Сбанбаев А.С. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, являются последовательными, логичными и оснований не доверять им не имеется. В приговоре суд обосновывает два взаимоисключающих вывода: о наличии противоправного поведения потерпевшего и совершение преступления ее подзащитным с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. В нарушение уголовно-процессуального законодательства, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, однако, о дне судебного разбирательства они не были надлежаще извещены, так как судебные повестки были возвращены в суд, а причина их неявки выяснена не была. В результате – сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы указанным лицам, что повлекло нарушение права на защиту Сбанбаев А.С., предусмотренного Конвенцией о защите прав человека. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Старунская И.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Не признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, осужденный Сбанбаев А.С. в судебном заседании показал, что в ответ на оскорбления потерпевшего Б. он нанес последнему ладонью два удара в лицо, от которых последний пошатнулся, но не упал. А когда он уходил, то увидел в открытое окно, что свидетели С. и П.1 в доме избивают Б.

Для устранения противоречий, в судебном заседании оглашены показания осужденного, в качестве подозреваемого от 03 апреля 2014 года, данные им на стадии предварительного расследования, в которых о причинении потерпевшему Б. телесных повреждений свидетелями С. и П., Сбанбаев А.С. не упоминал.

Сбанбаев А.С. пояснил, что он ждал, что свидетель П.1 сам даст об этом показания, но этого не случилось. А когда потерпевший на очной ставке хотел изменить показания, то следователь стал оказывать на него давление и он вынужден был подтвердить ранее сказанное.

Между тем, как справедливо пришел к выводу суд, виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 марта 2014 года в г.<данные изъяты> по пер. <данные изъяты> он распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых находился Сбанбаев А.С. Между ним Сбанбаевым А.С. произошел конфликт, в ходе которого он оскорбительно отозвался о последнем и сказал, что ему неприятно сидеть с ним за одним столом и есть из одной посуды. В результате этого, Сбанбаев А.С. нанес ему два удара кулаком в лицо, от которых он упал на пол, после чего, Сбанбаев А.С. вытащил его за одежду на середину комнаты и нанес еще не менее трех ударов кулаком в область головы и не менее трех ударов ногой в область головы и туловища, от чего он потерял сознание. До этого, у него были царапины на носу, но боли ему они не причиняли.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте.

В ходе проведения 06 мая 2014 года очной ставки между осужденным Сбанбаев А.С. и потерпевшим Б., протокол которой был также оглашен в судебном заседании, последний в полном объеме подтвердил свои показания, а Сбанбаев А.С. показал, что после его ухода, П.1 нанес потерпевшему удары рукой по лицу и кастрюлей - в область туловища, а С. и Г. наносили удары ногами в область туловища.

Из показаний свидетеля П.1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 марта 2014 года, он, Б., Сбанбаев А.С. и С. находились в доме последнего, где все присутствовавшие, за исключением него, распивали спиртное. Он периодически выходил на улицу. Когда около 23 часов, в очередной раз он зашел с улицы, то увидел, что у Б. лицо в крови. Сбанбаев А.С. пояснил, что Б. не захотел делиться с ним едой, по причине чего, между ними произошла ссора. После этого, Б. стал оскорблять их нецензурной бранью, тогда Сбанбаев А.С. ударил его кулаком в лицо, от чего Б. упал на пол, а Сбанбаев А.С. нанес ему еще не менее пяти ударов руками и не менее трех ударов ногами в область головы и туловища. Б. какого-либо сопротивления Сбанбаев А.С. не оказывал, просил его не бить. Далее, они вынесли Б. на улицу, чтобы в доме не осталось следов избиения.

При проведении 03 апреля 2014 года очной ставки между осужденным Сбанбаев А.С. и свидетелем П., последний полностью подтвердил свои показания относительно событий, имевших место 29 марта 2014 года в доме С. Осужденный Сбанбаев А.С. при проведении данного следственного действия показаний о причинении потерпевшему телесных повреждений кем-либо еще, кроме него, не показывал.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, следует, что относительно места и времени инкриминируемого осужденному деяния, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.1 Уточнил, что в ходе распития спиртного между Сбанбаев А.С. и Б. произошел конфликт, по причине того, что последний не разрешил Сбанбаев А.С. есть из своей тарелки. Сбанбаев А.С. встал из-за стола и нанес Б. удар кулаком в лицо, от которого Б. упал на пол. Тогда Сбанбаев А.С. оттащил Б. от стола на середину кухни и нанес последнему, лежащему на полу, не менее трех ударов руками в область головы и не менее трех ударов ногами в область головы и туловища. Б. сопротивления не оказывал, угроз в адрес Сбанбаев А.С. не высказывал. Когда Б. перестал двигаться, Сбанбаев А.С. перестал его избивать, и вместе с П. вынес его на улицу. Никто, кроме Сбанбаев А.С., Б. не избивал. До этого, у Б. были ссадины на носу, но последний не жаловался, что они причиняют ему боль.

Вопреки доводам жалоб, судом справедливо положены в основу обвинения осужденного Сбанбаева А.С. показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей, на основании того, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по содержанию, неоднократно были подтверждены названными лицами при проведении иных следственных действий (проверка показаний на месте, очные ставки, дополнительные допросы). Кроме того, перед проведением допросов, очных ставок и проверки показаний на месте, Б., П.1, С. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего, оснований не доверять показаниям названных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, показания потерпевшего Б., свидетелей П.1 и С. объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, такими как: сообщение об обнаружении на пер. <данные изъяты> г.<данные изъяты> в районе трамвайной остановки, лежащего мужчины; протокол осмотра места происшествия – трамвайной остановки, в районе дома <данные изъяты> по пер.<данные изъяты> г.<данные изъяты> где был обнаружен Б., в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; протокол осмотра места происшествия – дома по указанному адресу, где был избит Б.; заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы – о наличии у Б. телесных повреждений, их локализации, механизме и сроке давности их образования, степени тяжести.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б., механизме их образования. Свои выводы относительно этого, суд подробно изложил в приговоре.

Допрошенный в качестве свидетеля, следователь С.1, показал об обстоятельствах расследования им уголовного дела в отношении Сбанбаев А.С., в частности о проведении им очной ставки между последним и потерпевшим Б., в ходе которой, не он, а Сбанбаев А.С. пытался оказать давление на потерпевшего после дачи тем показаний. Также свидетель пояснил, что им также предпринимались попытки установить местонахождение потерпевшего и свидетелей по делу, однако, найти их не представилось возможным.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд также не усмотрел, чему привел в приговоре убедительные мотивы.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства, судом необоснованно оглашены показания потерпевшего Б., свидетелей П.1 и С., данные ими на стадии предварительного расследования, нельзя признать состоятельными, на основании того, что судом предпринимались исчерпывающие меры по извещению и доставлению названных лиц для допроса в судебном заседании. Между тем, установить их местонахождение не представилось возможным, ввиду того, что они являются лицами без определенного места жительства, что подтверждается постановлениями о принудительном приводе, запросами, представленными по результатам их исполнения рапортами и сообщениями. Таким образом, суд обоснованно признал причину неявки названных лиц, чрезвычайным обстоятельствам, препятствующим явке в суд, в силу чего, принял верное решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушения права осужденного на защиту при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, не допущено. Задать вопросы указанным лицам осужденный мог на стадии предварительного расследования, однако, данным правом, как следует из протоколов очных ставок, он не воспользовался.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Сбанбаев А.С. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Как не добыто в судебном заседании и доказательств причинения потерпевшему Б. телесных повреждений иными лицами, кроме осужденного. Свои выводы в данной части суд также надлежаще мотивировал.

Нельзя признать состоятельной и ссылку осужденного в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о допросе потерпевшего Б., свидетелей П.1 и С., поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, Сбанбаев А.С. подобного ходатайства не заявлял и против оглашения показаний названных лиц, не возражал.

Каких-либо противоречий при установлении смягчающего наказание Сбанбаева А.С. обстоятельства, такого как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и направленности умысла осужденного, судом не допущено, а доводы жалобы адвоката в данной части основаны на неправильном толковании закона.

Исключая из объема обвинения Сбанбаев А.С. часть телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Б., суд мотивировал свои выводы должным образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, совокупность доказательств, содержание которых подробно изложено и раскрыто в приговоре суда, по мнению судебной коллегии, явилась достаточной для постановления в отношении Сбанбаева А.А. обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

С учетом приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, суд верно расценил версию осужденного, как защиту от предъявленного обвинения. Принятому решению привел убедительные доводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал действия Сбанбаев А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Сбанбаев А.С. у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сбанбаева А.С., судом обоснованно признаны и в полной мере учтены состояние его здоровья, наличие инвалидности, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом совершения преступления.

В силу ст.63 УК РФ, рецидив преступлений и наличие у Сбанбаева А.С. состояния алкогольного опьянения, справедливо признаны судом обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного.

Кроме того, суд надлежаще исследовал и учел данные, характеризующие личность осужденного, иные значимые обстоятельства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным совершенному преступлению. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы также мотивировано в приговоре суда в достаточной мере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2014 года в отношении Сбанбаева А.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.М. Фефелова

Судьи И.Н. Калугина

Е.В. Мишина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-427/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 29 » августа 2014 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретере Неверове О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Старунской И.В.,

подсудимого: Сбанбаева А.С.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Панихиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

Сбанбаева А.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.07.2006 года Тогульским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27.04.2007 года Тогульским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 04.07.2006 года) – окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 30.12.2011 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сбанбаев А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> края между ранее знакомыми Сбанбаевым А.С. и Б.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, причиной которой явилось...

... нецензурное высказывание со стороны Б.А. в адрес Сбанбаева А.С.

В ходе ссоры у Сбанбаева А. С. на почве возникших личных неприязненных отношений к Б.А. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, Сбанбаев А.С., осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.А., предвидя, что в результате его преступных действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б.А. и, желая этого, находясь в период времени ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> <адрес> <адрес> края, умышленно нанес Б.А. не менее двух ударов рукой в область лица. После того, как Б.А. от полученного удара упал на пол, Сбанбаев А.С. умышленно нанес лежащему на полу на спине Б.А. не менее трех ударов рукой в область лица и головы, а так же умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область головы и туловища потерпевшего Б.А.

В результате умышленных преступных действий Сбанбаева А.С. потерпевшему Б.А. были причинены физическая боль, побои и следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом пирамиды левой височной кости, кровоизлияние в ячейки пирамиды височной кости слева, закрытые переломы левой скуловой кости, закрытый перелом костей носа, кровоизлияние в гайморову пазуху верхней челюсти слева, отогемоликворея слева, рвано-ушибленная рана лба слева (1), ушибы мягких тканей, ссадины лобной, височных областей справа и слева, параорбитальных, щечных областей справа и слева. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

- закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 8-9-го ребер слева по задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков. Для заживления ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Сбанбаев А.С.. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своему знакомому С.Н., проживавщему по адресу <адрес>, <адрес> Там находились С.Н., П.В. и Б.А., все ранее ему знакомы. Б.А., который в этот момент стоял на крыльце дома, сразу беспричинно оскорбил его (Сбанбаева) грубой нецензурной бранью. Он подошел к Б.А. и нанес тому два удара ладонью по лицу, от этих ударов Б.А. покачнулся, но не упал. После этого он прошел мимо Б.А. в дом, попил воды, в этот момент Б.А., П.В. и С.Н. так же вошли в дом. Попив воды, он вышел из дома и ушел. Когда он уходил, то обернулся и увидел через открытое окно дома, что Пятов стал кричать на Б.А., а затем ударил Б.А. по лицу рукой и С.Н. так же нанес Б.А. удары. На следующий день С.Н. ему звонил по телефону и рассказал, что они (С.Н. и П.В.) избили Б.А., а так же рассказал, что он (С.Н. отобрал у Б.А. телефон. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Он Б.А. телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не наносил. Полагает, что С.Н. и П.В. оговорили его, что бы самим избежать уголовной ответственности. С какой целью его оговаривает потерпевший Б.А., не знает. Ранее между ним и Б.А. были неприязненные отношения, однако конфликтов и драк не было. Во время очной ставки между ним и Б.А. на предварительном следствии Б.А. хотел изменить показания, однако следователь не позволил потерпевшему это сделать, оказывал психологическое давление на потерпевшего. На действия следователя он жалобы не направлял.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Сбанбаева А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своему знакомому С.Н., который проживает <адрес>. В ограде дома находился Б.А., он курил с П.В. и С.Н.. Всех лиц он знает лично, работал с ними грузчиком. Когда подошел ближе к парням, то Б.А. его оскорбил, нецензурной бранью выразился в его адрес. После этого он ударил Б.А. ладонью по лицу, Б.А. успокоился и перестал ругаться. После этого он зашел к С.Н. в дом, попил воды из ковша и ушел. Что происходило между С.Н., Б.А. и П.В. после того как он ушел, ему не известно. Он никого не бил, телесные повреждения никому не причинял. /том 1 л.д. 34-36/

В судебном заседании Сбанбаев А.С. пояснил, что на следствии не говорил о том, что П.В. наносил удар Б.А., так как рассчитывал, что П.В. сам расскажет об этом следователю.

Несмотря на то, что подсудимый Сбанбаев А.С. не признал себя виновным, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому по имени С.Н., проживающему по адресу: <адрес>, там же находился А.С.. В ходе совместного распития спиртного у него с А.С. произошел конфликт из-за того, что последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и на этой почве он в адрес А.С. высказал претензию, что А.С. «неправильно сидел», что он «опущенный», то есть А.С. унижали во время его отбывания наказания, и ему неприятно с сидеть с А.С. за одним столом и есть из одной посуды. Время было около 23 часов. В тот момент, когда он высказывал в адрес А.С. претензии, сидя за столом на кухне, А.С. один раз ударил его кулаком по лицу, затем через несколько минут, когда они опять ругались с А.С., тот опять один раз ударил его кулаком по лицу, отчего он (Б.А.) упал на пол. После этого А.С. подошел к нему, когда он лежал на полу, взял его за одежду, вытащил на центр кухни и нанес не менее трех ударов кулаком руки в область головы и не менее трех ударов ногой в область головы и туловища. После нанесенных А.С. ударов он потерял сознание и очнулся только в <адрес> в нейрохирургическом отделении, где пробыл на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем ему стали известны анкетные данные человека, который избил его - Сбанбаев А.С.. До того, как Сбанбаев избил его, у него на лице были телесные повреждения, но незначительные, у него был ободран нос, потому что незадолго до встречи со Сбанбаевым он упал и ободрал нос, но это повреждение ему не доставляло сильной боли, а те телесные повреждения, которые причинил Сбанбаев, доставили ему сильную физическую боль /том 1, л.д. 84-86/.

При проведении очной ставки со Сбанбаевым А.С., протокол которой был оглашен в судебном заседании, потерпевший Б.А. в полном объеме подтвердил ранее данные им изложенные выше показания, изобличающие Сбанбаева А.С. /том 1 л.д. 100-105/

Из показаний свидетеля П.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Сбанбаевым, С.Н. и Б.А. находились в доме у С.Н. по адресу <адрес>Сбанбаев, С.Н. и Б.А. стали употреблять спиртное, он просто находился в их компании, однако спиртное не употреблял по состоянию здоровья. Периодически он выходил на улицу. Когда в очередной раз примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел и снова зашел в дом, то увидел, что лицо у сидящего за столом Б.А. было в крови. Сбанбаев пояснил, что между ним и Б.А. произошла ссора по поводу того, что Б.А. не поделился пищей со Сбанбаевым. На вопрос, что случилось, Б.А. стал ругаться на всех присутствующих нецензурной бранью. Это Сбанбаеву не понравилось, Сбанбаев подошел к Б.А. и ударил того кулаком по лицу, отчего Б.А. упал на пол, после этого Сбанбаев продолжил избивать лежащего на полу на спине Б.А., руками нанеся последнему не менее 5-ти ударов и ногами не менее 3-х ударов в область головы и туловища. Б.А. никаких угроз в адрес Сбанбаева не высказывал, физического сопротивления не оказывал, только выражался нецензурными словами и просил его не бить. После того, как Б.А. перестал двигаться и замолчал, Сбанбаев перестал его избивать и он попросил помочь вынести Б.А. на улицу, чтобы в доме не осталось никаких следов избиения. После этого они вынесли Б.А. за руки и ноги из дома на улицу, где его и оставили, их никто не видел, людей на улице не было и было темно, затем все разошлись. /том 1 л.д. 26-27/.

При проведении очной ставки со Сбанбаевым А.С., протокол которой был оглашен в судебном заседании, свидетель П.В. в полном объеме подтвердил ранее данные им изложенные выше показания, изобличающие Сбанбаева А.С. /том 1 л.д. 37-39/

Из показаний свидетеля С.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу <адрес>, там же находились его знакомые Б.А., П.В. и Сбанбаев, они вместе употребляли спиртное. Около 23 часов между Б.А. и Сбанбаевым произошел словесный конфликт по поводу того, что Б.А. не дал поесть из своей чашки Сбанбаеву. После этого Сбанбаев встал из-за стола и ударил кулаком по лицу Б.А., от удара последний повалился на пол, Сбанбаев подошел к Б.А., оттащил его руками от стола на середину кухни, после чего нанес лежащему на спине Б.А. удары руками не менее 3 раз в область головы и ногами так же не менее 3 раз в область головы и туловища. Перед этим Б.А. никаких угроз в адрес Сбанбаева не высказывал, физического сопротивления не оказывал. Когда Б.А. перестал двигаться и замолчал, то Сбанбаев перестал его избивать, после чего Сбанбаев вместе с П.В. вынесли Б.А. за руки и ноги из дома на улицу, где его и оставили. Затем Сбанбаев и П.В. ушли. Кроме Сбанбаева, потерпевшего Б.А. никто не бил, у Б.А. до этого были ссадины на носу, но Б.А. на них не жаловался /том 1 л.д.28-29, 110-112/

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> С.А. показал, что осуществлял предварительное расследование по делу в отношении Сбанбаева А.С., в ходе следствия провел с участием Сбанбаева А.С. ряд следственных действий, в том числе очную ставку между Сбанбаевым А.С. и потерпевшим Б.А. Очная ставка была проведена в присутствии защитника Сбанбаева А.С., замечания по процедуре проведения очной ставки от участников следственного действия не поступили. После того, как во время очной ставки потерпевший Б.А. изложил свои показания, Сбанбаев А.С. стал кричать на потерпевшего, пытался вынудить потерпевшего изменить показания, действия Сбанбаева А.С. пришлось пресечь. По внешнему виду потерпевшего Б.А. было видно, что он очень боится Сбанбаева А.С. В период рассмотрения дела в суде он с целью обеспечения явки в суд потерпевшего и свидетелей несколько раз посещал известные возможные адреса пребывания Б.А., С.Н. и П.В., однако установить местонахождение указанных лиц не представилось возможным. Б.А. является лицом без определенного места жительства.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Сбанбаева А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.А. неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> /т.1 л.д.1/;

сообщением об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> лежащего мужчины /т.1 л.д. 6/;

протоколом осмотра места происшествия (<адрес>), с прилагающейся схемой и фототаблицей, данные которого соответствуют сведениям о месте оставления потерпевшего Б.А. после причинения ему телесных повреждений, на расстоянии 7 м. от трамвайной остановки обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь /т.1 л.д.9-12/;

протоколом осмотра места происшествия (<адрес>), с прилагающейся фототаблицей, данные которого соответствуют сведениям об обстановке на месте совершения преступления /т.1 л.д.21-25/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б.А., с прилагающейся фототаблицей, согласно которого, потерпевший Б.А. (фото №1) в присутствии понятых указал на дом где будут проверяться его показания. После этого следственная группа в указанном составе с разрешения хозяина дома проследовала на кухню дома, где Б.А. показал на стол и место где в ходе распития спиртного у него со Сбанбаевым произошел конфликт (фото № 2), в ходе которого Сбанбаев нанес ему один удар кулаком по лицу (фото № 3) от чего Б.А. упал на пол (фото № 4). После этого потерпевший рассказал, что Сбанбаев подошел к нему, когда он лежал на полу, взял его за одежду и вытащил на центр кухни (фото № 5) и после чего лежащему на полу Б.А. нанес не менее трех ударов кулаком руки в область головы (фото № 6) и не менее трех ударов ногой в область головы и туловища (фото № 7) /том 1 л.д. 90-99/;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, у потерпевшего Б.А. были обнаружены телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом пирамиды левой височной кости, кровоизлияние в ячейки пирамиды височной кости слева, закрытые переломы левой скуловой кости, закрытый перелом костей носа, кровоизлияние в гайморову пазуху верхней челюсти слева, (подтверждено КТ-головного мозга от 30.03.2014г.), отогемоликворея слева, рвано-ушибленная рана лба слева (1), ушибы мягких тканей, ссадины лобной, височных областей справа и слева, параорбитальных, щечных областей справа и слева (без указания количества их в медицинских документах) которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых предметов как при ударах таковыми, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах не представляется возможным более точно судить о количестве воздействий и давности причинения повреждений. В момент причинения данных повреждений гр. Б.А. мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа, при которых зоны расположения повреждений были доступны для воздействия передней или передне-левой поверхностью головы, обращенным к нападавшему. В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 8-9 -го ребер слева по задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков (подтверждено рентгенограммой №), которые могли быть причинены одно-двукратным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударах таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе о таковой. Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах не представляется возможным более точно судить о давности причинения повреждений. В момент причинения данных повреждений гр. Б.А. мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа) задне-левой иди задней поверхностью грудной клетки, обращенным к нападавшему. В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений - 29.03.2014г. Для заживления перелома ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья /том 1 л.д. 71-73/.

- дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у гр.Б.А. обнаружены телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом пирамиды левой височной кости, кровоизлияние в ячейки пирамиды височной кости слева, закрытые переломы левой скуловой кости, закрытый перелом костей носа, кровоизлияние в гайморову пазуху верхней челюсти слева, (подтверждено КТ-головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ г.), отогемоликворея слева, рвано- ушибленная рана лба слева (1), ушибы мягких тканей, ссадины лобной, височных областей справа и слева, параорбитальных, щечных областей справа и слева (без указания количества их в медицинских документах) которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, то есть возможно, при ударах кулаком, пинками обутой ноги.

Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 8 - 9-го ребер слева по задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков (подтверждено рентгенограммой №), которые могли быть причинены одно-двукратным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно при ударах кулаком, пинком обутой ноги.

Возможно причинение вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных Б.А. в протоколе допроса в качестве потерпевшего, и при проверки его показаний на месте, а так же при обстоятельствах, указанных свидетелями П.В. и С.Н., а именно: нанесение Б.А. Сбанбаевым А.С. не менее 3-х ударов кулаком в область головы при положении Б.А., сидя на стуле, перед стоящим Сбанбаевым А.С, а так же при не менее чем 3-х ударах кулаком, и пинками обутой ноги при положении Б.А. в положении, лежа на полу на спине, стоящим слева от него Сбанбаевым А.С. /том 1, л.д. 78-80/.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сбанбаев А.С. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого в настоящее время возможности осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию может давать показания. Болезненное состояние психики в форме легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем Сбанбаев А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том 1 л.д. 64-66/

Выводы экспертов о психическом состоянии Сбанбаева А.С. подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в ходе которого подсудимый защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого Сбанбаева А.С. вменяемым.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются, как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Сбанбаева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния – суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Так, потерпевший Б.А. настаивал, что именно Сбанбаев А.С. причинил ему телесные повреждения, нанеся несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, в результате которых он потерял сознание, потерял способность к активным действиям и пришел в сознание только в медицинском учреждении. При этом потерпевший Б.А., как следует из его показаний, никаких активных действий в отношении Сбанбаева А.С. не предпринимал, угроз в адрес последнего не высказывал. До того, как его избил Сбанбаев А.С., у потерпевшего были только незначительные ссадины в области носа. Поводов для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил.

Из показаний свидетелей С.Н. и П.В., которые явились непосредственными очевидцами совершения преступления, также следует, что именно Сбанбаевым А.С. были нанесены удары кулаком и ногой в область головы и туловища потерпевшего Б.А. Поводов для оговора подсудимого свидетелями С.Н. и П.В. суд так же не установил.

Свои показания потерпевший Б.А. и свидетель П.В. полностью подтвердили и при проведении очных ставок со Сбанбаевым А.С., а Б.А. так же – в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о последовательности и неизменности их показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей о механизме нанесения ударов потерпевшему, в частности, кулаком руки и обутой ногой в область головы и туловища, о последствиях, наступивших сразу же после причиненных ударов, свидетельствуют о том, что Сбанбаевым А.С. (с учетом его возраста и физических данных) умышленные удары потерпевшему был нанесены с большой силой.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Б.А. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сбанбаева А.С. о том, что ударов потерпевшему, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью, он не наносил, только два раза ударил ладонью по лицу; что потерпевшего после его ухода избили П.В. и С.Н. Данные показания не нашли своего подтверждения, поскольку факт причинения телесных повреждений П.В. и С.Н. отрицали как сами названные лица, так и потерпевший Б.А. Кроме того, суд учитывает, что позиция Сбанбаева А.С. являются противоречивой и непоследовательной, на стадии предварительного следствия Сбанбаев А.С. не упоминал о том, что видел, как П.В. и С.Н. избивали потерпевшего. Суд расценивает показания подсудимого Сбанбаева А.С., как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Сбанбаева А.С. опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей со стороны обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Сбанбаева А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Сбанбаева А.С., как излишне вмененные, указания на нанесение Б.А. не менее трех ударов ногой в область конечностей и на причинение Б.А. множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей. Ни потерпевший Б.А., ни свидетели П.В. и С.Н. не поясняли о том, что Сбанбаев А.С. наносил дары Б.А. в область конечностей. Согласно Заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, наличие у Б.А. при поступлении в больницу заболевания кожи - чесотки, со связанным с ней повышенным кожным зудом и расчесыванием колеи, а так же краткость описания ссадин, не позволяет более точно судить о механизме причинения указанных повреждений, то есть множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей (удар, падение, расчесывание), о количестве воздействий, о давности их причинения, а так же о положении потерпевшего в момент причинения данных повреждений. В связи с этим суд приходит к выводу, что криминальный характер обнаруженных у Б.А. множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, и причастность Сбанбаева А.С. к причинению указанных телесных повреждений Б.А., достоверно не доказаны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились конфликтные отношения между подсудимым и потерпевшим в предшествующее время (что не отрицается подсудимым Сбанбаевым А.С.), а так же внезапно возникшие в ходе ссоры в процессе распития спиртного неприязненные отношения, вызванные оскорблениями со стороны Б.А. в адрес Сбанбаева А.С., которые вызвали агрессию со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему.

Тяжесть, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему в область головы и туловища, то есть в жизненно важные органы, а также количество нанесенных ударов, свидетельствуют о том, что подсудимый Сбанбаев А.С. желал наступление таких последствий, и умышленно причинил Б.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом Сбанбаев А.С. не находилась как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, так как нападения на подсудимого со стороны потерпевшего не было, никаких активных противоправных действий потерпевший по отношению к подсудимому не предпринимал, у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

При изучении личности подсудимого Сбанбаева А.С. суд признает и учитывает следующее: Сбанбаев А.С. ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ СИЗО-2 <адрес> характеризуется положительно; на учете в наркологическом диспансере - не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сбанбаева А.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает следующее: состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся у него заболеваний и инвалидности; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сбанбаева А.С., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает и учитывает: наличие в его действиях рецидива преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд находит возможным, назначить Сбанбаеву А.С. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд отмечает, что умышленное преступление было совершено подсудимым в период погашения судимости за преступление против личности, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления, и свидетельствует о его склонности к совершению умышленных преступлений. Учитывая положения п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений опасным, в связи с чем, на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, Сбанбаеву А.С. не может быть назначено условное осуждение.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого Сбанбаева А.С., его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому Сбанбаеву А.С. наказание только в виде реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сбанбаеву А.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сбанбаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сбанбаеву А.С. исчислять с 29 августа 2014 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 03 апреля 2014 года по 28 августа 2014 года включительно.

Избранную в отношении Сбанбаева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 города Бийска, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов