Сбоев Антон Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбоева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Страховое акционерное общество «ВСК» с исковыми требованиями к Сбоеву А.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Сбоева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате этого случая вред был причинен автомобилю <данные изъяты>» государственный номер №, собственником которого являлся Черепанов Д.С.. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия сотрудников ГИБДД. Потерпевший Черепанов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не сообщил страховщику о наступлении ДТП. САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместила ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, в связи с чем, обратилось в суд в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Сбоеву А.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной п...

...ошлины в размере <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сбоев А.С. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального права. На основании п.76 правил ОСАГО страховая компания может реализовать право регресса к виновнику ДТП только при наличии противозаконных действий со стороны виновника, а не случайных и неумышленных причинах автодорожной аварии. Кроме того, Ростовская область не входит в число регионов, которые обязаны извещать страховую компанию о наступлении подобных случаев.

Заслушав представителя ответчика Водолазова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», мировой судья исходил из того, что на момент заключения сторонами договора страхования положения Закона об ОСАГО предусматривали право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение к лицу, причинившему вред, в случае если указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который на момент заключения сторонами договора страхования был принят и действовал.

Ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при разрешении спора мировой судья правильно руководствоваться редакцией Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В суде ответчик не отрицал того обстоятельства, что не уведомил страховщика в установленные законом сроки о наступлении страхового случая.

Доводы жалобы о том, что Ростовская область не входит в перечень регионов, которые не обязаны извещать страховую компании в случае наступления страхового случая и оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, основан на неверном толковании закона, который носит обязательный характер для всех регионов Российской Федерации и каких-либо исключений не содержит.

Анализируя доводы жалобы о неверном расчете государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, суд находит их также несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу данного искового заявления рассчитана верно, и составляет <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к выражению позиции, которая была предметом исследования мировым судьей и получила надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.

Судья