Сбоева Светлана Михайлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8412/2018 по иску Сбоевой С.М. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сбоева Светлана Михайловна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

09.04.2016 года между Сбоевой С.М. с одной стороны и ПАО «АВТОВАЗ», в лице ООО «ЛогоВАЗ», с другой, был заключён договор купли-продажи автомобиля: модель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону.

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

В период эксплуатации гарантийного автомобиля <данные изъяты> истец постоянно находился в дилерских центрах для устранения различных недостатков.

На текущий момент: на СТО «РОНА» устраняли коррозию на рамке радиатора, меняли резиновые трубки вентиляции картера, меняли левую переднюю стойку стабилизатора, окрашивали бампер; на СТО «АУРА» меняли подушки штанг передних стабилизаторов поперечной устойчивости, домкрат; на СТО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» вновь меняли подушки штанги стабилизатора, верхние опоры амортизаторов передней подвески, сопло вентиляции ку...

...зова, устраняли скрип панели приборов.

В автомобиле имеются следующие недостатки, которые раньше устраняли дилеры: дефект ЛКП заднего бампера от трения с крышкой багажника - во второй раз, дефект подушек штанги стабилизаторов (скрипят) - в третий раз, скрипит панель приборов - во второй раз.

Кроме того, проявились дефекты: стирается лкп в проёме задней левой двери от контакта с уплотнителем двери, коррозирует водосток багажника слева, истирается лкп на правой боковине от контакта с буферами лючка бензобака, растрескалось лкп на левой и правой задних дверях в верхних углах под уплотнителем двери.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получил от истца претензию с требованием возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал а/м в АО «Центральная СТО» по телеграмме ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

В силу того, что добровольно требования Сбоевой С.М. не были удовлетворены ответчиком, первая была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу исковые требования были уточнены (л.д.51), в результате чего истец окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «АВТОВАЗ»:

- 5000 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком

- 15000 рублей – компенсацию причиненного морального вреда,

- 159 475 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1% (6379 рублей) в день – неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (выплата убытков в размере 5000 рублей),

- 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

- 1200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса,

- штраф по ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

требования в части стоимости, уплаченной за автомобиль, в размере 545000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 92900 рублей, не поддерживает.

Истец Сбоева С.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бударин О.Н., действующий на основании доверенности 63 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Зайцев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласился с возмещением разницы в цене автомобиля в размере 5000 рублей, просил суд об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем приобщил письменное заявление (л.д.50).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбоевой С.М. с одной стороны и ООО «ЛогоВАЗ», с другой, был заключён договор купли-продажи автомобиля: модель <данные изъяты> стоимостью 545000 рублей (л.д. 10).

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых собственник не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сбоева С.М. направила в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию с просьбой принять некачественный автомобиль (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на АО «Центральная СТО», что подтверждается актом №, договором хранения автомобиля (л.д.21,23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» в адрес истца было направлено сообщение о том, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение об удовлетворении его претензии (л.д.58).

В результате, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца фактически были перечислены денежные средства в размере 632 900 рублей, включающие в себя стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в стоимости товара, что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн (л.д.64), в связи с чем представитель истца исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы и частично исковые требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, не поддерживает, настаивая на удовлетворении требований в части взыскания разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 5000 рублей.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ», цена аналогичного автомобиля <данные изъяты> на дату добровольного удовлетворения требования потребителя, установлена в размере 637 900 рублей (л.д.14), тогда как истцу изготовитель выплатил 632 900 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 5000 рублей (637900 рублей – 632900 рублей).

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований о возврате стоимости товара в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда в пользу истца являются обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Истцом, с учетом уточнений искового заявления, предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 475рублей (л.д.51).

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, ответчиком требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены с нарушением указанного срока и уже после предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом расчет неустойки произведен верно с математической и правовой точки зрения.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, по мнению суда, действительно, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки и добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению истца.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

Сбоева С.М. просит суд взыскать также неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 6379 рублей в день (1% от 637 900 рублей) в связи с неисполнение в полном объеме обязанности по выплате разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент добровольного удовлетворения требования в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара в день.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае после частичного удовлетворения исковых требований, представитель истца от иска в части не отказался, поэтому при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Сбоевой С.М. суммы стоимости товара, убытков в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться следующим образом: 332 400 рублей ((545000 рублей + 92900 рублей + 1000 рублей + 25000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке также до 25 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.45).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.6).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Сбоевой С.М. на имя Бударина О.Н. на ведение от ее имени гражданского дела к ПАО «АВТОВАЗ», то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению Сбоевой С.М. за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбоевой С.М. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Сбоевой Светланы Михайловны 5 000 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент заключения договора и на момент удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 25 000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Сбоевой Светланы Михайловны неустойку в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения обязательства (выплата убытков в размере 5000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 04.09.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк