Счастливцев Андрей Анатольевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года по делу №33-4849/2021

Судья Рогачева Ю.А. № 2-1173/2021

43RS0003-01-2021-001288-28

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2021 года о возврате апелляционного представления Кировского межрайонного природоохранного прокурора на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кировского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Гудвин» об установлении санитарно-защитной зоны.

15.09.2021 в суд поступило апелляционное представление Кировского межрайонного природоохранного прокурора на указанное решение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 15.09.2021 представление возвращено как поданное за пределами срока на обжалование и не содержащее ходатайства о восстановлении данного срока.

Кировский межрайонный природоохранный прокурор не согласен с определением, просит его отменить, направить апелляционное представление в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. В обоснование указывает, что решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2021, следовательно, последним днем подачи апелляционного представления является 06.09.2021 (с учетом нерабочего дня 05.09.2021). В соотв...

...етствии с реестром почтовых отправлений апелляционное представление направлено в Первомайский районный суд г.Кирова 03.09.2021.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст.108 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Первомайским районным судом г.Кирова 29.07.2021 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кировского межрайонного природоохранного прокурора.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2021, последним днем подачи апелляционного представления является 06.09.2021 (с учетом нерабочего дня 05.09.2021).

Из копии реестра почтовых отправлений усматривается, что апелляционное представление на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.07.2021 направлено 03.09.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа Почта России.

Поскольку апелляционное представление подано в пределах срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ, оснований для его возврата не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании ст.1, ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: Т.В.Лысова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года по делу № 33-74/2022 ( № 33- 5477/2021)

Судья Рогачева Ю.А. № 2-1173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кировского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Гудвин" о производстве исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ворончихина В.В., судебная коллегия

установила:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО « Гудвин», с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности в срок до 01.01.2022 провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно- защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно – защитных зон».

В обоснование иска указано на то, что ООО «Гудвин» арендует у индивидуального предпринимателя Счастливцева А.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу<адрес>: железнодорожный тупик с земельным участком для его эксплуатации, здание котельной, здание склада, производственное здание, здание котельной и сушильного комплекса. На объекте – площадка № 1 имеется 11 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: труба вентиляционной системы рубительной машины, циклон лесопильного цеха, ...

...внутренний проезд, труба сушильного комплекса, труба котельной административного здания, труба котельной сушильных камер, циклон пеллетного цеха, оконный проем ремонтно- механической мастерской, молотковая дробилка, сварочный пост, вороты гаража. Санитарно-защитная зона для источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не установлена. Эксплуатация ответчиком источника выброса загрязняющих веществ в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан.

Указано, что ООО «Гудвин» разработан проект санитарно – защитной зоны для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В управление Роспотребнадзора поступило заявление ответчика о получении санитарно- эпидемиологического заключения на проект СЗЗ для объектов, расположенных на промплощадке с приложением экспертного заключения на проект. Согласно выводам экспертного заключения, по расчетам воздействия, установление защитной зоны для промышленной площадки не требуется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Кировского межрайонного природоохранного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указано на то, что в основу решения судом положен Проект санитарно – защитной зоны для деревообрабатывающего цеха ООО « Гудвин», в котором сделан вывод о том, что санитарно- защитная зона для промплощадки не устанавливается. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от <дата> указанный проект соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам. Вместе с тем, до настоящего времени на данный проект не получено положительное заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы Управления Роспотребнадзора. Кроме того, указано, что расчетные данные ожидаемого загрязнения воздуха, содержащиеся в проекте санитарно- защитной зоны, в т.ч. вывод о том, что санитарно- защитная зона для объекта не требуется, должны быть подтверждены результатами натурных исследований.

До разрешения дела по существу в суд апелляционной инстанции от Кировского межрайонного природоохранного прокурора поступило заявление об отказе от исковых требованиях к ООО « Гудвин» о возложении обязанности в срок до 01.01.2022 провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно- защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно – защитных зон» в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела ответчиком разработан проект санитарно- защитной зоны. Указано, что на проект получено экспертное заключение о соответствии проекта санитарно- эпидемиологическому законодательству. Указывая на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, прокурор на основании ст. 326.1 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований. Согласно заявлению последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление об отказе Кировского межрайонного природоохранного прокурора от иска к ООО « Гудвин» по приведенным в заявлении мотивам, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

С учетом изложенного, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2021 г., подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2021 года отменить.

Принять отказ Кировского межрайонного природоохранного прокурора от иска к ООО « Гудвин» о возложении обязанности в срок до 01.01.2022 провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно- защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно – защитных зон».

Производство по указанному делу прекратить.

Председательствующий Судьи