Сдобников Юрий Владиславович

Дело №2-127/2020

УИД 36MS0042-01-2020-000214-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сдобникова Юрия Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к Сдобникову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу «отопление» и судебных расходов, а также по встречному иску Сдобникова Ю.В. к ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» о понуждении к исключению из платежного документа задолженности за период с октября 2015 по июль 2020 года, а также начисленных сумм пени,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.10.2020 требования ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к Сдобникову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу «отопление» и судебных расходов удовлетворены. Встречный иск Сдобникова Ю.В. к ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» о понуждении к исключению из платежного документа задолженности за период с октября 2015 по июль 2020 года, а также начисленных сумм пени, оставлен без удовлетворения.

Ответчик Сдобников Ю.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО «Ква...

...дра» - «Воронежская генерация» оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Определением от 04.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «РЭК Центральный».

В судебном заседании Сдобников Ю.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил изложенное. Полагал, что действия ПАО «Квадра», направленные на прямые расчеты с потребителями являются незаконными, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные требования поддержал.

Представитель ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности Волков А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Сдобникову Ю.В. отказать.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» обращаясь с иском к ответчику Сдобникову Ю.В., указывло, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период времени с 01.01.2017 по 30.04.2018 у ответчика образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению в сумме 30861,21 руб., которые истец просил взыскать, также просил взыскать сумму пени, начисленную на указанную задолженность в размере 8597,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.2-3). В последующем, истец уточнил исковые требования, указав, что сумма задолженности в размере 30861,21 руб. была ответчиком погашена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика только сумму начисленной пени за период с 31.03.2017 по 21.07.2020 в размере 9519,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.171).

Сдобников Ю.В. обращаясь со встречным иском к ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», указывая, что, несмотря на погашение задолженности и отсутствие таковой на сегодняшний день, ответчиком необоснованно выставляются квитанции с учетом задолженности в размере 18048,50 руб., при этом, период задолженности находится за пределами сроков исковой давности, а также на указанную сумму задолженности начисляется пеня. Просил исключить из квитанций задолженность, образовавшуюся в период времени с октября 2015 года по июль 2020 года в размере 18048,50 руб., а также задолженности по пене в размере 16273,40 руб. Кроме того, Сдобников Ю.В. указывал, что ПАО «Квадра», является ресурсоснабжающей организацией и не вправе осуществлять самостоятельные расчеты с потребителями, поскольку, многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ООО «РЭК Центральный», которое является исполнителем коммунальных услуг (л.д.74-78, 158-161).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает, в связи с чем, решение мирового судьи от 05.10.2020 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья неверно определил характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не применил закон, подлежащий применению.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). На данные обстоятельства обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, отношения по предоставлению коммунальной услуги по поставке тепловой энергии регулируются как нормами гражданского, так и жилищного законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которых в свою очередь входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом приведенных правовых норм к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, в том числе относятся: предоставлялась ли в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2017 по 30.04.2018 коммунальная услуга по поставке тепловой энергии, кто являлся поставщиком данной услуги, был ли выбран способ управления многоквартирным жилым домом и вид исполнителя коммунальных услуг, оплачивалась ли указанная коммунальная услуга ответчиком в указанный период управляющей организации, либо ресурсоснабжающей организации.

Данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находился в спорный период времени и находится в настоящее время в управлении ООО «РЭК Центральный».

Последним, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключен договор с ПАО «Квадра» на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2015№7900.

При этом, доказательств того, что собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принималось решение об оплате коммунальных услуг по теплоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено. Стороны не оспаривали данного обстоятельства и подтвердили, что такое решение собственниками МКД не принималось.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, следует согласиться с доводами Сдобникова Ю.В. о том, что ресурсоснабжающая организация, в данном случае, ПАО «Квадра», не вправе, минуя исполнителя коммунальных услуг, производить прямые расчеты с потребителями коммунальных услуг.

Ссылки представителя ПАО «Квадра» на условия заключенного договора на снабжение тепловой энергией, предусматривающие такое право, суд во внимание не принимает. Пункты 2.2.9., 2.3.18. Договора противоречат нормам жилищного законодательства и ухудшают положение потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допустимо.

В случае наличия у потребителя коммунальных услуг задолженности по оплате конкретного коммунального ресурса, право на предъявление таких требований, в том числе и в судебном порядке, имеет управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг, т.е. в данном случае ООО «РЭК Центральный».

Таким образом, суд полагает, что поскольку ПАО «Квадра» не имеет права осуществлять прямые расчеты с потребителями коммунальных услуг, право на предъявление таких требований в судебном порядке, у истца по первоначальному иску также отсутствует.

С учетом требований ст. 8-12 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ, требования ПАО «Квадра» к Сдобникову Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования Сдобникова Ю.В. суд исходит из следующего.

Предъявляя свои требования Сдобников Ю.В. указывает, что у него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2015 года по апрель 2019 года (л.д.76). В последующем, начиная с мая 2019 года по июнь 2020 года, им вносились платежи в оплату за отопление в общей сумме 66500 руб.

ПАО «Квадра» обращаясь с иском к Сдобникову Ю.В. изначально настаивала на взыскании задолженности по оплате за топление в сумме 30861,21 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2018. Задолженность за период с октября 2015 года, истцом ко взысканию не предъявлялась, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. В последующем с учетом уточненного иска (л.д. 171), ПАО «Квадра» согласилось с тем, что Сдобников Ю.А. задолженности по оплате за отопление за спорный период не имеет, и настаивало только на взыскании пени.

Вместе с тем, из представленных Сдобниковым Ю.В. квитанций, выставляемых ему ПАО «Квадра», следует, что задолженность за период с октября 2015 года в указанных квитанциях присутствует в сумме 18048,50 руб. Кроме того, на указанную задолженность, ПАО «Квадра», Сдобникову Ю.В. ежемесячно начисляется пеня, которая в общей сумме составила 16273,40 руб. на дату предъявления встречного иска (л.д.153).

Сдобников Ю.В., обращаясь с встречным иском, просит обязать ответчиков исключить данную задолженность из выставляемого ему платежного документа.

Суд полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности по задолженности Сдобникова Ю.В., образовавшейся за период с октября 2015 года, истек, исполнитель коммунальных услуг своевременно требований о взыскании данной задолженности не предъявил, указанная задолженность подлежит исключению из платежных документов, выставляемых на оплату Сдобникову Ю.В.

Суд учитывает, что исполнителем коммунальных услуг в данном случае может являться только управляющая организация, в связи с чем, обязанность по перерасчету задолженности за коммунальные услуги по отоплению, по квартире истца, должна быть возложена на ООО «РЭК Центральный».

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к Сдобникову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу «отопление» и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сдобникова Ю.В. к ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» и ООО «РЭК Центральный» о понуждении к исключению из платежного документа задолженности за период с октября 2015 по июль 2020 года, а также начисленных сумм пени удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по начислению Сдобникову Юрию Владиславовичу коммунальных платежей за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «РЭК Центральный» произвести перерасчет начисленных платежей, исключить из платежного документа, выставляемого Сдобникову Юрию Владиславовичу, на оплату коммунальных платежей за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженность по отоплению за предыдущий период в сумме 18048 руб. 50 коп., а также задолженность по пене в сумме 16273 руб. 40 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2021.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-442/2020

(33а-8985/2019) Строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Н.В.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Сдобникова Юрия Владиславовича на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2019 года;

административное дело № 2а-4163/2019 по административному исковому заявлению Сдобникова Юрия Владиславовича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконными действий по внесению в реестр дисквалифицированных лиц и принятии решения об аннулировании квалификационного аттестата, возложении обязанности восстановить квалификационный аттестат,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Яковлев А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Сдобников Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в котором просил:

- признать действия по внесению сведений в отношении него в реестр дисквалифицированных лиц незаконными;

- признать решение, оформленного протоколом принятия решения № от 14 декабря 2018 г., об аннулировании квалификационного аттестата № от 17 июня 2015 г. незаконным; возложить обязанность аннулировать запись о внесении в реестр дисквал...

...ифицированных лиц во всех источниках, содержащих указанные сведения, в том числе в ГИС ЖКХ, Федеральной налоговой службе РФ;

- возложить обязанность восстановить квалификационный аттестат, с продлением срока его действия на срок примененной незаконной дисквалификации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2018 г. по делу № № требования ГЖИ ВО были удовлетворены в полном объеме, лицензия ООО «ВЖРК» аннулирована. На основании указанного решения Арбитражного суда Воронежской области ГЖИ Воронежской области были внесены сведения в реестр дисквалифицированных лиц в отношении административного истца, со сроком дисквалификации 3 года. ГЖИ Воронежской области было принято решение, оформленное протоколом от 14 декабря 2018 г. №, об аннулировании квалификационного аттестата №, выданного на имя Сдобникова Ю.В.

Указанные действия ГЖИ Воронежской области по внесению сведений в реестр дисквалифицированных лиц, а также принятое решение об аннулировании квалификационного аттестата, административный истец полагает незаконным и необоснованным.

При принятии данного решения ГЖИ Воронежской области руководствовалась п. 3 Положения о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110), а именно: основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии. Однако, с учетом ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Административный истец указывает, что никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, ГЖИ Воронежской области не составляла в отношении него или ООО «ВЖРК» протоколов об административных правонарушениях. В связи с чем, считает, что ГЖИ Воронежской области превысила свои полномочия по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, выразившееся в назначении ему административного наказания в виде дисквалификации, минуя судебную инстанцию, установив при этом максимальный срок наказания. Тем самым, в результате принятия ГЖИ Воронежской области этого оспариваемого решения, его деловой репутации нанесен существенный вред, он лишен возможности осуществлять в полном объеме свою трудовую деятельность. О том, что сведения о нем внесены в реестр дисквалифицированных лиц он узнал в конце апреля 2019 г., каких-либо сообщений от ГЖИ Воронежской области он не получал, поскольку проживает и работает в Московской области. 30 апреля 2019 г. он обратился в ГЖИ Воронежской области с требованием предоставить документы, на основании которых было принято решение о включении сведений о нём в реестр дисквалифицированных лиц, аннулировании квалификационного аттестата, а также отмене указанных решений. Получил ответ 10 июля 2019 г. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Сдобниковым Ю.В. требований отказано (л.д.191, 192-204).

В апелляционной жалобе поданной представителем административного истца Сдобникова А.А. - Сдобниковой А.А., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения (л.д.213-221).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сдобников Ю.В., не явился. О дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - Сдобникова А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным и просила решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного ответчика – Государственной жилищной инспекции Воронежской области Зорина Ю.А., Клейменов Н.Е., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пункта 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

Положением о лицензировании утверждено Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - Положение о ведении реестра дисквалифицированных лиц), которое устанавливает порядок ведения реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций).

Согласно пункту 2 Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является общедоступным и открытым, формируется и ведется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а с 01.05.2015 - в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации (пункт 3 Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц).

Следовательно, квалификационный аттестат аннулируется в случае вступления в законную решения суда об аннулировании лицензии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Воронежская жилищно-ремонтная компания» была предоставлена лицензия № от 31 июля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании Приказа ГЖИ Воронежской области от 31 июля 2015 г. № (протокол заседания лицензионной комиссии от 30 июля 2015 г. №).

Сдобников Ю.В. являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Воронежская жилищно-ремонтная компания».

Сдобникову Ю.В. был выдан квалификационный аттестат № 036-000318 со сроком действия до 17 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 02 ноября 2018 г., вынесенным по делу №, было постановлено заявление Государственной жилищной инспекции Воронежской области удовлетворить. Аннулировать выданную Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская жилищно-ремонтная компания», г. Воронеж (ОГРН 1153668036521, ИНН 3666200752) бессрочную лицензию от 31 июля 2015 г. № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская жилищно-ремонтная компания», г. Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

05 декабря 2018 г. ГЖИ Воронежской области за № был принят приказ о прекращении действия лицензии ООО «ВЖРК» в связи с её аннулированием по решению суда. В адрес ООО «ВЖРК» 05 декабря 2018 г. было направлено уведомление за № о прекращении действия лицензии.

В связи с аннулированием лицензии ООО «ВЖРК», директором которой является Сдобновов Ю.В., ГЖИ Воронежской области в ГИС ЖКХ была направлена заявка на включение сведений в реестр дисквалифицированных лиц. Заявка в ГИС ЖКХ на включение сведений в реестр дисквалифицированных лиц подтверждена в системе 11 декабря 2018 г. (решение №).

14 декабря 2018 г. ГЖИ Воронежской области был оформлен протокол принятия решения № об аннулировании квалификационного аттестата № от 17 июня 2015 г. выданного на имя ФИО1

Сведения об аннулировании квалификационного аттестата Сдобникова Ю.В. в соответствии с пунктом 3 протокола № были направлены 24 января 2019 г. по последнему известному месту его жительства (<адрес>), указанному в заявлениях Сдобникова Ю.В., его гражданском паспорте, в ЕГРЮЛ.

За истечением сроков хранения конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен отправителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что для принятия Государственной жилищной инспекцией Воронежской области решения об аннулировании квалификационного аттестата, выданного административному истцу, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 22, пункта 23 Порядка должны быть внесены сведения о должностных лицах лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц на основании решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он сделан на основании исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дана надлежащая правовая оценка, поскольку решения которые, ограничивали права и интересы административного истца ГЖИ Воронежской области не принималось, а совершенные действия соответствуют закону.

Пунктом 2 части 7 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квалификационный аттестат аннулируется в случае внесения сведений о должностном лице лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц.

В соответствии с пунктом 23 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, Порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденных приказом Минстроя России от 05.12.2014 N 789/пр, принятие решения об аннулировании квалификационного аттестата оформляется протоколом, который подписывается руководителем органа государственного жилищного надзора, в котором указывается основание для аннулирования квалификационного аттестата.

В случае аннулирования квалификационного аттестата орган государственного жилищного надзора в течение 5 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уведомляет об этом лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, с приложением копии протокола органа государственного жилищного надзора (пункт 24 Порядка).

Информация об аннулированных квалификационных аттестатах в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения об их аннулировании вносится в реестр квалификационных аттестатов (пункт 25 Порядка).

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области сведения о Сдобникове Ю.В. были внесены в реестр дисквалифицированных лиц, то решение ГЖИ Воронежской области об аннулировании квалификационного аттестата № от 17.06.2015, выданного Сдобникову Ю.В., которое оформлено в форме протокола от 14 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Такое решение принято в соответствии с п. 2 ч. 7 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то, что административный истец обратился в суд с пропуском срока предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия решения ГЖИ Воронежской области от 14.12.2018 в адрес Сдобникова Ю.В. было направлено 24.01.2019 (л.д. 108).

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России письмо ХЖИ Воронежской области возвратилось 02 марта 2019 года по истечении срока хранения.

Соответственно процессуальный срок для обращения в суд с оспариванием решения ГЖИ от 14.12.2018 следует исчислять с 02 марта 2019 года.

С административным иском Сдобников Ю.В. обратился в суд 23 августа 2019 года (л.д. 3-7, 60).

С учетом изложенного судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку решение об аннулировании аттестата было направлено в его адрес 24.01.201824.01.2018 и вернулось в ГЖИ по истечении срока хранения.

Более того, о включении в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций истцу было известно в начале апреля 2019 года, что также свидетельствует о том, что он имел возможность своевременно оспорить действия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Сдобникова Ю.В. о том, что он проживал за пределами Воронежской области, в связи с чем не получал копию решения, несостоятельны, поскольку решение ГЖИ было направлено в его адрес по месту регистрации и само по себе временное отсутствие Сдобникова Ю.В. по месту регистрации не свидетельствует о ненадлежащем направлении решения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу вышеприведенных положений норм материального права, а также процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение ГЖИ Воронежской области от 14 декабря 2018 года было направлено в его адрес с пропуском 5 (пятидневного) срок законности выводов суда, а также правомерности принятого решения об аннулировании квалификационного аттестата не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сдобникова Юрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-68

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6

гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе АО «Управляющая компания <адрес>»

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «УК <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора.

Приказом № УКЛ05 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылался на то, что согласно трудового договора работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, однако, в нарушении указанного Положения при увольнении по собственному желанию выплата ему премии за июнь 2021 г., июль 2021 г. произведена не была, неверно была произведена ответчиком и оплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации морального вреда связывал с длительностью психотравмирующ...

...ей ситуации.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать заработную плату в размере 103 037, 70 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - 9 527 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 премию за июнь 2021 г. в размере 76 283, 34 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 630, 72 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 004,79 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 99 918 (девяносто девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 56 копеек (л.д. 154, 155-157).

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Управляющая компания <адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 163-165).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 172-174).

В судебное заседание явились: представитель АО «Управляющая компания <адрес>» - ФИО5

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность заместителя директора АО «УК <адрес>» с окла<адрес> рублей, размер которого зафиксирован в п. 10.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 10.1 в пункте 10 «Условия и оплата труда» трудового договора изложены в следующей редакции «Работнику устанавливается должностной оклад: 15766 рублей (л.д. 66).

В п. 10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работнику могут выплачиваться надбавки и премия в соответствии с положением об оплате труда и премировании (л.д. 64).

Заработная плата выплачивается в сроки: 25 числа каждого месяца- за первую половину текущего месяца; 10 числа следующего месяца- осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (п. 10.3 Договора л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК <адрес>» был издан приказ (распоряжение) № УКЛ05 о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 68).

Премирование работников АО «УК <адрес>» осуществляется на основании локального акта - Положения об оплате труда и премировании, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 80).

В соответствии с п.4.1.1 Положения премия не является автоматической прибавкой в заработной плате и не начисление премий не является наказанием (л.д.80).

Положение устанавливает два вида премий: по результатам финансовой деятельности организации и премирование за выполнение разового задания.

В соответствии с п.4.1.2 премия по результатам финансовой деятельности предприятия начисляется и выплачивается в зависимости от финансовых результатов работы организации. Размер премии определяется директором (л.д. 80).

Пункт 4.1.3 Положения определяет премирование за выполнение разового задания.

Данный вид премии выплачивается отдельным работникам, когда в силу временных обстоятельств возникает необходимость выполнить экономическое, производственное, научно- исследовательское и пр. задание особой важности, имеющее большое значение для всей работы организации. Особо важное задание оформляется приказом директора, в котором описывается суть задания, сроки, выполнения, методы выполнения, порядок решения и согласования вопросов, размеры поощрений, ответственное лицо за выполнение данного задания.

Судом также установлено, что ФИО1 с данным Положением ознакомлен не был, при приеме на работу был ознакомлен с Положением в редакции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 58- 62).

Согласно выписки из штатного расписания на период 2021 г. в штате АО «УК <адрес>» имеется две должности: директор и заместитель директора.

ФИО1 производились ежемесячные выплаты премий по итогам финансовой деятельности АО «УК <адрес>» за период с июля 2020 г. по май 2021 г., о чем свидетельствуют выписки из приказов № ЛР1лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛР2лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛР4лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛР5лс от ДД.ММ.ГГГГ, № УКЛ1/1 лс от ДД.ММ.ГГГГ, № УКЛ2/2лс от ДД.ММ.ГГГГ, № УКЛЗ/1 ЛСДД.ММ.ГГГГ, № укЛЗ/1 лс от ДД.ММ.ГГГГ, № УКЛЗ/3 лс от ДД.ММ.ГГГГ, № УКЛ4/1 лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за июнь 2021 г. в размере 76 283, 34 рубля (за вычетом НДФЛ 87 682, 40 х13% =76 283, 34), что соответствует размеру премий выплаченных за иные периоды и отраженные в расчетных листках, не усмотрев оснований для взыскания премии за три рабочих дня июля 2021 г.

Принимая во внимание, что премия за июнь 2021 г. не учитывалась при расчете неиспользованного отпуска, с учетом произведенной выплаты в размере 149 682, 59 рублей, суд взыскал за неиспользованный отпуск 10 630, 72 рубля (средний дневной заработок - 3 535,70 рублей, 49-количество неиспользованных дней, налог на доходы 22 801, 90 рублей, причитающиеся к выплате 160 313, 31 руб. - выплаченные 149 682, 59 руб. = 10 630, 72 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела АО «Управляющая компания <адрес>» фактически применяла систему премирования работника по итогам работы за месяц. Поскольку не представлены доказательства того, что ФИО1 был лишен премии за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нет данных какие задания были выполнены некачественно, а также учитывая что каких-либо объективных обстоятельств не позволяющих выплатить истцу премии за спорный период, ответчиком не приведено, суду не представлены доказательства финансового положения организации, ухудшения состояния, отсутствие оснований для начисления премии, взыскание премии за июнь 2021 года представляется правильным.

Разрешая требования в части взыскании денежной компенсации, суд руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, и взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере в размере 8 004, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялись, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 8 004, 79 рублей, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия основания для выплаты премии сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения в части взыскания премии, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить, принять в данной части новое решение: «В иске ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.