Себаочжай Алексей Валерьевич

27 августа 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Себаочжай Н.М., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изначально обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Себаочжай А.В., Себаочжай Н.М., мотивируя следующим.

20 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Себаочжай А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 20.05.2013 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, обеспечено договором поручительства № от 20.05.2008 с Себаочжай Н.М., которая обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

По состоянию на 21 июня 2011 года задолженность по кредитному договору Себаочжай А.В. составила 309464,96 руб., из которых: 237464,96 руб. – сумма основного долга, 27895,37 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, сумма задолженности по пене на плановые процент...

...ы – 17741,07 рублей, сумма задолженности по пене на просроченный долг – 26436,43 руб.

Однако банк, воспользовавшись своим правом уменьшить размер начисленной пени, снизил размер взыскиваемой с ответчиков пени на плановые проценты до 1774,11 руб., сумму задолженности по пене на просроченный долг - до 2643,65 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 269705,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5897,06 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Себаочжай А.В. умер.

Определением суда от 01.11.2011 производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Себаочжай А.В., Себаочжай Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, было приостановлено до вступления в права наследования наследников к имуществу умершего Себаочжай А.В.

После поступления в адрес суда наследственного дела в отношении имущества умершего Себаочжай А.В., из которого следует, что наследство было принято несовершеннолетними детьми умершего ФИО11 (дочь) и ФИО12 (сын), определением суда от 23 января 2012 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, при этом просила признать надлежащими ответчиками по данному делу Себаочжай Н.М., ФИО13., ФИО14

Ответчики, их законные представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Законный представитель ФИО15.- Себаочжай Е.В. представила заявление о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указала на то, что в Черновский районный суд г. Читы ею подано заявление об отказе от наследства. Также в заявлении указала на то, что наследником по закону умершего Себаочжай А.В. является, в том числе, несовершеннолетняя ФИО16., которой в установленный законом срок были совершены действия для принятия наследства, при этом сведений о наличии у наследодателя задолженности не имелось. Указанный факт был установлен после принятия наследства. В настоящее время законным представителем решается вопрос о возможности отказа о наследства, поскольку долговые обязательства наследодателя превышают размер доли в наследстве.

Определением суда от 1 марта 2012 года произведена замена ответчика Себаочжай А.В. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Себаочжай А.В., Себаочжай Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на ответчиков ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.

Определением суда от 11 июля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Себаочжай Н.М., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Себаочжай Н.М., действующая от своего имени и как законный представитель ФИО17., иск в части заявленных к ней требований не признала, указав, что договором поручительства не предусмотрено правопреемство в случае смерти основного заемщика, договор поручительства данного условия не содержит, в связи с чем он подлежит прекращению. Просила в иске отказать. Против удовлетворения заявленных требований к Себаочжай А.В. не возражала.

От законного представителя ответчика ФИО18. – Себаочжай Е.В. – поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на следующее. ФИО19 является наследником вопреки своей воле, так как мать и отец покойного Себаочжай А.В., желая уйти от ответственности, отказались от своих долей в наследстве в пользу внучки ФИО20, которая приходилась дочерью умершему заемщику. Указывая на сложное материальное положение семьи, законный представитель просит учесть интересы ее несовершеннолетней дочери и в иске банку к ФИО21 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 мая 2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Себаочжай А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 20 мая 2013 года со взиманием за пользование кредитом 17% годовых (л.д.________).

По условиям данного договора, уплата кредита и процентов должны производиться заемщиком ежемесячно согласно графику в размере 7536,31 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, комиссию на заемщика возлагается обязанность уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Себаочжай А.В. не соблюдено.

В силу статей 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

По условиям договоров поручительства, заключенных банком с Себаочжай Н.М., последняя обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Себаочжай А.В. по кредитному договору по состоянию на 21.06.2011 года составила 269705,22 руб., из которых 237464,96 руб. – основной долг по кредиту, 27895,37 руб. – задолженность по плановым процентам, 1774,11 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2643,65 руб. – пеня по просроченному основному долгу. При этом банк воспользовался своим правом уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков пени в 10 раз. (л.д.______).

Указанный расчет в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не оспорен.

Следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Себаочжай А.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В свою очередь, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Себаочжай А.В. умер. После его смерти наследниками по закону являются несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом требований ст. ст. 48, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Согласно Отчету об оценке №, имеющемуся в материалах наследственного дела, на дату смерти наследодателя стоимость наследственного имущества, а именно квартиры по адресу: г.Чита, <адрес>, принадлежащей на праве собственности наследодателю, составила: 1285 512 руб.

Кроме того, в наследственную массу после смерти Себаочжай А.В. вошел банковский вклад в размере 62883,45 руб.

Судом установлено, что наследники по закону дочь ФИО2 унаследовала после смерти отца 3/4 доли от наследственного имущества, сын ФИО3 – 1/4 доли.

Поскольку ответчики являются наследниками заемщика, размер долга наследодателя перед банками (269705,22 руб.) не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (у ФИО2 – 288192 руб., у ФИО3 – 96064 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по кредитам с наследников, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам заемщика в полном объеме - солидарно. При этом, как было указано выше, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы законного представителя ответчика ФИО2 о том, что ее дочь вступила в права наследства вопреки своей воле, что об имеющемся долге умершего ранее ничего не было известно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку дочь умершего ФИО2 отказавшейся от наследства не была признана.

Таким образом, с ответчиков ФИО8, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному 20.05.2008 года между истцом и Себаочжай А.В., в размере 269705,22 руб. в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2948,53 рубля с каждого из ответчиков.

Вместе с тем суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ответчика Себаочжай Н.М. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с Себаочжай А.В. 20.05.2008, с ответчиком Себаочжай Н.М. одновременно был заключен Договор поручительства №

Согласно п.3.2. Договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку судом установлено, а стороной ответчика не опровергнуто, что поручителем не давалось согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Себаочжай Н.М. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 269705,22 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в размере 2948,53 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в размере 2948,53 руб.

В удовлетворении требований к Себаочжай Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.