Себко Сергей Сергеевич

Дело № 2-4302/2024

54RS0004-01-2024-006574-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Себко С. С.ча к ООО ТК «Энергия», ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Себко С.С. первоначально обратился с иском к ООО «ТК «Энергия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 469 033,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспедиторской распиской № ООО ТК «Энергия» приняло на себя обязательства по организации доставки груза – мотоцикла DUCATI ST2, из <адрес> в <адрес>, получатель Себко С.С. ДД.ММ.ГГГГ груз (мотоцикл DUCATI ST2) был получен истцом в поврежденном виде: поцарапаны боковые кофры и сломаны обтекатель боковины правый, дефлектор обтекателя, обтекатель передний, крыло переднее, обтекатель боковины правый нижний, радиатор ДВС, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и поданной после приемки груза претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом.

Так как ответчик застраховал перевозимый груз - мотоцикл DUCATI ST2 в ПАО «САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу в счет возмещения ущерба выплату в размере 31 266,05 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с ...

...учетом износа, в соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» в лице ИП Ступина А.С., равна 147 500 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 500 300 рублей. То есть, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 469 033,05 руб. (500 300 – 31 266,05 = 469 033,05).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги по перевозке груза в размере 469 033,05 руб.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца как потребителя стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях истца по поводу не исполнения ответчиком своих обязанностей по компенсации его убытков.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя привело к причинению со стороны ответчика истцу морального вреда. Истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 30 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик отказался выполнять добровольно требование истца по претензии, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В связи с обращением в суд истец вынужден был обратиться в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» в лице ИП Ступина А.С. для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости ущерба причиненного истцу ходе перевозке груза, в связи с чем, истец понес судебные расходы в размере – 4 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант» ввиду возможного получения доплаты страхового возмещения от страховой компании, которое судом удовлетворено и протокольным определением в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Себко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Миллер С.В., действующий на основании доверенности, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТК «Энергия» - Хортова О.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители ПАО САК «Энергогарант», ООО ТК «Правобережная» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров перевозки и связанных с ним договоров страхования, который истцом не соблюден.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Себко С.С. обязательный досудебный порядок получения недоплаченного страхового возмещения не соблюл.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве соответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Себко С. С.ча к ООО ТК «Энергия», ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям при представлении в суд доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-4302/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-006574-89.

Определение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник

Дело № 2-1901/2022

54RS0008-01-2022-001879-59

Поступило в суд 08.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себко С. С.ча к Оленичевой Е. В., Солдатову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Себко С.С. обратился в суд с иском и просил взыскать с Оленичевой Е.В. в его пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 94 070 рублей, убытки на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин произошло дорожно – транспортное происшествие и его автомобилю Дайхатсу Стория, гос.номер № причинены механические повреждения. Считает, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.номер № Оленичева Е.В. Считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Истец – Себко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Миллер С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учето...

...м заключения судебной экспертизы.

Ответчик – Оленичева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера ущерба, пояснив о том, что такого ущерба причинено быть автомобилю истца не могло, так как ее автомобиль в ДТП вообще не пострадал, при этом свою вину в ДТП не оспаривала, пояснила также о том, что законным владельцем транспортного средства она не является, им является ее отец Солдатов В.Е. Автомобиль отец передал без оформления документов, страховка оформлена не была.

Ответчик – Солдатов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак №, под управлением Оленичевой Е.В. и автомобиля Дайхатсу Стория, гос.рег.знак №, под управлением Себко С.С., в результате которого автомобиль Дайхатсу Сториа получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, молдинги на переднем левом крыле, молдинги на левой передней двери, накладки на переднем крыле и передней левой двери, передний бампер, левый порог, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ Оленичева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что Оленичева Е.В., управляя автомобилем Датсун ОН-ДО не выполнила требования дорожного движения налево, проехала прямо совершив столкновение с автомобилем Дайхатсу Стория, под управлением водителя Себко С.С., чем нарушила пункт 1.3. ПДД РФ (л.д.35). Вину в ДТП ответчик Оленичева Е.В. не оспаривала.

В отношении водителя Себко С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (л.д.34).

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак № являлся Солдатов В.Е., что подтверждается ответом из ГИБДД (л.д.65), а также не оспаривалось стороной ответчика. Гражданская ответственность на момент ДТП в отношении автомобиля Датсун ОН-ДО застрахована не была, что подтверждается ответом РСА (л.д.66).

Собственником автомобиля Дайхатсу Стория на момент ДТП являлся водитель Себко С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.37).

Себко С.С. обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил отчет ООО «Соз независимых оценщиков и консультантов» №-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Стория, гос.рег.знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 155 457 рублей, с учетом износа составляет 53 506 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля 115 267 рублей и стоимость годных остатков 21 197 рублей. Расходы по оценке составили 3 500 рублей (л.д.30). Таким образом, размер причиненного ущерба составил 94 070 рублей (115 267 рублей - 21 197 рублей).

В судебном заседании ответчик Оленичева Е.В. не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, по ее ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Стория, гос.номер № без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 300 рублей; без учета износа составляет 53 300 рублей. Восстановление автомобиля Дайхатсу Стория, гос.номер О 032 СЕ 154 после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Дайхатсу Стория на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 960 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 349 рублей.

Таким образом, размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет 89 611 рублей (110 960 рублей – 21 349 рублей). Сторона истца против удовлетворения требований в пределах данной суммы не возражала.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о несогласии стороны ответчика с заключением судебной экспертизы суд расценивает как несогласие с размером ущерба, а потому быть приняты судом не могут.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя автомобиля Датсун ОН-ДО застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Солдатов В.Е. в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, из административных материалов, в том числе из справки о ДТП следует, что Оленичева Е.В. являлась водителем транспортного средства.

При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеуказанных нормах права. Однако в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Оленичева Е.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, так как никаких документов, подтверждающих право ее владения в материалах гражданского и административного дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Собственником транспортного средства Датсун ОН-ДО, которым управляла Оленичева Е.В. является Солдатов В.Е. Документов, подтверждающих передачу автомобиля на законных основаниях Оленичевой Е.В. ответчиком Солдатовым В.Е. не представлено.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае Оленичева Е.В. самостоятельно управляла транспортным средства в отсутствии законного владельца.

Следовательно, именно Солдатов В.Е. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика Солдатова В.Е. размер ущерба в размере 89 611 рублей, а также взыскать в качестве убытков расходы по оценке автомобиля в размере 3 500 рублей. Следовательно, требования к ответчику Оленичевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Солдатова В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993,33 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата за которую на момент рассмотрения дела не произведена, суд исходя из положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным возложить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей на ответчика Солдатова В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Себко С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова В. Е. в пользу Себко С. С.ча сумму ущерба в размере 89 611 рублей, расходы на независимую экспертизу 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993,33 рублей.

Взыскать с Солдатова В. Е. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении требований к Оленичевой Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Судья Ю.В.Зотова

54RS0010-01-2023-001916-52

Дело №2-108/2024 (№2-3015/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца

Миллера С.В.

представителей ответчиков

Капитанова Д.С.

Толчина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себко С. С.ча к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 780 000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 100 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником мотоцикла «МОТО GUZZI NORGE», р\знак 4748АМ54.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным мотоциклом, в пути следования в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 780 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом было привлечено МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

В связи с указанными обстоятельствами истец с учетом уточнений требований просил взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков в размере 570600 рублей согласно выводам судебной экспертизы. ...

...Также истец просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9006 рублей, госпошлину в сумме 2094 рубля возвратить из бюджета как излишне уплаченную.

Истец Себко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца Миллер С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Толчин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> Капитанов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что Себко С.С. является собственником транспортного средства «мотоцикла «МОТО GUZZI NORGE», р\знак 4748АМ54, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес> в районе здания 136а произошло ДТП с участием мотоцикла «МОТО GUZZI NORGE», р\знак 4748АМ54, под управлением Себко С.С., в результате наезда на яму. Мотоциклу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес> водитель Себко С.С. управлял мотоциклом «МОТО GUZZI NORGE», р\знак 4748АМ54, в пути следования произвел наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего мотоциклу были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Себко С.С. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Себко С.С. совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенной на <адрес> на расстоянии трех метров от крайней правой стороны проезжей части по ходу направления истца.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра № согласно которому на участке автодороги по адресу <адрес> был выявлен дефект дорожного покрытия (яма) длиной 1 м 80 см, шириной 1 м 30 см, глубиной 14 см. При проведении осмотра сотрудниками ГИБДД производилась фотофиксация, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра, фотоснимки представлены в материалы дела.

Из объяснений Себко С.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду с максимально допустимой скоростью согласно п. 10.1 ПДД, в темное время суток, по сухой проезжей части, при неограниченной видимости, в пути следования в районе <адрес> произошло ДТП, наезд на яму, в результате чего он потерял управление и упал на правый бок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда мотоцикла истца на яму (выбоину в проезжей части).

Определяя местоположение ямы, суд исходит из того, что согласно административному материалу яма располагалась на <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе расположения <адрес> в <адрес>. Из объяснений истца данных в ходе рассмотрения административного материала в ГИБДД следует, что он двигался по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования произошел наезд на яму, привязка к которой осуществлена в районе здания по <адрес>.

Из сведений системы ДубльГис в сопоставлении со схемой ДТП следует, что истец двигался по автомобильной дороге – <адрес> (дублёр), где произошел наезд на яму в дорожном полотне, привязка к яме – дом по <адрес>, который расположен вдоль дороги по <адрес> (дублёр).

В результате наезда на данную яму, расположенную на <адрес> (дублёр), в месте расположения дома по <адрес>, мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна на <адрес> (дублёр) в районе расположения дома по <адрес>, не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 1,8 м, шириной 1,3 м, глубиной 14 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием мотоцикла истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>. Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

В материалы дела представлен Перечень территорий <адрес> (л.д.56-58), ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», из которого усматривается, что спорный участок места ДТП относится к дороге по <адрес> (от ж\д путепровода до <адрес> (низ), ответственным за его содержание является МКУ «ДЭУ №». Кроме того, согласно указанному перечню спорный участок автодороги относится к дорогам первой категории.

Сведения о том, что по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за МКУ <адрес> «ДЭУ№» было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги в <адрес> от границы <адрес> до <адрес> с кадастровым номером 54:35:000000:28986 был передан в оперативное управление МБУ <адрес> «ГЦОДД». Участок автодороги, где произошло ДТП (<адрес>, дублер <адрес>, привязка к <адрес>), относится к участку автодороги в <адрес> от границы <адрес> до <адрес> (л.д. 65).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право оперативного управления.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на МКУ <адрес> «ДЭУ №» не имеется, поскольку право оперативного управления МКУ <адрес> «ДЭУ №» не было зарегистрировано на спорный участок дороги, на котором произошло ДТП. Кроме того, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ДТиДБК мэрии <адрес> соответствующего финансирования подведомственной ему организации – МКУ «ДЭУ №» - с целью ремонта спорной ямы.

Также не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МБУ «ГЦОДД», поскольку доказательств того, что в полномочия указанного лица входит ремонт дорог, не представлено.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее Порядок).

Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Согласно пояснениям ответчика МКУ «ДЭУ №», по спорному участку автомобильной дороги проходит маршрут регулярных транспортных перевозок городским транспортом (что также подтверждается сведениями системы ДубльГис, являющимися общедоступными). Следовательно, с учетом п. 2.1 Порядка лицом, ответственным за организацию работ по содержанию указанной автомобильной дороги, является ДТиДБК мэрии <адрес>. Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> не отрицал то обстоятельство, что данный участок дороги находится на содержании ДТиДБК мэрии <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги по <адрес> (дублёр) (привязка к дому 136а по <адрес>) на момент ДТП не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь послужило причиной ДТП с участием мотоцикла истца и привело к причинению истцу материального ущерба.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>. В связи с этим требования к МКУ «ДЭУ №» не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> обязанности по содержанию дороги местного значения, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу муниципального задания и предоставление соответствующего финансирования на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организаций, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ» (л.д.72-73).

Согласно заключению «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мотоцикла «МОТО GUZZI NORGE», р\знак 4748АМ54, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта «МОТО GUZZI NORGE», р\знак 4748АМ54, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 570 600 рублей, с учетом износа – 257 000 рублей.

При этом экспертом отмечено, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей, однако при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

В свою очередь решить вопрос о возможности восстановления мотоцикла «МОТО GUZZI NORGE», р\знак 4748АМ54, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения мотоцикла в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей мотоцикла «МОТО GUZZI NORGE», р\знак 4748АМ54, на рынке деталей бывших в употреблении.

Кроме того, эксперт указал, что применение иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочее) при проведении восстановительного ремонта мотоцикла «МОТО GUZZI NORGE», р\знак 4748АМ54 не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотехнических (автотовароведческих) исследований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку их выводы научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЦСЭ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 570600 рублей, определенный на основании заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 570600 рублей, поскольку данный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен.

В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем ответчиком возмещению подлежит причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, в размере 570600 рублей.

Суд также не усматривает нарушений требований ПДД РФ со стороны истца, поскольку из видеозаписи с места ДТП следует, что истец двигался в потоке за автомобилем и обнаружил яму после того, как ее проехал впереди идущий автомобиль. Наезд на яму с учетом того расстояния, которое было до ямы в момент, когда ее проехал впереди идущий автомобиль, было невозможно избежать. Таким образом, требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.32), договором оказания услуг (л.д.33), копией чека на 10000 рублей (л.34).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку обращение к независимому эксперту было обусловлено необходимостью оценки ущерба, определения цены иска с целью обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате независимой экспертизы были понесены истцом для защиты своего права, с целью предъявления иска в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8906 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (570600 рублей).

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11100 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего иска с учетом уменьшения исковых требований, составляет 8906 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 194 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Себко С. С.ча к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Себко С. С.ча (паспорт № ущерб в размере 570600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8906 рублей, а всего – 589506 рублей.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН 5406186490) – отказать.

Возвратить Себко С. С.чу (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 2194 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 марта 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себко С. С.ча к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Себко С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в котором с учетом изменения иска просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178606 руб, неустойку в размере 385309,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 89303 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SATURN гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля CHERY TIGGO 8 гос. peг. знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля CHERY TIGGO 8 гос. peг. знак №. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль SATURN гос. peг. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 210900 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет без уведомления и согласия истца. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) ...

...и обратился для этого в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка». Согласно экспертному заключению №-ДО ИИЦ «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 584000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (484500 рублей согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО). В экспертном заключении ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 91100 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 393400 рублей (484500 рублей - 91100 рублей). ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 182500 рублей; неустойки за несоблюдение страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226300 рублей; убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, всего 414300 рублей. Данные требования ответчик удовлетворил частично, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, после направления в адрес ответчика заявления, ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 10493 рублей 50 копеек, компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Истец Себко С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель истца Миллер С.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом изменения иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сухарев Р.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просив о снижении размера неустойки, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причину не явки не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца Себко С.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SATURN гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля CHERY TIGGO 8 гос. peг. знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля CHERY TIGGO 8 гос. peг. знак №. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль SATURN гос. peг. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 210900 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет без уведомления и согласия истца. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка». Согласно экспертному заключению №-ДО ИИЦ «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 584000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (484500 рублей согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО). В экспертном заключении ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 91100 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 393400 рублей (484500 рублей - 91100 рублей). ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 182500 рублей; неустойки за несоблюдение страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226300 рублей; убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, всего 414300 рублей. Данные требования ответчик удовлетворил частично, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, после направления в адрес ответчика заявления, ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 10493 рублей 50 копеек, компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения финансового уполномоченного, заявлением о доплате страхового возмещения, техническим заключением о стоимости ремонта ТС, доводами иска, копиями платежных поручений и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец Себко С.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения с приложением технического заключения о стоимости ремонта ТС.

Указанное заявление о доплате суммы страхового возмещения страховщиком было удовлетворено в части, произведена доплата страхового возмещения в размере 10493,50 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При этом, страховая выплата должна обеспечивать потерпевшему реальную возможность восстановления поврежденного имущества до его первоначального состояния, и которая определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Себко С.С. было отказано в доплате суммы страхового возмещения.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ООО «НАТТЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SATURN регистрационный знак №, на дату ДТП 13.12.22г., с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учёта износа: 772100,00 (Семьсот семьдесят две тысячи сто рублей), с учётом износа: 409300,00 (Четыреста девять тысяч триста рублей). Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 492760,00р. (Четыреста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят рублей). Ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразен. Величина годных остатков, ТС, на дату ДТП, составляет: 73988,00 (Семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы проведенной ООО «НАТТЭ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд находит необоснованным отказ ответчика в удовлетворении заявления истца Себко С.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с наступлением страхового случая необоснованным, в связи с тем, что согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта автомашины истца составила 409300 руб, с учетом износа ТС, без учета износа ТС составляет 772100 руб, ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составляет 73988 руб, ранее страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 210900 руб, произведена доплата страхового возмещения в размере 10493,50 руб, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 178606,50 руб. (№,50=178606,50 руб).

Исковые требования Себко С.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385309 рублей, за вычетом суммы ранее уплаченной неустойки в размере 14690,90 руб. (1% от суммы недоплаченного, период просрочки составил 279 дней), с учетом страхового лимита в размере 400000 руб, следовательно, (400000 руб.-14690,90 руб.=385309 руб). Расчет неустойки сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, проверен судом и является обоснованным.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин или обстоятельств позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку право потребителя – истца на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца Себко С.С. как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел страховое возмещение в размере, позволяющем восстановить имущество в состоянии, находившемся на дату ДТП, а также не исполнившего требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 10000 рублей, с учетом длительного периода нарушения прав истца ответчиком как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения имеет место, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 89303 руб. (178606 руб./50%=89303 руб), так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца как потребителя страховых услуг в рамках заключенного договора об ОСАГО.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа, неустойки, так как необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, сумма страхового возмещения является значительной по своему размеру, ответчиком решение о выплате страхового возмещения не исполнялось длительное время, что привело к длительному нарушению прав истца как потребителя страховых услуг, следовательно, размер взыскиваемой суммы штрафа и неустойки определенный судом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных спорных правоотношений, так же отсутствуют у стороны ответчика исключительные обстоятельства для снижения суммы взыскиваемого штрафа и неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 8839,15 руб, так как истец по данной категории исков изначально в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Себко С. С.ча к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу Себко С. С.ча паспорт <адрес> выдан <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 178606 руб, неустойку в размере 385309,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 89303 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 8839,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-51.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Надежкин