Себякин Максим Александрович

Дело № 2-311/2022

УИД 24RS0033-01-2021-004247-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск 13 января 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к Себякину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Себякину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 г. между Банком и Себякиным М.А. был заключен кредитный договор № 1495/0572916, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. под 18,5 % годовых на срок 63 месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 сентября 2021 г. составила 660651 руб. 76 коп., в том числе 571685 руб. 80 коп. по основному долгу, 73026 руб. 96 коп. по процентам за пользование кредитом, 15939 руб. по неустойке. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 660651 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806 руб. 52 коп.

Истец Банк о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Андриянова Е.А. в суд н...

...е явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Себякин М.А. о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г. (дело № А33-14108/2021) признано обоснованным заявление Себякина М.А. о своем банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился 2 ноября 2021 г. (согласно квитанции об отправке), то есть после вынесения 14 октября 2021 г. арбитражным судом указанного выше определения, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к Себякину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Дело № 5 - 1875/ 2021

24RS 0046-01-2020-005206-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года город Красноярск

проспект Красноярский рабочий 183 «Б»

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении с.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес> работающего старшим оперуполномоченным Сибирского линейного управления МВД России, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л :

с. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

с. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, управляя автомобилем <адрес>, двигаясь по перекрестку с гроговым движением по второй полосе со стороны Коммунального моста в сторону <адрес> по проспекту <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н926МТ124, под управлением к., которая двигалась по перекрестку с круговым движением в первой полосе для движения со стороны <адрес> моста.

В результате дорожно-транспортного водителю к. причинен средней тяжести вред здоровью.

с. в судебном заседании вину свою признал в нарушении ПДД РФ, дал пояснения, соответствующие обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении, однако пояснил, что в...

... результате столкновения автомобилей повреждений к. причинено не было.

к. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину с. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п. 8.5 ПДД РФ и совершения правонарушения с. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД; спецсообщением; протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками происшествия и понятыми без замечаний; фотографиями и видеоматериалом с места совершения правонарушения; объяснениями водителя и потерпевшего, данными в ходе административного расследования по обстоятельствам происшествия, соответствующим протоколу об административном правонарушении и объяснениям данным с. в суде; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее отмечена застарелая закрытая травма правого плечевого сустава, представленная частичным повреждением сухожилий надостной, подостной и подлопаточной мышц, клювовидно-плечевой и всех суставно-плечевых связок, умеренно выраженным синовитом, тендовагинитом длинной головки бицепса, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что ДД.ММ.ГГГГ к. получила повреждение в виде ушиба правого плечевого сустава с частичным повреждением заднего отдела фиброзной губы правой лопатки, что вызвало развитие задней нестабильности правого плечевого сустава, синовита, подклювовидного бурсита, тендовагинита сухожилия длинной головки бицепса, дегенеративных изменений сухожилия надостной мышцы, субакромиального импиджемент синдрома, формирование кумбинированной посттравматической контрактуры правого плечевого сустава 1-2 степени, нарушение функции правого плечевого сустава 1 степени, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Доводы с. о не причинении потерпевшей вреда в результате ДТП судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Представленное с. заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что в результате данного ДТП исключается повреждение здоровья потерпевшей, судьей не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением установленного порядка, после проведенного административного расследования по делу, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, без предупреждения специалистов об ответственности за дачу ложного заключения.

Действия с. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания с. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признал, имеет на иждевении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

с. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей (взыскатель УФК по <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 7п-1209/2021

г. Красноярск 16 сентября 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Себякина М.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Себякина Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2021 года Себякин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из постановления, 06 августа 2020 года в 10 час.55 мин. Себякин М.А., управляя автомобилем «Мазда 3» на перекрестке с круговым движением по второй полосе в направлении от Коммунального моста в сторону пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, в нарушение пункта 8.5 ПДД при повороте направо, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Тойота королла» под управлением ФИО3, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой Себякин М.А. обратился в Красноярский краевой суд, просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судьей не были надлежащим образом исследованы его доводы о необоснованности выводом судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3 о причинении ей средней тяжести вреда здоровью. Судьей без достаточных к тому оснований не приняты во внимание выводы специалистов ООО «Сибирский экспер...

...тно-правовой центр» в представленной им заключении. Полагает, указанная у потерпевшей травма вызвана обострением хронического заболевания и не могла возникнуть при обстоятельствах ДТП с его участием.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании Себякин М.А., его защитник Платонова К.Я. жалобу поддержали.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Себякина М.А. отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из дела усматривается, что Себякин М.А. указанных требований не соблюдал. Вина Себякина М.А. в нарушении требований п.8.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: пояснениями самого Себякина М.А., не оспаривавшего допущенное нарушение и факт дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей ФИО3, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 по обстоятельствам ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшей и другими материалами дела.

То обстоятельство, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью, подтверждается в том числе приобщенным к делу заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 (л.д.49-57), проведенной по ходатайству Себякина М.А. в связи с его несогласием с заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2020 года.

Доводы жалобы о несогласии с выводами комиссионной экспертизы со ссылкой на выводы, приобщенного им заключения специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр», основанием для отмены принятого постановления судьи являться не могут.

Так, судьей районного суда правомерно заключение специалистов от 17 июня 2021 года не принято в качестве доказательства, поскольку оно проведено за рамками административного расследования и указанные специалисты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, оценка доказательств, судьей произведена с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем несостоятельно указание в жалобе о не разъяснении судом до вынесения оспариваемого постановления, решения о непринятии представленного Себякиным М.А. заключения специалистов от 17 июня 2021 года.

Кроме того, оснований сомневаться в выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 25 февраля 2021 года, не имеется, поскольку выводы экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности конкретны, понятны, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно выводам указанного заключения № 85, 06 августа 2020 года ФИО3 получила повреждение в виде ушиба правого плечевого сустава с частичным повреждением заднего отдела фиброзной губы правой лопатки, что вызвало развитие задней нестабильности правого плечевого сустава, синовита, иных указанных в заключении последствий. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могут быть выступающие части кабины автомобиля.

С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы признано достоверным и достаточным для принятия постановления по делу.

При указанных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №85 выводах, принимая во внимание иные доказательства по делу, в частности не противоречащее ему заключения судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2020 года, а также обстоятельства ДТП, в том числе характер повреждений автомобилей, к доводам жалобы о том, что приведенная в оспариваемом постановлении суда травма ФИО3 была получена потерпевшей не в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2020 года, следует отнестись критически. Указанный довод Себякина М.А. основан исключительно на его предположениях и какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, действия Себякина М.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Себякина Максима Александровича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев