Сеченов Александр Геннадьевич

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Сеченова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, работающего инспектором-водителем ЗАО «СТС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. Сеченов А.Г., в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), находился в общественном месте, а именно – в магазине «Я строю сам» ТЦ «Мир» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Сеченов А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом составив обязательство о явке при уведомлении по указанному номеру телефона.

В порядке п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сеченова А.Г.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс...

...а, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 8декабря2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2020 года № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19», Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)» и др.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Правил поведения граждане, проживающие (пребывающие) на территории Республики Саха (Якутия), обязаны: соблюдать дистанцию до других граждан от 1,5 до 2 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу пункта 2.2 Правил поведения граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что общественные места – это любые места, свободные для периодического либо постоянного доступа и использования неопределенным кругом лиц, в том числе места проведения массовых мероприятий, обслуживания и отдыха людей. Таким образом, к общественным местам относятся: площади, проезды, бульвары, улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, вокзалы, аэропорты, лестничные площадки, автодороги, ларьки и т.д.

Согласно пункту 4 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2020 года № 1293 граждане, проживающие (пребывающие) на территории Республики Саха (Якутия), обязаны соблюдать требования, установленные правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденными Указом Главы Республики Саха (Якутия).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что основанием для привлечения Сеченова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. в помещении магазина «Я строю сам» ТЦ «Мир» по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты (маски).

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения в отношении Сеченова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сеченовым А.Г. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сеченов А.Г. с протоколом не согласился, указывает, что приехал в магазин «Мир», в который его впустили после нескольких стуков в дверь. Сеченову А.Г. было указано на то, что необходимо надеть маску, на его требование о предоставлении маски было отказано. По просьбе Сеченова А.Г. был вызван наряд полиции, до приезда которого Сеченова А.Г. удерживали в магазине.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Сеченова А.Г. отсутствовали основания для несоблюдения норм, установленных Правилами поведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сеченов А.Г. принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

При этом совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Сеченовым А.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сеченова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по <адрес> (Якутия) (Управление Росгвардии <адрес> (Якутия), л/с 04161D25180, ИНН 1435313064, КПП 143501001, расчетный счет 03№, Отделение-НБ <адрес> (Якутия) Банка России, корсчет 40№, КБК 18№, БИК 019805001, ОКТМО: 98701000,

УИН: 18№

Вид платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И. Голованова

Дело № 2-1362-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 июля 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Сеченова А.Г., представителя истца Афанасьевой М.Г., действующей на основании ордера, представителя ответчика Зиновьевой Е.С., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора гор. Нерюнгри Борисова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеченова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Коньков И.В., Сеченов А.Г., Чуракаев В.В., Давыденко А.Н., Попов С.В., Краснопеев В.И., Савватеев С.И., Трифонов Ю.Ф., Корнилов С.В. обратились в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании действий работодателя незаконными. Исковое заявление было принято к производству и гражданскому делу присвоен №. После неоднократных изменений и уточнений исковых требований истцы просили: признать незаконными действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» об объявлении вынужденного простоя в ООО «<данные изъяты>» в отношении истцов; признать незаконным приказ № от 21 января 2013 года об объявлении временной приостановки работ; признать незаконным приказ № от 21 января 2013 года об объявлении вынужденного простоя; признать незаконным приказ № от 12 февраля 2013 года об объявлении вынужденного простоя; обязать ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов произвести индексацию заработной платы на 01.01.2013г. в размере <данные изъяты>%; обязать ООО «<данные изъяты>» оплатить заработную плату истцов за время вынужденного простоя в полном объеме, сог...

...ласно установленной тарифной ставки; признать незаконными действия генерального директора ООО «<данные изъяты>», направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06.05.2013г. в ООО «<данные изъяты>» в отношении истцов; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, по <данные изъяты> в отношении каждого истца.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 июля 2013 года исковые требования Сеченова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» выделены в отдельное производство с присвоением делу №.

24 июня 2013 года Сеченов А.Г. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указывает, что работал с 25.08.2009г. у ответчика <данные изъяты>. 28.02.2013г. работодатель издал уведомление №, в котором указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2013г. и утверждением нового штатного расписания с 06.05.2013г. у истца произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: условия оплаты труда по тарифной ставке меняются на условия оплаты труда по окладу на <данные изъяты> в месяц с соответствующим уменьшением объема работ. 20.05.2013г. Сеченову А.Г. было выдано новое уведомление № об отсутствии вакантных должностей, в котором опять было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет уже расторгнут с 22.05.2013 года В связи с тем, что Сеченов А.Г. не был согласен продолжать работать в новых условиях, он был уволен 22.05.2013 года. Исковое заявление было принято к производству и делу присвоен №.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 июля 2013 года гражданское дело № по иску Сеченова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Сеченова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о признании действий работодателя незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о признании незаконным приказа № от 12 февраля 2013 года об объявлении вынужденного простоя, а также о признании незаконным приказа № от 21 января 2013 года об объявлении временной приостановки работ, так как они не имеют отношения к истцу. Определением суда от 23 июля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу в части данных требований истца было прекращено.

Истец в судебном заседании также уточнил исковые требования и в окончательном виде просил:

- признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» об объявлении вынужденного простоя в ООО «<данные изъяты>» в отношении истца;

- признать незаконным приказ № от 21 января 2013 года об объявлении вынужденного простоя в части истца;

- обязать ООО «<данные изъяты>» в пользу истца произвести индексацию заработной платы на 01.02.2013 года в размере <данные изъяты>%;

- обязать ООО «<данные изъяты>» оплатить заработную плату за время вынужденного простоя среднего заработка истца;

- признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>», направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06.05.2013г. в ООО «Эрчим-Тхан» в отношении истца;

- признать действия ООО «<данные изъяты>» по увольнению Сеченова А.Г. незаконными;

- восстановлить Сеченова А.Г. в ООО «<данные изъяты>» в прежней должности;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>;

- взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Сеченов А.Г. также пояснил суду, что работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. <данные изъяты>. С 01 февраля 2013 года на основании приказа работодателя истец был отправлен в простой с оплатой 2/3 заработка. 01 марта 2013 года Сеченову А.Г. вручили уведомление о том, что с 06 мая 2013 года произойдет изменение условий трудового договора, будет измена оплата с тарифной ставки на оклад <данные изъяты> с соответствующим изменением объема работ. О том, какие конкретно работы истец должен выполнять с 06 мая 2013 года и в чем выражается уменьшение работодатель не объяснил и каких-либо документов не вручил.

Представитель истца Афанасьева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, по ее мнению, у работодателя отсутствовали основания для объявления простоя с 01 февраля 2013 года, так как причины, вызвавшие простой возникли еще в июле 2012 года и к Сеченову А.Г. отношения не имеют. В ООО «<данные изъяты>» производство работ по добыче угля открытым способом всегда велось с привлечением подрядных организаций, а, следовательно, являются необоснованными доводы ответчика о том, что это явилось причиной объявления простоя в отношении истца. Представитель истца считает, что действия по введению вынужденного простоя, а также последующее изменение условий трудового договора осуществлялись с целью вынудить истца и иных работников уволиться по собственному желанию для снижения расходов работодателя при осуществлении сокращения штатов.

Представитель ответчика Зиновьева Е.С. с исковыми требованиями не согласилась полностью, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания приказов № от 21 января 2013 года об объявлении вынужденного простоя в части истца, считая, что данное требование было заявлено истцом только 11 июня 2013 года. Также пояснила, что основанием для объявления вынужденного простоя с 01 февраля 2013 года явилась приостановка горных работ в связи с необходимостью ремонта горно-шахтного оборудования, отсутствие проекта для производства подземных работ и ведение открытых горных работ силами подрядчиков. Основанием для изменения условий трудового договора явилось изменение организационных условий труда, а также утверждение нового штатного расписания в связи с увеличением сроков разработки проектной документации, приостановкой горных работ и ведением открытых горных работ по добыче угля силами подрядных организаций. Считает, что порядок уведомления работника о предстоящих изменениях не нарушен и процедура увольнения соблюдена.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Борисов И.И. в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что работодателем при изменении условий трудового договора фактически была изменена трудовая функция работника, основания для увольнения отсутствовали.

Заслушав пояснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 августа 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Сеченовым А.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Сеченов А.Г. был принят на работу на участок открытых горных работ шахты «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

<данные изъяты>

21 января 2013 года ООО «<данные изъяты>» издало приказ № об объявлении вынужденного простоя, согласно которому, в связи с приостановкой подземных горных работ по вине работодателя, ведением открытых горных работ силами подрядных организаций, с целью оптимизации финансовых затрат с 01 февраля 2013 года ряд работников были признаны находящимися в вынужденном простое, в том числе, Сеченов А.Г.

Ответчик считает, что требование о признании приказа № от 21 января 2013 года незаконным было заявлено истцом только 11 июня 2013 года при измени предмета иска, а, следовательно, установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен.

Суд не принимает данные доводы ответчика по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Первоначально Сеченов А.Г. совместно с другими работниками ООО «<данные изъяты>» обратился с иском о признании действий работодателя незаконными в суд 17 апреля 2013 года. Истцами оспаривались действия работодателя об объявлении вынужденного простоя, а также действия, направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда.

Суд приходит к выводу, что первоначальные требования истцов о признании незаконными действий работодателя охватывали все действия ответчика, направленные на объявление вынужденного простоя, в том числе, и действия по вынесению приказа об объявлении вынужденного простоя, так как данные действия являются взаимосвязанными.

Следовательно, трехмесячный срок на обжалование приказов истцом не пропущен.

Суд приходит к выводу о том, что при осуществлении действий по объявлению вынужденного простоя в отношении истца работодателем были допущены нарушения прав работника.

Так, согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, работодатель должен доказать реальное наличие предусмотренных ТК РФ причин для объявления вынужденного простоя.

Позиция стороны ответчика заключается в том, что введение вынужденного простоя в отношении истца явилось следствием приостановки подземных горных работ в связи с необходимостью ремонта горно-шахтного оборудования, а так же отсутствием проекта «Подготовка и отработка запасов угля на поле шахты «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Причиной для объявления простоя также послужило то, что с 01 февраля 2013 года ведение открытых горных работ в организации ведется силами подрядных организаций.

Указанные обстоятельства согласно пояснениям представителя ответчика привели к тому, что отпала необходимость в грохочении угля, так как у ООО «<данные изъяты>» отсутствовал сам уголь. В связи с этим, в отношении Сеченова А.Г. был объявлен простой.

Анализируя представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в ООО «<данные изъяты>» действительно было приостановлено производство горных работ подземным способом. В частности, факт прекращения ведения работ подземным способом подтверждается записью в журнале авторского надзора, письмом Ленского управления Ростехнадзора от 24 июня 2013 года №. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Ленского управления Ростехнадзора от 12.07.2013г. №, в ктором указано, что ООО «<данные изъяты>» приостановило ведение подземных горных работ в 2012-2013 годах за отсутствием нормативно-разрешительной документации для ведения подземных работ, в том числе, отсутствует разработанный новый проект на все шахтное поле участка «<данные изъяты>», отсутствует проект многофункциональной системы безопасности угольной шахты и др.

Сторонами также не оспаривается, что работы подземным способом на шахте «<данные изъяты>» не велись с лета 2012 года.

При этом, согласно пояснениям истца и представителя ответчика с момента приостановки работ по добыче угля подземным способом до даты объявления вынужденного простоя Сеченов А.Г. был обеспечен работой по должности грохотовщика, уголь для грохочения поступал постоянно, перебои в работе отсутвовали.

Учитывая то, что Сеченов А.Г. работал не в подземных условиях, а на участке открытых горных работ шахты «<данные изъяты>», приостановка с лета 2012 года подземных горных работ не могла являться непосредственной причиной для объявления вынужденного простоя в отношении грохотовщика Сеченова А.Г.

К доводам стороны ответчика о том, что причиной введения простоя в отношении Сеченова А.Г. явилось ведение открытых горных работ в организации силами подрядных организаций суд также относится критически.

Ответчиком представлен договор от 01 февраля 2013 года № на оказание услуг и реализацию угля, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» оказывает комплекс услуг по вскрытию угольного пласта и добыче угля, для чего использует комплекс горного и транспортного оборудования. Услуги включают в себя подготовку площадок под бурение и подъездных автодорог к ним, буровые работы, взрывные работы и добычу угля (зачистка кровли, почвы и выхода угольного пласта). Все затраты несет ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» возмещает эти затраты путем реализации ООО «<данные изъяты>» добытого угля по цене <данные изъяты> за одну тонну.

По мнению представителя ответчика заключение указанного договора свидетельствует о передаче подрядной организации всего комплекса работ по добыче угля и доказывает факт отсутствия работы по должности Сеченова А.Г. (грохочение угля), так как весь уголь реализовывался подрядной организации и у ООО «<данные изъяты>» уголь отсутствовал, как и потребность в его грохочении.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано указанное обстоятельство. В частности, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение с 01 февраля 2013 года ООО «<данные изъяты>» к работам по добыче угля открытым способом полностью исключило потребность в грохочении добываемого угля.

Так согласно приложению № 2 к Единым правилам безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 04 июня 2003 года № 47 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19 июня 2003 г. N 4744) под грохочением понимается процесс разделения материала на классы крупности, осуществляемый на устройствах (грохотах) с просеивающими поверхностями.

Таким образом, процессы добычи угля и его обогащения, в том числе, грохочения, являются разными процессами. При этом, по условиям заключенного договора на оказание услуг и реализацию угля в комплекс оказываемых услуг включены только услуги по подготовке к добыче и по самой добыче угля, при этом, к обязанностям ООО «<данные изъяты>» функции по обогащению угля (дроблению, грохочению) не отнесены. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что функции по обогащению угля были переданы от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», либо иным лицам, ответчиком суду не представлено.

Более того, представитель ответчика пояснила, что в случае согласия продолжать работать в новых условиях труда Сеченов А.Г. с мая 2013 года вновь продолжил бы работы по грохочению угля. При этом, представитель не смогла пояснить, в связи с чем, в период с 01 февраля 2013 года по 06 мая 2013 года у ООО «<данные изъяты>» уголь для грохочения, а, следовательно, и объем работ для истца, отсутствовали, а после 06 мая 2013 года уголь и работы по его грохочению появились, несмотря на то, что все условия, вызвавшие, по мнению ответчика, простой, остались прежними (приостановка подземных горных работ и ведение открытых работ силами подрядчика).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для объявления вынужденного простоя.

Согласно ст. 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель со своей стороны обязан, в частности, предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Следовательно, объявляя вынужденный простой при отсутствии достаточных для того оснований, работодатель, тем самым, нарушает права работника, установленные трудовым законодательством, в том числе, и право на получение заработной платы в полном размере.

Таким образом, требования истца в части признания незаконными действий работодателя об объявлении вынужденного простоя в отношении Сеченова А.Г., а также о признании незаконным приказа ООО «<данные изъяты>» № от 21 января 2013 года в части объявления вынужденного простоя в отношении Сеченова А.Г. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено право работника на осуществление труда по обусловленной трудовой функции и, как следствие, право на получение заработной платы в полном размере, подлежат удовлетворению и требование истца об обязании ответчика выплатить ему за время вынужденного простоя разницу между средним заработком и фактически выплаченной ему заработной платой. Сеченов А.Г. находился в простое с 01 февраля 2013 года до дня увольнения 22 мая 2013 года.

В части требований Сеченова А.Г. о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>», направленных на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06.05.2013г., а также требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

01 марта 2013 года работодатель вручил Сеченову А.Г. уведомление № от 28 февраля 2013 года, в котором указано, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2013г. № 23 «Об объявлении временной приостановки горных работ» и утверждением нового штатного расписания приказом ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2013г. №, в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель уведомляет работника о том, что 06.05.2013 года у него произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: условия по оплате труда по тарифной ставке меняются на условия по оплате труда по окладу на <данные изъяты> в месяц с соответствующим уменьшением объема работ. Сеченов А.Г. получил данное уведомление и указал о несогласии с изменениями. В судебном заседании стороны признавали, что изменение оплаты труда с тарифной ставки на оплату по окладу влечет за собой уменьшение размера заработной платы Сеченова А.Г.

20 мая 2013 года Сеченову А.Г. работодателем было вручено уведомление № об отсутствии вакантных должностей, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2013г. № «Об объявлении временной приостановки горных работ» и утверждением нового штатного расписания приказом ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2013г. № работодатель уведомляет работника об отсутствии у него вакантных должностей и в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с работником будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22 мая 2013 года. Сеченов А.Г. получил данное уведомление 21 мая 2013 года, указав в нем, что не согласен продолжать работу в новых условиях.

В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» № от 20 мая 2013 года Сеченов А.Г. был уволен 22 мая 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».

При этом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» при изменении условий трудового договора Сеченова А.Г. и при последовавшим за ним увольнением был допущен ряд грубых нарушений действующего трудового законодательства.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение из указанного правила предусмотрено статьей 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Позиция ответчика основана на том, что изменение условий трудового договора Сеченова А.Г. явилось следствием изменений организационных условий труда, так как 15 февраля 2013 года в связи с увеличением сроков разработки проектной документации, приостановкой горных работ до получения согласованной проектной документацией и в связи с производством горных работ по добыче угля открытым способом с привлечением подрядных организаций работодателем был издан приказ № от 15.02.2013 года о структурной реорганизации производства и утверждении нового штатного расписания.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что изменение условий трудового договора истца явилось следствием структурной реорганизация производства.

Ответчиком представлены копии приказа № от 01 января 2010 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2010 года, приказа № от 11 января 2011 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2011 года, приказа № от 04 января 2012 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2012 года, приказа № от 29 декабря 2012 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2013 года и приказа от 15 февраля 2013 года об утверждении штатного расписания с 06 мая 2013 года.

Сопоставление содержания указанных приказов свидетельствует о том, что структурная реорганизация производства в ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась. Так, в период с 2010 года по 2013 год структура ООО «<данные изъяты>» представляла из себя совокупность следующих подразделений: аппарат управления; руководители и специалисты шахты «<данные изъяты>»; проходческо-добычной участок; участок вентиляции и техники безопасности; вспомогательная горноспасательная служба; участок открытых горных работ; участок поверхностного комплекса; участок теплового хозяйства. На протяжении указанного периода количество и наименование структурных подразделений оставалось неизменным, а изменялась только штатная численность самих подразделений. Единственное структурное изменение в штатном расписании, вводимом в действие с 06 мая 2013 года, в отличие от ранее действовавших штатных расписаний, явилось исключение из расписания «<данные изъяты>», штатная численность которой в 2012 и 2013г.г. составляла 1 ед. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что исключение из штатного расписания подразделения «<данные изъяты>» с численностью 1 штатная единица повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора Сеченова А.Г. Само же по себе утверждение нового штатного расписания не может являться основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с работником.

Следовательно, у работодателя отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

ООО «<данные изъяты>» также были нарушены требования ст. 74 ТК РФ, касающиеся порядка изменения условий трудового договора.

Так, согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правило, установленное в ч. 2 ст. 74 ТК РФ, свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении, либо об отказе продолжать работать в новых условиях.

Из уведомления от 28 февраля 2013 года №, врученного Сеченову А.Г., можно однозначно установить только то, что с 06 мая 2013 года ему вместо тарифной ставки будет установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. При этом, указание на то, что с 06 мая 2013 года также произойдет «соответствующее уменьшение объема должностных обязанностей» не позволяет работнику достоверно определить, на сколько именно и за счет каких конкретно обязанностей произойдет такое уменьшение.

Доводы ответчика о том, что в результате приостановления производства работ подземным способом и привлечения подрядных организаций к работам по добыче угля открытым способом у Сеченова А.Г. произойдет уменьшение объема выполняемых работ суд не принимает, так как в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о снижении объема выполняемых истцом работ. Представитель ответчика, в частности, не смогла пояснить в каких единицах измерения следует измерять и учитывать объем выполняемых истцом работ, а также какой конкретно объем работ в таких единицах измерения истцом выполнялся ранее, и какой объем должен выполняться после изменения условий трудового договора.

Суд считает, что доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от 28 февраля 2013 года № 68, не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение Сеченову А.Г. указанного уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец 11 апреля 2013 года был ознакомлен с новой инструкцией по охране труда грохотовщика от 25 марта 2013 года судом не принимаются, так как она регулирует исключительно вопросы техники безопасности и из ее содержания невозможно определить конкретные должностные обязанности грохотовщика и их объем.

При таких обстоятельствах, действия ООО «<данные изъяты>», направленные на изменение определенных сторонами условий трудового договора Сеченова А.Г. и уменьшение размера оплаты труда с 06 мая 2013 года, являются незаконными.

Следовательно, является незаконным и увольнение Сеченова А.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с этим, требование о восстановлении Сеченова А.Г. на работе в прежней должности также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет вынужденного прогула на сумму <данные изъяты>, при этом, расчет заработка произведен не из среднечасовой тарифной ставки за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а из установленной тарифной ставки в размере <данные изъяты>, а также доплаты за вредность. С учетом районного коэффициента и надбавок часовая ставка составляет <данные изъяты>.

Согласно представленных ответчиком лицевых карточек Сеченова А.Г. за 2012-2013г.г. сумма начисленной заработной платы за фактически отработанное время в период с мая 2012 года по апреля 2013 года составляет <данные изъяты>. Согласно табелям учета рабочего времени за этот же период истцом отработано 967 часов. Следовательно среднечасовая тарифная ставка составит <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя ответчика после увольнения Сеченова А.Г. графики сменности по отношении к нему не составлялись, а, следовательно, для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула возможно применение количества рабочих часов за май, июнь, июль 2013 года согласно производственному календарю для 40-часовой рабочей недели.

Исходя из этого, по расчету истца размер заработка за время вынужденного прогула составил: <данные изъяты>.

При этом, по расчету суда размер заработка за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>.

С учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика с расчетом истца соглашалась, в данной ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула согласно расчету истца в размере <данные изъяты>.

В части требований Сеченова А.Г. об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы на 01 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>% суд приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.

По смыслу ст. 134 ТК РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Воспользовавшись предоставленным правом ООО «<данные изъяты>»в своем локальном нормативном акте установило порядок индексации заработной платы, закрепив в п. 13 Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 21 января 2013 года, что индексация заработной платы производится ежегодно, но при получении предприятием положительных финансовых результатов.

Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2012 года совокупный финансовый результат периода выразился в виде убытка в размере <данные изъяты>. Таким образом, основания для индексации заработной платы, предусмотренные локальным нормативным актом, отсутствуют.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование своего требования в части размера индексации (10%) и срока, с которого заработная плата должна быть индексирована (01 февраля 2013 года).

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы на 01 февраля 2013 года следует отказать.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Сеченова А.Г. морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем допущены определенные нарушения его трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. Иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал (не мог не испытывать) Сеченов А.Г. в результате нарушения его трудовых прав (незаконное напрваление работника в простой, незаконное изменение условий трудового договора и незаконное увольнение), руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется корешок квитанции серии № от 05 июня 2013 года, согласно которому Сеченов А.Г. уплатил Афанасьевой М.Г. <данные изъяты> за подготовку и составление искового заявления по восстановлению на работе, представительство в суде, а также корешок квитанции серии № от 12 марта 2013 года, согласно которому Сеченов А.Г. уплатил Афанасьевой М.Г. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность сроков его рассмотрения, количество процессуальных действий в которых принимал участие представитель истца. Суд учитывает указанные обстоятельства в рассматриваемом деле и считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеченова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» об объявлении вынужденного простоя в отношении Сеченова А.Г., а также признать незаконным приказ ООО «<данные изъяты>» № от 21 января 2013 года в части объявления вынужденного простоя в отношении Сеченова А.Г..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести перерасчет и выплатить Сеченову А.Г. разницу между средней заработной платой и фактически выплаченной заработной платой за период вынужденного простоя с 01 февраля 2013 года по 22 мая 2013 года между.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», направленные на изменение определенных сторонами условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда Сеченова А.Г. незаконными.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по увольнению Сеченова А.Г. незаконными.

Восстановить Сеченова А.Г. в должности <данные изъяты> шахты «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 22 мая 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сеченова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сеченова А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сеченова А.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 993 рубля 30 копеек.

Решение суда в части восстановления Сеченова А.Г. на работе с 22 мая 2013 года подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев