Сеченых Александр Михайлович
Дело 11-159/2013
В отношении Сеченых А.М. рассматривалось судебное дело № 11-159/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 июня 2013 года, где в ходе рассмотрения, процесс был прекращен в связи с отказом от жалобы. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Перовой Е.М.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сеченых А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сеченых А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-159/2013
Апелляционное
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2013 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Перовой Е.М.,
при секретаре Шуваевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка Липецкой области Н.В. Наумовой от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17913 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В иске ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 717 рублей»
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 A.M. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО1A.M. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причиненымеханические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного
происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 A.M. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ №. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию по прямому возмещению убытков. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14542 рубля, за производство независимой оценки истец заплатил 3000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответ...
Показать ещё...чику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 14542 рубля, расходов по оценке в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграмм и писем в размере 161 рубль 42 копейки и 210 рублей 30 копеек, неустойки в размере 526 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении,
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, пояснила, что истец является страхователем ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ №. Судебные расходы на оплату услуг представителя, также считает завышенными, поскольку дело не является сложным. Предъявила к истцу встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального в размере 10000 рублей.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка Липецкой области от 02 апреля 2013 года, просил отменить решение и принять новое решение по существу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание истец не явился о дате рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о прекращении апелляционного производства по вышеуказанной жалобе в связи с её отзывом.
В соответствии с п. 1 ст. 326 ГПК отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Представителем ответчика ООО СК «Согласие» было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка Липецкой области от 02 апреля 2013 года до вынесения судом апелляционного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка Липецкой области Н.В. Наумовой от 02 апреля 2013 года прекратить в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Свернуть