Сечин Константин Григорьевич

№

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием представителя УФАС Тесленко МА

привлекаемого лица Сечина КГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сечина К.Г. на постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица Сечина К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю К. № от ДД.ММ.ГГГГ. Сечин К.Г., ранее занимавший должность <данные изъяты>, исполнявшего на дату совершения административного правонарушения обязанности <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Сечин К.Г. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что УФАС рассмотрело дело и вынесло постановление без его участия, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, было им получено уже после рассмотрения дела. Указал, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является муниципальной услугой, предоставление которой регламентировано Административным регламентом, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 11.07.2012г. № Согласно Административного регламента, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или документ об отказе на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подписывается по результатам принятия решения о соответствии или несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городской территории архитектурно- планировочной комиссией, после получения выписки из протокола. После принятия решения архитектурно- планировочной комиссией о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городской территории, и получения выписки из протокола, специалистом отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа было под...

...готовлено письмо об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Письмо об отказе в выдаче разрешений было подписано в соответствии с Административным регламентом. Кроме того, он не имеет архитектурного образования, и не может самостоятельно оценить соответствие рекламной конструкции, архитектурному облику сложившейся застройки города. В связи с чем, решение архитектурно- планировочной комиссии пересмотреть не мог и действовал в соответствии с Административным регламентом. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно считает, что должен быть доказан факт необоснованного отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который привел к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании, заявитель Сечин К.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, в адрес Красноярского УФАС России поступили обращения ИП Б. (вх. №от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Р. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Л. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой на действия Управления архитектуры, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения заявлений установлено, что по одним и тем же адресам было подано несколько заявок хозяйствующих субъектов на размещение рекламных конструкций. Таким хозяйствующим субъектам как ИП Б., ООО «Р. и Л. было отказано в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по основанию - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города. Такое решение принято на заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры. При этом, иным субъектам, таким как ООО «Т.», ООО «М.» данные разрешения были выданы. При этом, анализ сведений о рекламных конструкциях, представленных Заявителями по делу и ООО «Т.», ООО «М.» в Управление архитектуры для выдачи разрешения на размещение конструкции показал, что все представленные проекты рекламных конструкций ничем друг от друга не отличаются (за исключением содержания рекламной информации), в связи с чем, невозможно определить чем одна конструкция нарушает внешний облик, а другая нет.

Однако, хозяйствующим субъектам ООО «Т.», ООО «М.» Управлением архитектуры были выданы разрешения на размещение рекламных, конструкций, а ИП Б., ООО «Р. Л. на той же территории Управление архитектуры отказало в выдаче такого разрешения по указанным выше основаниям.

При этом, объективные критерии соответствия внешнему облику города конкретной рекламной конструкции при рассмотрении заявлений ИП Б., ООО «Р. Л. Управлением архитектуры не определены. Решение о соответствии или не соответствии внешнему облику города рекламных конструкций принимались исходя из субъективного мнения членов архитектурно - планировочной комиссии.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявлений была выявлена закономерность, согласно которой при подаче заявлений о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по одним и тем же адресам и схожим рекламным конструкциям одним хозяйствующим субъектам разрешения были выданы, а другим было отказано по основанию не соответствия архитектурному облику.

В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; создание дискриминационных условий.

По данному факту на основании приказа Красноярского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления архитектуры было возбуждено дело № по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам – ИП Б., ООО «Р. и потенциальному субъекту рынка рекламы - Л. путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в том числе по адресам: <адрес>,1а, что создало дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещения рекламных конструкций путем предоставления необоснованных преимуществ ООО «Т.», ООО «М.», что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций в <адрес>, в частности фасадной рекламы.

На основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» Красноярское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ выдало Управлению архитектуры предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью Управлению архитектуры в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало: аннулировать (отменить, отозвать) выданное разрешение на размещение рекламных конструкций ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и повторно рассмотреть поданные заявления ИП Б. (вх. №-ек отДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Р. (вх. № ДД.ММ.ГГГГ, вх. № ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № отДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ,вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Л. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресам: <адрес>.

В материалы дела от Управления архитектуры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступила информация, свидетельствующая об отсутствии намерений в выполнении вышеуказанного предупреждения, выданного Комиссией Красноярского УФАС России в ходе рассмотрения дела №, ввиду того, что отказы в выдаче разращений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по указанным адресам по заявлениям ИП Б., ООО «Р. Л. приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются обоснованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств законности и обоснованности принятых решений Управлением архитектуры об отказе в согласовании выше указанных рекламных конструкций ИП Б., ООО «Р. Л. на основании несоответствия рекламных конструкций внешнему архитектурном облику, Управлением не представлено.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление архитектуры администрации города Красноярска признано нарушившим пункты 2,8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, что создало дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещения рекламных конструкций путем предоставления необоснованных преимуществ ООО «Т.», ООО «М.».

Отказы в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций ИП Б., в частности отказы на поданные заявления (вх. № отДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подписаны Сечиным К.Г., исполнявшим на указанную дату обязанности заместителя главы города- руководителя управления архитектуры администрации <адрес>, курирующим вопросы местного значения в области наружной рекламы, на которое возложена ответственность за действия Управления архитектуры, как на должностное лицо.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Сечин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу, должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы заявителя о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, а так же нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, судом расценивается как несостоятельные, поскольку Сечин К.Г., являясь на момент совершения нарушения <данные изъяты>, курирующим вопросы местного значения в области наружной рекламы, на которого возложена ответственность как должностное лицо за действия Управления архитектуры, связанные с необоснованным отказом ИП Б. на заявление вх.. № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП.

Умысел должностного лица подтверждается материалами дела и выражается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, которое привело к противоправным действиям, а именно - Сечин К.Г., ранее занимавший должность заместителя руководителя Управления архитектуры администрации <адрес>, исполняющий на дату совершения административного правонарушения обязанности <данные изъяты> знал, что действующее законодательство не содержит четких критериев и признаков, наличия или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вместе с тем понимал, что объективные критерии соответствия внешнему облику города конкретной рекламной конструкции при рассмотрении заявлений ИП Б. Управлением архитектуры не определены, а решение о соответствии или несоответствии внешнему облику города рекламных конструкций принимались исходя из субъективного мнения членов архитектурно - планировочной комиссии. Каким образом рекламная конструкция ИП Б. нарушает архитектурный облик города и по каким критериям заявленная рекламная конструкция должна придавать городу более эстетичный и современный облик, не следует ни из решений АПК, ни из текста отказа ИП Б. Таким образом, без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция ИП Б. нарушает архитектурный облик сложившейся застройки города, Сечиным К.Г. было принято решение об отказе по вышеуказанным основаниям ИП Б. в выдаче разрешения на размещение конструкций.

Ответственность за решение органа местного самоуправление (в рассматриваемом случае Управления архитектуры) несет должностное лицо, подписавшее соответствующий документ (письмо). Проведение каких-либо внутренних административных процедур, предшествующих принятию соответствующего решения органом местного самоуправления, не исключает ответственности должностного лица за принятие соответствующего решения, равно как не исключает и обязанности должностного лица дать оценку законности и обоснованности выводов специалистов, сделанных по результатам проведения внутренних административных процедур. Решение АПК Управления архитектуры, на которое ссылается Сечин К.Г., не является обязательным к принятию лицом, решающим вопрос о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы Сечина К.Г. о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и определения о назначении даты и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в адрес Сечина К.Г. заказным письмом с уведомлением (уведомление- №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Указанные определение и протокол были получены Сечиным К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению №. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела Сечин К.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица Сечина КГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю К. №А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица Сечина К.Г. - оставить без изменения, а жалобу Сечина К.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин