Сечкарь Валентина Ивановна

Судья: Гавриленко О.В. Дело № 33-7536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сечкарь В.И. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Сечкарь В.И. о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Сечкарь В.И. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 05.04.2014 стороны заключили договор кредитования №14/1523/00000/400452 на сумму 99868,78 рублей сроком до востребования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода и сумму комиссий, чем соответственного нарушила условия договора. Так задолженность по кредиту за период с 01.10.2014 по 15.05.2018 составляет 251485,42 руб., из них: 95569,74 руб. - задолженность по основному долгу; 113915,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 42000 руб. - задолженность по ...

...неустойке. В связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по договору № 14/1523/00000/400452 в размере 251 485,42 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины 5714,85 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Сечкарь В.И. о взыскании долга по договору кредитования №14/1523/00000/400452 - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Сечкарь В.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу в размере 95569,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 113915,68 руб., а также задолженность по неустойке в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму 214485,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб. 85 коп.; отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Сечкарь В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить частично уменьшив сумму основного долга до 45000 рублей, задолженность по процентам - до 65847 рублей. Указывает, что не оспаривает сам факт заключения кредитного договора, однако, поясняет, что оплатила значительную часть кредита, что подтверждается квитанциями об оплате в количестве 8 штук на сумму 40000 рублей. Полагает, что в соответствии с постановленным судом первой инстанции решением, сумма взыскания существенно превышает сумму задолженности по основному долгу, которая должна равняться 45000 рублей. Вместе с тем, полагает, что должна быть уменьшена и сумма процентов до 65847 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом ПАО КБ «Восточный» исковые требования к Сечкарь В.И., суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст. 309, 420, 432, 811, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.04.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Сечкарь В.И. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 99868,78 рублей под 32% годовых до востребования. Согласно выписке по счету N *** истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно условиям договора потребительского кредита и банковского специального счета должник принял обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Вместе с тем, в соответствии с заявлением на заключение соглашения о кредитовании от 05.04.2014 Сечкарь В.И. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, годовая ставка составляет 32%, на срок до востребования. При этом, за несвоевременное внесение обязательного платежа предусмотрен штраф в размере 3% (590 рублей) в день.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Сечкарь В.И. были допущены просрочки внесения платежей.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа; и 19.12.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района вынесен судебный приказ о взыскании с Сечкарь В.И. задолженности по кредитному договору в размере 163875, 79 руб., который был отменен по заявлению ответчика 31.01.2017. После чего, 05.06.2018 истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно представленного стороной истца расчета по состоянию на 15.05.2018 задолженность по кредитному договору составила: 95569,74 руб. по основному долгу и 113915,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок – выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор (анкету заявление, заявление о заключении договора кредитования №14/1523/00000/400452, общие условия потребительского кредита и банковского специального счета), придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им (л.д. 16-17, 19, 30-31). Ответчик Сечкарь В.И. была осведомлена об условиях кредитного договора, что подтверждается ее подписью в вышеуказанных документах.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, тем более, что контрассчета ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания неустойки и снижения ее суммы с 42000 рублей до 5000 рублей.

Так, в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013). Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24.10.2013 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2018, ответчиком Сечкарь В.И. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-48).

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5344,85 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 03 июля 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием ответчика Сечкарь В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Сечкарь Валентине Ивановне о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору кредитования по тем основаниям, что 05.04.2014 года стороны заключили договор кредитования № 14/1523/00000/400452 на сумму 99868,78 рублей сроком до востребования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода и сумму комиссий, чем соответственного нарушила условия договора.

Так задолженность по кредиту за период с 01.10.2014г. по 15.05.2018г. составляет 251485,42 руб. из них: 95569,74 руб. – задолженность по основному долгу; 113915,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 42000 руб. – задолженность по неустойке.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 14/1523/00000/400452 в размере 251 485,42 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины 5714,85 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не яв...

...ился. В предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сечкарь В.И. не оспаривала факт заключения кредитного договора. Просила изменить сумму долга, в виду наличия задолженности перед банком в меньшем размере. Однако, исполнить обязательства в настоящее время она не может, в связи с ухудшением материального положения. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд, выслушав Сечкарь В.И., исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Сечкарь В.И. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N 40817810315230002195, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 99868,78 рублей под 32% годовых до востребования.

Согласно выписке по счету N 40817810315230002195 истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита и банковского специального счета должник принял обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Исходя из заявления на заключение соглашения о кредитовании от 05 апреля 2014 года Сечкарь В.И. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, годовая ставка составляет 32%, на срок до востребования. За несвоевременное внесение обязательного платежа предусмотрен штраф в размере 3% (590 рублей) в день.

Как следует из условий кредитования, Сечкарь В.И. подписала указанное заявление. Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам и Сечкарь В.И. была согласна со всеми условиями кредитного договора.

Из сообщения ПАО КБ "Восточный" следует, что Сечкарь В.И. была выдана кредитная карта, ею были допущены просрочки внесения платежей.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: анкетой заявителя, заявлением на получение кредита, расчетом задолженности за период пользования кредитом.

Из материалов дела также следует, что до обращения в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района вынесен судебный приказ о взыскании с Сечкарь В.И. задолженности по кредитному договору в размере всего в сумме 163 875 руб. 79 коп., который был отменен по заявлению ответчика 31 января 2017 года. С исковым заявлением по настоящему делу ПАО КБ "Восточный" обратился в суд 05 июня 2018 года.

Наряду с этим, судом установлено, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась заявленная в иске задолженность в сумме 251485,42 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Сечкарь В.И., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца - 95569,74 руб. по основному долгу и 113915,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,.

В части взыскания задолженности по неустойке в размере 42 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 42000 руб. до 5000 руб.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу этого суд взыскивает с Сечкарь В.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 5344,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 425, 430, 432, 809,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Сечкарь Валентине Ивановне о взыскании долга по договору кредитования № 14/1523/00000/400452 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сечкарь Валентины Ивановны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу в размере 95569 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 113915 руб. 68 коп., а также задолженность по неустойке в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму 214 485 руб. 42 коп.

Взыскать с Сечкарь Валентины Ивановны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко