Седаева Айсет Саймагомедовна

86RS0002-01-2024-003383-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Чулпановой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3798/2024 по иску С.А. к С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении с 15 октября 2014 года, однако до настоящего времени не проживает в квартире, интереса к ней не имеет, попыток вселится не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире нет. Просит признать С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Истец С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивает.

Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела фактическое место жительства ответчика не установлено, в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен представителем адвокат Панфилова А.В., которая в судебном заседании просила в у...

...довлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заслушав помощника прокурора, полагавшего, что требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Выпиской из ЕГРН от 29 марта 2024 года подтверждается, что С.А. является собственником <адрес> расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № от 08 октября 2013 года (л.д.9-13).

Согласно справке от 22 марта 2024 года, выданной ООО «УК-Квартал», адресной справке ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску от 16 апреля 2024 года в <адрес> в г. Нижневартовске зарегистрирован с истцом с 15 октября 2014 года С.Д. <дата> г.р. (родственных отношений нет) (л.д.7,21).

Актом о непроживании подтверждается, что С.Д. <дата> г.р. по адресу: г.Нижневартовск <адрес> не проживает(л.д.8).

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7 ст.31 ЖК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается письменными объяснениями истца в исковом заявлении и материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик членом семьи настоящего собственника спорного жилого помещения – не является, в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют; место жительства ответчика не известно.

Поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить условием реализации прав и свобод, суд находит обоснованными требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, по вступлению в законную силу, данное решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать С.Д. <дата> года рождения (паспорт № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия С.Д. <дата> года рождения (паспорт № №) с регистрационного учета по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь с/з _______ Ю.А.Кашкарова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-3798/2024

« ___ » _____________ 2024 г.

Житинский А.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретере Бабюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седаевой А. С., на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на день поступления жалобы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате Седаевой А. С. частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на день поступления жалобы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> была возвращена частная жалоба Седаевой А.С. на определение от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа от <дата>.

В частной жалобе представитель Седаевой А.С. по доверенности Шорихина Е.Ю. выражает несогласие с возвратом частной жалобы в виду пропуска срока на ее подачу, поскольку по ее мнению момент с которого начинает течь срок на обжалование, необходимо исчислять с даты получения определения о возврате заявления, а именно с <дата>, таким образом, срок пропущен не был. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окруж...

...ного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на день поступления жалобы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате Седаевой А.С. частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о возврате заявления Седаевой А.С. о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, <дата> Седаева А.С. обратилась с частной жалобой.

Мировой судья, приходя к выводу о пропуске Седаевой А.С. срока на обжалование определения <дата>, с учетом отсутствия просьбы о восстановлении указанного срока, возвратил частную жалобу подателю.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья нарушений процессуального закона не допустил, верно пришел к выводу о том что последним днем подачи жалобы было <дата>, следовательно и о пропуске Седаевой А.С. срока на обжалование определения от <дата>, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Учитывая, что срок обжалования истек, жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы Седаевой А.С. о неверном исчислении течения срока для обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Течение процессуальных сроков от воли участников процесса и поведения суда не зависит. Отсутствие вины заявителя в нарушении процессуального срока на принцип исчисления такого срока не влияет, тогда как о восстановлении такого срока ею не заявлено.

Срок для подачи частной жалобы в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вынесения обжалуемого судебного постановления, а не со дня вручения его копии заявителю, как ошибочно считает Седаева А.С.

Учитывая, что волеизъявление на восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер, при этом Седаева А.С. указанное ходатайство заявлено не было, то доводы частной жалобы о дате поступления их Седаевой А.С. не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на день поступления жалобы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате Седаевой А. С. частной жалобы– оставить без изменения, частную жалобу Седаевой А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Егорова

Мировой судья Житинский А.В. дело № 11-102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седаевой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> о возврате частной жалобы Седаевой А. С. на определение от <дата> о возвращении заявления по гражданскому делу № 2-672-2109/2021 от <дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Квартал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Седаевой А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Квартал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Седаевой А.С. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам.

<дата> мировым судьей судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Седаевой А.С. в пользу ООО «УК-Квартал» задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам.

<дата> (согласно штампу входящей корреспонденции) представителем Седаевой А.С. по доверенности Шорихиной Е.Ю. поданы возражения относительно исполнения суде...

...бного приказа от <дата>, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, поскольку судебный приказ был получен ею в канцелярии суда по ее заявлению.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО – Югры от <дата> заявление Седаевой А.С. о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа возвращено, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Не согласившись с вынесенным определением от <дата> представителем Седаевой А.С. - по доверенности Шорихиной Е.Ю. <дата> (согласно штампу на конверте почтового отправления) подана частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата> частная жалоба Седаевой А.С. на определение мирового судьи от <дата> возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В частной жалобе представитель Седаевой А.С. выражает своё несогласие с определением мирового судьи от <дата> о возврате частной жалобы, полагает, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, исчисляется со дня получения копии определения посредством почты – <дата>. Определение о возврате частной жалобы не было направлено в адрес должника Седаевой А.С., которая проживает в Чеченской Республике. Определение о возврате заявления об отмене судебного приказа со всеми приложенными документами не было направлено в адрес должника, а было направлено в адрес ее представителя по доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск от <дата> является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу представителя Седаевой А.С. - по доверенности Шорихиной Е.Ю., мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок для обжалования определения, при этом она не просила о восстановлении указанного процессуального срока.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Последним днем подачи частной жалобы на определение суда от <дата> являлось <дата>.

Как следует из материалов дела, частная жалоба направлена истцом <дата> согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.23).

Из изложенного следует, что частная жалоба подана по окончанию срока для ее подачи.

Согласно сопроводительному письму от <дата> (л.д.25) определение мирового судьи от <дата> о возврате частной жалобы направлено заявителю Седаевой А.С. по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно заявлению Седаевой А.С. об отмене судебного приказа (л.д.18-19), частной жалобе от <дата> (л.д.23) адресом проживания Седаевой А.С. является: <адрес> <адрес>. Однако, доказательства направления определения мирового судьи от <дата> по указанному Седаевой А.С. адресу, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, частная жалоба на определение мирового судьи от <дата> (л.д.23) ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержит.

Довод о не направлении копии обжалуемого определения суда в адрес должника Седаевой А.С. является основанием для восстановления процессуального срока, о чем не было заявлено в рассматриваемой частной жалобе, основанием для отмены определения указанный довод не является.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, не заслуживают внимания и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения о возврате частной жалобы, поскольку по существу являются доводами в обоснование отмены иного определения, а именно определения от <дата> о возврате заявления Седаевой А.С. о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, частная жалоба заявителя на определение мирового судьи от <дата> возвращена мировым судьей обоснованно, обжалуемое определение от <дата> является законным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> о возврате частной жалобы Седаевой А. С. на определение от <дата> о возвращении заявления по гражданскому делу № от <дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Квартал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Седаевой А. С. – оставить без изменения, частную жалобу Седаевой А. С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Дело № 11-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Минко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седаевой Айсет Саймагомедовны на определение мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, от 19 января 2022 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

« Возвратить Седаевой Айсет Саймагомедовне частную жалобу на определение от 13 декабря 2021 года о возвращении заявления по гражданскому делу № от 11 октября 2017 года по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Седаевой А. С.»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 13 декабря 2021 года возвращена заявление Седаевой А.С. о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи 12 января 2022 года поступила частная жалоба Седаевой А.С., которая возвращена определением мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневар...

...товского судебного района города окружного значения Нижневартовск, от 19 января 2022 года по тем основаниям, что жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Об отмене данного определения суда по доводам частной жалобы от 16 февраля 2022 года просит представитель Седаевой А.С. по доверенности Шорихина Е.Ю.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для подачи частной жалобы на определение суда составляет 15 дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу, поступившую в суд от Седавеой А.С. 12 января 2022 года, суд обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

С выводами суда о пропуске срока на подачу частной жалобы и о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, частную жалобу представитель Седаевой А.С. – Шорихина Е.Ю. сдала мировому судье 12 января 2022 года за пределами пятнадцатидневного срока, установленного со дня вынесения определения от 13 декабря 2021 года для ее подачи, при этом, на момент принятия оспариваемого определения от 19 января 2022 года представитель Шорихина Е.Ю. мирового судью о восстановлении срока на подачу частной жалобы не просила, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 332 и п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи были все основания для возврата частной жалобы, так как срок на подачу частной жалобы на определение от 13 декабря 2021 года истек 11 января 2022 года.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, от 19 января 20222 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Седаевой А. С. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Дело № 11-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Минко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седаевой Айсет Саймагомедовны на определение мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, от 19 января 2022 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

« Возвратить Седаевой Айсет Саймагомедовне частную жалобу на определение от 13 декабря 2021 года о возвращении заявления по гражданскому делу №2-9111-2109/2017 от 07 августа 2017 года по заявлению ООО «УК-Квартал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Седаевой А. С.»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 13 декабря 2021 года возвращена заявление Седаевой А.С. о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи 12 января 2022 года поступила частная жалоба Седаевой А.С., которая возвращена определением мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судеб...

...ного района города окружного значения Нижневартовск, от 19 января 2022 года по тем основаниям, что жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Об отмене данного определения суда по доводам частной жалобы от 16 февраля 2022 года просит представитель Седаевой А.С. по доверенности Шорихина Е.Ю.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для подачи частной жалобы на определение суда составляет 15 дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу, поступившую в суд от Седавеой А.С. 12 января 2022 года, суд обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

С выводами суда о пропуске срока на подачу частной жалобы и о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, частную жалобу представитель Седаевой А.С. – Шорихина Е.Ю. сдала мировому судье 12 января 2022 года за пределами пятнадцатидневного срока, установленного со дня вынесения определения от 13 декабря 2021 года для ее подачи, при этом, на момент принятия оспариваемого определения от 19 января 2022 года представитель Шорихина Е.Ю. мирового судью о восстановлении срока на подачу частной жалобы не просила, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 332 и п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи были все основания для возврата частной жалобы, так как срок на подачу частной жалобы на определение от 13 декабря 2021 года истек 11 января 2022 года.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, от 19 января 2022 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Седаевой А. С. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

86MS0044-01-2022-000047-11

мировой судья судебного участка № 9 Дело № 11-124/2022

Нижневартовского судебного района

города окружного значения Нижневартовска

А.А.Навалихин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Седаевой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022 о возврате частной жалобы на определение от 13.12.2021,

установил:

Седаева А.С. обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 о возврате частной жалобы на определение о возврате заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № 2-2538-2109/2020 от 13.11.2020 по заявлению ООО «ЭОС» к Седаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропуще...

...н, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возврате частной жалобы на определение о возврате заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № 2-2538-2109/2020 от 13.11.2020 по заявлению ООО «ЭОС» к Седаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подана мировому судье <дата>. В указанной жалобе содержится просьба о восстановлении срока на её подачу. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы мировым судьей не рассматривалось.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения поступившей в суд частной жалобы Седаевой А.С. в порядке апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Седаевой А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022 о возврате частной жалобы на определение от 13.12.2021.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить гражданское дело N 2-2538-2109/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Седаевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Седаевой А. С..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д. Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з ____С.Д. Ибрагимова

К О П И Я

86MS0049-01-2020-005374-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седаевой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, от <дата> о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, от <дата> Седаевой А.С. возвращена частная жалоба на определение от <дата> о возвращении заявления по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Седаевой А.С.

На указанное определение мирового судьи от Седаевой А.С. поступила частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить и принять частную жалобу к рассмотрению.

В силу ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих ...

...в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что срок для подачи частной жалобы на определение суда составляет 15 дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу, поступившую в суд от Седаевой А.С. на определение мирового судьи от <дата>, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявитель пропустила установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст.112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

С выводами мирового судьи о пропуске срока на подачу частной жалобы и о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, частную жалобу представитель Седаевой А.С. – Шорихина Е.Ю. представила мировому судье <дата>, т.е. за пределами пятнадцатидневного срока, установленного со дня вынесения определения от <дата> для ее подачи (с учетом праздничных дней с <дата> по <дата>), при этом, на момент принятия оспариваемого определения от <дата> ни Седаева А.С., ни ее представитель Шорихина Е.Ю. мирового судью о восстановлении срока на подачу частной жалобы не просили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.332 и п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ у мирового судьи были все основания для возврата частной жалобы, так как срок на подачу частной жалобы на определение от <дата> истек <дата>.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.125, 135, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, от <дата> о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Седаевой А. С. – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

судебном участке №9 Нижневартовского

судебного района города окружного

значения Нижневартовска ХМАО-Югры

в материале №2-2538-2109/2020

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров