Титова Александра Тимофеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой А.Т. к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, государственному общеобразовательному учреждению «Профессиональное училище № 61», Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ.

Титова А.Т. обратился к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее Агентство) с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Требования истец мотивирует тем, что она была вселена в вышеуказанное жилое помещение в 1992 году на основании ордера, зарегистрирована по месту проживания. В приватизации жилых помещений не участвовала, желает приватизировать занимаемое жилое помещение, но в приватизации отказано в связи с тем, что жилое помещение имеет статус общежития.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца по доверенности Кичеев А.М. (л.д.86) уточнили исковые требования (л.д.83). Окончательно истец предъявил требования к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, государственному общеобразовательному учреждению «Профессиона...

...льное училище № 61», Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»:

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2009 года серии № и свидетельство о государственной регистрации права от 21 июня 2010 года серии № в части регистрации объект права собственности субъекта Российской Федерации Красноярского края общежитие и в части дальнейшей передачи в оперативное управление жилого помещения № в доме <адрес> г. Минусинска Красноярского края, общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой 19,7 кв.м;

- признать за Титовой А.Т. право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме <адрес> г. Минусинска Красноярского края, общей площадью 30,8 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв. м в порядке приватизации;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести изменение в свидетельство о государственной регистрации права от 27 февраля 2009 года серии № и свидетельство о государственной регистрации права от 21 июня 2010 года серии №.

В судебном заседании истец Титова А.Т. и ее представитель по доверенности Кичеев А.М. отказались от требований, предъявленных к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Судом отказ принят.

В остальной части требований истец требования поддержала. Титова А.Т. суду пояснила, что в ПТУ-61 работала заместителем директора по административно-хозяйственной части, проживала на улице Мартьянова. В 1992 году в связи с аварийным состоянием дома жителей стали расселять – предоставлять квартиры в новых многоквартирных домах. Заместитель директора ФИО1 предложила занять квартиру при здании общежития, оформить документы. Она согласилась и вселилась в квартиру при общежитии на территории ПТУ-61 на <адрес>, которую до нее занимали другие работники ПТУ, родственники директора. От секретаря директора ПТУ в 1992 году получила ордер. Кроме занимаемого жилого помещения имеет половину дома в <адрес> и квартиру по <адрес>. В 2006 году она решила приватизировать занимаемое жилое помещение, чтобы иметь возможность продать иное жилье и приобретать лекарства. При этом было обнаружено, что в ордере от 27 июля 1992 года указано жилое помещение по адресу: <адрес>. В 1987 году была произведена переадресация и здание получило почтовый адрес: <адрес>. Для приватизации обратилась в БТИ изготовить технический паспорт на квартиру. В изготовленном техническом паспорте обнаружила, что ее квартира значится под №, а не №. При обращении в БТИ для исправления ошибки ее заверили в невозможности исправления, так как документы отправлены в г. Красноярск. По этой причине в жилищном отделе городской администрации внесли запись об исправлении квартиры № на квартиру № На момент вселения жилое помещение статус общежития не имело, было предоставлено ей как квартира, фактически общежитием не является, данное жилое помещение изолировано, имеет отдельный вход, обслуживающего персонала в данном жилом помещении не имеется, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, поэтому довод для отказа в приватизации, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, считает несостоятельной.

Представитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Чащиной М.Г. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства (л.д.98). От представителя Чащиной М.Г. имеются пояснения к исковому заявлению (л.д. 51-52), в которых ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 4 Закона о приватизации жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В Реестре государственной собственности Красноярского края числится объект недвижимости - общежитие по адресу: г. Минусинск, <адрес>, право собственности зарегистрировано 27.02.2009 года. Здание общежития передано в оперативное управление КГБОУ НПО «ПУ № 61», о чем 21 июня 2010 года оформлено свидетельство о государственной регистрации права.

Представитель Минусинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 04 марта 2011 года представитель Минусинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Бытлинских А.А. суду пояснила (л.д. 210), что при сравнении имеющихся в инвентарном деле документов видно, что в поэтажном плане 1982 года между помещениями 1 (большее помещение- основное здание) и 2 (меньшее помещение- квартира) имеется дверной проем. На плане 2005 года дверного проема нет, что свидетельствует о том, что он был заделан. С улицы к помещению 2 пристроен холодный пристрой и крыльцо. В холодном пристрое сделаны ванная комната и туалет. При обращении Титовой для составления технического паспорта на квартиру был составлен технический паспорт на все здание, потому что она не представила правоустанавливающих документов на часть здания. Ордер правоустанавливающим документом не является.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермишкина О.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не допускается внесение исправлений и изменений в свидетельство о государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права выдается после внесения в Единый государственный реестр имущества и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Наличие у истца ордера и технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу г. Минусинск, <адрес>, не подтверждает и не порождает право собственности истца на спорное жилое помещение.

Представитель государственного общеобразовательного учреждения «Профессиональное училище № 61» Рыкалин В.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что здание общежития по адресу г. Минусинск, <адрес> является собственностью Красноярского края, передано ГОУ ПУ-61 в оперативное управление. На основании ордера Титовой А.Т. были предоставлены две жилых комнаты площадью 19,65 кв.м. Третью комнату и веранду истец захватила самовольно, заложила проход между занимаемыми ею комнатами и иными помещениями общежития. Титова А.Т. в ПУ-61 производит оплату коммунальных услуг на основании расчетов бухгалтерии. Училище нуждается в данных жилых помещениях для проживания студентов. Жилая квартира № по адресу <адрес> из состава общежития никогда не выделялась.

Представитель администрации г. Минусинска по доверенности Микова Ю.А. суду пояснила, что город к зданию по адресу <адрес> отношения не имеет. Постановление местного исполнительного органа, на основании которого Титовой был выдан ордер в 1992 году на занятие помещения, в администрации города не сохранилось.

Представитель администрации Минусинского района Валиулина Р.Ф. в судебном заседании 04.03.2011 года пояснила (л.д. 210), что здание по адресу <адрес>ной собственностью не являлось и не является, поэтому для муниципального образования исход спора значения не имеет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 321-ФЗ) государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Судом установлено, что собственником жилого здания – общежития, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь объекта 822,1 кв. м, является субъект Российской Федерации Красноярский край, что подтверждается выпиской из Реестра государственной собственности Красноярского края (л.д. 201-202) и свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2009 года (л.д. 19).

Приказом агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 11.12.2007 года № (л.д. 192) здание – общежитие, расположенное по адресу <адрес>, общая площадь объекта 822,1 кв. м, передано в оперативное управление Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 61», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Согласно Акту от 29.08.1957 года, на основании решения краевого совета депутатов трудящихся Городское жилищное управление передало училищу механизации сельского хозяйства № 9 строение в городе Минусинске, <адрес> (л.д. 203).

Из архива города Минусинска имеется ответ, что к годовому бухгалтерскому балансу Минусинского училища механизации сельского хозяйства № 9 за 1962 год приложена объяснительная записка директора УМСХ № 9 о сдаче в эксплуатацию общежития. Акты на прием и ввод в эксплуатацию высланы в крайтехпрофобразование (л.д. 204).

На запрос суда Министерство образования и науки Красноярского края сообщило об отсутствии в архиве актов на прием и ввод в эксплуатацию общежития (л.д. 241).

По решению Исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов № от 23.12.1987 года домовладению по адресу <адрес> присвоен адрес <адрес> домовладельцем является СПТУ-62 (л.д. 31).

В материалы дела представлен ордер № от 27 июля 1992 года (л.д. 20), из которого видно, что истцу Титовой А.Т. предоставлено жилое помещение размером 19,65 кв.м. Ордер имеет исправления числа комнат с № на № зачеркнуто <адрес>, написано <адрес> квартира № исправлена на № Ордер выдан на основании «постановления главы администрации» (исходные данные постановления отсутствуют). На обороте документа имеется заверенное исправление, согласно которому следует читать: «<адрес>».

Согласно постановлению администрации Минусинского района №-п от 13.07.1992 года «О выдаче ордеров» Титовой А.Т. на основании ходатайства Минусинского СПТУ-61 решено выписать ордер на квартиру: <адрес> (л.д. 29).

При исследовании технических паспортов БТИ установлено, что во всех документах, включая изготовленный по заказу Титовой А.Т. для приватизации (л.д. 12-16), здание по <адрес> учитывается как единое целое здание (л.д. 14), включая жилое помещение, на которое претендует истец. В технических паспортах от 28.10.2005 года (л.д.110-115, 162), от 1982 года (л.д. 141), 1975 года (л.д. 151-153) указано о наличии прохода между основным зданием и занимаемым истцом жилым помещением, что подтверждает единую цельность здания по <адрес>.

Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на 28.10.2005 г., запрошенного судом в ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 110-117), здание по адресу <адрес> имеет два самостоятельных помещения, второе помещение с учетом внесенных 27.03.2006 года изменений, имеет общую площадь 30,8 кв.м. и состоит из двух комнат, ванной, коридора и кухни. Всего здание имеет общую площадь 822,1 кв.м., в том числе жилую площадь 433,7 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, представленному Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (л.д.218) здание общежития по адресу <адрес> введено в эксплуатацию в 1962 году, имеет общую площадь 822,1 кв.м.

Совокупность представленных документов и показаний участников процесса свидетельствуют о том, что здание по <адрес> является собственностью субъекта Российской Федерации Красноярский край. Доказательств о нахождении занимаемого истцом жилого помещения когда-либо в муниципальной собственности суду не представлено, как и доказательств тому, что занимаемое истцом жилое помещение является самостоятельным и независимым от общежития помещением.

К представленному истцом ордеру № суд относится критически. Решение о выдаче ордера принимает администрация Минусинского района, а сам ордер выдан исполкомом городского совета, то есть организацией, не имеющей к Минусинскому району отношения. Постановление районной администрацией принимается о выдаче ордера на занятие помещения по адресу «<адрес>», тогда как ордер выдан на помещение в доме по <адрес>, то есть в ином доме.

По функциональному значению с момента передачи здания в пользование профессиональному училищу в 1957 году оно использовалось как общежитие и на балансе состояло как общежитие, данных о выделении помещения под квартиру не имеется. Представленные в материалы дела технические документы свидетельствуют о том, что здание общежития в настоящее время состоит из двух помещений, которые отдельными объектами капитального строительства не являются.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что Титова А.Т. проживает в здании общежития, в собственности муниципального образования здание никогда не находилось, законом приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в здании общежития, не могут применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а также нормы о приватизации жилых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении требований Титовой А.Т. к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, государственному общеобразовательному учреждению «Профессиональное училище № 61», Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 12 апреля 2011 года

Дело №2-2059/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской Красноярского края суд в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Пислевиче М.А.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Черкасова Г.Н., Филатова В.А., Платковского В.А., Антонова В.Н., Костиной Л.А., Матюхина В.К., Костина Г.И., Слободенюк Т.М., Тимошкина Л.С., Шокало А.Г., Титовой А.Т. и Тарабановской Л.А. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах указанный истцов обратился в суд с иском к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №12 (Минусинский), просил признать незаконным бездействие ответчика в части необеспечения истцов необходимыми им техническими средствами медицинской реабилитации и обязать обеспечить Черкасова Г.И., Филатова В.А., Платковского В.А., Шокало А.Г., Титову А.Т. и Тарабановску Л.А. – костылями подмышечными, Антонова В.И., Костину Л.А., Матюхина В.К., Костина Г.И., Слободенюк Т.М. и Тимошкина Л.С. тростями опорными. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истцы является инвалидами и нуждаются в соответствии с программами их реабилитации в указанных технических средствах медицинской реабилитации, обратились к ответчику с заявлением о предоставлении этих средств, однако ими не обеспечен...

...ы.

В судебном заседании прокурор Погодаева Ю.В. от исков отказалась в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания в него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №12 (Минусинский) Трусова Е.Б. против прекращения производства по делу в связи с отказом от исков не возражала, пояснив, что в настоящее время истцы требуемыми средствами реабилитации уже обеспечены.

Отказ от исков принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Черкасова Г.Н., Филатова В.А., Платковского В.А., Антонова В.Н., Костиной Л.А., Матюхина В.К., Костина Г.И., Слободенюк Т.М., Тимошкина Л.С., Шокало А.Г., Титовой А.Т. и Тарабановской Л.А. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении к действиям прекратить.

Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

№ 2-1243/2019

24RS0035-01-2019-000994-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием прокурора Коптевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.Т. к Крикунову Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титова А.Т. обратился в суд с иском к Крикунову Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 27.02.2018 года в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Крикунов Г.Д. на автомобиле, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на пешехода истца Титову А.Г. В результате ДТП Титовой А.Г., причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 16.08.2018 года Крикунов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПП РФ назначен административный штраф. Действиями Крикунова Г.Д. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец является инвалидом первой группы. До совершения ДТП самостоятельно себя обслуживала. Передвигалась - опираясь на руки. После совершения правонарушения и лечения, перелом лучевой кисти со смещением, не может в полную силу опираться на руку, в связи с чем, постоянно находится в постельном режиме и не может без посторонней помощи вести тот образ жизни, который был до совершения ДТП, а также продолжает лечение, при этом, испытывает физические и нравственные боли, связанные с лечением. 25.02.2019 г. истцу написала Крикунову Г.Д. досудебную претензию о взыскании компенсац...

...ии морального вреда в размере 70 000 руб., заявление получено Крикуновым Г.Д. 26.02.2019 г. Однако, никаких действий по компенсации морального вреда по настоящее время Крикунов Г.Д. не предпринимал и денежных средств не перечислял. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 7000 руб., и за почтовые расходы 88 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представили письменные пояснения, согласно которых указали, что в своих требованиях Титова А.Т. не подтверждает никакими доказательствами, что именно от полученных травм в ДТП возникла нуждаемость в лечении и каком именно, и то, что она не может без посторонней помощи вести свой образ жизни, а так же отсутствие у Титовой А.Т. права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации. 27.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 10.03.2018 года в счет компенсации морального вреда за причиненный ущерб здоровью была выплачена Титовой А.Т. указанная ею денежная сумма в размере 18000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств Титовой А.Т. 04.04.2018 года им оплачены Титовой А.Т. услуги сиделки за период с 28.03.2018 г. по 11.04.2018 года в размере 9000 рублей, а так же 2000 рублей за лекарства. 16.08.2018 года, он был признан виновным в ДТП и в тот же день Титова А.Т. потребовала от ответчика в счет компенсации морального вреда за причиненный ущерб здоровью денежную сумму в размере 30000 рублей, которую он оплатил. Заявленный и оцененный моральный вред Титовой А.Т. в размере 70000 рублей, считают ни чем не обоснованным и не подтвержденным на том основании, ущерб полностью возмещен и заглажен именно в том размере, который был заявлен Титовой А.Т.(л.д.36).

Суд, выслушав стороны, выслушав прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению за компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда 16.08.2018 Г. Крикунов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 05.09.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления от 16.08.2018 г. следует, что 27 февраля 2018 года в 11 час. 20 мин. Крикунов Г.Д. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Титову А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Титовой А.Г. причинен врез здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2018 года № 456 по установлению телесных повреждений и определению степени тяжести причиненного вреда здоровью, у Титовой А.Г. при обращении за медицинской помощью 27 февраля 2018 года имелся закрытый перелом правой лучевой кости с незначительным смещением, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в том числе мог образоваться при ударе о выступающие части автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный перелом вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 суток, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007)(л.д.10-12).

Нахождение истца на лечении подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.14).

Обращения истца с претензией к ответчику(л.д.15) сторонами не оспаривалось.

Согласно расписке (л.д.38) 10.03.2018 г. истец получила от ответчика 18 000 руб. за услуги сиделки за период с 27.02.2018 г. по 28.03.2018 г., за причиненный ущерб здоровью.

Согласно расписке (л.д.39) 04.04.2018 г. истец получила от ответчика 9 000 руб. за услуги сиделки за период с 28.03.2018 г. по 11.04.2018 г., и 2000 руб. за лекарства.

Согласно расписке (л.д.40) 16.08.2018 г. истец получила от ответчика 30 000 руб. за причиненный ущерб здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истица в результате действий ответчика испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывает обстоятельства при которых был причинен моральный вред, то, что в результате действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, последняя испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного вреда, а также вину ответчика, его материальное состояние, является пенсионером. возмещение ответчиком ущерба истцу в размере 30000 руб., возмещение за лекарства в размере 2000 руб., оплату ответчиком услуг сиделки в общей сумме 27 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом суд полагает завышенным, с учетом всех установленных в судебном обстоятельств и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерен последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде почтовых расходов в размере 88 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 19.02.2019 г.(л.д.20) заключенному между истицей и Антновым А.С., следует, что истец заключила договор, в силу п. 4.1. договору оплата за юридические услуги определяется в следующем порядке: досудебная претензия в размере 3000 руб., исковое заявление в размере 5000 руб., представительство в судебном заседании 3000 руб.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание 06.05.2019 г. Распиской от 22.03.2019 г. подтверждается, что истцом произведена оплата в размере 7 000 рублей за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов с ответчика, с учетом разумности, исходя из категории гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем по данному делу, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей суд полагает завышенными и считает возможным взыскать расходы в размере 5000 рублей.

Так как при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой А.Т. к Крикунову Г.Д. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Титовой А.Т. с Коркунова Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., за почтовые расходы 88 руб., за оказанные юридических услуги в размере 5000 руб.

Взыскать с Коркунова Г.Д. государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: В.М.Царев

Дело №11-140/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.К. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Титовой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения с апелляционной жалобой ответчика Титовой А.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Савченко С.Н. в лице ее законного представителя Савченко В.К. с Титовой А.Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> 8941 рубль 88 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 1900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста, 200 рублей в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРП и 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Савченко В.К. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд к Титовой А.Т. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Титовой А.Т., произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 94 (офис 5), принадлежащего ее малолетней дочери ФИО2 В результате залива указанного нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме 12881 рубль 90 копеек, ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб. В связи с этим, просит взыскать с отве...

...тчика 12881 рубль 90 копеек в возмещение материального ущерба, 1900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления, 200 рублей в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРП и 516 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Позднее представитель истца Савченко В.К. уменьшила исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости причиненного ущерба 8941 рубль 88 копеек, в остальной части требования оставила без изменения, дополнительно просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей. Суду пояснила, что в результате затопления нежилого помещения, на полу и письменном офисном столе находится вода, от которой крышка стола пришла в негодность, настил на полу (ДВН) под линолеумом разбух (хлюпает), в помещении переизбыток влаги. На ее требование о возмещении вреда причиненного затоплением, ответчик ответила отказом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, обжаловав его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе Титова А.Т. указала, что она не согласна с вынесенным решением по следующим причинам: полагает, что рассмотрев дело без ее участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Также судом в качестве доказательства был принят Акт комиссии от 02.07.2012, которым зафиксирован факт затопления, однако, данный документ не может быть доказательством факта затопления, так, как не заверен ООО «<данные изъяты>» - управляющей компанией, отсутствует подпись собственника, отсутствует печать ООО «<данные изъяты>», при составлении акта не присутствовала Титова А.Т., не была установлена причина залива помещения. Кроме того из материалов судебного дела видно, что между Савченко В.К. и Изосиминой М.В. (виновницей залива) была достигнута договоренность, зафиксированная в письменном виде в которой Изосимина М.В. не отрицает свою вину и обязуется возместить ущерб или уплатить деньги связанные с ремонтом залитого помещения.

Заявитель Титова А.Т. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Савченко В.К. отказать, полагала, что расходы по возмещению ущерба должна нести Изосимина М.В., однако вследствие того, что истец долгое время к ней не обращался, а Изосимина М.В. уехала из принадлежащей ей квартиры, в настоящий момент она лишена возможности предъявить требования к Изосиминой М.В.

Действующий по устному ходатайству в суде апелляционной инстанции представитель Титовой А.Т. – Медведский Л.И. также полагал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки акту, составленному представителями ООО «<данные изъяты>», не выяснил мнение Титовой А.Т.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «<данные изъяты>» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Изосимина М.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, вернулась в суд с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно было установлено судом первой инстанции ФИО2 является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 94 (л.д.9). Из свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что Савченко В.К. является ее матерью (л.д.10). Актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) зафиксировано затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из вышерасположенной <адрес> указанного дома, причиной затопления явилось попадание воды из стиральной машины на пол, затопление произошло через потолочное перекрытие. Актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7,26). Согласно заключению экспертов № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-27) стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, <адрес>, пострадавшего от подтопления, составляет 8941 рубль 88 копеек. Титова А.Т. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.51).

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд приходит к выводу, что на ответчика Титову А.Т. должна быть возложена обязанность доказать факт отсутствия ее вины в попадании воды из стиральной машины на пол и через потолочное перекрытие в помещение истца.

Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика вины в затоплении помещения истца, наличии в нем вины Изосиминой М.В. со ссылкой на расписку последней от 02.07.2012 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств того, что в момент затопления в квартире ответчика на каких-либо законных основаниях проживала Изосимина М.В. и что по вине последней произошел залив помещения истца.

Как указывалось выше, согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу чего собственник квартиры Титова А.Т. обязана была принять должные меры к надлежащему состоянию имущества, в том числе стиральной машины, расположенному в принадлежащей ей квартире.

Обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязанностей собственника ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым помещением со стороны арендатора материалы дела не содержат.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лицу, которому причинен вред, несет непосредственно собственник жилого помещения, в данном случае таковым является Титова А.Т.

Также несостоятелен довод апеллятора о том, что не была установлена причина затопления помещения истца, так в Акте от 02.07.2012 года причиной затопления указано – попадание воды из стиральной машины на пол (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции отвергает довод заявителя о недопустимости Акта о заливе помещения, в качестве доказательства, так как фактически ответчик интереса к произошедшему заливу с ее квартиры не проявила, своего акта о заливе не представила, доказательств отсутствия ее вины в произошедшей протечке не представила. Вышеуказанный акт о факте залива квартиры от 02.07.2012 года является относимым доказательством и не опровергнут стороной ответчика.

В нарушение статьи 35 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не поставил суд первой инстанции в известность об уважительной причине своего отсутствия в судебном заседании 03.07.2013 г., о дате судебного заседания был извещен в суде 11.06.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 38. Ответчик направив ходатайство об отложении судебного разбирательства доказательства невозможности явки не представила. При таких обстоятельствах у суда в соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика с момента получения им судебного извещения (ДД.ММ.ГГГГ) имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу до рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ), обращения за юридической консультацией, заключение договора о юридической помощи и предоставления доказательств. Более того каких-либо доказательств ответчиком не было представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03 июля 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий