Седак Анна Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2025 по заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-80512/5010-009 от 10 сентября 2024 года частично удовлетворены требования Седак А.Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки. С АО «Т-Страхование» в пользу Седак А.Н. решено взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы неисполненного обязательства за период с 7 мая 2024 года по 15 июля 2024 года в сумме 119 756 руб. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылался на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Считает, что у страховой компании нет обязанности ремонт...

Показать ещё

...ировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями. Просил решение Финансового уполномоченного отменить в части взысканных убытков.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2025 года постановлено: «в удовлетворении заявления акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-80512/5010-009 от 10 сентября 2024 г. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.».

С указанным решением не согласилось АО «Т-Страхование», просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель указывает, что недопустимо смешивать деликтные и страховые отношения и необходимо четко определять убыток, который возникает из договорных отношений. Поскольку автомобиль потерпевшего не находится на гарантии размер убытков необходимо определять исходя из среднерыночной стоимости ремонта с учетом цен на аналоги запасных частей подлежащих замене, что допускается положениями Единой методики. Судом не дана оценка расчету, представленному заявителем, о размере убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта с учетом цен на аналоги запасных частей, также суд поставил перед экспертом вопрос, который не требовал разрешения.

В возражениях финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Седак А.Н. транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак М079ОТ29.

15 апреля 2024 года Финансовая организация получила заявление Седак А.Н. о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

29 апреля 2024 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра от 3 мая 2024 года АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 202 600 руб., возмещены расходы по дефектовке в размере 5 000 руб.

Рассмотрев претензию Седак А.Н. АО «Т-Страхование» 15 июля 2024 года дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 110 300 руб.

Всего выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 312 900 руб. Расчет произведен по инициативе финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа».

10 сентября 2024 года решением Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Т-Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы неисполненного обязательства за период с 7 мая 2024 года по 15 июля 2024 года в сумме 119 756 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что при отсутствии законных оснований ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией организован не был.

Расчет убытков произведен экспертом ИП Тихомировым В.С. от 6 сентября 2024 года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет 644 800 руб.

По ходатайству АО «Т-Страхование» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Строна Г.Ж.

Из заключения эксперта Строна Г.Ж. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак М075ОТ29, с учетом износа равна 417 600 руб., без учета износа – 705 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязательство АО «Т-Страхование» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, ремонт организован не был, учтя заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции оснований для отмены решения финансового уполномоченного не нашел.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только АО «Т-Страхование» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в размере 331900 руб. исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа (644800 – 312900) является правомерным.

При этом по смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства принято заключение Строна Г.Ж., которому дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Учтены пояснения эксперта о том, что Методика допускает использование неоригинальных запасных частей для автомобилей со сроком эксплуатации менее 7 лет только в случае, если при осмотре КТС экспертом будет установлено, что поврежденные детали изначально являются неоригинальными.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, п. 7.15 которых указывает, что использование подержанных или неоригинальных запасных частей предусмотрено исключительно в частных случаях, а именно, если установлен и доказан факт того, что была повреждена неоригинальная запасная часть или были повреждены конкурирующие запасные части (прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители).

В данном случае сведений, подтверждающих факт установки на спорном автомобиле неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП, не имеется. Все поврежденные элементы автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак М075ОТ29, (2018 г. выпуска) не попадают в перечень конкурирующих деталей, поэтому стоимость его восстановительного ремонта определялась экспертом только оригинальными деталями. Доказательств, позволяющих при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием Методических рекомендаций учитывать неоригинальные (аналоговые) запасные части, заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии оценки суда первой инстанции рецензии, представленной АО «Т-страхование» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза, которому дана правильная оценка судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы о постановке судом перед экспертом вопроса, который, по мнению заявителя, не требовал разрешения, ст. 79 ГПК РФ установлено, что окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов остается на усмотрение суда.

Таким образом, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-471/2025

29RS0023-01-2024-008931-08

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 января 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-80512/5010-009 от 10 сентября 2024 г. частично удовлетворены требования Седак А.Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки. С АО «Т-Страхование» в пользу Седак А.Н. решено взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы неисполненного обязательства за период с 07 мая 2024 г. по 15 июля 2024 г. в сумме 119 756 руб. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Считает, что у страховой компании нет обязанности ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частям...

Показать ещё

...и. Просит решение Финансового уполномоченного отменить в части взысканных убытков.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Седак А.Н. о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Седак А.Н. транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ......

15 апреля 2024 г. Финансовая организация получила заявление Седак А.Н. о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

29 апреля 2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра от 03 мая 2024 г. АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 202 600 руб., возмещены расходы по дефектовке в размере 5 000 руб.

Рассмотрев претензию Седак А.Н. АО «Т-Страхование» 15 июля 2024 г. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 110 300 руб.

Всего выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 312 900 руб. Расчет произведен по инициативе финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа».

10 сентября 2024 г. решением Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Т-Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы неисполненного обязательства за период с 07 мая 2024 г. по 15 июля 2024 г. в сумме 119 756 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что при отсутствии законных оснований ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией организован не был.

Расчет убытков произведен экспертом ИП Тихомировым В.С. от 06 сентября 2024 г., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет 644 800 руб.

Расчет убытков: 644 800 – 312900 = 331 900 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, ремонт организован не был. СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, АО «Т-Страхование» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. То есть убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортною средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оспаривая расчет эксперта ИП Тихомирова В.С. о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству АО «Т-Страхование» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Строна Г.Ж.

Из заключения эксперта Строна Г.Ж. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ....., с учетом износа равна 417 600 руб., без учета износа – 705 000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт Строна Г.Ж. состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 975), предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в заключении мотивированно пояснил, что Методика допускает использование неоригинальных запасных частей для автомобилей со сроком эксплуатации менее 7 лет только в случае, если при осмотре КТС экспертом будет установлено, что поврежденные детали изначально являются неоригинальными. Данные о том, что на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак ....., (2018 г. выпуска) установлены неоригинальные детали, в актах осмотра автомобиля, имеющихся в деле, отсутствуют. Следовательно, данное условие неприменимо.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе Строна Г.Ж.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил виновные действия страховой компании по неисполнению организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, пришел к правильному выводу о возложении обязанности со страховой компании по выплате убытков.

Довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, является несостоятельным, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Расчет неустойки следующий:

- период с 07 мая 2024 г. по 27 мая 2024 г.: 202600 * 21 * 1% = 42 546 руб.;

- период с 07 мая 2024 г. по 15 июля 2024 г.: 110300 * 70 * 1% = 77 210 руб.

Расчет неустойки соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «Т-Страхование» не оспаривается.

В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу Строна Г.Ж. 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-80512/5010-009 от 10 сентября 2024 г., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Свернуть