Седалищев Прокопий Васильевич

Дело № 1-1888/2024

14RS0035-01-2024-020536-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 ноября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре судебного заседания Слепцовой В.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Якутска Бояновой А.А., старшего помощника прокурора г. Якутска Шадриной Л.Н., подсудимого Седалищева П.В., его защитника – адвоката Шестакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____ ____ гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в регистрационном учете по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, не состоящего в зарегистрированном браке (вдовец), несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего судимость,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Седалищев П.В., достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи от 26 июня 2024 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 05 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 51 минуты, в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым адми...

Показать ещё

...нистративному наказанию за вышеуказанное правонарушение, желая съездить в магазин и обратно, осуществил управление автомобилем «Тойота Калдина» с государственными регистрационными знаками О 447 КВ 14, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от дома №13 расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Кочнева, до дома № 95 расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, где его действия были пресечены сотрудниками ГАИ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 021474 от 05 сентября 2024 года, в пробе выдыхаемого Седалищевым П.В. воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,68 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Седалищев П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные в ходе дознания.

Так, из показаний Седалищева П.В. следует, что в апреле 2024 года его дальний родственник оставил ему свой автомобиль марки «Тойота Калдина» с г.р.з. ___, разрешив ему пользоваться ею. ____ около в 14 часов 51 минуту по пути домой около ____ его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов он признался сотруднику ГИБДД, что пил водку. Далее он с применением прибора алкотестер на месте прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования был согласен. После чего инспектор, проверив его по базе ГИБДД установил, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудник составил протокола, он их подписал. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 72-77).

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания подтвердил в полном объеме, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ____ он осуществлял патрулирование в ____ и пригороде ____ на автопатруле «338». Двигаясь по маршруту патруля, он остановил автомобиль марки «Тойота Калдина» с г.р.з. ___, возле ____, с целью проверки документов и водителя автомобиля. В ходе проверки документов им по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, который в связи с отсутствием у него алкотестера, был передан другому патрулю (том 1 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ____ он осуществлял патрулирование в ____ на автопатруле «320», в ходе которого автопатрулем «338» ему был передан автомобиль «Тойота Калдина» с г.р.з. ___ под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. Далее он в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, который показал положительный результат. Далее вышеуказанный автомобиль был помещен на штрафстоянку, а ФИО1 доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в апреле 2024 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Калдина» с г.р.з. ___ в ____, которую не успел поставить на учет, поскольку выехал по работе за пределы ____. ____ ему позвонил его родственник ФИО1, который попросил воспользоваться его автомобилем, на что он дал свое согласие. Ему не было известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что он за рулем его автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 97-100).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств, а именно:

- протоколом ____ об административном правонарушении от ____ (составлен в 14 час 51 минуты), согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом ____ от ____, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственными регистрационными знаками ___ 14.(л.д. 9);

- актом ____ от ____, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 1,68 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 11);

- чеком о проведении теста от ____, согласно которому результат анализа ФИО1 показал 1,68 мг/л (л.д. 10);

- протоколом ____ о задержании ТС от ____, согласно которому задержан автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственными регистрационными знаками ___ 14 и передан для транспортировки и помещения в специализированную стоянку (л.д. 12);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 23);

- карточкой учета № - автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственными регистрационными знаками ___ 14, владельцем данного автомобиля указан ФИО9 (л.д. 24);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО10 от ____ о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано ____ и находится на хранении в ОГИБДД (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов и документов от ____, из которого следует, что были осмотрены все приобщенные к материалам уголовного дела документы. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 32-46);

- протоколом осмотра предметов и документов от ____, которым осмотрены: автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственными регистрационными знаками ___ 14 - задержанный ____ протоколом ____ о задержании транспортного средства. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 50-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному лелу вещественных доказательств от ____ из которого следует, что были приобщены в качестве доказательств: автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственными регистрационными знаками ___ 14. (л.д.54-55);

- актом приема передачи автомобиля от ____ из которого следует, что специализированная стоянка ООО «Сахамазстрой» принял от дознавателя ОД МУ МВД России «Якутское» на хранение автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственными регистрационными знаками ___ 14. (л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от ____, где отражено, что осмотрен участок местности расположенный возле ____ по адресу: ____, откуда ФИО1 начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 87-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ____ с участием подозреваемого ФИО1, где отражено, что осмотрен участок местности расположенный возле ____, где ФИО1 был задержан сотрудниками ГАИ. К протоколу прилагается фототаблица.(л.д. 92-96);

- копией договора купли-продажи от ____ из которого следует, что ФИО9 продал ФИО8 автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственными регистрационными знаками ____ 14. (л.д.102-103).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелями обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он не судим, вдовец, в настоящее время в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства и прошлых мест работы характеризуется с положительной стороны. Со слов страдает хроническим заболеванием - гепатит, инвалидности не имеет.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, состояние здоровья.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний ФИО1, а также материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком ___ 14, принадлежит на праве собственности другому лицу.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанное транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства решить в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката ФИО5, подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом суд считает необходимым освободить ФИО1 от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, то есть в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

На основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком ___ 14, находящийся на специализированной стоянке ООО «Саха Маз Строй» по адресу: РС(Я), ____, пер. Базовый 1/2, возвратить законному владельцу.

- всю приобщенную к уголовному делу документацию, CD-диск с записью видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката ФИО5, возместить за счет федерального бюджета, освободив осужденного от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и внести на него замечание. Протокол судебного заседания подписывается в течение трех суток с момента окончания судебного заседания, и осужденная имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов

Свернуть