Седаш Юрий Викторович

Дело № 2-433/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 14 декабря 2012 года гражданское дело по иску Сидаш В.С. и Седаша Ю.В. к ЗАО «Нива» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сидаш В.С. и Седаш Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Нива», в котором указали, что в 1992 году совхозом «Нива» был построен жилой дом по <адрес>. Данный жилой дом был выделен С.В.И. и его семье в черновом варианте, все внутренние и наружные работы, проведение отопления внутри дома, покраска, пристройки были произведены за счет семьи. ***1999 г. С.В.И. умер, истцы несут все расходы на содержание дома, оплачивают коммунальные услуги. Обратившись в ЗАО «Нива» с заявлением о приватизации, получили ***2012 г. отказ в приватизации жилого дома. Дом не передан в муниципальную собственность, в связи с чем они не могут воспользоваться однократным правом на приватизацию жилого помещения. Указали, что согласно Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением в...

...сех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации каждого на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д...).

Истец Седаш Ю.В. иск поддержал, показал, что он работал с 1983 г. в совхозе «Нива», до настоящего времени работает в ЗАО «Нива». Также в совхозе работали и его родители, семья проживала в с.... в доме по ул...., который состоял из двух комнат - кухни и комнаты, в доме проживали 5 человек. Его отец С.В.И. написал заявление о предоставлении жилья директору совхоза «Нива», было принято решение о строительстве дома, который им будет предоставлен. Тогда существовала практика, при которой фундамент, стены и крыша дома возводились силами совхоза, все отделочные работы производились работниками совхоза, которым данный дом предоставлен для проживания. Строительство дома в <адрес> для их семьи было начато в 1992 г., укладка фундамента, сборка стен из бруса и крыша дома были возведены бригадой совхоза, затем их семья произвела оштукатуривание стен изнутри, установку окон и дверей. На следующий 1993 г. была произведена остальная отделка и осенью 1993 г. их семья вселилась в дом. Никакого ордера им не выдавали. С 1993 г. он и мать проживают в доме, отец умер в 1999 г., они неоднократно обращались с заявлением о приватизации дома, но им было отказано. Показал, что в указанный период производилось строительство подобным способом около 10 домов, в том числе для граждан З., Л., Х., Г. Данные граждане получили жилье в собственность в порядке приватизации от ЗАО «Нива».

Истец Сидаш В.С. иск поддержала, дала показания, аналогичные показаниям истца Седаша Ю.В., дополнительно показала, что в 2013 г. будет происходить газификация <адрес> Никаких документов на дом нет, однако, для благоустройства дома они уплатили в 2012 г. часть средств для изготовления проектной документации. На следующий год необходимо уплатить остальные средства и произвести затраты на подвод газа к дому и переоборудование системы отопления.

Представитель ответчика ЗАО «Нива» Дункурс Р.Ю. иск не признал, показал, что в декабре 1992 г. совхоз «Нива» был реорганизован в АОЗТ «Нива». Документов о предоставлении земельного участка под строительство спорного дома нет. Право собственности акционерного общества на дом не оформлено, никаких документов на него, кроме технического паспорта, изготовленного в октябре 1993 г., нет. Согласно техническому паспорту дом введен в эксплуатацию в 1993 г., значит, построен акционерным обществом, не является муниципальным или государственным имуществом и не подлежит приватизации, жилой дом предоставлялся истцам на период работы в акционерном обществе. Истцами не представлено доказательств, что они при предоставлении жилого дома нуждались в улучшении жилищных условий, списка очередников на улучшение жилищных условий нет, ордер истцам на заселение дома не выдавался, следовательно, жилье не было предоставлено на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика Администрации Павлоградского муниципального района Омской области Громов Ю.И. иск к Администрации района не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д...), показал, что спорный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности района, в связи с чем у Администрации района отсутствуют основания для его передачи истцам в собственность в порядке приватизации. Указал, что построенное совхозами жилье должно было передаваться в муниципальную собственность после реорганизации в акционерное общество.

Представитель ответчика Администрации Нивского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области Басов С.П. оставил решение на усмотрение суда, показал, что Нивский сельский Совет, на территории которого находится с...., был организован в 1991 г., при реорганизации совхоза «Нива» в акционерное общество жилой фонд сельскому Совету не передавался. Спорный жилой дом не включен в реестр муниципального имущества Нивского сельского поселения. В Нивский сельский Совет не передавались списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений, и Советом не выдавались ордера на заселение домов, построенных совхозом «Нива».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела следует, что постановлением от ***1992 г. № главы администрации Павлоградского района Омской области зарегистрировано АОЗТ «Нива», согласно Уставу данного акционерного общества оно является правопреемником совхоза «Нива», ***1996 г. АОЗТ «Нива» реорганизовано в ЗАО «Нива». (л.д...). Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что его владельцем является совхоз «Нива» (без указания основания владения), год постройки дома - 1993. (л.д...). По данным архива ГП «...» спорный жилой дом в учетно-технической документации не значится, представить сведения о зарегистрированных правах на него не представляется возможным (л.д...). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на дом отсутствуют (л.д...). В архиве Павлоградского района отсутствуют документы об отводе земельного участка под строительство жилого дома, акт ввода дома в эксплуатацию (л.д...). Спорный жилой дом не включен в реестр муниципального имущества (л.д. ..). Земельный участок под жилым домом был предоставлен ***1997 г. в постоянное (бессрочное) пользование С.В.И. (л.д...).

В судебном заседании установлено, что семья истцов в составе С.В.И., Сидаш В.С., С.С.В., Седаш Ю.В. проживали в <адрес> до 1993 г. в жилом доме по ул...., общей площадью 50 кв.м., жилой - 20 кв.м. В 1992 году начато строительство жилого дома в с...., в настоящее время имеющего адрес - <адрес>, который в 1992 г. в незавершенном виде предоставлен семье истцов для отделки. С осени 1993 г. истцы проживают в указанном доме, зарегистрированы по месту жительства. (л.д...).

Возражая против иска, представитель ЗАО «Нива» указал на то, что истцы не представили доказательств того, что они нуждались в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, жилой дом был согласно техническому паспорту построен в 1993 г., т.е. акционерным обществом, следовательно, не является государственным и муниципальным имуществом, приватизации не подлежит.

Из трудовых книжек следует, что проживающие в спорном доме члены семьи Сидаш работали в совхозе «Нива», впоследствии реорганизованном в акционерное общество: истец Седаш Ю.В. - с 1983 года по настоящее время трактористом; истец Сидаш В.С. - с 1958 г. до 1995 г. (выход на пенсию по возрасту) дояркой; С.В.И. (умерший муж истца Сидаш В.С.) - с 1958 г. по 1999 г. (отчислен в связи со смертью) (л.д...). В судебном заседании установлено, что семья из 5 человек проживала в жилом доме общей площадью 50 кв.м., жилой - 20 кв.м., следовательно, члены семьи имели право на улучшение жилищных условий. Отсутствие у истцов доказательств постановки на учет для улучшения жилищных условий и ордера на вселение в спорное жилое помещение не является основанием для признания их не нуждающимися в жилом помещении, поскольку согласно ст.30 ЖК РСФСР составление списков нуждающихся в жилых помещениях являлось обязанностью совхоза «Нива». Ответчиком ЗАО «Нива» не представлено доказательств ведения какого-либо учета работающих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, суд считает, что истцы вселены в спорный жилой дом на законных основаниях как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Из акта инвентаризации незавершенных производств на ***1992 г., составленного совхозом «Нива» в ходе реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа, следует, что не завершены строительством 10 одноквартирных жилых домов в с.... общей площадью 700 кв.м., общей сметной стоимостью ... тыс. руб., на строительство которых фактически затрачено ... тыс. руб. (л.д...).

Истцы пояснили в судебном заседании, что дом в черновом варианте был построен в 1992 г. (возведены фундамент, стены, крыша), в 1993 г. они за свой счет производили работы по установке окон, монтажу системы отопления, оштукатуриванию стен и побелке, а также возведению хозяйственных построек. Данные показания в судебном заседании подтвердил свидетель Л.Ф.А., который пояснил, что в 1991-1992 г.г. одновременно было начато строительство около 10 домов, которые после возведения основных конструкций предоставлялись работникам совхоза «Нива» для окончательной отделки. Таким образом были предоставлены дома свидетелю Л.Ф.А., истцам, З.И.С., Г.Н.М. (л.д...). Указанное не отрицал в судебном заседании представитель ЗАО «Нива».

Доводы представителя ответчика о том, что дом был построен акционерным обществом в 1993 г., поэтому не подлежит приватизации, не могут быть судом приняты во внимание. Действительно, из технического паспорта жилого дома следует, что дом построен в 1993 г., однако, совхозом «Нива», а не акционерным обществом, из технических паспортов домов, которые были предоставлены свидетелю Л.Ф.А., иным названным им лицам, следует, что жилые дома были построены совхозом «Нива» в 1991 году. Согласно справки Павлоградского отдела ГП «...» при технической инвентаризации объектов недвижимости год постройки указывался со слов заказчика работ, в правоустанавливающих документах акты ввода в эксплуатацию отсутствуют, информация по годам постройки может быть не достоверной (л.д...).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный жилой дом построен акционерным обществом, вследствие этого является его собственностью. Из акта инвентаризации незавершенного строительства не видно, на какую сумму были выполнены строительные работы по спорному жилому дому после реорганизации совхоза в акционерное общество.

Поскольку средства на строительство спорного жилого дома были потрачены совхозом в 1992 г., отделка дома производилась за счет будущих жильцов, суд считает, что при реорганизации совхоза недостроенный жилой дом не мог быть передан в собственность акционерного общества, является муниципальной собственностью в силу действующего законодательства - постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», распоряжения Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 г. «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», согласно которого объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В Постановлении № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека на жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 стать 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, а именно: начало строительства дома государственным предприятием - совхозом «Нива», окончание строительных работ за счет средств и силами граждан, наличие достаточных продолжающихся связей истцов с конкретным местом проживания, регистрацию по месту жительства, отсутствие иного жилья у истцов, передачу ответчиком бесплатно в собственность гражданам других жилых помещений, которые строились одновременно со спорным домом (л.д...), суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Истцы не использовали свое право на однократную бесплатную приватизацию. (л.д...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидаш В.С. и Седаша Ю.В. удовлетворить.

Признать право собственности Сидаш В.С. и Седаша Ю.В. каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко

Вступило в силу 22.01.2013