Седашова Елена Валентиновна

Дело №2-3444/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Семенищевой КВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО7 о признании права собственности на торговый павильон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» предъявило иск к ООО «<данные изъяты>», ФИО7 о признании права собственности на торговый павильон «Танго», расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи торгового павильона от 20.01.2007, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

На основании Распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка № от 21.10.2008, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного торгового павильона, общей площадью 74,45 кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2008. Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды продлен по 28.12.2009.

<адрес> вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на размещение времен...

...ного торгового павильона на земельном участке общей площадью 74,45 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Право собственности на павильон у ООО «<данные изъяты>» возникло на основании договора купли-продажи торгового павильона «Танго»: фундамент бетонный ленточный, стены металлические с теплением, перегородки металлические, стеклопакет, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По указанному договору купли-продажи, павильон расположен по адресу: <адрес> «Г». Однако в последствии Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> адрес павильона был изменён на адрес: <адрес>. Соответственно Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы на объект с адресом: <адрес>.

По договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 31.1 (тридцать одна целая одна десятая) кв.м. Однако по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «<данные изъяты>» предоставляется земельный участок, для использования в целях размещения временного торгового павильона площадью 35.24 (тридцать пять целых двадцать четыре сотых) кв.м. Это уточнение было внесено Департаментом градостроительства Администрации <адрес> после обмеров.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» Зяблицкому ИА стало известно, что Администрацией города <адрес> выдано Распоряжение о предоставлении разрешения на размещение торгового павильона, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», некому ООО «<данные изъяты>», директором которого является Кихтенко ВВ, на основании предоставленного Кихтенко ВВ договора купли-продажи павильона, якобы заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Однако договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключался. Директор ООО «<данные изъяты>» не подписывал указанный договор и не получал указанную в договоре сумму за продажу этого павильона (в размере 30 000 тысяч рублей). Торговый павильон ООО «<данные изъяты>» оценивается в 900 000 рублей.

В рамках проверки по возбуждению уголовного дела, в целях установления данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть принадлежность подписи директора ООО «<данные изъяты>» Зяблицкого ИА в указанном договоре купли-продажи торгового павильона от 21.12.2011, было проведено исследование подписи директора ООО «<данные изъяты>» Зяблицкого ИА в договоре, на который ссылается директор ООО «<данные изъяты>» Кихтенко ВВ.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в заключении экспертов содержится вывод о том, что подпись, вероятно, выполнена не Зяблицким ИА, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Зяблицкого ИА.

Кихтенко ВВ осуществлял самоуправные действия в отношении павильона расположенного по адресу: <адрес>, полагая себя собственником этого павильона. Указанный торговый павильон директор ООО «<данные изъяты>» сдавала в аренду третьим лицам на основании сфальсифицированного договора купли-продажи торгового павильона от 21.12.2011.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о приобретении ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО10 посредством договора купли - продажи указанного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у ООО «<данные изъяты>».

Между тем, ООО «<данные изъяты>» не имело законных оснований распоряжаться чужим имуществом, не приобрело право собственности на павильон в силу того, что договор купли-продажи торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключался, ООО «<данные изъяты>» каких либо полномочий ООО «<данные изъяты>» не предоставляло.

Более того, в период с апреля по октябрь 2012 ООО «<данные изъяты>» в лице Зяблицкого ИА указанный выше павильон был сдан в аренду ФИО11, по договору аренды павильона № от 02.04.2012, которая в свою очередь осуществляла свою предпринимательскую деятельность и за арендуемый павильон вносила платежи в ООО «<данные изъяты>» в размере 40000 рублей ежемесячно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №102,116,129,140,164,170,182.

Кроме этого, в материалах проверки по возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Кихтенко ВВ содержатся сведения о том, что в октябре 2012 года при проведении дополнительной проверке Кихтенко ВВ в ОП № не предоставил оригинал договора по причине того, что потерял его.

В связи с указанными обстоятельствами сделку купли-продажи павильона между Седашевой ЕВ и ООО «<данные изъяты>» нельзя считать законной. При совершении сделки Седашова ЕВ не потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» оригиналы правоустанавливающих документов (а именно, оригинал договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», платежный документ в подтверждении сделки) т.е. не проявила должного внимания к совершаемой сделке. При обстоятельствах, когда при заключении сделки купли-продажи, покупателю (Седашевой ЕВ) была предоставлена копия документа, у неё однозначно должны были возникнуть сомнения по поводу "юридической чистоты" приобретаемого имущества, а также могла дополнительно обратиться к ООО «<данные изъяты>» с вопросом о проданном ими павильоне. Продавец ООО «<данные изъяты>» в этой ситуации намеренно предоставил копию правоустанавливающего документа, т.к. указанный договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никогда не заключался.

Исходя из изложенного, руководствуясь действующим законодательством можно сделать вывод о том, что сделка между ООО «<данные изъяты>» и Седашевой ЕВ ничтожна и не влечет никаких юридических последствий на основании того, что ООО «<данные изъяты>» не является и никогда не являлось собственником торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> - соответственно у него не было законных оснований отчуждать имущество которое ему не принадлежит.

Указанный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке, предоставленном в целях размещения временного торгового павильона (Распоряжения <адрес> № от 21.07.2008, Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № 2783, Распоряжение № от 13.02.2009).

Поскольку право собственности на временное сооружение - торговый павильон не нуждается в государственной регистрации, так как имущество не является недвижимым, то право собственности у ООО «<данные изъяты>» возникло на основании договора купли-продажи торгового павильона от 20.01.2007, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Просит суд признать право собственности на торговый павильон «Танго» расположенный по адресу: <адрес>, застроенной площадью 35.24 (тридцать пять целых двадцать четыре десятых) кв.м. Фундамент бетонный ленточный; стены металлические с теплением; перегородки металлические, стеклопакет за ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца Пильский МИ, доверенность в деле, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Игнатьев ЕА, доверенность в деле, иск не признал, поддержал письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Суду пояснил, что совокупность представленных стороной ответчика доказательств подтверждает факт заключения продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>» спорного павильона. Помимо заключения договора купли-продажи истцом ответчику были переданы документы, свидетельствующие о праве истца на данный павильон, земельный участок, на которым он размещен. О том, что истец произвел отчуждение павильона свидетельствует также то, что длительное время истец не предпринимал каких-либо действий по реализации своего права, считая себя собственником павильона. Не предпринимал действий по получению разрешения на размещение павильона, приобретению прав на земельный участок. В 2012 году павильон был поврежден в результате пожара, однако истец, считая себя собственником, не предпринимал каких-либо действий по его восстановлению. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи истцом подтверждается заключением судебной экспертизы, сделавшей вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи, в соответствии с которым право перешло данному ответчику, сделана руководителем истца Зяблицким АА. Просит в иске отказать.

Ответчик Седашова ЕВ в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Седашовой ЕВ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

В подтверждение основания возникновения права собственности на павильон, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» ссылается на договор купли-продажи павильона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>», который представлен стороной ответчика суду только в копии. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продал данный павильон на основании договора купли-продажи ответчику Седашовой ЕВ.

Истец ссылается на то, договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» им не заключался. Сделка между ООО «<данные изъяты>» и Седашевой ЕВ ничтожна и не влечет никаких юридических последствий на основании того, что ООО «<данные изъяты>» не является и никогда не являлось собственником торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> - соответственно у него не было законных оснований отчуждать имущество, которое ему не принадлежит. В ходе судебного разбирательства директор ООО «<данные изъяты>» Заблицкий АА суду пояснял, что намерения продавать данный павильон у истца не имелось, он, как руководитель истца, договор не подписывал, денежных средств в оплату павильона он не получал, ООО «<данные изъяты>» каких либо полномочий ООО «<данные изъяты>» не предоставляло, а в период с апреля по октябрь 2012 ООО «<данные изъяты>» в лице Зяблицкого ИА указанный выше павильон был сдан в аренду ФИО11, по договору аренды павильона № от 02.04.2012, которая в свою очередь осуществляла свою предпринимательскую деятельность и за арендуемый павильон вносила платежи в ООО «<данные изъяты>».

Суд считает, исходя из фактических оснований требований, указанных истцом, последним неправильно избран способ защиты права. Истец просит признать за ним право собственности на спорный павильон.

Согласно п.п.34-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, основания требований истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец ссылается на то, что на основании Распоряжения <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка № от 21.10.2008, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного торгового павильона, общей площадью 74,45 кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2008. Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды продлен по 28.12.2009. <адрес> в <адрес> вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на размещение временного торгового павильона на земельном участке общей площадью 74,45 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Представил суду данные доказательства.

Однако срок договора, в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок в целях размещения временногосооруженеия, истек согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 28.12.2009, в связи с чем договор прекратил свое действие (п.6.2 договора аренды), а срок разрешения на размещение временного торгового павильона истек согласно приведенного Распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ -01.03.2010.

Согласно п.1.5 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 55 и действовавшего на момент истечения срока разрешения на размещения временного сооружения, юридические и физические лица обязаны осуществлять размещение временных сооружений на территории города в соответствии с распоряжением о разрешении на размещение временного сооружения и согласованным проектом (эскизом - в случаях, предусмотренных настоящим Положением).

Доказательств того, что истцом своевременно предпринимались меры для получения распоряжения о разрешении размещения временного сооружения или продлении срока его действия, что свидетельствовало бы о том, что истец не имел намерение отчуждать павильон, стороной истца суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление <адрес> исх.№ об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, занимаемого временным сооружением, из которого следует, что с заявлением о продлении срока размещения истец обратился только в октябре 2011 года, несмотря на то, срок разрешения истек 01.03.2010, в нарушение п.2.11 выше приведенного Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>.

Следующее разрешение на размещение временного сооружения - павильона по указанному адресу было уже получено ответчиком ООО «<данные изъяты>» согласно договора на размещение временного сооружения, заключенного данным ответчиком и <адрес> в <адрес> 25.06.2012, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.3 договора).

Представитель истца Зяблицкий АА суду пояснял, что он договорился с Кихтенко ВВ (является директором ООО «<данные изъяты>»), что тот предпримет действия, направленные для получения разрешения на размещение павильона, передал для этого все необходимые, по его мнению документы. Однако данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе оформленными в установленном законом порядке полномочиями от имени истца на осуществление юридически значимых действий, влекущих возникновение у истца права размещения временного сооружения, полученного в установленном нормативными актами муниципального образования <адрес> порядке.

ООО «<данные изъяты>» указывает, что при заключении договора купли-продажи павильона ООО «<данные изъяты>» представил ответчику подлинники: технический отчет № по результатам испытаний и измерений от 15.07.2011, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-300, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.08.2008, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от 13/08/2008, акт осмотра электроустановки № от 13.10.2008, квитанции об оплате за электроэнергию (последние платежи), договор аренды земельного участка № от 21.10.2008, дополнение от 16.04.2009г № к договору аренды земельного участка, приложение к дополнению от ДД.ММ.ГГГГ №№ документы, подтверждающие права на павильон предыдущихсобственников в оригиналах (Договор № б/н купли-продажи стационарноготоргового строения от 08.09.2001, Договор купли-продажи торговогопавильона (стационарного торгового строения) от 18.05.2005, Соглашение отДД.ММ.ГГГГ № 947; Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от 03.05.2001№ (приложение №1, №2); Распоряжение от 07.07.2003г. № №, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № 4501, (приложение к дополнению); Договор аренды земельного участка № от 03.05.2001, экспертное заключение СЭС № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы измерений ионизирующих излучений от 15.02.2011№ 92, землеустроительное дело 2008 года (копии данных документов удостоверены на соответствие подлинникам судом).

Данное обстоятельство ответчик ООО «<данные изъяты>» обосновывает тем, что ООО «<данные изъяты>» считало, что они будут необходимы для переоформления правоустанавливающих документов на ООО «<данные изъяты>».

Истец указывает на то, что торговый павильон оценивается в 900 000 рублей, когда в договоре купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», его цена указана 30 000 рублей. Данный довод суд расценивает как направленный на подтверждение того обстоятельства, что истцом данный договор не заключался. Однако данный довод не принимается судом. Доказательств стоимости павильона в 900 0000 рублей истец суду не представил. Кроме того, сам истец приобрел в 2007 году данный павильон за 50 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона (стационарного торгового строения) от 20.01.2007, заключенного продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение оснований своих требований истец также ссылается на то, что в период с апреля по октябрь 2012 ООО «<данные изъяты>» в лице Зяблицкого ИА указанный выше павильон был сдан в аренду ФИО11, по договору аренды павильона № от 02.04.2012, которая в свою очередь осуществляла свою предпринимательскую деятельность и за арендуемый павильон вносила платежи в ООО «<данные изъяты>» в размере 40000 рублей ежемесячно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №102,116,129,140,164,170,182.

Однако платежные документы не подтверждают с достоверностью факт того, что Лебедева ЕВ осуществляла деятельность в указанный период в спорном павильоне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедева ЕВ суду показала, что она купила бизнес и в павильоне был пивной маркет «Градус», при этом она несла также расходы за потребленную электроэнергию, на оплату труда дворнику, оплачивала налоги, оплачивала приобретенный товар. Представив по собственной инициативе суду платежные документы, подтверждающие оплату аренды истцу, и договор аренды павильона, не представила суду документов, подтверждающие осуществление в этом павильоне деятельности.

Кроме того, истец утверждает в исковом заявлении, что указанный торговый павильон директор ООО «<данные изъяты>» сдавала в аренду третьим лицам на основании сфальсифицированного договора купли-продажи торгового павильона от 21.12.2011, что опровергает его же доводы о сдаче истцом павильона в аренду Лебедевой ЕВ.

ДД.ММ.ГГГГ данный торговый павильон был уничтожен в результате пожара, что подтверждается Актом о пожаре от 26.12.2012. В период установления причины пожара ООО «<данные изъяты>» выполнял все необходимые действия, связанные с сохранением того, что осталось после пожара. Именно с ООО «<данные изъяты>», как с собственником, составлялись все официальные документы связанные с пожаром, а не с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> обратилось» в Департамент градостроительства администрации <адрес> за продлением срока размещения павильона по указанному адресу, до истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения.

На это обращение департаментом градостроительства подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 15/5407-дг об отказе в продлении размещения временного сооружения связи с несоответствием павильона требованиям пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения данного замечания ООО «<данные изъяты>» повторно обратилось в Департамент градостроительства с вопросом о продлении срока размещения временного сооружения до 01.01.2014.

В соответствии с п. 2.2. Положения, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной становлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от 11. 02.2013 № 66), между Департаментом градостроительства и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на размещение временного вооружения (павильона) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до 01.01.2014г.

Департаментом градостроительства администрации <адрес> был подготовлен акт обследования временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении ООО «<данные изъяты>», согласно которого после пожара, возникшего в данном торговом павильоне в декабре 2012, собственником временного сооружения произведена реконструкция указанного торгового павильона, в результате которой собственник предусмотрел размещение задней стены сооружения на расстоянии более 6 метров от капитальной стены многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Акт составлен в связи с обращением ООО «<данные изъяты>» о заключении договора на размещение временного сооружения (торгового павильона) по данному адресу.

Доказательств того, что истец, как собственник павильона, если таковым себя считает, произвел реконструкцию павильона после пожара, суду не представлено.

На основании обращения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на размещение временного сооружения № сроком до 01.01.2014, условия которого распростра няются на отношения возникшие между сторонами до заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза по копии договора купли продажи от 21.12.2011, на разрешение которой поставлен вопрос:

Выполнена ли подпись от имени директора продавца ООО «<данные изъяты>» ФИО14 в копии договора купли-продажи павильона (л.д.178-179), заключенного ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>» на второй странице ФИО15 или другим лицом?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Научно-техническая лаборатория криминалистических экспертиз «ИДЕНТИФИКАЦИЯ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в разделе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО15, а не другим лицом.

В силу изложенного, оценивая в совокупности доводы сторон, представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии в действительности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи павильона продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» имело право, являясь собственником спорного павильона, его отчуждать в силу ст.209 ГК РФ, чем и воспользовалось, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Седашовой ЕВ.

09.09.2013 в Департамент градостроительства обратилась ФИО17 с вопросом о переоформлении договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переходом права собственности на Павильон на основании договора купли-продажи от 15.08.2013.

В соответствии с п. 1.14 Положения, договором купли-продажи временного вооружения, заявления Седашовой Е.В., между департаментом градостроительства и Седашовой ЕВ заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № С/10731 к договору на возмещение временного сооружения (павильона) от ДД.ММ.ГГГГ № 2137.

14.03.2014 Седашова ЕВ согласно п. 2.11 Положения обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения. На основании заявления и в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории <адрес>» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 112) стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № С/2584/д к договору на размещениевременного сооружения (павильона) от ДД.ММ.ГГГГ № 2137.

Данные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие помимо стороны ответчика представлены суду Департаментом градостроительства администрации <адрес> с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №1347-ек на запрос суда.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО7 о признании права собственности на торговый павильон отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леосевич Галины Юрьевны, Семещук Марины Валерьевны и Седашовой Елены Валентиновны к Товариществу собственников жилья «Эстет» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Леосевич Г.Ю., Семещук М.В., Седашова Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Эстет» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Этет». При проведении общих собраний собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, и 16-ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения относительно не использования мусоропровода, расположенного в их жилом доме и построении за счёт средств собственников многоквартирного жилого дома иного мусоросборника, расположенного за пределами дома, на прилегающей территории. Истцы не согласны с указанными решениями, полагают, что принятие подобных решений не входит в компетенцию общего собрания собственников, поскольку это напрямую нарушает требования СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не соответствует СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», а так же противоречит Федеральному закону от 3...

...0.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения». С учётом изложенного истцы просят признать незаконными и недействительными вышеуказанные решения общего собрания собственников.

В судебном заседании истцы Леосевич Г.Ю., Семещук М.В., Седашова Е.В., уточнили свои исковые требования, дополнительно просили обязать ТСЖ «Эстет» ввести в эксплуатацию мусоропроводы многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Эстет» Тюрина И.А. в зал судебного заседания не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для истцов. Вопрос эксплуатации или не использования мусоропровода в их доме относится к исключительной компетенции общего собрания. В настоящее время вывоз мусора организован надлежащим образом с прилегающей территории, где установлены мусорные баки, заключены договоры с обслуживающей организацией.

Представитель третьего лица на стороне истцов – Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Быкова А.В. (доверенность № СК-9114 от 11.04.2011г.) в зал суда не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что принятие вышеуказанных решений на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома не входят в компетенцию деятельности ТСЖ, нарушают требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Истцы Леосевич Г.Ю., Семещук М.В., Седашова Е.В. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, выбрали для себя способ управления этим домом путем создания Товарищества собственников жилья «Эстет». Председателем ТСЖ «Эстет» назначена Тюрина Ирина Алексеевна, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме. В повестке дня пунктом 6 решался вопрос об использовании мусоропровода (п.6 протокола №). По итогам собрания принято решение: не использовать мусоропровод, расположенный в жилом доме; построить за счёт средств собственников многоквартирного жилого дома мусоросборник по размерам достаточный для размещения мусорных баков, открывающийся при помощи чипа, вывоз мусора из которого будет осуществляться без заезда на территорию двора.

Кроме того, 16-ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме. Повесткой дня, которого явилось: строительство обособленного мусороприёмника (п.8 протокола №). Путём голосования принято решение: разместить обособленное закрытое здание мусороприёмника на территории ТСЖ, возле гаражей, расположенных по <адрес>.

Истцы Леосевич Г.Ю. и Семещук М.В. голосовали против указанных решений, истец Седашова Е.В. участия в голосовании не принимала. Обсуждая доводы истцов о незаконности принятого решения в части запрещения использования мусоропровода, расположенного внутри многоквартирного дома, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам и нормам.

Приказом главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", которые действовали на момент строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес>. В соответствии с пунктом 8.3.1 указанных санитарных правил жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводами, устроенными в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (допускаются другие системы мусороудаления при условии согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы).

Из смысла указанной нормы следует, что целесообразность указанного положения заключается не просто в том, что жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводами, но и эксплуатироваться в целях, для которых они предназначены.

Кроме того, пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 также установлено, что настоящие санитарные правила следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве и содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Таким образом, оборудование и эксплуатация жилых зданий должны осуществляться в соответствии с санитарными требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил, в том числе Санитарных правил "Санитарные правила содержания территории населенных пунктов" (СанПиН 42-128-4690-88), является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39)

Согласно п. 2.2.6 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (далее СанПин 42-128-4690-88) во всех вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы; в соответствии с требованиями п. 2.2.8. СанПин 42-128-4690-88 мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными; согласно требований п. 2.2.111. СанПин 42-128-4690-88 ответственность за содержанием камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

В настоящее время Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.08.2010 №99 введены новые СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Эти правила следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещении, предназначенных для постоянного проживания (п.1.2), они обязательны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический над юр (п. 1.4.).

Пунктом 8.2.2. указанных Санитарных правил предусмотрено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции. В пункте 9.2 этих Правил установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

При этом, пункт 8.3.1 ранее действовавших СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» также предусматривал, что жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводами, устроенными в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (допускаются другие системы мусороудаления при условии согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы).

Из материалов дела следует, что в жилом доме по <адрес> оборудован мусоропровод, который принят в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств тому, что в спорном жилом здании предусмотрены другие системы мусороудаления, согласованные с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, суду представлено не было.

На основании коллективной жалобы граждан, проживающих по адресу: <адрес> в отношении не использования мусоропровода и не обеспечения места для временного накопления бытовых отходов, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проведено административное расследование в отношении ТСЖ «Эстет». Из материалов дела об административном нарушении в отношении ТСЖ «Эстет» видно, что проведенной специалистами Роспотребнадзора проверкой установлен факт того, что в жилом <адрес> закрыты и не используются мусоропроводы, что является нарушением действующих СанПиН.

Несоблюдение ответчиком ТСЖ «Эстет» санитарного законодательства в части не использования мусоропровода при наличии такового в жилом доме по <адрес> в <адрес> и отсутствие альтернативной системы мусороудаления, согласованного в установленном порядке, может привести к увеличению количества санатропных грызунов (крыс), санатропных членистоногих (мух) являющихся переносчиками опасных заболеваний, что, в свою очередь, приведет к заражению жителей дома, лиц, посещающих указанный дом, лиц, посещающих близлежащую территорию, а также лиц, временно находящихся вблизи мест временного хранения отходов, не согласованных в установленном порядке.

В соответствии со от. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право па благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Данные положения Конституции развиваются в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, в которой закреплено, что граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятный условий труда, а также в ст. 8 Закона, где указано, что граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Соблюдение санитарно- эпидемиологических правил и нормативов направлено на обеспечение санитарно- эпидсмиологичсского благополучия населения как одного из основных условии реализации конституционных прав граждан па охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно Уставу целями деятельности ТСЖ «Эстет» является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечение эксплуатации многоквартирного дома силами товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг; владение, пользование и в установленных законодательством РФ пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме; улучшение условий проживания собственников помещений.

Как следует из требований ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, не соблюдая обязательные требования санитарного законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> в части не использования существующего мусоропровода, ТСЖ «Эстет» нарушает действующее законодательство, а также права собственников многоквартирного лома и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, следовательно, нарушения, допущенные ответчиком, создают реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и, соответственно, создают реальную угрозу жизни или здоровью человека.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников ТСЖ «Эстет» в части запрета использования существующих мусоропроводов, закрепленное в пункте 6 Протокола № общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В остальной части решение общего собрания собственников жилых помещений о строительстве за счет собственников мусоросборника, размещения обособленного закрытого здания мусоросборника на территории ТСЖ в районе гаражей на <адрес> не противоречит действующему законодательству, решение подобных вопросов входит в компетенцию общего собрания и является обязательным в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ для всех собственников помещений в данном доме.

При этом суд отмечает, что в указанной части решение общего собрания может быть реально осуществлено лишь после согласования вопросов размещения мусоросборника с соответствующими государственными надзорными органами, разработки необходимой документации и поучения всех необходимых разрешений.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леосевич Галины Юрьевны, Семещук Марины Валерьевны и Седашовой Елены Валентиновны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> собственников жилья «Эстет» в части запрета использования существующих мусоропроводов, закрепленное в пункте 6 Протокола № общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Товарищество собственников жилья «Эстет» в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить работоспособность и начать эксплуатацию существующих мусоропроводов в жилом <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Медведев

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Соколановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежинаря <данные изъяты> к Гейману <данные изъяты> Семещук <данные изъяты>, Леосевич <данные изъяты>, Седашовой <данные изъяты>, Жидкову <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения Правления,

У С Т А Н О В И Л:

Бежинарь В.В. обратился с иском, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гейману А.Г., Семещук М.В., Леосевич Г.Ю., Седашовой Е.В., Жидкову Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, решения ФИО4 ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, эксплуатацию и управление домом осуществляет ТСЖ «Эстет». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников его дома, проведенное в заочной форме, с протоколом которого его ответчики не ознакомили, предоставить копию протокола отказались. Собрание проведено с нарушением требований статей 45-48, 145, 146 Жилищного кодекса РФ - нарушено его право на выдвижение его кандидатуры в качестве члена Правления, поскольку, как в самом уведомлении, так и в бюллетене определен список лиц, в отношении которых проводится голосование. Уведомления о проведении собрания не соответствуют требованиям законодательства, кроме того, не вручены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Бюллетень не соответствует требованиям законодательства, а также лишает собственника возможности волеизъявления в отношении каждого кандидата в отдельности. При проведении собрания отсутствовал...

... кворум, предусмотренный статьями 45, части 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного незаконного решения общего собрания ответчиками, как незаконно избранными членами правления, было проведено Правление, на котором председателем Правления ТСЖ был избран Гейман А.Г., принимая во внимание, что на момент избрания действующим председателем правления являлась ФИО5, избранная в соответствии с решением, не оспоренным до настоящего времени.

В судебное заседание истец Бежинарь В.В. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Седашова Е.В., ее представитель, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству Седашов С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что требования истца является необоснованными, утверждение истца о его не ознакомлении с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ года, отказе в предоставлении копии не соответствуют действительности. Бежинарь В.В. с подобным запросом к членам инициативной группы не обращался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен бывшим председателем Правления ТСЖ ФИО5 на собрание членов ТСЖ, на котором инициативной группой проводилось оглашение результатов собрания и выбор нового председателя Правления, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью хода собрания. Кроме того, на момент обращения с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ года) установленный частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ десятидневный срок уведомления со дня принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ года) не истек. Решения общего собрания были размещены на досках объявлений в подъездах - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями; Право истца на выдвижение кандидатуры в члены Правления было им реализовано при проведении общего собрания членов ТСЖ, проводимого в очной форме по каждому подъезду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выборы кандидата по четвертому подъезду, в котором проживает Бежинарь В.В., проводились ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, явившимися собственниками помещений, составляющими 40,28 % от общей площади помещений подъезда (867,6 м2 от 2153,9 м2) избран был Гейман А.Г. с преимуществом над Бежинарем В.В. более, чем в 50 % голосов. Дальнейшие действия Бежинаря В.В. по получению так называемых «доголосовок» от членов ТСЖ, не принявших участие в очном голосовании, противоречат основам избирательного права, требованиям жилищного и гражданского законодательства. Соблюдая действительную волю членов ТСЖ, выраженную при проведении очного собрания по каждому подъезду, члены инициативной группы включили в бюллетени для заочного голосования только победителей голосований собрания в очной форме, что отвечает интересам голосовавших членов ТСЖ. Данным объясняется, что при подведении итогов заочного голосования установлено, что по четвертому подъезду проголосовали 67,83% собственники площадей жилых помещений (1461,2 м2 от 2153,9 м2), в поддержку членов Правления, в числе которых указан был Гейман А.Г., проголосовали «за» 91,64% (или 1339 м), «воздержались» - 8,36% (122,2 м), «против» - 0 %. При наличии действительного интереса в выборе Бежинаря В.В. полагают, что процент проголосовавших «против», либо воздержавшихся был бы значительно выше. Не допущено нарушений требований законодательства по уведомлению членов ТСЖ о проведении собрания и ознакомлении с принятыми решениями. В соответствии с пунктом 11.8. Устава, такое уведомление размещается лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в общедоступных местах многоквартирного дома (на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, на дверях подъездов многоквартирного дома, на дверях нежилых помещений многоквартирного дома). Уведомление размещается не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Уведомления были размещены своевременно на досках объявлений, расположенных около входных дверей каждого подъезда. Доводы истца, что собрание в заочной форме проведено с нарушением положений статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, так как не было проведено собрание в очной форме по той же повестке дня (с указанием конкретных фамилий) не основаны на требованиях законодательства. Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован специальными, по отношению к указанным выше нормами, предусмотренными статьей 146 Жилищного кодекса РФ. Часть 6 статьи указывает, что решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования, в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, законодательство предусматривает возможность проведения членами ТСЖ заочного собрания без предварительного проведения собрания путем личного присутствия, в отличие от собрания собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае проводилось собрание членов ТСЖ «Эстет», а не собственников помещений, на что указывает в исковом требовании Бежинарь В.В. Жилищный кодекс РФ не предусматривает такой формы голосования как очно-заочное. Избирательное право устанавливает, что должна быть четко обозначена дата окончания голосования. Даты голосований по подъездам были установлены, размещены на досках объявлений, в голосовании путем личного присутствия участвовали именно те члены ТСЖ, которые желали это сделать. Кто не мог участвовать по каким-либо причинам, но желал этого, представил доверенности на право голосования и за них голосовали доверенные лица. В результате «доголосовок» изменена действительная воля членов ТСЖ - собственников помещений четвертого подъезда по выбранному ими кандидату - Гейману А.Г., что грубо нарушает их права. Не соответствует действительности утверждение истца, что в ходе собрания в заочной форме отсутствовал кворум. В голосовании приняли участие собственники помещений 11550,3 м из 21097,5 м общей площади, что составляет 54,74% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Выборы председателя Правления на собрании избранных членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями законодательства и положений Устава ТСЖ. В соответствии с пунктом 12.5. Устава, Правление Товарищества большинством голосов избирает из своего состава Председателя Правления Товарищества. При проведении собрания участвовало 8 из 9 избранных членов Правления. Из них 6 членов ФИО4 (то есть 2/3 от установленного Уставом количественного состава членов Правления) проголосовало за кандидатуру Геймана А.Г. Отсутствующий на собрании ФИО11, в судебном заседании пояснил, что его неучастие не нарушает его прав. Ссылка ФИО5 на ненадлежащий способ уведомления носит формальный характер, так как не влияет на существо принятого с её участием решения. Бежинарь В.В. не участвовал в проведении заочного голосования, хотя знал о его проведении, так как был участником собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ года, на котором обсуждалось проведение собрания в заочной форме. Период голосования был до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец мог проголосовать и выразить свою волю, однако данным правом не воспользовался. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как имеет в собственности долю жилого помещения в размере 25,3 м2, что составляет 0,1 % от общей площади помещений дома 21097,5 кв.м. Нарушений прав Бежинаря В.В. не произведено, так как он реализовал свое право на выдвижение в члены Правления ТСЖ, однако согласно воле избирателей в члены Правления был избран другой представитель от подъезда - Гейман А.Г. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Устава, члены Товарищества имеют право присутствовать на заседаниях Правления. В связи с чем, Бежинарь В.В. имеет возможность реализовать свое право участия в деятельности ТСЖ, его не избрание в члены Правления не нарушает его права существенным образом. Просили в удовлетворении исковых требований Бежинаря В.В. отказать в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений его прав и законных интересов при проведении собрания членов ТСЖ «Эстет» в заочной форме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и собрании членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Гейман А.Г. в ходе судебного заседания требования истца не признал, суду пояснил, что ситуация возникла из-за того, что полномочия ранее избранного председателя Правления ТСЖ «Эстет» ФИО5 истекли в ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия членов Правления еще раньше, стали к ней обращаться, чтобы назначили выборы членов Правления ТСЖ. В ДД.ММ.ГГГГ были инициированы выборы в очной форме, в 4 подъезде было предложено 2 кандидата, они с Бежинарем предлагали свои программы действия, считает, что его программа более понравилась собственникам, состояла в необходимости контроля и аудита за расходами, а Бежинарь предложил только озеленение. Избрали его, но в дальнейшем, путем «доголосовок» перевели на Бежинаря, что его и членов инициативной группы возмутило. Инициативная группа решила провести заочное голосование, так как кворума не было. Уведомление вывешивались, работниками ТСЖД срывались, снова вывешивались, следила инициативная группа. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Семещук М.В. пояснила, что в их доме невозможно очным голосовпанием избрать членов Правления, она являлась членом Правления ТСЖ в предыдущем составе, является членом инициативной группы по проведению голосования. Указала, что кандидаты в члены Правления ТСЖ указывались из бюллетеней очного голосования, за Бежин76аря проголосовало 21 %, за Геймана – 71 %, поэтому Бежинарь не мог быть избран. ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол, с подписями членов Правления, председателя и печатью, во втором протоколе указаны другие фамилии, то есть лиц, которые не участвовали в собрании, а ФИО11 отказался от подписи. Считает, что нарушений при проведении голосований и избрания председателя Правления не было допущено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Леосевич Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, поддержала доводы ответчиков Седашовой Е.В., Геймана А.Г., Семещук М.В., просит отказать в удовлетворении.

Ответчик Жидков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и местен проведения судебного зпаеседания извещен надлежаще. В ходе предыдущего судебного заседания требования истца не признавал, указал, что его права, права других собственников были соблюдены, извещения о времени и месте проведения собрания были вывешаны.

Представители третьего лица ТСЖ «Эстет» Ковалева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, Тюрина И.А., действующая на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, считая их законными и обоснованными, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, решения Правления ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ. Суду указали, что правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Поэтому на общем собрании имеют право присутствовать с правом решающего голоса и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня все собственники помещений в многоквартирном доме. Однако, в нарушение положений ст.ст. 45, 48 ЖК РФ, при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений дома, проведенного в заочной форме, нарушено право истца на выдвижение его кандидатуры в члены Правления ТСЖ, члена в ревизионную комиссию, что подтверждается бюллетенем, разработанным и представленным инициативной группой, для голосования. В данном бюллетене избрание членов Правления ТСЖ оформлено общим списком с указанными кандидатурами, за которых и предложено проголосовать, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, если ответчики считают результаты очного голосования недействительными, в связи с отсутствием кворума, следовательно, отсутствуют основания определять список кандидатур на основании очного голосования, а тем более проводить заочное голосование общим списком.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и другу зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, помимо прочего, определение сметы необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений ч.1 и ч.3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании п.1.1 ч.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания было создано ТСЖ «Эстет», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 98-103).

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, товарищество создается для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. Членами товарищества являются собственники помещений, которые добровольно объединились в товарищество для выполнения целей и задач такового. Членство в товариществе возникает у собственника помещения с момента принятия заявления о вступлении в Товарищество. Членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (п. 8.1- 8.4 Устава).

Согласно протокола № общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Эстет» в ДД.ММ.ГГГГ были избраны члены правления ТСЖ «Эстет» в соответствии с пп. 3 п. 11.2 Устава на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № собрания правления ТСЖ «Эстет», проводимого ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение присутствующих членов правления, согласно которого единогласно решили продлить полномочия действующего председателя правления ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 11, 12 Устава ТСЖ «Эстет», Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ и может быть созвано по инициативе Правления ТСЖ, ревизионной комиссии или любого члена ТСЖ или инициативной группы членов ТСЖ.

К компетенции Общего собрания членов ТСЖ относится, в том числ, избрание членов Правления ТСЖ, ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, причем количество голосов, которым обладает член ТСЖ на Общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Уведомление о проведении Общего собрания членов ТСЖ размещается лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, в общедоступных местах многоквартирного дома (на досках объявлений в подъездах дома, на дверях подъездов дома и нежилых помещениях). Уведомление размещается не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания.

Решения Общего собрания, отнесенные к его компетенции п. 11.2 Устава, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Решение Общего собрания может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст.ст. 47 и 48 ЖК РФ (п. 11.14).

Правление ТСЖ является исполнительным органом ТСЖ, подотчетным Общему собранию членов ТСЖ, осуществляет руководство деятельностью ТСЖ, состоит из 9 человек, избранных из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на срок 2 года. Правление большинством голосов избирает из своего состава Председателя Правления Товарищества на срок 2 года (пп. 12.1-12.5 Устава) (т. 1 л.д. 69-83).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Бежинарь В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. Ответчики Леосевич Г.Ю., Гейман А.Г., Седашова Е.В. являются собственниками квартир № в том же доме, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9, 66-68, 92).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в фойе жилого дома <адрес> по инициативе Правления ТСЖ «Эстет», о чем составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175), проходило общее собрание собственников ТСЖ «Эстет» в очной форме по-подъездно в соответствии с графиком, с повесткой дня: 1. избрание членов Правления ТСЖ; 2. избрание ревизионной комиссии ТСЖ; 3. проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, информация о чем заблаговременно было размещена на информационном стенде в каждом подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>

Согласно протокола № Общего собрания собственников жилых помещений подъезда № ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали собственники помещений общей площадью 867,6 кв.м., что составляет 3,29 % площади помещений многоквартирного дома (21 097,5 кв.м.), в результате самовыдвижения в члены Правления ТСЖ предложены кандидатуры: Геймана А.Г. (<адрес>) и Бежинарь В.В. (<адрес>). Принято решение: избрать членом правления от 4 подъезда дома Геймана А.Г. (<адрес>), за которого проголосовало 75,5 % голосов, за Бежинаря В.В. – 24,5 % голосов.

Протоколом № Общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ по подъездам № <адрес> зафиксировано, что кворума не имеется, собрание признано несостоявшимся, поскольку присутствовали собственники помещений общей площадью 9283,1 кв.м., что составляет 41,66 % площади помещений дома. По вопросу избрания членов Правления Товарищества принято решение:

Избрать членами Правления от:

1 подъезда – ФИО5 (за – 68,58 % голосов, против – 31,42 % голосов);

2 подъезда – ФИО8 (за – 93,1 %, против – 3,44 %, воздержались – 3,46 %), ФИО3 (за – 79,28 %, против – 5,1 %, воздержались – 15,62 %);

3 подъезда – ФИО9 (за – 70,04 %, против – 29,96 %, воздержались – 0 %);

4 подъезда – ФИО10 (за – 75,5 %, против – 24,5 %, воздержались – 0 %);

5 подъезда – ФИО11 (за – 100 %, против – 0 %, воздержались – 0 %);

6 подъезда – ФИО12 (за – 100 %, против – 0 %, воздержались – 0 %);

7 подъезда – ФИО6 (за – 100 %, против – 0 %, воздержались – 0 %), ФИО7 (за – 100 %, против – 0 %, воздержались – 0 %).

Отсутствие кворума Собрания, проведенного в очной форме, а также принятые на нем решения подтверждены также представленными в материалы дела бюллетенями голосования на общем голосовании собственников помещений в многоквартирном <адрес> и реестрами всех собственников помещений дома(л.д. 1-147, 217-247 т. 2, л.д. 1-167, 183-216 т. 3).

В связи с отсутствие кворума (41,66 %) на Общем собрании собственников помещений, членов ТСЖ «Эстет», проведенном в очной форме с ДД.ММ.ГГГГ, инициативной группой – членами Правления ТСЖ «Эстет», а именно ФИО17, Гейман А.Г., ФИО7, Леосевич Г.Ю., ФИО18, Седашовой Е.В., Семещук М.В., ФИО8 было принято решение, зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, о проведении Общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Эстет» в заочной форме с такой же повесткой дня, а именно: 1. избрание членов Правления ТСЖ с учетом кандидатур, получивших бесспорное преимущество на Общем собрании в очной форме, что подтверждается протоколами Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ:

1 подъезд – ФИО5 (кВ. №

2 подъезд – ФИО8 (кВ. № ФИО3 (кВ. №

3 подъезд – ФИО9 (кВ. №

4 подъезд – ФИО10 (кВ. №

5 подъезд – ФИО11 (кВ. №

6 подъезд – ФИО12 (кВ. №

7 подъезд – ФИО6 (кВ. № ФИО7 (кВ. №

2. избрание ревизионной комиссии ТСЖ с учетом кандидатур, получивших бесспорное преимущество на Общем собрании в очной форме: Семещук М.В. (кВ. № ФИО13 О.Н. (кВ. №), ФИО19 (кВ. №), ФИО20 (кВ. № 3. проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Срок проведения Общего собрания в заочной форме – до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Суду представлено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Эстет», согласно которому Правление ТСЖ «Эстет» сообщает о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указана форма проведения собрания – заочное голосование, дата окончания приема решений в виде заполненных бюллетеней собственников по вопросам, поставленным на голосование – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), лица, которым необходимо сдавать бюллетени для голосования, указана повестка дня общего собрания: 1. избрание членов Правления ТСЖ с учетом кандидатур, получивших бесспорное преимущество на Общем собрании в очной форме; 2. избрание ревизионной комиссии ТСЖ; 3. проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Согласно пояснениям ответчиков, указанное уведомление заблаговременно было размещено также на доске объявлений, в связи с чем, с ним могли ознакомиться неопределенный круг лиц, в том числе члены ТСЖ «Эстет», собственники жилых и нежилых помещений данного дома, что подтверждается также материалами фотофиксации (том 1 л.д. 33-40).

По решению Общего собрания в заочной форме, о чем составлен протокол Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, по первому вопросу были избраны члены ФИО4 ТСЖ:

1 подъезд – ФИО5 (кВ. №);

2 подъезд – ФИО8 (кВ№), ФИО3 (кВ. №);

3 подъезд – ФИО9 (кВ. №

4 подъезд – ФИО10 (кВ. №

5 подъезд – ФИО11 (кВ. №

6 подъезд – ФИО12 (кВ. №

7 подъезд – ФИО6 (кВ. № ФИО7 (кВ. №

Голосовали за данное предложение: за - 95,23 %, против – 1,65 %, воздержались – 3,12 %.

По второму и третьему вопросам избрана ревизионная комиссия ТСЖ: Семещук М.В. (кВ№), ФИО13 О.Н. (кВ. № ФИО19 (кВ. № ФИО20 (кВ. № и принято решение о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за весь период деятельности.

Кроме того, были решены процедурные вопросы, которые стояли первыми на повестке дня: выбран председатель собрания Гейман А.Г., секретарь – Семещук М.В. и состав счетной комиссии – Леосевич Г.Ю. и Седашова Е.В.

В собрании участвовали собственники помещений общей площадью 11 550,3 кв.м., что составляет 54,74 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (21 097,5 кв.м.). Кворум имеется, собрание признано состоявшимся.

Наличие кворума собрания, проведенного в заочной форме, а также принятые на нем решения подтверждены также представленными в материалы дела бюллетенями голосования на повторном общем голосовании собственников помещений в многоквартирном <адрес> и реестрами всех собственников помещений дома (л.д. 129-316 т. 1).

В соответствии с решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ члены Правления из своего состава избрали председателя Геймана А.Г. – «за» 6 голосов Правления, «воздержались» 2 голоса, о чем был составлен протокол заседания членов Правления ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение (том 1 л.д. 47) было доведено до сведений собственников и жильцов дома путем размещения на информационных стендах в подъездах дома (том 1 л.д. 37-39).

На момент проведения общего собрания членов ТСЖ «Эстет» и принятии по нему решения от ДД.ММ.ГГГГ истец Бежинарь В.В. являлся членом ТСЖ «Эстет», доля его собственности от общей собственности дома составляет 0,11 %, о чем свидетельствует реестр собственников дома (том 1 л.д. 104-125).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что проводилось собрание в очной форме поподъездно, ДД.ММ.ГГГГ собрались, подсчитали количество проголосовавших, было примерно, 42 %, установили, что нет кворума, составили протокол, затем примерно через неделю собирала ФИО5, пояснила, что доголосовали, получилось более 50 % проголосовавших, при этом вместо Геймана появился Бежинарь, 4 члена Правления ушли, он тоже не хотел подписывать протокол, предложил подумать до утра, более не приходил, протокол не подписывал.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что не помнит, что бы его избирали в счетную комиссию, свою подпись в протоколе поставил по просьбе председателя Правления, в дальнейшем отозвал ее, заявление переда Гейману. Уведомление о проведении голосования в заочной форме получал, телеграмму о проведении собрания членов Правления ТСЖ получал, не присутствовал на нем, не считает свои права нарушенными.

В судебном заседании свидетель ФИО18, пояснил, что являлся членом Правления ТСЖ «Эстет» с момента его образования, до ДД.ММ.ГГГГ Приняли решение о проведении собрания в очной форме в ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в проведении очного собрания, предлагал свою кандидатуру для избрания в члены Правления, но победила ФИО5, не указывалось, что можно «добирать голоса», в ревизионную комиссию свою кандидатуру не предлагал. В заочном голосовании также участвовал, был уведомлен о его проведении, рассылались бюллетени, от 1 подъезда кандидатом была указана ФИО5. На собрании Правления участвовали бывшие и вновь избранные члены Правления, а также Бежинарь В.В., к консенсусу не пришли, ФИО5 отказывалась принимать результаты. Не считает свои права ущемленными, так как выборы проведены честно. Протокола очного голосования с 66 % голосов собственников на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что собрание в очной форме проводилось поподъездно, он уведомлялся, участвовал в проведении собрания своего подъезда, присутствовал на подведении итогов, так как кворум не был собран, перешли к заочному голосованию. Уведомления были в подъезде, бюллетени для голосования получил от инициативной группы. Телеграммы о проведении заседания направляла ФИО5, предложила решить мирно, пояснила, что они ничего не получат. При проведении собрания в ТСЖ также присутствовал, указали, что количеством набранных голосов собрание состоялось, председателем Правления избран Гейман А.Г., кворум имелся.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что уведомление о проведении собрания проводилось путем размещения объявления о проведении собрания на доске объявлений, что свидетельствует об исполнении обязанности по уведомлению членов ТСЖ «Эстет» о проведении собрания в форме заочного голосования. Таким образом, инициатором собрания в заочной форме Инициативной группой – Правлением ТСЖ «Эстет» были соблюдены положения ст. 45 ЖК РФ, п. 11.8 Устава ТСД «Эстет» в части извещения о проведении собрания. Указанный вывод суда основан на письменных доказательствах и показаниях сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд полагает необоснованными доводы представителей третьего лица о том, что положения ч.1 ст. 47 ЖК РФ обязывают проведение заочного голосования с повесткой дня после проведения очного голосования. Указанные доводы основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства.

При разрешении возникшего спора судом проверен подсчет голосов, принявших участие в собраниях, как в очной, так и в заочной формах. Порядок определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета один кв.м. общей площади помещения равен одному голосу.

При общей площади жилого дома <адрес> 21 097,5 кв.м. кворум составляет более 10 548,75 кв.м.

Участие в Общем собрании, проведенном в заочной форме, приняли собственники помещений общей площадью 11 550.3 кв.м., что составило 54,74 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имел место быть, собрание суд находит состоявшимся и легитимным для принятия решений.

Представленный представителями третьего лица ТСЖ «Эстет» протокол № Общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 159 т. 2), согласно которому имел место кворум при проведении Общего собрания в очной форме, присутствовали собственники помещений общей площадью 14 493,1 кв.м., что составляет 66,53 % площади помещений многоквартирного дома, избран членом Правления от 4 подъезда Бежинарь В.В. (за – 60,69 % голосов), суд не может принять во внимание, поскольку указанный протокол, как установлено, не соответствует действительности, подписан ФИО5, ФИО9, Бежинарь В.В. и ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что поставил свою подпись в указанном протоколе не глядя, вне проведения собрания, по просьбе членов Правления ТСЖ, просил считать ее недействительной, поскольку его волеизъявление в указанный момент отсутствовало. Кроме того, в протоколе имеются противоречия, а именно: по первому вопросу было принято решение: избрать секретарем собрания ФИО7, в свою очередь кандидатура на указанное место была предложена – ФИО9; такие же противоречия установлены судом при избрании счетной комиссии.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, что могло являться основанием к удовлетворению требований истца.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Тот факт, что истец голосовал против принятия оспариваемого решения общего собрания собственников, само по себе отмену принятого решения не влечет. Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам несогласия с принятым решением об избрании членов Правления ТСЖ, истец не указал, чем нарушены его права. Поскольку судом также не установлено нарушение прав и законных интересов истца иск не может быть удовлетворен.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Оценивая доводы стороны истца о несоблюдении процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ «Эстет» в форме заочного голосования, судом указывается, что у суда не имеется сведений о несогласии с проведенной процедурой другого какого-либо из членов ТСЖ, извещенных о проведении собрания надлежащим образом, собрание проведено в форме заочного голосования по вопросам, поставленным на разрешение, указанных в повестке дня, протокол, где была утверждена повестка дня, вынесенная на голосование на Общем собрании, истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, не было допущено нарушений, являющихся основанием для отмены решений, принятых указанным собранием.

На основании ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом законным, избраны члены правления ТСЖ, в том числе Гейман А.Г., то, как и решение общего собрания, решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Гейман А.Г. избран председателем Правления является законным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Бежинаря В.В. к Гейману А.Г., Семещук М.В., Леосевич Г.Ю., Седашовой Е.В., Жидкову Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Правления ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Бежинаря <данные изъяты> к Гейману <данные изъяты>, Семещук <данные изъяты>, Леосевич <данные изъяты>, Седашовой <данные изъяты>, Жидкову <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решения Правления ТСЖ «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 30.10.2013 года.