Тарнакоп Андрей Валентинович

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001936-46 Производство № 2-1025/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием истца Тарнакоп А.В.,

третьего лица Тарнакоп И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнакоп А. В. к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тарнакоп А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Самсунг Галакси S23», заключенного между истцом и ПАО «Мегафон» 29 октября 2023 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 98 635 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков в размере 59 181 рубль 00 копеек, штрафа.

Со ссылкой на положения ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 475, 503, 1101 ГК РФ, свои требования мотивировал тем, что 29 октября 2023 года приобрел в салоне связи «Мегафон» по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Бехтерева, дом 82, сотовый телефон «Самсунг Галакси S23» за 98 635 рублей 00 копеек. Кроме того, ему была «навязана» страховка телефона, за которую было оплачено 12 000 рублей 00 копеек. 08 мая 2024 года возвратил данный телефон по причине поломки, не связанной с поведением потребителя – телефон перестал включаться. При этом обратился с претензией, так как телефон находился не только на гарантии, но и был застрахован. До настоящего времени телефон не возвращён в исправном виде, денежные средства не возвращены, товар не заменен. В заявлении на ремонт телефона был согласован срок ремонта – 45 суток, который нарушен. После выявления неисправности обратился в торговую точку по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Бехтерева, дом 82, с целью осуществления ...

...гарантийного ремонта. Менеджером был принят телефон на ремонт, оформлено заявление на проведение ремонта, где был оговорен максимальный срок такого ремонта – 45 дней. По истечении установленного срока продавец сообщила, что телефон не отремонтирован и данный случай не является гарантийным. Сам телефон, кассовый чек и иные документы находятся у продавца в торговой точке. Обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была отклонена. Поскольку не мог обходиться без сотового телефона, вынужден был приобрести другой телефон, соответственно потерял интерес к сделке. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца: Тарнакоп И.В., Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве; на стороне ответчика АО «Мегафон Ритейл».

В судебном заседании истец Тарнакоп А.В. поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор купли-продажи спорного телефона заключался его супругой Тарнакоп И. В., телефоном пользовался он как подарком, денежные средства, уплаченные за телефон в размере 98 635 рублей, возвращены на банковскую карту супруги 23 августа 2024 года, однако отказываться от исковых требований он не намерен. Сотовый телефон был приобретен в кредит, который был оформлен на его супругу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Мегафон», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, представив возражения на исковое заявление в письменной форме, в которых указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо Тарнакоп И.В. в судебном заседании пояснила, что 29 октября 2023 года приобрела спорный телефон в подарок супругу Тарнакоп А.В., договор дарения не оформляли. После нескольких месяцев использования была выявлена неисправность. После обращения супруга в суд ей на карту были возвращены денежные средства в размере 98 635 рублей.

Третье лицо АО «Мегафон Р.», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, представив позицию по исковому заявлению в письменной форме, в которой указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I требования, указанные в п. 1 ст. 18 данного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в судебном заседании, 29 октября 2023 года третье лицо Тарнакоп И.В. за счёт кредитных денежных средств приобрела у АО «Мегафон Ритейл» в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Бехтерева, дом 82, телефон Samsung Galaxy S23 Ultra за 98 635 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» АО «Почта Банк» от 29 октября 2023 года, сообщением об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит», не оспариваются ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924) приобретённый смартфон является технически сложным товаром.

Как следует из объяснений истца, в процессе использования приобретённого супругой у ответчика товара в нём была обнаружена неисправность, а именно, 07 мая 2024 года телефон перестал включаться.

08 мая 2024 года истец обратился в салон связи по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Бехтерева, дом 82, с заявлением на проведение ремонта смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra, в качестве дефекта со слов покупателя указано «не включается».

09 июля 2024 года истец обратился к директору АО «Мегафон-Ритейл» с претензией на возврат, в которой содержалось требование о замене телефона на ту же марку с учётом просроченных сроков.

12 июля 2024 года был дан ответ на указанную претензию, согласно которому принято решение о замене приобретенного оборудования, в связи с отсутствием аналогичной модели предложено осуществить замену товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки с аналогичными характеристиками, для замены рекомендовано обратиться в офис продаж и обслуживания компании.

Истец Тарнакоп А.В. в письменной форме предъявил в адрес ПАО «Мегафон» претензию о предоставлении на период ремонта другого мобильного телефона с аналогичными функциями и о выплате неустойки в размере 27 617 рублей 80 копеек.

Факт получения ПАО «Мегафон» 31 июля 2024 года указанной претензии не оспаривается, подтверждается представленной ответчиком претензией, содержащей входящий штамп о принятии претензии ПАО «Мегафон», а также подтверждается письменным ответом АО «Мегафон-Ритейл» от 01 августа 2024 года, согласно которому по итогу рассмотрения претензии будет произведён возврат/обмен приобретенного оборудования.

12 августа 2024 года третье лицо Тарнакоп И.В. обратилась в АО «Мегафон-Ритейл» с заявлением на возврат денежных средств.

23 августа 2024 года денежные средства в размере 98 635 рублей 00 копеек возвращены на банковскую карту Тарнакоп И.В.

Таким образом, АО «Мегафон-Ритейл» в добровольном порядке удовлетворил требования Тарнакоп И.В. о возврате уплаченной по договору суммы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, покупателем товара, заявленного истцом как некачественного, является Тарнакоп И.В., что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В претензии, адресованной ответчику, истцом не сообщалось о своем отношении к приобретенному иным лицом товару.

Поскольку Тарнакоп И.В. заключила договор купли-продажи смартфона с третьим лицом АО «Мегафон Ритейл», она оплатила данный товар, она же и является потребителем оказанных услуг, не смотря на то, что приобретенный телефон использовался для семейных нужд, находился в пользовании её супруга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем допустимых и достаточных доказательств нарушения прав именно Тарнакоп А.В. как потребителя суду не представлено.

Предъявление иска к ПАО «Мегафон», не являющемуся продавцом спорного товара, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Публичного акционерного общества «Мегафон» является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ненадлежащего ответчика возможна лишь при наличии соответствующего ходатайства истца. Истец Тарнакоп А.В. не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Мегафон» и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие. Более того, настаивает на рассмотрении своих исковых требований именно в отношении ответчика ПАО «Мегафон». В связи с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику ПАО «Мегафон», который стороной договора купли-продажи спорного товара не является.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями указанного истцом ответчика ПАО «Мегафон» прав и законных интересов Тарнакоп А.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 98 635 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от требований о нарушении прав истца-покупателя товара, то требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании денежной компенсации морального вреда, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарнакоп А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2024 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 19 июля 2010 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Беспалова В.В.,

подсудимого Тарнакопа А.В., защитника адвоката Авнабова А.В., представившего удостоверение № 933, ордер №к-26/ 96,

при секретаре Ерофеевой Д.В., а также потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарнакопа А.В. Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ***, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого Дата обезличена года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отменой приговора суда определением Ростовского областного суда от Дата обезличена года в части осуждения по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначением наказания в соответствии со ст. 69УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от Дата обезличена года считавшегося осужденным по ст. ст. 111 ч.4, 116 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а, б», 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок 2 ...

...месяца 23 дня, проживающего по адресу: *****, зарегистрированного по адресу: ***** содержащегося под стражей с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

установил:

Тарнакопа А.В. в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, находясь в магазине «***», расположенного по адресу: ... ... д...., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, путём откручивания винтового засова, приник внутрь магазина откуда похитил: перчатки х/б 10 шт., стоимостью 10 руб., за пару на сумму 100 рублей, пенка для волос 1 шт., стоимостью 80 рублей, краска для волос 3 шт., стоимостью 55 рублей за 1 шт., на сумму 165 рублей, дезодорант «Рексона» 4 шт., стоимостью 75 рублей за шт., на сумму 300 рублей, лак для волос 1 шт., стоимостью 35 рублей, прокладки «Натали» 5 пачек, стоимостью 25 рублей за 1 пачку, на сумму 125 рублей, памперсы 11 шт., стоимостью 15 рублей за 1 шт., на сумму 165 рублей, йогурт в бутылках 4 шт., стоимостью 32 рубля за бутылку на сумму 126 рублей, йогурт «Фрутис» 12 шт., стоимостью 14 рублей, за 1 шт., на сумму 168 рублей, майонез в ведре 6 шт., стоимостью 50 рублей за 1 ведро, на сумму 300 рублей, сыр колбасный 3 шт., стоимостью 110 рублей за 1 шт., на сумму 330 рублей, пельмени 6 пачек, стоимостью 125 рублей за 1 пачку, на сумму 750 рублей, пельмени «Аква» 5 пачек стоимостью 55 рублей за 1 пачку на сумму 275 рублей, котлеты 7,5 кг., стоимостью 125 рублей за 1 кг., на сумму 937,50 рублей, фарш 5,9 кг., стоимостью 165 рублей за 1 кг., на сумму 973 рубля, йогурт «Рафаэлла» 2 шт., стоимостью 90 рублей за 1 шт., на сумму 180 рублей, йогурт «На двоих» 4 шт., стоимостью 25 рублей за 1 шт., на сумму 100 рублей, лещ вяленный 3,5 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., на сумму 420 рублей, конфеты «Рондо» 10 шт., стоимостью 14 рублей за 1 шт., на сумму 140 рублей, колбаса полукопченная 2 кг., стоимостью 165 рублей за 1 кг., на сумму 330 рублей, корейка 3 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 750 рублей, колбаса «Столичная» 2 шт., стоимостью 250 рублей за 1 шт., на сумму 500 рублей, колбаса «Русская» 4 шт., стоимостью 250 рублей за 1 шт., на сумму 1000 рублей, сок «Фруктовый сад» объемом 1 л., 3 пачки, стоимостью 45 рублей за 1 пачку на сумму 135 рублей, чай «Генералиссимус» 0,75 гр., 2 пачки стоимостью 26 рублей за 1 пачку на сумму 52 рубля, чай «Семь слонов» 6 пачек стоимостью 20 рублей за 1 пачку, на сумму 120 рублей, торт «Мамулин» 4 шт., стоимостью 48 рублей за 1 шт., на сумму 192 рубля, шоколад «Нестле» 5 шт., стоимостью 45 рублей за 1 шт., на сумму 225 рублей, шоколад «Несквик» 8 шт., стоимостью 12 рублей за 1 шт., на сумму 96 рублей, сигареты «Бонд» легкие 20 пачек стоимостью 21 рубль за 1 пачку на сумму 420 рублей, сигареты «Вингстон» 20 пачек стоимостью 31 рубль за 1 пачку, на сумму 620 рублей, зажигалка «Федор» 10 шт., стоимостью 15 рублей за 1 шт., на сумму 150 рублей, килька в томатном соусе 5 банок стоимостью 18 рублей за 1 банку на сумму 90 рублей, сардинелла 5 банок стоимостью 30 рублей за 1 банку, на сумму 150 рублей, сайра 2 банки, стоимостью 50 рублей за 1 банку, на сумму 100 рублей, тушенка 2 банки стоимостью 70 рублей за 1 банку, на сумму 140 рублей, шампунь «Шампту» 3 шт., стоимостью 65 рублей за 1 шт., на сумму 195 рублей, масло подсолнечное «Корона Изобилия» 6 бутылок кг., стоимостью 27 рублей за 1 кг., на сумму 432 рубля, рис 10 кг., стоимостью 35 рублей за кг., на сумму 350 рублей, гречка 6 кг., стоимостью 26 рублей за кг., на сумму 156 рублей, семечки деревенские 40 гр., 30 пачек стоимостью 6 рублей за пачку на сумму 180 рублей, семечки 100 гр., 20 пачек стоимостью 16 рублей за 1 пачку на сумму 320 рублей, чипсы «Лейс» 6 пачек стоимостью 50 рублей за 1 пачку на сумму 300 рублей, чипсы «Лейс» 0,85 гр., 20 пачек стоимостью 35 рублей за 1 пачку, на сумму 260 рублей, чипсы «Лейс» 0,28 гр., 16 пачек стоимостью 13 рублей за 1 пачку, на сумму 208 рублей, стиральный порошок «Тайд» 4 пачки стоимостью 50 рублей за пачку, на сумму 200 рублей, стиральный порошок «Миф» 5 пачек стоимостью 35 рублей за 1 пачку на сумму 175 рублей, крем «Белоручка» 3 шт., стоимостью 30 рублей за 1 шт., на сумму 90 рублей, жевательная резинка «Дирол» 15 пачек стоимостью 15 рублей за 1 пачку, на сумму 241 рубль, сахар 20 кг., стоимостью 35 рублей за 1 кг., на сумму 700 рублей, лапша быстрого приготовления 30 пачек стоимостью 5 рублей за 1 пачку на сумму 150 рублей, кофе 2 банки стоимостью 65 рублей за 1 банку на сумму 130 рублей, бритвенный станок одноразовый 12 шт., стоимостью 10 рублей за 1 шт., на сумму 120 рублей, средство для мытья посуды «Фейри» 2 шт., стоимостью 50 рублей за 1 шт., на сумму 100 рублей, куры мороженные 8 кг., стоимостью 115 рублей за 1 кг., на сумму 920 рублей, пиво «Седой Урал» объемом 0,5 л., 10 бутылок стоимостью 26 рублей за 1 бутылку на сумму 260 рублей, пиво «Седой Урал» объемом 2,5 л., 2 бутылки, стоимостью 100 рублей за 1бутылку на сумму 200 рублей, пиво «Шихан» объемом 1,5 л., 8 бутылок стоимостью 60 рублей за 1 бутылку на сумму 480 рублей, пиво «Ячменный Колос» объемом 1,5 л., 18 бутылок стоимостью 65 рублей за 1 бутылку на сумму 1170 рублей, пиво «Ячменный Колос» объемом 2,5 л., 30 бутылок стоимостью 90 рублей за 1 бутылку на сумму 270 рублей, пиво «Балтика №3» 13 бутылок стоимостью 28 рублей за 1 бутылку на сумму 364 рубля, пиво «Большая кружка» объемом 1,5 литра 9 бутылок, стоимостью 55 рублей за 1 бутылку на сумму 495 рублей, пиво «Жатецкий гус» объемом 1,5 л., 6 бутылок стоимостью 70 рублей за 1 бутылку на сумму 420 рублей, конфеты в ассортименте 6 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг., на сумму 600 рублей, печенье в ассортименте 4 кг., стоимостью 65 рублей за 1 кг., на сумму 260 рублей, пиво «Клинское» объемом 0,5 л., 8 бутылок стоимостью 32 рубля за 1 бутылку на сумму 256 рублей, пиво «Невское» объемом 0,5 л., 6 бутылок стоимостью 36 рублей за 1 бутылку на сумму 216 рублей, пиво «Самара» объемом 3 л., 3 бутылки стоимостью 100 рублей за 1 бутылку на сумму 300 рублей, пиво «Толстяк» объемом 5л., 2 бутылки стоимостью 160 рублей на сумму 320 рублей, пиво «Жигулевское» объемом 4 л., 4 бутылки стоимостью 150 рублей за 1 бутылку на сумму 600 рублей, пиво «Шихан» объемом 0,5 л., 20 бутылок стоимостью 24 рубля за 1 бутылку на сумму 480 рублей, дрожжи 6 пачек стоимостью 20 рублей за пачку на сумму 120 рублей, лимонад 18 бутылок стоимостью 12 рублей за бутылку на сумму 216 рублей, минеральная вода «Чистый глоток» объемом 1,5 л., 6 бутылок стоимостью 18 рублей за 1 бутылку на сумму 108 рублей, пакет продуктовый 15 шт., стоимостью 6 рублей за 1 пакет на сумму 90 рублей, сигареты «Максим» 30 пачек стоимостью 14,50 рублей за 1 пачку на сумму 435 рублей, сигареты «ЛД» 20 пачек стоимостью 18 рублей за 1 пачку на сумму 360 рублей, зубная паста 4 шт., стоимостью 45 рублей за 1 шт., на сумму 180 рублей, средство для ополаскивания «Ленор» 3 шт., стоимостью 65 рублей за 1 шт., на сумму 195 рублей, сок «Добрый» 1 л., 4 шт., стоимостью 45 рублей за 1 шт., на сумму 180 рублей, печенье «Деревенское» 3,5 кг., стоимостью 65 рублей за 1 кг., на сумму 227 рублей, дихлофос 3 шт., стоимостью 45 рублей за 1 шт., на сумму 135 рублей, конфеты в ассортименте 3 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг., на сумму 450 рублей, на общую сумму 27531 рубль и деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие А., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А., значительный материальный ущерб.

Своими действиями Тарнакоп А.В., совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Тарнакоп А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявив о том, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Суд, с учетом согласия всех участников судебного процесса на особый порядок, постановляет приговор без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Тарнакопа А.В. с предъявленным обвинением.

Вина Тарнакопа А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается материалами уголовного дела.

Его действиям стороной обвинения дана верная правовая оценка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тарнакоп А.В. совершил преступление средней тяжести период условно досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в распитии спиртных напитков, не работает. При назначении наказания суд учитывает наличие заболеваний у Тарнакопа А.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарнакопа А.В.в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, деятельное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарнакопа А.В., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о не возможности исправления Тарнакопа А.В. при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарнакопа А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158ч.2п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде двух месяцев по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от Дата обезличена года и окончательно назначить Тарнакопу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Тарнакопу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: чек кассового аппарата приема платежей и 2 диска DVD-R – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: