Седельник Иван Юлианович

УИД 38RS0031-01-2023-006174-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца Бракмана Г.Г. – Киргизова Д.Ю., представителя ответчика Седельника И.Ю. – Саенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2024 по иску Бракмана ГГ к Тетериной АЮ, Седельнику ИЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

установил:

Бракман Г.Г. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тетериной А.Ю., Седельнику И.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

В обоснование заявленных требований Бракман Г.Г. указал, что **/**/**** по вине Седельника И.Ю., управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тетериной А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которо...

...го причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бракману Г.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «Opel Astra» не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 63 400 руб. По результатам судебной экспертизы такая стоимость составила 40 600 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме ответчиками - виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

Ответчик Тетерина А.Ю. иск не признала, указала, что принадлежащим ей транспортным средством Седельник И.Ю. управлял с 2021 года на основании доверенности, на момент причинения истцу ущерба являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Седельник И.Ю. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером ущерба, по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель ответчика Седельника И.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что Седельник И.Ю. управлял транспортным средством в присутствии собственника Тетериной А.Ю., в связи с чем она должна быть привлечена к солидарной ответственности; при распределении судебных расходов просил суд учесть, что истец обратился за юридической помощью в связи с жалобой Тетериной А.Ю. на постановление в рамках дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что **/**/**** в 09 час. 32 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Седельника И.Ю., собственник автомобиля Тетерина А.Ю. (далее – автомобиль «~~~»), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бракмана Г.Г. (далее – автомобиль «~~~»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Седельник И.Ю., нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу автомобилю «~~~» под управлением Бракмана Г.Г., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с ним. В связи с чем постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции Киселёва Н.И. Седельник И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба Седельника И.Ю. без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «~~~» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля «Opel Astra» не застрахована, в связи с чем постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитала полиции Киселёва Н.И. Седельник И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

На момент дорожно-транспортного происшествия Седельник И.Ю. управлял автомобилем «~~~» по доверенности на управление автомобилем, выданной Тетериной А.Ю. **/**/**** сроком на три года (до **/**/****), следовательно, являлся законным владельцем указанного транспортного средства. Необходимость нотариального удостоверения подобной доверенности не предусмотрена гражданским законодательством.

Довод Седельника И.Ю. о нахождении Тетериной А.Ю. в транспортном средстве на момент дорожно-транспортного происшествия, не опровергает, а подтверждает законное владение водителем транспортным средством в присутствии его собственника.

В связи с изложенным, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб несет Седельник И.Ю. как виновник дорожно-транспортного происшествия и законный владелец источника повышенной опасности.

Для подтверждения размера ущерба Бракман Г.Г. представил заключение № эксперта ООО «ОКБ Эксперт» БЮП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~ Lancer» на дату дорожно-транспортного происшествия составила 63 400 руб., ремонт автомобиля признан целесообразным.

Не согласившись с размером ущерба, Седельник И.Ю. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта Бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя РВЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» без учета износа заменяемых деталей составила 40 600 руб.

Заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле.

Оценив заключение эксперта, учитывая наличие расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, суд признал заключение эксперта РВЮ достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 40 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил договор и дополнительное соглашение к нему на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела представителем Киргизовым Д.Ю., акты о приеме-передачи денежных средств от **/**/**** на сумму 30 000 руб. и от **/**/**** на сумму 15 000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания), оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной и судебной экспертиз, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности представителя у нотариуса в размере 1 850 руб. не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 476 руб. (из расчета разности уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 894 руб. и подлежащей уплате в размере 1 418 руб. при цене иска в размере 40 600 руб.).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Седельника И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 418 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бракмана ГГ к Тетериной АЮ, Седельнику ИЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Седельника ИЮ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Бракмана ГГ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 600 руб., а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 418 руб.

Возвратить Бракману ГГ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 476 руб.

В удовлетворении требований Бракмана ГГ к Седельнику ИЮ о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бракмана ГГ к Тетериной АЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием потерпевшего <ФИО>4 и его представителя <ФИО>5 (по доверенности от <дата>), потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитана полиции <ФИО>13 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции <ФИО>14 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что <дата> он двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер <номер>, по <адрес> тракту на участке дороги на въезде в <адрес> в сторону <адрес> моста (участок дороги <адрес>) около 9:15 - 9:20 ч. местного времени. Двигаясь в левой полосе, увидел в зеркало заднего вида и в правое боковое, что на скорости выше его, его догоняет автомобиль и включает сигнал поворота и резко перестраивается перед ним. Он, в свою очередь, перестроился в правый ряд и сравнялся с идущим слева автомобилем, в этот момент этот автомобиль включает правый сигнал поворота (п. 8.1. ПДД), давая понять, что запланировал совершить маневр перестроиться уже вправо. Так как этот водитель ехал агрессивно с резкими перестроениями, он решил держаться от него подальше, и согласно п. 8.1. ПДД РФ включил левый указатель поворота, прибавил скорость для перестроения, чтобы он тоже беспрепятственно после его пере...

...строения мог совершить свое перестроение. Похоже, что второй водитель в силу агрессивной езды ускорился и в этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Не успев сориентироваться, он проехал вперед и остановился перед автомобилем, ударившем его автомобиль, чтобы не создавать утреннюю пробку на проезжей части. Далее вышел из машины, чтобы осмотреть ситуацию, убедиться, что никому не требуется медицинская помощь и принять правильное решение. Автомобиль, столкнувшийся с его, оказался <данные изъяты> госомер <номер>, за рулем которого находился гражданин <ФИО>4

В отношении него вынесено постановление об административном правонарушении <номер> от 27.07.23г о том, что <дата> он нарушил п 8.4. ПДД РФ, двигаясь на а/м <данные изъяты> <номер>, при перестроении не уступил дорогу второму ТС <данные изъяты> <номер>, под управлением <ФИО>4, допустив с ним столкновение.

Также он получил на руки Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> о том, что <дата> он нарушил п. 8.4. ПДД РФ, двигаясь на а/м <данные изъяты> <номер>, при перестроении не уступил дорогу второму ТС <данные изъяты> <номер> под управлением <ФИО>4, допустив с ним столкновение.

В протоколе в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют показания заявленных свидетелей, а также указана совершенно другая улица, на которой произошло ДТП. Данное нарушение в протоколе является основанием для прекращения дела о привлечении его к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении <номер>. Поскольку протокол составлен с нарушением и имеются другие доказательства по делу о данном ДТП, то такое одностороннее доказательство считается недопустимым.

Считает, что указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, двигаясь по двухполосной дороге в одну сторону с ним, водитель автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, ускорился в процессе выполнения маневра, не уступив при перестроении преимущественное право автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, движущемуся попутно, находящемуся справа при одновременном перестроении, тем самым, нарушив п. 8.4. ПДД РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При спорных ситуациях инспектор обязан назначить комиссию для полного и всестороннего рассмотрения дела в управлении ГИБДД согласно ст.28.7 КоАП.

На основании изложенного, просит суд протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> и постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении водителя автомобиля Митсубиси Лансер г/н <номер> административного производства за нарушение п. 8.4. ПДД РФ, полагая, что его действия подпадают под ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что изначально жалоба на постановление от <дата> <ФИО>2 <дата> ошибочно была направлена в <адрес> районный суд <адрес>, откуда определением судьи от <дата> передана для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>2 не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, настоящее административное дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>4, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что доводы <ФИО>2 по жалобе на постановление об административном правонарушении считает несостоятельными. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> моста в районе очистных сооружений. Двигавший впереди автомобиль «<данные изъяты>» двигался неравномерно, то ускоряясь, то резко тормозил. Он (<ФИО>4) перестроился в правый ряд движения, проехал около 50 метров, убедился в безопасности манёвра, включил левый поворот и перестроился в левую полосу. Не изменяя скорости движения, проехал некоторое расстояние. Впереди с правого ряда в левый перестроился микроавтобус. Для поддержания безопасной дистанции он скинул скорость. Поравнявшись с учеником, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Гр. <ФИО>2 отказался заполнять протокол. Он вызвал аварийных комиссаров, по приезду с которым <ФИО>2 не стал с ним разговаривать, вёл себя неадекватно. В полицию <ФИО>2 ехать отказался. Кроме его автомобиля и автомобиля Опель госномер <номер> никого на месте ДТП не находилось.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>4 - <ФИО>5 поддержал позицию <ФИО>4, с доводами жалобы <ФИО>2 не согласился, указав на то, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не допущено. Кроме того, доказательством по делу об административном правонарушении является видео с видеорегистратора «<данные изъяты>», закрепленного с целью личного пользования <ФИО>4 в его автомобиле <данные изъяты>, гос.per.знак <номер>. Видеозапись с видеорегистратора ранее обозревалась старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитаном полиции <ФИО>6 при вынесении в отношении <ФИО>2 постановления по делу об административном правонарушении о нарушении последним п. 8.4 ПДД РФ.

Полагает, что установить наличие или отсутствие очевидцев ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7 и <ФИО>15, ехавших сзади, достоверность их показаний, а также установить, имело ли место перестроение <ФИО>4 в крайний правый ряд, что, со слов <ФИО>2, спровоцировало ДТП, возможно путем исследования видеозаписи с его видеорегистратора, фиксирующего обстоятельства ДТП. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле с ним находился очевидец ДТП <дата> - его сын <ФИО>8

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 с доводами жалобы <ФИО>2 в части отмены постановления <номер> от <дата> согласилась. Пояснила суду, что в постановлении неверно указано место ДТП, т.е. улица, которая указана в постановлении, находится перпендикулярно самому месту ДТП и находится в километре, ориентировочно, от места ДТП. В постановлении указана <адрес>, а по факту ДТП произошло на дороге <адрес> напротив объекта водоканала.

В судебном заседании свидетель <ФИО>8, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ФИО>4 приходится ему отцом. <дата> он в качестве пассажира находился в автомобиле «<данные изъяты>», за рулём находился отец. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали из <адрес> в сторону города. Въехали в город, двигались по дороге, с которой можно выехать на <адрес>, на <адрес>, на мост. Двигались в левом ряду вслед за автомобилем красного цвета. Отец перестроился в правую полосу, выполнил манёвр опережения, включил левый поворот, на безопасном расстоянии перестроился перед красным автомобилем в левую полосу. Они продолжили движение по левой полосе, справа от них в правом ряду двигался на некотором расстоянии микроавтобус или легковой грузовик. Через непродолжительное время микроавтобус перестроился в левую полосу. Они снизили скорость, двигались в своей полосе, справа стал приближаться красный автомобиль, который они опережали. Он перестроился влево и в этот же момент он почувствовал удар в правое переднее крыло их автомашины. Они остановились, включили аварийный сигнал. На вопросы представителя потерпевшего <ФИО>5 свидетель <ФИО>8 пояснил, что перед перестроением отец не менял направление движения, не включал указатель поворота, продолжал движение. У водителя красного автомобиля была возможность увидеть помеху слева. На месте ДТП находился 1-1,5 часа. Сзади них никаких автомашин на месте ДТП не находилось. Кроме них и водителя и пассажира красной автомашины на месте ДТП никого не находилось. На вопрос потерпевшей <ФИО>1 свидетель <ФИО>8 пояснил, что его водительский стаж составляет 3 года, он управляет автомашиной.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего <ФИО>4 и его представителя <ФИО>5, потерпевшей <ФИО>1, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу <ФИО>2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из административного материала, по факту происшедшего ДТП <номер> от <дата> на основании постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 09 часов 32 минуты водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>4, допустив с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное нарушение, совершённое водителем <ФИО>2, подтверждается материалами ДТП – объяснениями <ФИО>4, <ФИО>2 от <дата>, объяснениями свидетеля <ФИО>9 от <дата>, Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, с фиксацией на них расположения и характера повреждений, протоколом <номер> от <дата>.

Из объяснений <ФИО>2 от <дата>, имеющихся в административном материале <номер>, данных для ОБДПС ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чём имеется подписка, установлено, что <дата> в 09.15 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер> регион, по <адрес> тракту от бывшего поста ДПС в сторону <адрес> моста. На подъезде к автозаправке «<данные изъяты>» двигался по левой полосе. С правой полосы его опередил автомобиль <данные изъяты> и перестроился в его полосу перед ним. Он (<ФИО>2) перестроился в правую полосу, потому что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> стал тормозить и включил правый указатель поворота. Включив левый поворот, он (<ФИО>2) ускорился и начал перестроение в левый ряд. В какой-то момент случился удар в задний левый борт его автомобиля.

Из объяснений <ФИО>4 от <дата>, имеющихся в административном материале <номер>, данных для ОБДПС ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чём имеется подписка, установлено, что <дата> в 09 часов 32 минуты он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <номер> регион. Проезжая мимо очистных сооружений, он ехал в левой полосе. Перед его машиной двигался <данные изъяты> красного цвета, госномер <номер>. Автомобиль двигался неадекватно, то ускоряясь, то притормаживая, хотя перед ним машин не было. Скорость движения он (<ФИО>4) выбирал, учитывая условия видимости и погодные условия, а также состояние дорожного покрытия. Так как скорость движения не превышала 50 км/ч, он убедился в безопасности манёвра, и включив правый поворот, перестроился в правую полосу. Проехав некоторое время в правой полосе, он увидел впереди автофургон, который двигался медленно. Убедившись в безопасности манёвра, он включил левый поворот, и убедившись, что не создаст помех другим участникам, перестроился в левую полосу. Сразу после этого автофургон тоже перестроился в левую полосу (т.к. в правой ехал ученик). Дистанция до автофургона позволяла безопасно, плавно, не прибегая к аварийному торможению, снизить скорость, что он и сделал. Неожиданно справа в его правую переднюю дверь ударил красный <данные изъяты>. Он (<ФИО>4) включил аварийную сигнализацию, и убедившись в отсутствии сзади машин, остановился. Опель, виляя проехал ещё, примерно, 30-50 м и тоже остановился. Водитель <данные изъяты> вёл себя не адекватно, отказался оформляться. Виновным в ДТП он себя не считает.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками аварийной службы со слов водителей, подписанной <ФИО>10 и <ФИО>11, отражено место столкновения транспортных средств, а также направления движения ТС, их положение после столкновения. В указанной схеме имеются подписи водителей <ФИО>4 и <ФИО>2, каких-либо замечаний в схеме не отражено.

На фотографиях места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств после столкновения и их повреждения.

Изучив материалы дела в совокупности с доводами жалобы <ФИО>2, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из формулировки п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приобщенная видеозапись по ходатайству потерпевшего, по мнению суда, соответствует пояснениям потерпевшего <ФИО>4 и свидетеля <ФИО>8 как в описании обстоятельств ДТП, так и в описании транспортных средств, двигавшихся попутнов момент ДТП. При этом, объяснения <ФИО>2 в той части, что «он (<ФИО>2) перестроился в правую полосу, потому что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> стал тормозить и включил правый указатель поворота. Включив левый поворот, он (<ФИО>2) ускорился и начал перестроение в левый ряд», не соответствуют действительной обстановке на месте, т.к. из видеозаписи не видно, чтобы впереди идущий автомобиль <данные изъяты> стал тормозить и включил правый указатель поворота.

Доказательств одновременного перестроения транспортных средств под управлением <ФИО>2 и <ФИО>4 не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оценив представленные доказательства, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>16 пришел к правильному выводу о том, что <дата> в 09 часов 32 минуты водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1, двигался в <адрес>А со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>4, допустив с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД было неверно установлено место совершения правонарушения как - <адрес>А, у судьи не имеется, учитывая то, что место происшествия было определено с учётом привязки к конкретному адресу на рассматриваемой местности.

Ссылки <ФИО>2 на то, что в протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата> в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны данные о свидетелях – очевидцах ДТП: <ФИО>7, <ФИО>12, судья расценивает как несостоятельные и не влекущие недопустимость и неотносимость данного протокола как доказательства, учитывая то, что при рассмотрении жалобы на постановление <ФИО>2 не лишён был права ходатайствовать о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, в то время как потерпевший <ФИО>4 отрицал наличие указанных лиц на месте ДТП и материалами видеозаписи их присутствие на месте ДТП также не подтверждено.

С учётом того, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места ДТП, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП, материалы видеофиксации с видеорегистратора ТС потерпевшего, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитан полиции <ФИО>17, установив наличие в действиях <ФИО>2 нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами должностного лица в указанном постановлении от <дата> судья не находит. Указанное постановление сомнений в его законности и объективности у судьи апелляционной инстанции не вызывает, так как не противоречит установленным обстоятельствам нарушения требований ПДД РФ со стороны <ФИО>2 и мотивировано в соответствии с установленной по делу дорожной ситуацией.

Кроме того, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленный в отношении <ФИО>2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит в себе описание даты, времени и места совершения административного правонарушения, события правонарушения, оснований для признания его неотносимым и недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Поскольку действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлен порядок обжалования протокола об административном правонарушении, а указанное доказательство является предметом правовой оценки судом с позиции его относимости и допустимости, как доказательства, оснований для отмены настоящего протокола об административном правонарушении по доводам жалобы <ФИО>2 также не имеется.

Доводы жалобы <ФИО>2 о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, административного производства за нарушение п. 8.4. ПДД РФ, т.к. его действия, по мнению заявителя, подпадают под ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, исходя из того, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении не отнесено законом к компетенции судьи, а также того, что исследованными по делу доказательствами вина <ФИО>4 в совершении ДТП вследствие нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ не нашла своего подтверждения.

Действия <ФИО>2 должностным лицом верно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Совершённое <ФИО>2 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения ПДД РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> о назначении <ФИО>2 административного наказания, судья находит законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» капитана полиции <ФИО>18 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина